Заходил
Если не секрет, какие именно образцы автоматического оружия с магазинами оригинальной конструкции спроектировали лично вы?
Или все же другим занимаетесь, а уверенность про магазины - это в вас просто пролетарское чутье говорит?
Эдвардианство вообще-то практически то же, что и поздняя Виктория.
А что, остальные были другими?
1) А о питерском программисте Попенкере там что пишут? Или это он и есть от КаКи? (мы вообще-то оба на "калашников" работали )
Отставного полковника и бывшего конструктора тульского оружейного КБ тоже склоняют?
https://mpopenker.livejournal.com/2980287.html
2) Нет, не так. Назначение магазина автоматического оружия - поместить этот патрон так, чтобы затвор мог его правильно "подхватить" А это (сюрприз!) у автоматического оружия происходит в довольно узком диапазоне.
В общем, смотрите ролик с Русланом Николаевичем и просвещайтесь.
Ну тут именно Британия не совсем при делах. Фотограф хоть и писался британцем, но из Австралии, а само фото - Арсенал Уотертауна (штат Массачусетс), декабрь 1912 года.
Так что это еще по-доброму, с вояк бы сталось и на людях новую технологию потестировать.
Это мул, по некоторым данным, списанный из армии США, так что там так или иначе, конец один.
На Филлипинах в 30-х целое стадо "утилизировали", заодно в инициативном порядке сравнив действие патронов .30-06 и .220swift по биоцелям.
Для особо непонятливых цитата из поста.
" Во-первых, пружинная сталь способная нормально подавать патроны, отсутствовала как данность. Во-вторых, возникло сильное опасение, что подача патронов сзади нарушит патент тарища Уайта, за спиной которого маячили Смит и Вессон. Поэтому незадачливому попаданцу посоветовали как-то извернуться. Он и извернулся, приделав барабанный магазин перед барабаном револьвера с подачей патронов спереди."
Медленно и по буквам: "какая-то" пружинная сталь была, пружинная сталь, способная нормально подавать патроны в магазине для автоматики - отсутствовала. Поэтому попаданец (а в посте обыгрывается именно тема попаданца) никак не мог сделать магазинное автоматическое оружие.
2)Если вы не понимаете "Чем В ПРИНЦИПЕ отличается "подхват патрона" в ремовской помпе, мосинке, и гарандеМ1?" то я уже посоветовал, какие ролики вам стоит посмотреть. Ну или займитесь самообразованием.
Хотя я сильно подозреваю, что ни первый, ни второй вариант не поможет, если кто-то для себя уже решил, что разницы нет и пофигу, как оно на самом деле и что там всякие умники бормочут. Всем же понятно, что предки были тупые и им просто идеек от попаданцев не хватало, а не каких-то там особых сталей.
1) Еще раз. "принципально иной процесс, чем "подхват" от механизма от энергии выстрела". Если не понятно, посмотрите мой с Коневым или Макса Попенкера ролик, почему магазин считается самой сложной деталью оружия.
2) Смотрите на чертеж в патенте. Там нет никакой автоматики.
1) Не поняли. В часах есть пружины, для них нужна особая, т.н. "пружинная" сталь.
2) В "волканике", "генри", "спенсере" и прочих системах подаватель просто продвигал патроны по трубе, а дальнейшая подача происходила от механизма на мускульной силе стрелка.
Это принципально иной процесс, чем "подхват" от механизма от энергии выстрела.
Из часов
Просто задача подвинуть патрон или "ракетную пулю" в трубке и задача подать патрон из магазина так, чтобы его правильно подхватил механизм, несравнимы по сложности. Первое умели давным-давно, еще в многозарядных мушкетах, на втором и сейчас вовсю спотыкаются.
Хрена-с-два. Учитесь пользоваться гуглом, суп из борщевика - это реально существующий рецепт А в следующей фразе полное название блюда просто оборвано.
Не сомневаюсь, что ваша уверенность послужит бальзамом на душу загрызенному попаданцу. Вероятно, даже окажет антибактериальное действие. 
Есть даже не предположения - процесс подробно расписан у Дворянинова.
В большой войне даже качество той самой "1-й линии" все равно просядет до уровня "целюсь по струе".
UPD.
"Какой смысл иметь винтовку, точную на 500 метров, если 99% ваших солдат не могут попасть даже в стену сарая?
Эти бедные парни на Украине демонстрируют современную войну в самых ужасных условиях, какие только можно представить. Это чистая, ничем не прикрытая бойня с обеих сторон. Люди сидят в ямах, прячутся от дронов, время от времени беспорядочно стреляют на средние дистанции — всё это не прицельный огонь очередями. Ждут смерти от дрона или артиллерии. Наши сенаторы и другие глупцы, которые принимают решения по таким вопросам, не имеют ни малейшего представления о том, через что проходят эти бедные люди с обеих сторон. И эти глупцы не собираются учиться, потому что большинство из них — изнеженные слабаки, которые никогда не носили и не использовали оружие. Можете представить своего сына или дочь в этом аду под названием Украина? Новая супердорогая винтовка ничего не изменит и, вероятно, перестанет работать после одного дня интенсивного использования…"
(с)форум смит-вессона, 7.04.2026.
Тут все сложно(с)
Отдельные товарищи, конечно, любят понаяривать на тему - а вот у бездуховных пиндосов аког на каждой арке, так чтобы кажный джи-ай мог за милю прямо в глаз белке или ишаку, в зависимости от ТВД
Но как историк, замечу, что на идее - дать каждому солдату сложный прицел, чтобы он попадал за 100500 - ихний народ пляшет с граблями еще с девятнахи, особенно британцы тут отличились. Только вот те же амеры, поимевшие большую войну с кучей малообученного народа в рекрутах, выбрали не замороченный прицел "энфильда", а простенький перекидной на пару ближних дистанций. Хотя формально-то пуля "спрингфилда" тоже летит на 100500
Так что мне в этом смысле думается, что лучше всего идеи товарища Лютого, которые он по опыту ВОВ высказывал в профильном издании, реализовали бельгийцы с П90 - совершенно тупая трещотка с пластиковыми деталями крупного литья, умеющая почти без отдачи делать тр-р-р на примерно 300 м.
Как раз ППШ на современном уровне.
Но да, в пороха для аналога микроимпульсного патрона кое-кто "не шмогла".
Мне это интересно скорее в качестве иллюстрации, что в то время как в США тема Small Caliber High Velocity Program (SCHV) тлела еще с конца девятнахи, в СССР, даже получив удачный патрон, вообще даже не начали думать в этом направлении, уныло ковыряя "обр. 43" пока жареный петух снова не клюнул и не пришлось в очердной раз догонять супостата.
Хотя и проблемы с "обр.43" вполне осознавались и шанс обойти всех на вираже вполне имелся.
Просто за счет заметно меньшего количества "людей в теме" не хватило энтузиастов раздувать угли до момента "пока не полыхнет".
Ну и конечно, разгон НИПСВО подгадил.
Сохранившиеся охотничьи винтовки нарезные.
Совсем-совсем личинка кота, они крохотные, хотя бы двухмесячный должен быть.
Не уверен...
Ствол, снаряд, пороха...
Не было четкого понимания, что происходит на таких скоростях при выстреле.
См. выше - "кто как считал"(с)
К примеру, для чемпионских стволов бенчреста ресурс, позволяющий рассчитывать на победу, как пишут "одно соревнование", хотя охотникам там - стрелять не перестрелять, пока у этого "ломика" куча хотя бы за полминуты перевалит.
У той же ЗиС-2 в 41-м, момент, когда снаряды начинали в цель боком приходить (а потом опять все нормально) вообще можно было только по звездам и кофейной гуще угадать.
Заявлено, что была.
Каких-то оригинальных данных про пресловутые "В марте 1931 г. Герлих представил германской испытательной станции ручного оружия в Ванзее винтовку и патроны 7-мм калибра, давшие начальную скорость пуле весом 6,5 г 1475 м/с. В июне того же года подобная пуля Герлиха дала начальную скорость 1600 м/с, а при некотором повышении давления — даже 1700 м/с""
так что чего там было на самом деле - "темна вода во облацех"
Но с пробиваемостью у пуль на высоких скоростях действительно происходит всякое интересное, в СССР боеприпасники с этим столкнулись при тестировании М-16 из Вьетнама, когда пробитие 5,56 оказалось заметно выше, чем выходило по расчетам тогдашних методик.
Про ресурс в сети полный разнобой, от десятков до сотен, кяп, в зависимости от ствола, пули и "что считать ресурсом".
Да так, фигня всякая. Вам точно не понравится, не читайте.
Уточним .
Насчет пляжей Кард как раз вспоминает:
"Страшно мне стало потом, когда я оглянулся назад – и увидел тех, кому не досталось гномской стали на кирасу. Легион Корабельной Её Величества Пехоты, 2-й экспедиционный полк... отмель в сто двадцать шагов и если упал в волны, уже не подняться. В тот день я впервые узнал, что кровавый прибой – не просто звонкая метафора."(с)Никакой магии.
Так что с противопульностью у массового (не офицерского) доспеха очень не очень.
И да, дирижаблей в сеттинге нет, а в "штурмовых доспехах гномской работы" высаживаются с летающих кораблей десантники у ув. RCS_Kulik-а в "Кобольде". Но и там ничего не сказано про их противопульность Гномская работа, она тоже может быть разной и подразумевать разное
А с ограми как раз самое забавное, что в данном сеттинге противопульную броню для них делать не будут вовсе даже не по технологическим причинам - они-то как раз вторичны на фоне того, что по улицам ОЧ(б)Р-ы ходят
Никак. В бою 20 выстрелов из ПТР в быстром темпе с одной позиции обычно не делают по двум причинам:
1) Расчет ПТР умный.
2) Расчет ПТР погиб.
"Время было такое"(с)
Вспомни того же Хэтчета, который от скуки пострелял на своих флоридских пляжах (бывших тогда полной жопой мира) новыми .30-06, прифигел, а в ответ из Франкфорта получил "ну да, мы тут немного посчитали".
Опосля чего еще больше офигевали американские пулеметчики в Европе, когда при попытке поддержать своих наступавших штатным на тот момент приемом "стрельба поверх наступающих" пули летели не совсем туда.
В ГАУ могли взять данные какого-то испытания на НИПСВО, но что именно - вопрос очень открытый. Я дела с такими цифрами не видел.
"Резолюция
Начальника 3-его отдела 2-его Управления Министерства Информации
Передайте этому старому хрычу, чтобы считал свою пенсию и не лез, куда не просили. Те, кому положено по должности, работают с реальными данными. От простых обывателей и нижних чинов требуется радоваться победам имперского оружия и вовремя подписываться на военные займы. Кто будет чего-то считать и тем более, распространять пораженческие слухи, на первый раз получит пять ударов бамбуком по пяткам, а в случае рецидива поедет к императорским пингвинам."(с)Глубокая охота.
Как бы само название "ланкастер" намекает, что стюардессу откапывают не в первый раз
Про пресловутые конусные стволы тоже будет статья.
>Инцидент с Веспе просто притянут за уши по принципу "если в радиусе 1000 км кто то торгует рабами а британцы его не убили то они не против рабства"
О как?! То есть мирные британские торговцы просто привезли горским борцам за швабоду груз оружия, будучи ну совершенно не в курсе, чем эти горцы промышляют? Вот совсем-совсем британские дипломаты в Стамбуле не знали про тамошнюю работорговлю!
>Это Россия в 1804 годы боролась р работорговлей? Вам не кажеться чо им с Петербурга надо было начать?
Напомните, кто тут нам совсем недавно распинался, что Англия в 1807 никак не могла начать бороться с рабством в собственных колониях и прочих протекторатах?
"отменить торговлю было проще юридически и политически, чем сразу отменить рабство:
торговля — это внешняя деятельность (корабли, флаги, порты), её легко регулировать
рабство — это собственность внутри колоний, а значит:
огромные компенсации
сопротивление элит
риск экономического шока"
Так что, позиция изменилась и вам уже кажется, что начинать надо было собственных рабов, а не чужих?
>Вы притягиваете аргумент за уши
Нет, я использую аргумент, который вам ломает стройную картину бескомпромиссной британской борьбы с рабовладением и, разумеется, он вызывает у вас отторжение.
>берёте локальный геополитический конфликт и пытаетесь через него обесценить глобальную антирабовладельческую политику. Но это разные уровни: одно — борьба за влияние, другое — системное подавление работорговли по по всей Атлантике.
Это ровно одно и то же. В одном случае борьба с работоговлей использовалась британцами чтобы увеличить влияние Королевского флота в Атлантике. Никакой "глобальной политики" там и близко не было.
Во втором ровно те же британцы, в то же самое время активно мешали русскому флоту пресекать работорговлю на Кавказе.
Если вы и впрямь верите, как неоднократно тут декларировали, что работорговля великое зло и борьба с ним оправдывает все на свете, то и никаких оправданий для британских торговцев на ЧФ у вас быть не может в принципе. Русские корабли ЧФ и укрепления "Кавказской линии" мешали горцам торговать рабами, любой, кто кто пытался горцам помогать - однозначно пособник работорговцев.
>По вашей логике, если Британия не кинулась силой отменять крепостное право в предвоенном СССР, то это якобы доказывает, что ей было на это наплевать.
По моей логике, вы банально передернули, издав вопль раненого бизона на тему "ах, как же британцы могли бороться рабством в протекторате", "Вот они такие, соблюдают свои законы."
но при этом тут же, "теми же руками" рассказывая, как те самые британцы, руководствясь своими законами, считали себя вправе в открытом море останавливать, досматривать и захватывать в качестве "призов" корабли любых стран. Обычно такое именуют каперством, сиречь, пиратством с санкции государства. И да, рассказывая про расходы на борьбу, вы почему-то про "призовые" деньги, которые шли не только экипажам, но государству, забыли упомянуть. Там, конечно, мелочь, но некоторым и от мелочи приятно. "десяток старушек - рупь!"
ну а полный игнор вопроса:
"как сочеталась заявляемая вами борьба с рабством и одновременное препятствование России в деле борьбы с ним же?"
И устроенное вместо этого склоняние оппонента по принципу "он же наверняка есть овощи, значит, без пяти минут Гитлер" тоже доставили отдельно.
Finis sanctificat media? кто только эту фразу не использовал...
1. "В каком году официально отменили рабство в Бахрейне?"
2. "Однако в начале девятнахи масштабы пушных зверьков еще не были до конца понятны, а придушить конкурента британцам хотелось понадежней. "
3. Не вижу никакого обсуждения, по которому "ни Бахрейн, ни ашанти здесь не подходят". Рабство или раборторговля или есть, или нет, если вы признаете, что борьба с ним носит дивно избирательный характер, это аргумент в мою копилку.
Впрочем, можно досыпать еще.
В 1804 году (заметим, еще до англичан) Александр I подписал закон «О запрещении армянам торговать невольниками» (но про собственных крепостных ни полслова, ага). В дальнейшем, этот закон был расширен для создания так "кавказского патруля", когда корабли черноморского флота стремились пресечь торговлю с горцами. Что удивительно, в контрабанде на Кавказе постоянно обвиняют ровно тех самых британцев (см, например, дело шхуны "Виксен"). Вы не хотите объяснить, как сочеталась заявляемая вами борьба с рабством и одновременное препятствование России в деле борьбы с ним же?
1. Вот опять так много букв, но почему-то вы так упорно не хотите написать цифру. Это что-то религиозное?
2. Я думаю, что иногда в мире под лозунгом справедливого и благородного дела происходят всякие очень несправедливые и неблагородные вещи. Ну там бомбежки под лозунгом свободы и демократии, защита соотечественников, борьба за экологию и так далее.
Вот и освобождение от рабства выглядит справедливым и благородным, когда оно происходит где-то в сферическом вакууме. Но если его проводят ровно те же люди, которые развязывают войны, чтобы иметь возможность беспрепятственно продавать жителям другой страны наркоту, поневоле возникает вопрос, нет ли тут каких-то иных мотивов, не таких справедливых и благородных? И если подлинные мотивы вдруг окажутся не совсем теми, что заявлены, есть повод посмотреть, а сама борьба действительно являлась такой яростной и бескормпомиссной, как заявлено, или имела некую дивную избирательность?
1. Мы точно не проходили. И английская вики клевещет, что "In the late 19th century, following successive treaties with the British, Bahrain became a protectorate of the United Kingdom"
В другой статье уточняется
"In 1868, following the Qatari–Bahraini War, British representatives signed another agreement with the Al Khalifa rulers, making Bahrain part of the British protectorate territories in the Persian Gulf."
так все-таки, в каком году ярые борцы с рабством отменили там это самое рабство? Что ж вы написали так много букв, но даты отчего-то стесняетесь.
Или факт, что британцы яро боролись с рабоством по всему миру, но почему-то не смогли отменить его в крохотном арабском протекторате как-то плохо укладывается в вашу картину мира?
А как там вышло с рабством у ашанти после поражения от британцев?
2. Ну вот вы решили, что это не имеет отношения к делу, но фишка в том, что это исключительно ваше личное мнение и не более. Мне вот, наоборот, крайне интересно, почему организацией займа занялся именно Натан Ротшильд? Неужели совсем никак не получалось обойтись без него?
А что насчет "оценке войны как справедливой или нет" - как я люблю говорить в подобных случаях: "покажите приборчик со стрелочкой!"
То что лично вы полагаете справедливым, опять же, совершенно не обязательно является таковым для всех остальных.
>Как это преуменьшает факт что они боролись с рабством агрессивно и успешно?
В каком году официально отменили рабство в Бахрейне?
>Вы хотите сказать
Я хочу сказать исключительно то, что у определенных лиц имелась определенная заинтересованность в организации займа. На что именно - сильно подозреваю, что им на это было глубоко пофигу, в отличие, например, от Шиффа.
Кстати, вы, случайно, не в курсе, как вышло, что единственную заявку на тендер в 1835 подал именно банковский дом Ротшильдов? Неужели ни у кого больше не было желания ссудить такого стабильного и выгодного заемщика как Британская Империя?
Вы, похоже не поняли, что ИИ как раз со мной согласен, потому что смотреть надо в раздел "до 1790-х" Именно об этом в посте сказано
"Однако в начале девятнахи масштабы пушных зверьков еще не были до конца понятны, а придушить конкурента британцам хотелось понадежней."
Что касается вашего вопроса, ответ на него крайне прост - учите матчасть. Именно в 1833 заплачено было примерно нифига. Собственно, вы могли бы хотя бы попытаться подумать, что разово изъять из бюджета 40% это как-то немного дохрена.
Пресловутую "компенсацию" в 1833 только пообещали, выплаты начались в 1835 и основную долю денег обеспечил заем, организованный синдикатом финансистов во главе с Натаном Майером Ротшильдом. А расплачивались в итоге простые британские налогоплательщики очень, очень до-олго.
Дальше продолжать, или стало понятнее, чей вполне конкретный финансовый интерес тут замешан?
Полный, это десять. (я щиталъ )
И опять же, стоит делать "поправку на ветер", в смысле, что у людей девятнахи представления о надежности оружия принципиально иные. Это мы избалованы АК и "Глоками", а там народ лишь недавно ушёл с кремня, где 30% осечек в сухую погоду считалось неплохим результатом, а уж 3% капсюля воспринималось почти как чудо.
То есть необходимость вручную "добить" затвор Торви может и не считать чем-то достойным упоминания.
Потому что у коммандос были свои понты и они хотели бегать с оружием под .45, а не .303, как простые "аткинсы"
"А зачем-2"?(с)
Глушители в США уже предлагались и под полноценный винпатрон, до пулемета включительно.
Именно в таком стиле ГАУ КА в 42-м и ответило на идею сделать из ППШ что-то вроде "винтореза" - с интегрированным глушителем и патроном с гильзой от ТТ и пулей от винтовки.
Это ты просто не видел переписку по 12,7 - пока Шпагин не схимичил свой приемник, для ДК хотели сделать (и даже сделали) новый патрон с закраиной, чтобы нормально ленту жраль.
А уж чего авиаторы чудили - им новый боеприпас нарисовать как чихнуть.
Но это все "по мелочам по карманам тырить", а с основным пехотным такое бы никто не дал, потому что страшное заклинание "авада мобзапаса".
Чисто практически для охотников есть линейка патронов "на все случаи жизни", а военным в принципе не интересно что-то с баллистикой хуже существующих винпатронов.
И они, в общем-то, совершенно правы.
Помню. Но "считанные" это все же не один-два-три тем более, как раз схема короткого хода ствола тут имеет некий запас по энергетике.
Хотя по опыту с "грязными" .22lr могу предположить, что уже на второй обойме придется или выбрасывать гильзу "вручную" или досылать новый патрон принудительно.
"А зачем"?(с)
Одно другому не помеха.
Он сразу по нескольким направлениям заходить пытался.
По ПП к тому времени самые "узкие" места ППШ уже немного расшили, да и ППС был на подходе.
Вот с ручниками всю войну было хреново.
В СССР это выяснили еще в 1940 на НИПСВО, когда испытывали АВТ. "мишенный шит пули не перехватывает"(с)
Но все равно уже в 41-м на фронтах начались массовые переделки,
причем в итоге даже в ГАУ махнули рукой и поступили по принципу: раз не можешь предотвратить, возглавь, оставив на производстве только АВТ.
Это все "проделки Фикса", то есть интриги Федорова.
Только реально всеми этими хотелками вояк производственники всю дорогу подтирались со словами: "у вас на складах запасы "трешечных" патронов, у нас оборудование от царя-батюшки, в хлам убитое еще в империалистическую, так что жрите, что даем и не выпендривайтесь!"
Собственно, как видно из переписки, на мяузровский патрон, а не 9х19, как хотели те же военные, перешли только потому, что ВПК нафиг отказался делать дополнительные комплекты всяких калибров и прочих шашек. А 7,62 уже был.
Написал комментарий к посту Безголовый портрет.
"По-другому" - это вовсе не обязательно "полегче". Эдвардианство - это, например, и концентрационные лагеря в Южной Африке.
Что характерно, большинство пишет про лагеря для буров, вообще не упоминая, что аналогичные "заведения" были созданы и для чернокожих, в том числе не поддерживавших буров, и там условия были еще хуже. Но кому интересно считать каких-то негров