Андрей Уланов

>Инцидент с Веспе просто притянут за уши по принципу "если в радиусе 1000 км кто то торгует рабами а британцы его не убили то они не против рабства"

О как?! То есть мирные британские торговцы просто привезли горским борцам за швабоду груз оружия, будучи ну совершенно не в курсе, чем эти горцы промышляют? Вот совсем-совсем британские дипломаты в Стамбуле не знали про тамошнюю работорговлю! 

>Это Россия в 1804 годы боролась р работорговлей?   Вам не кажеться чо им с Петербурга надо было начать?

Напомните, кто тут нам совсем недавно распинался, что Англия в 1807 никак не могла начать бороться с рабством в собственных колониях и прочих протекторатах?

"отменить торговлю было проще юридически и политически, чем сразу отменить рабство:  
торговля — это внешняя деятельность (корабли, флаги, порты), её легко регулировать
рабство — это собственность внутри колоний, а значит:
огромные компенсации
сопротивление элит
риск экономического шока"

Так что, позиция изменилась и вам уже кажется, что начинать надо было собственных рабов, а не чужих? 

>Вы притягиваете аргумент за уши

Нет, я использую аргумент, который вам ломает стройную картину бескомпромиссной британской борьбы с рабовладением и, разумеется, он вызывает у вас отторжение.

>берёте локальный геополитический конфликт и пытаетесь через него обесценить глобальную антирабовладельческую политику. Но это разные уровни: одно — борьба за влияние, другое — системное подавление работорговли по по всей Атлантике.

Это ровно одно и то же. В одном случае борьба с работоговлей использовалась британцами чтобы увеличить влияние Королевского флота в Атлантике. Никакой "глобальной политики" там и близко не было.  
Во втором ровно те же британцы, в то же самое время активно мешали русскому флоту пресекать работорговлю на Кавказе.
Если вы и впрямь верите, как неоднократно тут декларировали, что работорговля великое зло и борьба с ним оправдывает все на свете, то и никаких оправданий для британских торговцев на ЧФ у вас быть не может в принципе. Русские корабли ЧФ и укрепления "Кавказской линии" мешали горцам торговать рабами, любой, кто кто пытался горцам помогать - однозначно пособник работорговцев.

 

>По вашей логике, если Британия не кинулась силой отменять крепостное право в предвоенном СССР, то это якобы доказывает, что ей было на это наплевать.

По моей логике, вы банально передернули, издав вопль раненого бизона на тему "ах, как же британцы могли бороться рабством в протекторате", "Вот они такие, соблюдают свои законы."

но при этом тут же, "теми же руками" рассказывая, как те самые британцы, руководствясь своими законами, считали себя вправе в открытом море останавливать, досматривать и захватывать в качестве "призов" корабли любых стран. Обычно такое именуют каперством, сиречь, пиратством с санкции государства. И да, рассказывая про расходы на борьбу, вы почему-то про "призовые" деньги, которые шли не только экипажам, но государству, забыли упомянуть.   Там, конечно, мелочь, но некоторым и от мелочи приятно. "десяток старушек - рупь!"

ну а полный игнор вопроса:

"как сочеталась заявляемая вами борьба с рабством и одновременное препятствование России в деле борьбы с ним же?"

И устроенное вместо этого склоняние  оппонента по принципу "он же наверняка есть овощи, значит, без пяти минут Гитлер"  тоже доставили отдельно.

Finis sanctificat media? кто только эту фразу не использовал...

1. "В каком году официально отменили рабство в Бахрейне?"

2. "Однако в начале девятнахи масштабы пушных зверьков еще не были до конца понятны, а придушить конкурента британцам хотелось понадежней. "

3. Не вижу никакого обсуждения, по которому "ни Бахрейн, ни ашанти здесь не подходят". Рабство или раборторговля или есть, или нет, если вы признаете, что борьба с ним носит дивно избирательный характер, это аргумент в мою копилку.

Впрочем, можно досыпать еще.

В 1804 году (заметим, еще до англичан) Александр I подписал закон «О запрещении армянам торговать невольниками» (но про собственных крепостных ни полслова, ага).  В дальнейшем, этот закон был расширен для создания так "кавказского патруля", когда корабли черноморского флота стремились пресечь торговлю с горцами. Что удивительно, в контрабанде на Кавказе постоянно обвиняют ровно тех самых британцев (см, например, дело шхуны "Виксен"). Вы не хотите объяснить, как сочеталась заявляемая вами борьба с рабством и одновременное препятствование России в деле борьбы с ним же?

1. Вот опять так много букв, но почему-то вы так упорно не хотите написать цифру. Это что-то религиозное?

2. Я думаю, что иногда в мире под лозунгом справедливого и благородного дела происходят всякие очень несправедливые и неблагородные вещи.  Ну там бомбежки под лозунгом свободы и демократии, защита соотечественников, борьба за экологию и так далее.
Вот и освобождение от рабства выглядит справедливым и благородным, когда оно происходит где-то в сферическом вакууме. Но если его проводят ровно те же люди, которые развязывают войны, чтобы иметь возможность беспрепятственно продавать жителям другой страны наркоту, поневоле возникает вопрос, нет ли тут каких-то иных мотивов, не таких справедливых и благородных? И если подлинные мотивы вдруг окажутся не совсем теми, что заявлены, есть повод посмотреть, а сама борьба действительно являлась такой яростной и бескормпомиссной, как заявлено, или имела некую дивную избирательность?

1. Мы точно не проходили. И английская вики клевещет, что "In the late 19th century, following successive treaties with the British, Bahrain became a protectorate of the United Kingdom"
В другой статье уточняется
"In 1868, following the Qatari–Bahraini War, British representatives signed another agreement with the Al Khalifa rulers, making Bahrain part of the British protectorate territories in the Persian Gulf."
так все-таки, в каком году ярые борцы с рабством отменили там это самое рабство? Что ж вы написали так много букв, но даты отчего-то стесняетесь. 
Или факт, что британцы яро боролись с рабоством по всему миру, но почему-то не смогли отменить его в крохотном арабском протекторате как-то плохо укладывается в вашу картину мира?
А как там вышло с рабством у ашанти после поражения от британцев? 
2. Ну вот вы решили, что это не имеет отношения к делу, но фишка в том, что это исключительно ваше личное мнение и не более. Мне вот, наоборот, крайне интересно, почему организацией займа занялся именно Натан Ротшильд? Неужели совсем никак не получалось обойтись без него? 
А что насчет "оценке войны как справедливой или нет" - как я люблю говорить в подобных случаях: "покажите приборчик со стрелочкой!" 
То что лично вы полагаете справедливым, опять же, совершенно не обязательно является таковым для всех остальных.

>Как это преуменьшает факт что они боролись с рабством агрессивно и успешно?

В каком году официально отменили рабство в Бахрейне? 

>Вы хотите сказать

Я хочу сказать исключительно то, что у определенных лиц имелась определенная заинтересованность в организации займа. На что именно - сильно подозреваю, что им на это было глубоко пофигу, в отличие, например, от Шиффа.
Кстати, вы, случайно, не в курсе, как вышло, что единственную заявку на тендер в 1835 подал именно банковский дом Ротшильдов? Неужели ни у кого больше не было желания ссудить такого стабильного и выгодного заемщика как Британская Империя? 

Вы, похоже не поняли, что ИИ как раз со мной согласен, потому что смотреть надо в раздел "до 1790-х" Именно об этом в посте сказано
"Однако в начале девятнахи масштабы пушных зверьков еще не были до конца понятны, а придушить конкурента британцам хотелось понадежней."

Что касается вашего вопроса, ответ на него крайне прост - учите матчасть. Именно в 1833 заплачено было примерно нифига. Собственно, вы могли бы хотя бы попытаться подумать, что разово изъять из бюджета 40% это как-то немного дохрена.
Пресловутую "компенсацию" в 1833 только пообещали, выплаты начались в 1835 и основную долю денег обеспечил заем,  организованный синдикатом финансистов во главе с Натаном Майером Ротшильдом. А расплачивались в итоге простые британские налогоплательщики очень, очень до-олго.

Дальше продолжать, или стало понятнее, чей вполне конкретный финансовый интерес тут замешан?

Полный, это десять. (я щиталъ )
И опять же, стоит делать "поправку на ветер", в смысле, что у людей девятнахи представления о надежности оружия принципиально иные. Это мы избалованы АК и "Глоками", а там народ лишь недавно ушёл с кремня, где 30% осечек в сухую погоду считалось неплохим результатом, а уж 3% капсюля воспринималось почти как чудо.
То есть необходимость вручную "добить" затвор Торви может и не считать чем-то достойным упоминания.

Потому что у коммандос были свои понты и они хотели бегать с оружием под .45, а не .303, как простые "аткинсы"

"А зачем-2"?(с)

Глушители в США уже предлагались и под полноценный винпатрон, до пулемета включительно.

Именно в таком стиле ГАУ КА в 42-м  и ответило на идею сделать из ППШ что-то вроде "винтореза" - с интегрированным глушителем и патроном с гильзой от ТТ и пулей от винтовки.

Это ты просто не видел переписку по 12,7 - пока Шпагин не схимичил свой приемник, для ДК хотели сделать (и даже сделали) новый патрон с закраиной, чтобы нормально ленту жраль.
А уж чего авиаторы чудили - им новый боеприпас нарисовать как чихнуть.
Но это все "по мелочам по карманам тырить", а с основным пехотным такое бы никто не дал, потому что страшное заклинание "авада мобзапаса".

Чисто практически для охотников есть линейка патронов "на все случаи жизни", а военным в принципе не интересно что-то с баллистикой хуже существующих винпатронов.
И они, в общем-то, совершенно правы.

Помню. Но "считанные" это все же не один-два-три  тем более, как раз схема короткого хода ствола тут имеет некий запас по энергетике.
Хотя по опыту с "грязными" .22lr могу предположить, что уже на второй обойме придется или выбрасывать гильзу "вручную" или досылать новый патрон принудительно.

"А зачем"?(с)

Одно другому не помеха.
Он сразу по нескольким направлениям заходить пытался.

По ПП к тому времени самые "узкие" места ППШ уже немного расшили, да и ППС был на подходе.
Вот с ручниками всю войну было хреново.

В СССР это выяснили еще в 1940 на НИПСВО, когда испытывали АВТ. "мишенный шит пули не перехватывает"(с) 
Но все равно уже в 41-м на фронтах начались массовые переделки,

 причем в итоге даже в ГАУ махнули рукой и поступили по принципу: раз не можешь предотвратить, возглавь, оставив на производстве только АВТ.

Это все "проделки Фикса", то есть интриги Федорова.

Только реально всеми этими хотелками вояк производственники всю дорогу подтирались со словами: "у вас на складах запасы "трешечных" патронов, у нас оборудование от царя-батюшки, в хлам убитое еще в империалистическую, так что жрите, что даем и не выпендривайтесь!"
Собственно, как видно из переписки, на мяузровский патрон, а не 9х19, как хотели те же военные, перешли только потому, что ВПК нафиг отказался делать дополнительные комплекты всяких калибров и прочих шашек. А 7,62 уже был.

А кто и как считает?
Как я люблю спрашивать:  найдите мне промежуток между винтовочным .22 Long Rifle и пистолетным .50 Action Express 

Карабин Ribeyrolles 1918 под 8×35 мм Ribeyrolles 

Шпагин попробовал, "фигня получается".

1) В курсе ли вы, что первоначально речь шла о запрете ввоза именно во французские колонии?

2) В курсе ли вы о призывах аблоционистов бойкотировать карибский сахар?

3) Насчет логики. Если вы не поняли, была не просто запрещена торговля рабами на британских кораблях, а была организована огромная и чудовищно дорогая система, при которой британский флот ловил работорговцев всех стран. Десятилетиями.

Это намного сложнее и затратней, чем просто взять и отменить рабство в собственных колониях.

4) Вы что, реально верите, что ГВ в США случилась из-за вопроса рабовладения? 

И напоминаю свой вопрос:
"Вы нашли долю карибского сахара в доходной части бюджета Франции? "не сильно", это сколько в процентах?"

Хотелось бы, чтобы свой следующий коммент вы начали с ответа на него. Цифры радуют глаз куда больше общих слов "за все хорошее против всего плохого"

Хех

Там же все четко написано "он может быть эффективнее в зависимости от попадания. "
Мужик просто хорошо понимал, куда надо стрелять по кабанам, что они сразу ложились.

Народ вообще как-то плохо представляет, что в одной и той же огромной стране могут быть как чистенькие города пенсионеров-миллионеров, так и районы, где "депрессивная беспросветная нищета" очень мягко описывает уровень пиздеца.

Хотя, казалось бы, далеко ходить не надо.

"Видишь ли, Юра... "(с)якобы цитата из фильма "Адъютант его превосходительства", хотя на самом деле в фильме такой цитаты нет.
Данный бложек является в первую очередь моей личной записной книжкой, куда складируются всякие лично мне интересные факты для большего удобства их поиска в дальнейшем.
А что у кого в интернете к чему-то там какое-то специфическое отношение - да пофигу. Пусть хоть макаронным монстром считают. Если человек не желает хоть немного самостоятельно думать головой, даже медицина бессильна, куда уж мне...

После фразы "давно тут дедушек с форума смит-вессона не было, а они хорошие." идут кавычки и выделение курсивом.
Авторский текст так не выделяется. 
А цитаты с форума любителей смит-вессона в этом блоге регулярно.

например

A history of the Gold Coast and Ashanti from the earliest times to the commencement of the twentieth century by Claridge, William Walton; Clifford, Hugh Charles, Sir, 1866-1941

стало лучше?
мы именно в 21 веке, любой желающий что-то узнать по теме может воспользоваться поисковиком и получить вагон ссылок.

"почему акт приняли именно в 1807 и именно в такой форме"

Если "мы" так озабочены именно вопросом освобождения рабов, логичнее начать со своих, а не потенциально чужих.

Делать совсем врагами - нет. Но "топить" их предложения всяческими поправками, дополнениями, повторным чтением и так далее, как это делалось несколько десятилетий подряд - вполне.
Тем более, что именно аболиционистов, как сказано выше, 35-40, а ирландцы - это ирландцы, они сами по себе и у них "своя атмосфера".
То есть понятно, что какие-то политические силы и общественное движение в эту сторону было. Но, кмк, ответ на вопрос: почему акт приняли именно в 1807 и именно в такой форме, лежит несколько в иной области.

Ясней - это книжки по вопросу. Их много написано, на том самом заграничном.
Кратко пересказать сложные темы не очень выйдет.

Я вики тоже читал, но как раз цифры там не складываются.

"By 1807 the abolitionist groups in Britain had a very sizeable faction of like-minded members in the British Parliament. At their height they controlled 35–40 seats."

На почти три сотни рыл, даже с добавкой 100 ирландцев (а не факт, что все ирландцы так уж строем пошли голосовать) это даже не большинство.

>были ли оргвыводы за поставки оружие потенциальному противнику?

Ну ты даёшь! Кто ж его посадит?! Он же памятник! 

>- какие ништяки удалось отжать за "невозможность" прекратить рабство у побежденных?

Джентльменам верят на слово  

>- верно ли, что "треугольной" торговлей Британия сделалась прям очень богатой?

Нет.

>- чем бодания с Францией были настолько остры, что прям удалось отказаться?

Кто будет править морями?

1) Блокировать порты можно во время войны, а в мирное время как?

2) Вы нашли долю карибского сахара в доходной части бюджета Франции? "не сильно", это сколько в процентах?

3) Тех США, где в полный рост была работорговля и которым британцы примерно в те же даты сожгли Капитолий с Белым Домом? Если британцев так волновало мнение тамошней публики, может, не стоило для начала жечь Вашинтон?

4) Если рабский труд для самой Британии не имел значения, почему же в 1807 борьбу начали с перевозкой, а не рабами в собственных колониях и прочих местах? Это ж явно проще, чем гоняться по морю  

Про Кувейт не видел, но вообще оно и не особо-то скрывается, оценочное число рабов сейчас на БВ - 1,5-2 млн, в лидерах саудиты. 

Ничего себе "еще" - транс-сахара и Красное море, по косвенным оценкам, вполне сравнимо с транс-атлантической работорговлей, 10-12 млн.
А если прибавить еще 1,25 млн европейских рабов, которых берберские пираты натаскали, так и покруче выйдет. Хотя Дэвис, конечно, местами сильно натягивает сову на пень.

Причем спрос на то (тех), кого раньше (и позже) без особых изысков жрали, ну или просто пускали под нож.

Собсно, тот простой факт, что Элеонора Генриховна никогда не преподавала мне биологию, уже очень много говорит о степени вашей информированности   

Одно другому не мешает.

В сфере финансов там большой бардак происходил постоянно, но если в мирное время как-то жить от займа до займа получалось, то военные расходы становились тем бревном, которое ломало спины всему стаду слонов.

Могу назвать низкоморальной, суть не поменяется.

Посмотрите, в каком году те же британцы отменили рабство в Бахрейне (понимающие люди могут обратить внимание на фразу «в колониях»)
А так-то все в этом лучшем из миров стоит денег, даже производство кокаина требует ого-го каких накладных расходов, не говоря уже о его доставке потребителям. Является ли это поводом всплакнуть о горькой участи наркокурьеров, которые "сквозь волны и ветер", под градом пуль и ракет доставляют свой груз к берегам США?

 1. Крепкие спиртные напитки (акциз + таможня) ≈ 227.8 млн руб
2. Пиво (акциз) ≈ 111.7 млн руб
3. Табак и нюхательный табак (таможня) ≈ 102.3 млн руб
Для конца девятнахи это "норма жизни", а никакие не излишества, и бухали реально как в последний день Бомбея.

Мысль в целом правильная, но уточнение про "британские джентльмены" совершенно лишнее, они ничем обо среди других потомков обезьян не выделяются. 

Не, ну я понимаю, что если человек определенный период копает, для него за МКАД-ом его пределами никакой разумной жизни нет, одни только пустоши с конными варварами, но чтобы настолько...

Не в честь. Змеи от языка аборигенов Австралии, торговцы - от кантонского, там это просто "большой босс", без негативной коннотации. 

Ы-ы-ы! Шта?
"Кончина кофейни последовала за упадком общинной жизни, за появлением тенденции к эксклюзивности в науке, бизнесе и искусстве, за сдвигом от общественной открытости к сегментации, субурбанизации и формализации. Когда кофейня исчезла, Лондон как раз занимал место не знающей конкурентов мировой силы, переживал триумф в качестве коммерческого метрополиса. У него был, если верить тому же Генри Джеймсу, «невероятно коммерческий характер». Не для этой имперской столицы, сосредоточенной на деле, постоянно осознающей классовые различия, были фривольность и дружелюбие парижских кафе. Старое время ушло."

Простите, но "шо за фигня?"
Товарисч не мог более вразумительно сказать, что к началу девятнахи мода на публичные кофейни просто окончательно трансформировалась в т.н. "клубные заведения"? Не говоря уж том, что с 1860-х пошла новая волна моды на coffee tavern?

"Statistical abstract for the United Kingdom in each of the last fifteen years, 1900"
https://archive.org/details/op1254312-1001

там и за другие года есть, 

Дображелатели(с)
В таких случаях как раз обычно самая большая проблема - это в том, что у разных людей довольное разные представления что есть добро и каким именно методом его следует причинять окружающим.

Сегунат еще подгадил, прикрыл спекуляцию на разнице курсов золота и серебра.
Ну и мексиканцы со своими революциями.

Hemileia vastatrix. Опять же, "рыночек порешал", до эпидемии (а это 1860-е) выгоднее считалось выращивать кофе, а после «Разрушительной Эмили» перешли на чай.

Но есть подозрение, что и без "клятого долгоносика" случилось бы то же самое, только за более долгий срок. Не будь роста спроса на "некитайский чай", сажали бы взамен устойчивые к вредителю сорта вроде Либерики.

Кто из перечисленных?