Asa

@Oleg Kuropatov
Когда в ход идут «бомжик», «хохлёнок», «дурачок» и влажные фантазии про выключенное электричество — это надёжный индикатор, что разговор действительно закончился.

Аргументов — никогда и не было, мозга и способности к дискуссии — тоже.
Была только истерика и попытка унизить собеседника тем, чего самому болезненно не хватает.

За «холивар» спасибо — он действительно изжил себя. Обычно так и бывает, когда вместо смысла остаётся один шум.

Про «очкариков» особенно смешно. Реальность, увы, жестока к мифам: именно они со временем становятся теми, на кого «хулиганистые троечники» работают — если вообще находят работу.
Стержень, как правило, — это про мозги и результат, а не про то, чем ты тут машешь.

И да — отдельное спасибо за то, что безосновательно приписал меня к украинцам. Украинцы для меня — герои. И я искренне надеюсь, что моей стране, если понадобится, есть на кого равняться.

@Oleg Kuropatov
Поздравляю. Добавить в ЧС и тут же написать ещё раз — редкий уровень самоконтроля.
Особенно у тех, кто «обычно так не делает». Это не аргумент и не ответ, а технический способ прекратить контакт.
Обычно используется тогда, когда сказать уже нечего, но всё ещё хочется последнего эмоционального жеста — «я ушёл, но хлопнул дверью»- dа хotь аб стенку убiйся.

Я нигде не «раздаю диагнозы». Я оцениваю тексты, высказывания и публичные позиции, а не психическое состояние людей — и это принципиально разные вещи.

Предмет анализа и критики возникает тогда, когда автор публично демонстрирует свою позицию, а я её публично называю и оцениваю. Это не диагнозы — это фиксация заявленной позиции и отношение к ней.

Когда человек воспроизводит пропагандистскую риторику, оправдывает власть или зарабатывает на текущей идеологической волне — это легитимный предмет публичной критики.
Эмоциональная лексика — да, присутствует. Но эмоции ≠ диагнозы.

Если для вас любая резкая оценка автоматически превращается в «психиатрический ярлык», то это уже подмена понятий, а не аргумент.

Что касается ИИ — я на него не «ориентируюсь», а использую как прекрасный инструмент, который помогает писать без ошибок, в том числе. Забавно это или нет — вопрос вкуса, но к сути обсуждения это не имеет отношения.

Если отвечать по существу нечего — не отвечайте. Это, кстати, самый честный вариант.

Нет, про оппонента. Просто добавила щепоть иронии и стандартных штампов — для узнаваемости.

Да, разумеется. Проверять собственную адекватность время от времени — полезная привычка, особенно у считающих себя умными. ChatGPT и др. — прекрасное отрезвляющее средство. Рекомендую всем и каждому.

Нет. В моих текстах нет никаких диагнозов, обесчеловечивания или унижения. Я стараюсь сохранять хотя бы минимальный уровень человеческой порядочности. Троллинг и стёб действительно случаются — но это ещё нужно уметь распознавать.

Прошу прощения у всех, кто читает эту дискуссию и был вынужден ждать моей реплики. Только сегодня вернулся со склонов в Швейцарии — катался, отдыхал. Кстати, если кому интересно: Engelberg и Grindelwald смело рекомендую, а в первом ещё и очень приятный après-ski.
Ну и лайкните чего уж там, если «Правдума» не боитесь, а если боитесь — нажмите not лайк, пойму. Новояз — дело такое, склiзкое… умные поймут, о чём я.

Дальше — моя реплика:

Благодарю за предоставленный материал.
Он ценен прежде всего тем, что в концентрированном виде показывает, как эмоциональный напор заменяет аргументы, а повышенный тон — мышление.

Если разложить твой последний текст по предложениям, картина становится предельно наглядной.

Начало с «бла-бла-бла» — это не ответ, а рефлексивное обесценивание, позволяющее не вникать в содержание. Вопрос «ты сам понял, что написал?» — это уже не ирония, а несостояние понять сказанное.

Отсюда и рассуждение про «невозможно потерять то, чего не было». Уровень разбора предельно показательный: вцепиться в формулировку, потому что к смыслу подходить уже опасно — может прилететь. Когда метафора вызывает ступор, а ирония воспринимается как логическая ошибка.

Дальше — акробатика с «двойными стандартами». Когда одни и те же выражения в твоём исполнении считаются допустимыми, а в ответ внезапно превращаются в «штампы» и «ужас-ужас». Редкий навык: возмущаться отражением и одновременно делать вид, что зеркала не существует.
Двоемыслие в чистом виде — строго по методичке.

Особенно показателен пассаж про «гордость за нетерпимость». Это ровно тот случай, как будто человек сам вслух формулирует: «да, я тупой — и я горжусь этим».

На этом месте аргументация окончательно уступает место языковым маркерам агрессии и контроля.

Фраза «Ну нет во мне терпимости, я не "мясо"» — это уже не риторика, а прямая dehumanизация. В тот момент, когда собеседник перестаёт восприниматься как человек и превращается в ярлык, это наглядно демонстрирует неспособность выйти за пределы собственного, вымышленного представления о мире.

Продолжение «Поэтому вот не могу вести дискуссии с "мясом"» лишь закрепляет предыдущий шаг. Здесь собственная ограниченность рационализируется и объявляется достоинством.

Реплика «И да, ты не психиатр, ты дурачок…» — классический ad hominem, возникающий ровно тогда, когда аргументы исчерпаны.

Фраза «Про "стёб" ты вообще не имеешь права писать» демонстрирует территориальное мышление — стремление лишить собеседника права на форму выражения вместо ответа по существу.

Дальнейшее «Вся твоя писанина слишком нудная…» — это обесценивание без критериев, эмоциональный, а не аналитический отклик.

Фраза «Про троллинг тоже молчи…» — попытка заглушить оппонента, когда возражать уже нечем.

Реплика «Ты очкастый мальчик-ботаник…» использует стереотипизацию как инструмент статусного нападения, направленного не на мысль, а на образ, и одновременно демонстрирует неспособность понять элементарную социальную реальность: именно те самые «очкарики с первой парты» со временем становятся банкирами, учёными, инженерами, архитекторами — тем самым слоем, до которого тебе, судя по риторике и словарному запасу, уже не дотянуться.

Фраза «Это не твоё…» — пример ограничения идентичности: попытка определить, кем другой человек «может быть» и что ему «разрешено».

Формула «И наконец самое главное…» создаёт иллюзию логической кульминации, но по сути остаётся эмоциональным переходом без содержательного вывода.

Апелляция «Ни один адекватный человек…» — это обращение к неопределённой норме и воображаемому большинству, типичный псевдоавторитет.

Наконец, «Ты просто песТня…» — чистое эмоциональное маркирование, не несущее смысловой нагрузки и завершающее переход от разговора к аффективной разрядке.

Финал с нейросетью вышел особенно показательным. Тезис «адекватные люди так не делают» звучит особенно убедительно от человека, который тратит десятки строк, доказывая своё интеллектуальное превосходство над тем, кого он, по его же словам, «просто высмеивает».

Ну и вишенка — признание в стиле «я над тобой просто издеваюсь». Классический приём, используемый в тот момент, когда становится очевидно, что для “издевательства” понадобилось слишком много усилий, эмоций и текста. Это уже не позиция, а попытка переписать ситуацию задним числом.

И чтобы не было двусмысленностей:
вся эта твоя словесная диарея — это предельно наглядный твой портрет как человека, у которого эмоции давно заменили мышление, а сложность мира вызывает не интерес, а агрессию.

В итоге материал получился цельный и самодостаточный.
Лучшее доказательство твоей позиции — это она сама, изложенная твоими же словами.
Добавить тут, по сути, уже нечего.

Поздравляю — эмоциональный сольный концерт удался: визг, фантазии, брызги слюны и навязчивое повторение одного слова — ровно по классической детской считалке: «кто обзывается — тот сам так называется».

Сам факт, что тебя так взволновали два ответа, говорит о потере контроля, которого у тебя никогда и не было. Когда ты не способен вести дискуссию, но очень хочешь высказаться, в ход идёт всё сразу — ГУЛАГ, шумеры, синяя курица, рептилоиды, Европа, мои дети, внуки, Махмуд и неокоммунистический кружок — а также твои же собственные навязчивые фантазии про «злых геев», которые, по твоему описанию, почему-то постоянно на что-то покушаются. Полный комплект — потому что в голове уже каша.

В результате ты пытаешься превратить дискуссию в утробный фарс — набор гротескных образов и гипербол, призванных не разобраться в тексте, а обезопасить себя от необходимости думать. Логика подменена фантазиями, факты — догадками, диалог — истерикой.

Особенно показателен момент, где ты начинаешь фантазировать про мою семью и детей. Это классический признак того, что эмоции заменили мышление, а текст пишется уже не собеседнику, а самому себе — как успокаивающая мантра.

И чтобы не было никаких двусмысленностей:
вся эта твоя словесная диарея — очень наглядный твой портрет, человека с интеллектуальным уровнем примерно в районе 80, у которого сложность мира вызывает не размышление, а агрессию.

И отдельно, специально поясняю термин «стёб»: стёб — это не твоё, ты его просто не считываешь.
Понять, что тебя за этот разговор — по приколу пересчитал, получилось примерно 20–25 раз — аккуратно и последовательно ставят в позицию интеллектуально несостоятельного собеседника, у тебя, увы, так и не получилось. Что, впрочем, лишь подтверждает всё написанное выше.

Спасибо, было наглядно.
Жаль, что я не психиатр — получилась бы отличная книга:
«Как троллить человека, уверенного, что истерика заменяет мышление».

Я попросил ChatGPT провести анализ твоих текстов и манеры общения.
Вот что получилось.

Общая картина

Для тебя дискуссия — это не обмен идеями, а борьба за статус. Тебе важно не понять позицию собеседника, а доминировать; не аргументировать, а принизить. Когда это не удаётся, ты переходишь к эмоциональному давлению.

1. Когнитивные особенности

В твоих сообщениях отчётливо видны трудности с восприятием сложных, многоуровневых мыслей.
Длинные и структурированные аргументы ты называешь «словесным поносом», «графоманией», «дичью».

Это типичная ситуация, когда непонятое автоматически объявляется бессмысленным.
Речь идёт не об отсутствии интеллекта, а о неспособности работать с комплексной информацией.

2. Эмоциональная структура

Ты демонстрируешь повышенную раздражительность и постоянную потребность в эмоциональной разрядке. Почти каждое несогласие сопровождается резкими эпитетами и быстрым переходом на личности.

Здесь же активно используется проекция: собственные внутренние проблемы приписываются оппоненту — «пропаганда», «неадекватность», «глупость».
Это классический защитный механизм — перенос внутреннего дискомфорта наружу.

3. Отношение к инаковости

Отчётливо прослеживается низкая толерантность к различиям.
Любой иной образ жизни, мышление или культурный контекст автоматически объявляются:

«селючеством»

«наивностью»

«предательством»

Формируется закрытая картина мира, где
«нормально» = «как в моей голове»,
а всё остальное воспринимается как угроза.

4. Проблема идентичности

Заметна нестабильная опора самооценки. Ты тяготеешь к образам «силы» — империям, колонизаторам, доминированию, «менталитету».
При этом постоянно звучит мотив, что «вас везде не любят».

Это указывает на внутреннюю неуверенность, которая маскируется агрессией и презрением.

5. Поведение в дискуссии

Твоя модель общения почти всегда развивается по одному сценарию:

Несогласие

Дискредитация («ты не анализируешь»)

Психологизация («больной пропагандой»)

Переход на личности

Попытка завершить разговор через унижение

Это показывает, что тебе не нужен диалог — тебе нужна эмоциональная победа.

6. Почему такая реакция именно на мои тексты

Мои тексты для тебя дискомфортны, потому что они:

не истеричны,

структурированы,

не подстраиваются под твою картину мира,

не принимают навязанную тобой игру.

Это вызывает когнитивный диссонанс, который ты не решаешь размышлением, а компенсируешь атакой.

Итог

Ты не «плохой» и не «глупый».
Ты человек с:

закрытым мировоззрением,

слабой рефлексией,

высоким уровнем агрессии,

ограниченной способностью принимать сложную реальность.

Для таких людей аргументы не работают, ирония раздражает, а спокойствие бесит сильнее всего.

Вот такой портрет получился — без эмоций, без ярлыков, исключительно на основе твоих же текстов.

Примечательно, как поток эмоциональных оценок у тебя стабильно подменяет попытку рассуждать. «Словесный понос», «извращённая логика» — набор богатый, но, увы, исключительно шумовой. Это не возражения и не анализ, это просто раздражение, оформленное в слова.

Ты спрашиваешь, откуда взялись эти самые «штампы». Всё куда прозаичнее: к ним чаще всего прибегают те, кто не способен жить рядом с иной культурой, иным мышлением и иным способом существования. Когда мир оказывается сложнее и разнообразнее привычной схемы, его пытаются упростить до набора ярлыков. Вместо понимания — наклейки, вместо диалога — клише. Это классическая попытка тащить собственную картину мира повсюду, даже туда, где она никому не нужна. Как говорится, ходить в чужой монастырь со своим уставом — а потом искренне удивляться, почему там не рады.

Про «маленьких, но гордых» — тоже ожидаемо. Любая попытка жить иначе автоматически объявляется примитивностью. Очень удобная позиция: так не приходится признавать, что мир давно шире твоего личного опыта и не обязан вращаться вокруг него.

Теперь про Азербайджан и «попросить на выход».
Людей не выдворяют за взгляды — их просят уйти за поведение. За токсичность, за неспособность к сосуществованию и диалогу. То, что ты упорно путаешь эти вещи, как раз и объясняет, почему везде видишь «несправедливость», но нигде — причин.

И вот здесь — важное уточнение. Я говорил не о себе.
Попробую, как когда-то своим детям-пятилеткам, разжевать мысль попроще. Речь о том, что нормальный человек, у которого есть и сыр, и вино, и горячая ванна, который живёт нормальной, полноценной жизнью, если он в здравом уме, не испытывает потребности кого-то поносить, унижать или — тем более — призывать к уничтожению. У него просто нет внутренней нужды компенсировать пустоту агрессией.

Поэтому хвастовство здесь мерещится лишь тому, для кого сама идея спокойной, достойной жизни до сих пор выглядит чем-то подозрительным — почти вызывающим. Когда базовая нормальность кажется провокацией, проблема, как правило, не в рассказчике.

Про вино, сыр и горячую ванну — особенно показательно.
Это не признаки «бомжа, которого приютили», а маркеры человека, который вышел из режима выживания. Если для тебя это всё ещё выглядит как показуха — возможно, ты из него так и не вышел.

Так что нет, это не «извращённая логика».
Это просто реальность, которая не помещается в твою жёсткую и узкую схему. А когда схема трещит, её, как я вижу, проще объявить ложной, чем пересобрать.

Можем продолжать.
Ты весьма последователен — и именно этим особенно показателен.

Когда не хватает способности понять оппонента, который не живёт в мире твоих искажённых представлений и фантазий, и когда не удаётся уловить ни аргументацию, ни логику, проще всего объявить всё «графоманией» — старый и надёжный способ сохранить уверенность, не включая мышление.

Про «уверенность графомана» особенно смешно. Обычно так говорят люди, для которых связность текста измеряется не логикой, а комфортом чтения. Если мысль требует усилия — она автоматически превращается в «дичь». Это не критика, это банальная аллергия на сложность.

Тезис про «больное пропагандой сознание» тоже предсказуем. Когда анализ не распознаётся, его проще объяснить внешним заражением. Так спокойнее: не нужно разбираться, достаточно назначить диагноз.

История с подводником и психологом, кстати, прекрасно иллюстрирует ситуацию — но не ту, которую ты хотел. Подводнику везде мерещилось одно и то же, потому что он приносил это с собой. Ровно так же и ты: если тебе «всё кажется про войну», возможно, дело не в тексте, а в фильтрах, через которые ты на него смотришь. Реальность иногда значительно шире привычных ассоциаций.

И наконец — про анализ.
Анализ — это не согласие и не симпатия. Это умение разложить текст, контекст и позицию автора по слоям. То, что ты этого не видишь, ещё не означает, что этого нет. Это лишь обозначает предел твоего инструментария.

Таким образом, приклеивая ярлык, человек просто демонстрирует собственную интеллектуальную несостоятельность. И ты всерьёз полагаешь, что, механически повторяя одно и то же оскорбление, можно заставить кого-то во что-то поверить? Для особо интеллектуально неодарённых поясняю отдельно: ложь, повторённая тысячу раз, от этого не становится правдой — она лишь выставляет того, кто пытается выдать её за истину, интеллектуально несостоятельным. Похоже, ты просто перечитал Геббельса и перепутал пропагандистский приём с аргументацией.

Интересная логика.

Если текст тебе кажется несвязным — значит, он несвязный. Очень удобный критерий: понимание как универсальная мера истины. Не понял — объявил «суесловием» и пошёл дальше. Думать при этом, разумеется, необязательно.

Про «дурачка» и «душного» — спасибо, ожидаемо. Это как раз тот момент, когда оценка текста окончательно подменяется оценкой человека. Обычно так поступают не потому, что есть аргументы, а потому что **с ними уже напряжёнка**.

Про «ципсошника» особенно смешно. Когда мир сложнее набора знакомых ярлыков, его проще объяснить заговором. Это, кстати, классический приём: если не сходится картина реальности — объявить собеседника агентом. Очень экономит усилия.

Теперь к главному вопросу — зачем я читал Лукьяненко.

Потому что, в отличие от тебя, я читаю не только то, что подтверждает мои убеждения. Я читаю, чтобы понимать, где автор был силён, а где — сломался; где текст работает, а где превращается в оправдание самого себя. Это и называется анализ. Он не обязан быть приятным.

А аналогия с кактусом тут мимо.

Мыши, знаешь ли, не анализируют кактусы — они их просто жрут. Анализ начинается там, где человек способен отделить вкус от смысла и симпатию от содержания. Не у всех это получается — и это нормально.

Так что не переживай.

Если текст кажется тебе «несвязным», это не всегда проблема текста. Иногда это просто предел восприятия.

Какой богатый, насыщенный набор образов — прямо этнографическая экспедиция по чертогам обиженного сознания.

Начнём с главного.

Как только необходимость думать исчезает, её мгновенно подменяют старые добрые клейма: «русофобы», «продались», «дурачки». Обязательный стартовый пакет. Дальше, как правило, уже можно не читать — структура текста становится предсказуемой.

История про Прагу и светофоры с кнопкой — просто великолепна:

Любое упоминание нормально работающей инфраструктуры тут же превращается в «наивность» и «глупость». Будто сам факт того, что вещи могут работать удобно и для людей, — это повод для насмешек. Очень показательный рефлекс: если для тебя нормальность выглядит как чудо, значит, с нормальностью ты сталкиваешься редко.

Нет, я не верю, что «вы доедаете последних ежей». Это, кстати, типичная фантазия людей, мыслящих исключительно категориями дефицита и выживания. У кого что болит — тот о том и рассказывает.

Про Азербайджан — спасибо за автобиографическое отступление, оно многое объясняет. А пассаж про англичан особенно трогателен: «империалисты и колонизаторы, за это можно уважать». Прекрасная моральная конструкция: если грабили уверенно и системно — значит молодцы; если не получилось — значит «соплежуи». Логика образцовая, музейная, из позапрошлого века.

К слову, при таком наборе взглядов и манере общения совсем не удивлюсь, если тебя из Азербайджана в итоге вежливо, но настойчиво попросили на выход — как типичного ментально дезориентированного скрепоносца, с которым невозможно ни работать, ни договариваться. Обычно такие персонажи потом искренне удивляются, почему «их везде не любят», хотя реальность выглядит иначе, чем в твоей субъективной и плохо верифицированной картине мира.

Тема «страны рывка» — вообще жемчужина.

Ты не знаешь, о какой стране идёт речь, но уже заранее готов «долго ржать». Это многое говорит не о странах, а о способе мышления: смех как универсальный заменитель знания. Когда информации нет, в ход идёт презрение — быстро, удобно и без интеллектуальных затрат.

Прибалтика, «две с половиной деревни», «вымераты», «тигры» — весь набор штампов аккуратно разложен. Единственная странность в том, что эти «деревни» почему-то предпочитают жить без вас, а соседи — сотрудничать без вас. Странное совпадение. Наверное, опять кнопки на светофорах виноваты.

И нет, дело здесь не в «русофобии».

Дело в том, что любое несогласие, любое сравнение, любое напоминание о том, что мир может быть устроен иначе, вызывает мгновенную защитную реакцию — с ярлыками, карикатурами и повышенным тоном. Это не позиция. Это условный рефлекс.

Впрочем, мы можем продолжать.

Ты выглядишь как человек с заимствованным мышлением и агрессивной уверенностью — с набором штампов вместо аргументов и хронической раздражённостью вместо мышления.

Так что пиши ещё. Ты на редкость наглядный пример — почти учебный.

Как удобно: когда сказать уже совсем нечего, остаётся универсальный набор — «дурачок», «пропаганда», «русофоб», «продались». Полный комплект. Не хватает только «печеньку дали» — и бинго было бы собрано.

Особенно умиляет искреннее изумление: «А что это за страна такая, сделавшая рывок после совка?»

Да, представь себе — такие существуют, и их, сюрприз, скорее большинство. И нет, прогресс не всегда сопровождается гимном, портретом вождя и бесконечными рассказами про «вставание с колен».

Про Азербайджан — отдельное спасибо. Очень показательно, как любое чужое развитие автоматически объясняется словом «продались». Концепция гениальная в своей простоте:

если у кого-то получилось — значит, продался;если не получилось — значит, гордый и духовный.

Логика железобетонная, как и всё остальное в этом мировоззрении.

Что до «оголтелой русофобии» — это вообще классика жанра.

Любая критика, любое несогласие, любое напоминание о реальности мгновенно превращается в «ненависть». Так действительно проще жить: не нужно ни разбираться, ни думать, ни задавать неудобные вопросы.

А про «некомпетентность» и «демпропаганду» особенно забавно слышать от человека, у которого аргументация заканчивается ровно там, где начинается чужой текст длиннее трёх строк.

И да, к слову о «духовности».

Почти везде, где появлялись так называемые «духовно скреплённые», им удавалось в рекордные сроки добиться поразительного результата: чтобы их ненавидели, избегали и вежливо, но настойчиво выдавливали прочь. Я нигде в Европе не видел, чтобы соседи с таким редким единодушием и брезгливостью сторонились одного конкретного соседа. Это, знаешь ли, тоже форма международного признания.

Так что да — можешь больше ничего не говорить.

Это как раз тот редкий случай, когда пауза выглядела бы самым содержательным вкладом в дискуссию.

Хотя, если честно, мы можем и продолжить.

Оскорбить меня у тебя всё равно не получается. Я даже не могу по-настоящему злиться на человека, который выглядит как идеологически интоксицированный фанатик — с промытыми установками вместо аргументов и хронической ненавистью вместо мышления.

Такое состояние, увы, не лечится дискуссией.

Максимум — временем и реальностью.

Да, это очень показательный момент.
Когда человек не способен понять связный текст с большим количеством букв, он почти неизбежно переходит к следующему, куда более привычному этапу — оскорблениям и попыткам унизить собеседника. Это, кстати, довольно надёжный маркер: мысль закончилась, начались ярлыки.

Особенно трогательно выглядит попытка компенсировать непонимание образом «деревенского юродивого». Старый, проверенный приём: если аргументы не складываются в голове, их объявляют бессмыслицей — так сразу становится легче.

И нет, раз уж вы так настойчиво интересуетесь, я не социолог по профессии.
Мне просто не требуется диплом, чтобы отличить анализ от суесловия, а обсуждение текста — от нервного лая на сложные предложения.

Но вы не переживайте.
Умение читать, понимать и не пугаться длинных фраз — навык приобретаемый.
Не у всех сразу получается.

Ну, во-первых, я прочитал, а не «не увидел».

Я читаю, думаю, анализирую, сопоставляю, ищу паттерны (надеюсь, слово знакомое и не требует отдельного ликбеза).

Позицию автора про «величайшую геополитическую удачу, которая могла бы случиться», я прекрасно знаю. Его комментарии — те самые, шкурнические, — тоже читал. Иллюзий не испытывал изначально.

Безусловно, определённый талант у автора ещё сохраняется. Его серо-чёрные истории по-прежнему затягивают — рефлексы, видимо, никуда не делись. Но именно эта книга — не столько литература, сколько попытка самотерапии. Война просто сорвала повязки и вскрыла весь гной и грязь, накопленные в вашем обществе, а заодно — довольно неловкую попытку оправдать происходящее прежде всего для самого себя, завернув всё это в странную, полудетскую сказку с имитацией морали.

Такой литературный жест из серии «посмотрите, я же пытался понять», где понимание заканчивается ровно там, где начинается самоуспокоение.

Ну и, разумеется, деньги.

Как же без них. Даже моральные кульбиты должны быть монетизированы — иначе они выглядят неубедительно.

Так что нет, дело не в том, что это «не мой талант».

Дело в том, что я стараюсь отличать литературу от самооправдания с прайс-листом.

Все мы были нищими и «бомжами».

Инженер получал меньше сантехника — и это считалось нормой. Очереди по несколько часов за **синей, уже пахнущей курицей** были не метафорой, а бытом. Так что да — опыт всеобщей бедности у нас общий, не переживай.

И да, я хвастаюсь.

Хвастаюсь тем, что могу позволить себе нормальную, достойную, среднюю жизнь, а не существование. Тем, что мне не нужно стоять в очередях, унижаться, «доставать», жить по принципу «повезло — урвал». Тем, что еда — это еда, а не достижение эпохи.

Я горжусь своей страной, которая, выйдя из совка, сделала колоссальный рывок вперёд — без мифов, без лозунгов, без сакральной нищеты.

Горжусь своей карьерой — тем, что работой и головой зарабатываю на путешествия, живу в хороших отелях, а не в вонючем клоповнике на четырёх человек, ем то, о чём раньше только читал в книгах, катаюсь на лыжах в Альпах — не «по путёвке», а потому что могу.

Горжусь своими детьми, которые сами пробились и учатся в Европе на бесплатных местах в университетах.

И нет — я не предал страну, которая 300 лет грабила и уничтожала мой народ, запрещала язык, который старше русского на тысячи лет, выжигала культуру, чтобы мы исчезли. Страну, которая убила моих прадедов и дедов в ГУЛАГах и уничтожила треть моего народа до 1953 года.

А твоя злоба и эта истеричная попытка принизить — это не про «принципы».

Это про зависть. Про человека ограниченного, озлобленного, неспособного видеть дальше собственного носа, с мышлением, тщательно отформатированным пропагандой. Про социального неудачника, которому проще объявить всех вокруг «продавшимися», чем признать собственную несостоятельность.

Так что не переживай.

Я действительно могу позволить себе вино и сыр.

А ты — только желчь.

Благодарю за столь развернутый и, главное, дистанционный диагноз. Всегда восхищало, как легко и уверенно некоторые люди лечат по комментариям в интернете — талант, не иначе.

Раз уж вы так уверены, уточните, пожалуйста: от чего именно, по-вашему, мне стоит лечиться? Название, направление, симптомы — вдруг пригодится, запишу. Интерес сугубо академический.

Небольшая ремарка для точности картины.
Кабриолеты я, к слову, не люблю — дует, льёт, холодно, жарко и вообще неудобно. У меня три автомобиля:
— один — семейный, для поездок с семьёй и путешествий;
— второй — маленький, сугубо рабочий, дом–работа–дом;
— и Ford Mustang 3.7 — не для понтов, а, как это ни странно, для души.

В вашем последнем комментарии, если позволите, довольно легко узнаётся примерно третья стадия вербального конфликта: когда аргументы заканчиваются, начинается переход на личные оценки и «диагнозы». В этом, впрочем, нет ничего трагичного — явление распространённое и, что особенно приятно, лечится. Как правило, образованием, самообразованием и жизненным опытом. Чего вам искренне и желаю.

Никакой магии, никакого бегства от темы, никакого «беснования». Просто человек пишет то, что думает, и при этом не испытывает ни боли, ни истерики, ни потребности кого-то лечить.

Но вы правы в одном: здоровье — вещь важная. Особенно — ментальное. Поэтому ещё раз, с искренним интересом, спрошу:
что именно вы предлагаете мне лечить и на основании чего?

SirGrey, в целом мысль вы выразили верно, но не до конца.

К тому, что вы написали, я бы добавил ещё один важный фактор — личный жизненный опыт, который человек успел накопить (разумеется, если у него было на это время и способности). И не будем недооценивать друг друга: хорошая книга нередко запускает цепочку размышлений и переоценок, которые могут быть неожиданными и вовсе не обязаны напрямую коррелировать с тем, что «творится в голове» читателя именно сегодня.

Ну ведь я могу видеть так, как вижу и понимать так, как понимаю? Живу в свободной стране, и привык уже говорить, что думаю. Вроде пропала сср-овская привычка- думать что говорю, лет 30 уже наверное, чего и вам желаю. А на ваш "бесишься"- а зачем мне это? На данный момент, лежу в горячей ванне, попиваю хорошее французское вино, закусываю неплохи швейцарски сыром. С моей стороны, тут скорее похоже на простой тролинг очередного сср-любца промытыми мозгами.... А автор и так понимает, что  прав, и всё мной написанное правда, он же НЕ тупой. Просто прочтите опус сначала, с первой части исчё раз и увидите о чём пишу, и будет вам просветление.... 

А зачем мне "бесится"?? В рассказе явно не очень удачно видна попытка провести параллель и оправдать хоть как то свою официальную позицию по отношению “Смысл Вообще Отсутствует”. В принципе, все понятно - есть мы- типа хорошие, святые, неумирающие, с нами бох и ангелы- земляне . И есть они- неандертальцы из ада, и тд. и тп.- земляне.

Токма всё шито очень криво и белыми нитками соловёвых и пр. пропагандонов.., А автор просто оправдывает в книге свою позицию жопализа.. Да и бабло решил постричь на волне промывки мозгов. Должно зайти.

И для былого таланта (тут вы правы) ситуация yнизительно жалкaя, просто позорище... 

Непишите про вайну, не ваше. Просто штампы пропогондонские получаются

А вы напишите правду, почему р уззкие напали на Украину, да хотя бы и здесья, а мы посмотрим на вашу цензуру, слабо ? 

По моему автор чето перепутал.... Люди гибнут ради хотелок одого упыря, который застрял в прошлом и его пропагандоны трах..нули мозги своим сородичам.

На 1 января 1939 года, за несколько месяцев до начала Второй мировой войны, в местах лишения свободы находилось человек:

Германия, население примерно 90 млн:

В концлагерях - 21 400 человек.

В тюрьмах - 100 000.

Всего - 121 400 человек (0,13% населения).

СССР, население примерно 190 млн:

В лагерях - 1 317 195 человек.

В тюрьмах - 707 751.

Всего - 2 024 946 человек (1,06% населения).

А вас все исчё тоже штырит от тов. Кобы?

Не понял, кто куда полез ?

Зря, открыли. Ничего хорошего не напишу. После Пачи, которого читал с удовольствием,   разказик читается, как влажная фантазия совкового старпёра, пересмотревшего Соловьёва и Симонян.  И нравиться будет таким же. 

 Так ради Б... Не делайте!!!  Все соседи в миг вас полюбят!!

Ну они хотяб выбирали 🧌

Ага, я помню, на политпропоганде, в бытие пЕонерами, нам тоже втирали про мирный сср, в окружении врага... Ничего нового до сих пор не придумали..старые методички ползуют.. А исчё они  любили попиз...ть про долг интернациональный, хотя отец соседей вроде ничего не одалживал, тока за  кредит эНтот заплатил ногой по колено и контузией... И как херово жить за бугром ..тоже пиз..ли.. тока тему геев тогда исчё непридумали...

Мы уже в детьми понимали- телеку и газетам не верить, чёто этот иммунитет слетел у современных росиян...

Непонятно в моём вопросе.

Да...теории заговора..... Мой сосед тоже в теорию великого заговора зелёных человеКов верил,  а в ковид не верил..... А тако в принципе хороший человек был...

А я чё? Я ничё.. тока мысли в слух... Сижу примус починяю... Раз по русскому не читають, и некоментирують, значють правда батенька дураки... Ну ничего, тут каждый по три языка знает, почитають и  покоментирують на них. 

А вот насчёт лауреатов, почему, Вы подумайте, подумайте... Ну или пилите Шура пилите..... Как Вам угодно...

🧌

Ну рас стока умных русских людей, как Вы думаете, почему так мало Нобелевскмх лауреатов??

Ну да, правда, тока и ответственность Ваша за Вашу жизнь которую исчё надо прожить, чтобы не было мучительно стыдно ...

Спасибо Алех, но Ваш инпут, будет обывателю непонятен, по телеку этому не учат, а гооглить им неинтересно- ведь думать самостоятельно надо..

Я всё пытаюсь уловить/понять момент, когда большинству россиян станет мучительно стыдно....

Но боюсь не доживу... Умру от старости сперва ..

Молодой человек, Валентин,  вы не переживайте, в совке тоже  МОзги промывали, но это  в принципе лечится- образованием, чтением и КРИтическим МЫШлением.

У вас скорее всего, всё впереди...

Ну даааа.... умом я понимаю... Но не сердцем...