unaha

Так ведь это лишь в европе и слегка азии. Не такой уж большой территории, относительно общей. А в америках, австралии, бОльшей части азии, океании, как же? Да и в дохристианской европе, ничего не мешало. Однако - никак. Таким образом, во многих произведениях, учитывается этот момент - или тащи с собой аккумуляторы, или приноси жертвы )

"Подобные искусства невозможно освоить самостоятельно: это заняло бы, скажем, миллион лет; нужно, чтобы кто‑то научил" - а тот, кто научит, он откуда узнал? И далее до первоисточника, его то кто учил? Да, любое подобное "учение" занимает сотни лет от истока, до систематического явления. Но оно неизбежно появляется, если в принципе явление существует. 

Ну, а что вы хотели? Оригинальная манера изложения в потоке конъюнктурного шлака...

Произведения автора выделяются в лучшую сторону от основной массы. Спасибо.

Разве нет? Попробуйте посмотреть на сюжеты со стороны.

Я к тому, что не стоит считать "покорение сибири" принципиально отличным от прочих колониальных захватов. Разница не в моральных качествах "покорителей", а в разных целях. В америке колонистам нужна была земля, с которой они сгоняли местное население, где за "бусы, порох и пули", где прямой силой, где сталкивая племена между собой. Русским в сибири сама по себе земля нафиг не нужна была. Шли за мехом. А мех кто-то должен добывать. И даже при этом сколько войн было? Вогулы, тунгусы, якуты, коряки, чукчи. Да и не по разу. Вогулы после московских походов перестали существовать, как народ, стоящий на предгосударственной ступени. Да и вообще почти перестали существовать. В пермском крае до последних времен оставалась единственная семья манси, теперь и ее нет.  

По бизонам не только экономические причины, но и банальный азарт - отстреливали просто потому, что могли. А вот никаких свидетельств отстрела с целью морить голодом индейцев не наблюдается.

Кстати насчет "морального превосходства" - на аляске русские ровно так же массово истребляли каланов ради меха, уничтожая основной экономический ресурс местных индейцев. Что привело к неоднократным военным действиям.

В самом деле? Прежде, чем делать подобные заявления, неплохо было бы немножко изучить статистику поставок по ленд-лизу:

треть порохов, ВВ и компонентов для производства - хотите повоевать, лишившись примерно 35% патронов и снарядов?

А, нет - поставлено около половины использованной меди - без половины снарядов и патронов, гильзы ведь нужны. А может и поболее, ведь олова было поставлено в 2 раза больше, чем произвел СССР.

Алюминия поставлено примерно половина - без половины самолетов воюем? Авиабензина кстати, тоже примерно половина, так, что вылеты даже существующих самолетов делим на 2.

Там еще по твердым металлам для брони какие-то серьезные цифры помнится, так-что и танков придется наверное уполовинить.

Все еще готовы воевать против союзников?

Автор, почему у вас все повествование от 3 лица? Дайте герою самому рассказать )

Выводы делать рано, но пока можно читать )

Ну нет, так нет.

Для нас - никак. А для Ивана Селькова - запросто )

Таким вы на мой взгляд тот мир описали ))

Разве не для этого предназначена обратная связь читателей и автора? Если, конечно имеется конструктив, а не эмоционально-бесполезный возглас, в форме обсценной лексики.

Давайте еще раз. Я не претендую на истину, запросто мог что-то упустить, но. Жители полуночи - потомки крестьян из сильно прошлых времен. Причем именно славянских княжеств - ведь Артем во всех секторалях говорит на русском. Даже если принять, что некоторые, наиболее сильные и влиятельные лица полуночи посещают исходную реальность (а, как у них кстати насчет документов? "лесные" то в курсе родичей, но для всех остальных, это какие-то подозрительные люди без документов, неведомо откуда появляющиеся и неведомо куда исчезающие), вряд ли можно ожидать настолько широкое проникновение информации не первой необходимости.

Я собственно не придираюсь, просто обращаю внимание автора на некие, на мой взгляд имеющиеся нестыковки внутренней логики. Которые появились при перечитывании. А перечитываю я мало что ))

Вот не помню, чтобы в мире Кеннера упоминалась африка (не факт, что не упоминалась, возможно именно не помню). Через произведение четко проходила линия об информационной закрытости общества и ограниченности сведений об окружающем мире. Сложно представить, чтобы один из влиятельнейших людей княжества с 2 академическими образованиями не знал о Китае, но при этом рядовой гражданин в курсе животного мира другого континента.

Создается впечатление, что автор забыл, что его герой из реальности Кеннера, а не с земли. В реальности Кеннера наиболее образованные и любознательные одаренные, а, точнее некоторые из них подозревают, что где-то там, далеко на востоке, есть некий Нихон. Кое-кто из преподавателей, даже в курсе, что где-то на юге существует буддизм. А одна высшая вообще не в курсе существования Китая. Что там за рифеями никто не знает, да и не интересно. Тогда откуда Артем может знать про носорога и гориллу? А жители полуночи вроде, как потомки угнанных ящерами крестьян. И какая тогда мартышка с бананом? Где они видели мартышку? Да и банан, тоже? ))

Возможно я что-то упустил, но вот так воспринимается )

Весьма. Спасибо.

Не туда написал, это в 1 томе.

И "грамОтей"

Это особая полынь, волшебная )

А зачем ГГ тащил домой доску с записями от плотничихи? На месте, что мешало прочитать?

Спасибо за развернутое пояснение )

Вона как... )

Почему барон стал "светлость"? "Светлость" - князь, герцог, барон - "милость".

извините, с мифологией я бороться не имею желания )

И что из этого следует? СПР когда-то имел существенную долю в парламенте, представительство в правительстве и мог серьезно влиять на политику? 

Ну вы тоже, как-то подумайте - Кириенко был премьером с марта по август, т.е. это он организовал дефолт за несколько месяцев, а не предыдущая вакханалия с набором кредитов, пирамидой ГКО, а на вишенку - азиатский кризис и снижение цен нефти? Да полагаю, его и назначили премьером, чтобы на него свалить весь негатив. Уж и тогда многие понимали неизбежность дефолта. Кстати вполне получилось - все помнят, что при нем объявлен дефолт, но мало кто задумывается об обстоятельствах.

"как раз либералы и привели" - а поточнее пожалуйста, с фамилиями, кто конкретно привел? Может это Черномырдин либерал? Который премьер с 92 по 98? Или кто?

В результате возникнет некоторая правовая коллизия. После снятия обвинений и реабилитации казненного, профессору можно предъявлять обвинение в убийстве.

"профессору" бы еще через десяток лет узнать, что по "вновь вскрывшимся обстоятельствам" приговоренный был невиновен.

Из аннотации: "Как я не стараюсь не выделяться" - нет, совсем не старается. Скорее наоборот. Объяснение наверное стандартное - бабы, гормоны, то-се... мозг в коме.

В целом я с вами полностью согласен. Но у вас все-таки ГГ чересчур инфантилен. Не в плане решительных действий в критических ситуациях, а нежеланием брать на себя ответственность и постоянным бегством от нее, полным отсутствием цели. Но тогда зачем ему все его возможности? Жил бы "обычной жизнью", но ведь не хочет на самом деле. Во всяком случае для меня это выглядит так.

Ваш герой регулярно хочет "обычной жизни", но едва начав ее, делает что-нибудь, что ее рушит. Соответственно создается впечатление, что он либо обманывает себя, либо не учится на своих ошибках )

"более длинную дорогу", чтобы попасть в тот-же лес, но с преодолением препятствий? Или в лесу с другой стороны деревни нет ни секретов, ни патрулей?

Не очень понятен посыл - в тогдашних правительствах действительно были люди, которых можно назвать либеральными, тот же Немцов и Явлинский. Некоторые были либеральными только в экономическом плане, но не в социально-политическом. Они собственно заложили фундамент на котором позже произошел рост экономики. А фундамент устойчивой демократической социально-политической системы - не смогли, да и не факт, что сильно хотели. Возможно и в принципе это было нереально - "от осинки не родятся апельсинки". Вот следующее поколение имеет шансы.

Не принимайте форму за содержание. У нас имеется либерально-демократическая партия, в которой нет абсолютно ничего, как либерального, так и демократического. Чистый симулякр. Так и в стране, имеются внешние атрибуты демократии - выборы, разделение ветвей власти, конституционные права, только вы и сами понимаете, что это не более, чем ширма.

Вы похоже в принципе не понимаете, что такое либерализм. Посмотрите хоть определение и не приплетайте "сближение с западом и политические уступки". За всю историю россии, она никогда не была либеральной в социально-политическом плане и даже в экономическом, в 90-е скорее был период временного "отпускания вожжей", а не либерализм, подразумевающий не только права, но и ответственность. 

Бывает. Но ваш герой ее не начинает, он просто повторяет предыдущую итерацию. Он необучаем? ))

Судя по "реплике" этой серии, которая "мертвые земли", у автора все герои такие... странноватые, если мягко сказать. Что весьма досадно - излагает-то совсем неплохо.

Да я-то ладно )) Но, чтобы из остальных миллиардов никто не оказался в состоянии поиграть, если это в принципе возможно... 

Некорректный пример. Те, кто не играет, тем не менее способны потренькать, постучать или подудеть. Был бы инструмент. Однако не тренькают. Стало быть, либо нет инструмента, либо условий для использования. В принципе.

Неизменно возникает вопрос - если на земле в принципе возможно колдунство, то почему пришельцы его умеют/практикуют, а миллиарды аборигенов за тысячи лет, так и не сподобились...

Хорошее изложение, приятно читать, но вот ГГ... терпения не хватило, извините.

Перебор с многозначительными недосказанностями. А так неплохо, спасибо.

С увеличением тоже есть. Небольшим.

Там скорее другой вопрос - как вообще ковенские, да еще и толпой попали на землю, как повязали недобога, как узнали что из себя представляет ЯБЧ и каким образом демонтировали/утащили, почему успешно занимаются колдунством в условиях дефицита "маны" и т.п.

В общем завязка действительно выглядит сомнительно.

А так совсем неплохо, спасибо.

Изложение уважаемому автору стоит подтянуть, но читать можно. Это уже хорошее достижение, подавляющую часть произведений удаляю после пары глав.

Вот тут сразу лично у меня возникает недоумение: "по разным Яблокам и прочему мусору" - яблоко, как действительно либеральная партия как-то худо-бедно отстаивало именно эти ценности - права и свободы личности. Вам лично не нужны права и свободы? Вы предпочитаете произвол государства, но зато единым строем, все, как один, со знаменами, куда укажет партия и лидер? 1984 в реальности? Ну, тут наша дискуссия заходит в тупик - мне этого не понять.

Вроде хорошее изложение, но в самом начале читаем, что дом беглецов около кузницы, а кузница "до конца деревни, у самого леса". При этом убегая вся компания ломится через деревенские дома, забегает в какие-то тупики и скачет по курятникам... Хотя им по видимому достаточно выйти за огород, чтобы оказаться в лесу. Ну и какие тупики и курятники в лесной деревне? Это же не город или пригород, где все впритык. В общем автора понесло )

Не напомните, у кого за последние годы обнаруживаются деньги кубометрами, недвига и детки по "враждебным" заграницам? У "либералов"? И где вы вообще видели "приход к власти либералов"? Единственным либералом без кавычек был возможно Явлинский, да и тот вылетел быстро. А партноменклатура в момент "перековавшаяся", даже близко к либералам не относится.