Заходил(-a)
Я не спорю) Меня просто умиляют такие кадры, любую информацию из непроверенного источника воспринимающие за чистую монету. Хотя вроде в XXI веке живём, вроде как должны люди понимать, что без навыка критического восприятия информации в интернете находиться попросту опасно. А поди ж ты...
Боже мой, вот что мне с вами делать?) Вы не пробовали узнать побольше о той войне, хотя бы прочитав Википедию на крайний случай? Может, прочитав о взаимных зверствах той и другой стороны, вы поймете, что США в том конфликте были далеко не спасителями? А уж про ряд моментов после 1953 года, когда американцы проводили крайне интересную политику в отношении ряда азиатских стран я вообще промолчу. Хотя да, отношение в корейцев к американцам и в правду очень интересное.
А насчёт того, что ЮК очень много всего дали этому миру. Ну, это нормально, им же не закрывали доступ в этот самый мир под различными бесчеловечными предлогами. Не объявляли кучу санкций и эмбарго. Причём, если вы не заметили, то южнокорейское экономическое чудо, которым вы так восхищаетесь, это лишь следствие того, что разорённая войной ЮК ВЫНУЖДЕНА была интегрироваться в мировую экономику. Иначе бы они просто окочурились с голоду. Впрочем, они итак за это заплатили немалую цену. Прочитайте статью про того же Пак Чон Хи. Очень интересная личность. Причём уж кто-кто, а уж он то явно воспринял "1984" как руководство к действию.
У КНДР ситуация была обратная. Их попросту отрезали от всего остального мира, кроме Китая и СССР. С точно такой же разрушенной напрочь экономикой. Вдобавок их отрезали от традиционных поставок еды с ЮК. Но при этому они тоже смогли явить своего рода чуда. Вот только почему то "цивилизованному миру" вообще пофиг, что там на самом деле происходит. Можете поискать информацию о том, как ЮК и США попросту саботировали обещанные поставки еды в своё время.
А насчёт Оруэлла. Если для вас это настольная книга для критики совков, то я даже не вижу смысла что либо говорить по этому поводу. Ибо знакомиться с бытом и культурой страны желательно лично, а не по агиткам. Глядишь, честнее получиться.
А вы каким местом ту же самую Чужую шкурку читали?) Там ведь много где "звериный оскал капитализма" показывается. Не смотря на то, что страна действительно высокоразвитая. Зря что ли Серёга из этого Ад Чонсон" по итогу сбежал?)
Ой бл... Мне действительно нужно пояснять, в чём тут шутка? Ну нафиг.
P. S. Речь была вообще не о еретиках в последнем комментарии...
Согласен) Единичные случаи участия Царевны Софьи в жизни простого русского народа вполне можно списать на погрешность) Это вам не Пётр Первый)
Ой, только не надо мне за ВПК заливать. Я на одном из таких предприятий и работаю. И про зарплаты знаю не по наслышке. И если вы думаете, что тут все прям миллионами ворочают, то вы сильно заблуждаетесь. Да, зарплаты ощутимо выше, чем по региону. Вот только вы же не думаете, что тут платят за красивые глазки?) Большинство заводчан имеют более высокие доходы в основном по двум причинам. Лютые переработки и искусственно завышенные зарплаты по причине нехватки рабочей силы, за которую руководителей могут не только вы**ать. Ибо срыв планов это оказывается это прям са-а-бо-о-та-а-аж, за который можно вполне спокойно присесть. Вот только на моём предприятии лафа закончилась. Расценки режут, сверхурочить много не дают, различные премии и доплаты режут только так. Ибо экономия. Зато план стабильно растёт. Вот народ и начинает бежать(вообще то последние полтора года текучка только возрастала, но сейчас это прям особенно заметно). И что вы там говорите за зарплаты?) У меня пару знакомых волком воют, ибо понабрали на свою голову ипотек. А сейчас а**евают.
P.S. В ноябре обещают поднять всем зарплаты на 10 процентов, типо ежегодная коррекция из-за инфляции. Всем коллективом гадаем, где в этот раз взамен урежут
Нет, в корне не согласен. Предоставленная вами статистика прямо говорит, что по некоторым пунктам среднестатистические цифры изменились в лучшую сторону. Точка. Но только на основе этих данных, заявлять, что жить стало сильно лучше - это идиотизм. Для утверждение такого рода, нужно дополнительно взять:
1) Статистику по процентному обеспечению жильём всех граждан РФ(хотя бы на уровне семей).
2) Статистику по доступности этого самого жилья(цены квартир и возможности их покупки; стоимость аренды, съёма и услуг ЖКХ, сравнить их с доходами населения людей различного достатка)
3) Статистику по состоянию и доступности этого жилья(первичка, вторичка, аварийные здания и коммуналки, общаги)
4) Статистику ввода нового жилья и сокращения старого(кстате, сейчас темпы строительства заметно снизились. Интересно, почему?)
5) найти где нибудь статистику, каким образом жителям РФ удаётся получать новое жильё(кстати, аренда жилья в СССР это не тоже, что тянуть ипотеку в РФ. Особенно при условии, что тогда работу найти было легко найти, сложно потерять, а сейчас её очень легко потерять, и трудно найти за вменяемые деньги)
6) Найти относительно недавние новости о том, что льготная ипотека... она усё, теперь закончилась. Что незамедлительно сказалось на ценах.
7) Учесть влияние инфляции и роста цен на стоимость квартир тогда и сейчас. Учесть фактор СВО(а точнее полученных благодаря ему денег военнослужащими, которые многие вкинули в недвижимость, что незамедлительно сказалось на ценах для обычных работяг)
8) Статистику по обманутым дольщикам и недостроям.
И многое другое, что я забыл упомянуть. Может кто подскажет и комментаторов, если дочитает. И вот только тогда, обложившись этими данными, можно начать осторожный разговор о том, лучше стало жить людям или нет.
Не поймите неправильно. Я не экзаменатор, и не валю вас. Просто вы взяли очень неоднозначную тему и сомнительный аргумент. Спросите ту же молодёжь, и их отношение к квартирному вопросу. Много ругани и жалоб услышите. Они то момент развала не застали, выгоприобретателями не сделались, вдобавок они сейчас будут сталкиваться лишь с последующим ухудшением этой темы. Жилищный фонд, доставшийся от предков, стремительно стареет. Цены на всё растут, зарплаты не очень, а на то же жильё цены вообще чуть ли не на порядок поднялись(включая аренду). Ипотеки практически всё. Мат капитал только для семей с ребёнками. А это мало того, что дорого, так ещё и не каждому по нраву. Ещё и темпы строительства жилья в нужных молодым городах за последние полтора года резко упали. Строят тоже нечто сомнительное, те же студийки это вообще отдельный анекдот. И после этого вы утверждаете им, что жить стало лучше?
Речь в вашем посте была о выгодополучателей при развале СССР. А не о том, что демагогический приём про "а кому сейчас легко?" всё спишет. Вооружившись статистикой, вы на голубом глазу утверждали, что РСФСР от этого только выиграла. В том числе и обычные люди, ибо квадратных метров на душу населения стало чуточку больше. Возможно, кому то и стало лучше. Но точно не рядовым людям РФ. Просто поднимите статистику обеспеченности жильём(неважно даже, своего или коммунального) этого самого человека в СССР и РФ. И всё резко станет ясно, кому реально стало легче. Ибо растянуть все квадратные метры всех жилых зданий на душу населения конечно можно. Вот только принадлежать после этого они этим людям не станут. И жить они на них не смогут. Зато у некоторых семей по несколько квартир может быть. А кто то мыкается по съёмным хатам. При СССР это хоть как то сглаживалось искусственным путём, даром что аренда и коммунальные услуги стоили ощутимо меньше по сравнению с зарплатами, ибо государство субсидировало ЖКХ. А сейчас что? Одна аренда чужого жилья чего только стоит!
И это я молчу за жилой фонд, который хоть и есть, но никто в нём не живёт. Он зачастую не бесхозный, просто не будут же хозяева жить одновременно во всех своих квартирах просто по приколу. К примеру в моей пятиэтажной хрущёвке половина квартир попросту пустует. И есть желающие в них заселиться. Район неплохой, до завода рукой подать(а там очень много людей работает, и даже выбросов и шума от него практически нету). Но вот пустуют квартиры, и всё тут. Никто не хочет почему то продавать эти квартиры тем, кому нужнее. Даже сдают с неохотой. Вот и добирается половина заводских из другого конца города, хотя не все из них имеют своё жильё. Так и живём. Наслаждаемся выигрышем от распада СССР.
В моей родной Кировской области не всё так радужно, как у вас. Кто-то живёт, кто-то выживает, а кто-то доживает. И да, у нас в районах атмосфера разрухи и запустения вполне неплохо сочетается с вкраплениями красивого и опрятного. Про областной центр так сказать нельзя, но и там не всё гладко. Хотя контраст в глаза бросается, тут врать не буду. Ну а хрен ли, если есть деньги, то кто запретит красиво жить?)
Окститесь, мы не в РеалРПГ живём. У нас простые люди в основном живут в условиях, которые больше про жанры русреал и постап. Тут эти ваши циферки вообще мало на что влияют.
Ага, цифры это главное. Так и запишем, стали жить намного лучше! Аж настолько, что квартирный вопрос становиться всё острее и острее, хотя население не сильно то и увеличивается. Как же так получается, хотелось бы знать?)
P.S. И я сейчас не на статистику бочку качу. А на вас, как на её бездумного пользователя.
Кстате да, была такая тема. Были и те, и те. Не просто так же Софья свои 12 статей намалевала...
Система сайта Автор Тудей направила меня сюда, что бы я увидел этот пост) Так что я здесь случайный прохожий. Но искренне и от всей души желаю продолжать творить. И переделывать "творчество") Ибо редактор херни не скажет. Если ругает, значит есть за что) Так что запасайся силами и терпением. Творчество того стоит, кто бы что не говорил) Удачи!
За 12 лет всего 700 человек сожгли из выявленных 13000. Чёт мало. Не поймите неправильно, но повсюду такие страсти рассказывают про эту самую инквизицию, что аж страшно становиться. А по факту... В год за руки были пойманы в среднем 1083 еврея. Из пары сотен тысяч(ориентировочно, источники разнятся). Это они по три еврея ловили в день. А учитывая, что лишь около 5 процентов из них отправились на костёр, получается в среднем по одному несчастному в неделю приходилось косплеить соломенное чучело.
Что-то мне кажется, что на общем фоне других преступников, коих приговаривали к смерти, эта цифра смешная. Сами подумайте, в Испании в тот момент проживало около 9,5 миллионов человек. Как то несерьёзно господа инквизиторы работали.
Да и слава богу, что не Дюма! Молодец вы, конечно, нашли с кем сравнивать. Александр Дюма, хоть и классик, но заходит не каждому. А его способность строчить текст - штука крайне своеобразная.
требовать комментариев ВС РФ для пресечения подобной судебной практики.
А вот военных привлекать сюда не нужно, это статья)
Не знаю, как у остальных, но мне от кризиса идей очень сильно помогает старая добрая баня. Заходишь туда в одного, попаришься сколько то, постоянно прокручивая в голове свои творческие затыки... и как то неожиданно мозг начинает выкидывать различные идеи, которые вот прям идеально помогают решают различные проблемы. Только успевай записывать. Не знаю, может это просто кровь к голове приливает, может магия какая, а может и вовсе личное место вдохновения. Что забавно, работает как часы, сколько раз не пробовал. Главное выкинуть всё лишнее из головы, по типу работы, семьи и прочих вечных мыслей.
Ага, и татуировки срезать... Ну, что бы прям совсем девственно чистыми быть)))
Тут дело не в оправдании. Я себя нисколько не оправдываю. Прекрасно понимал ещё тогда - занялся бы физической подготовкой хотя бы в течении лета, и в лёгкую закрыл бы эти нормы. Но мне это было не нужно(как я тогда считал). Поэтому рекорд к концу 11 класса - 6 подтягиваний. Без какой либо подготовки или дополнительных усилий. Занимался физической нагрузкой чисто на физкультуре(которую, к слову, старался никогда не пропускать в отличии от многих) и по мелочам дома(к примеру, дрова наколоть и домой притащить в деревне). Вот и к концу года получил такой результат. А в начале старших классов я реально только пару раз тянул с трудом.
Но речь не об этом. А о том, что парочке моих однокашников в примерно равной физической кондиции в плане мышц, за счёт меньшего роста и веса заниматься подтягиванием было просто легче. И всё. Причём таки да, силы у нас были примерно равны, ибо на том же армреслинге и силомере мы показывали схожие результаты. Ребята не занимались тоже никаким спортом. Но вот просто легче и всё. И точно такая же петрушка была и с бегом. Я им практически не занимался, но длинные ноги + частая ходьба давали мне нехилую фору. Помню даже, как мой друг Егор на эту тему сильно возмущался. Ибо он то как раз бегом активно занимался, на те же спортивные соревнования его только так выставляли, баскетбол, все дела. А тут я, весь из себя такой лентяй и лежебока, не занимающийся спортом, спокойно конкурирую с ним просто из-за более высокого роста. Как же его это бесило)
А у нас физрук делал большую скидку девушкам, систематически отпуская различные шутейки и пошлости. Доставалось всем, даже полненьким и некрасивым. Никто не уходил обиженным на оценки)
насчёт подтянуться и бега я бы поспорил. Ибо в школе и армии подобное проходил. Когда "боевой гномик" со слабой физической подготовкой мог спокойно подтянуться по нормативу даже особо не напрягаясь, а мне с моими 180 см(в конце школы) и такой же подготовкой даже пару раз было сложно сделать. Что логично, ибо тому шкету надо поднять 40-50 кг, а мне - 75. Чувствуете разницу? Зато мне с моим ростом стометровку пробежать было всяко легче, просто потому, что ноги длинные)
Мне просто за державу обидно, когда такие люди начинают проповедовать свою точку зрения, порой используя логику, манипуляции, неоднозначные факты и дюже убедительные аргументы. Им же люди могут поверить!!!
И надо быть профессиональным корректором или немного "повёрнутым", чтобы сознательно выискивать ошибки в тексте.
Или грамар-наци. Те ещё отбитые ребята. Готовы живьём сожрать за случайную или неосознанную ошибку.
Но они то ещё ладно. Гораздо хуже этих товарищей - филологи головного мозга. Не важно, с высшим образованием или нет. Им невозможно донести, что:
Язык для людей, а не люди для языка.
Они думают иначе. И не признают за людьми права менять нормы языка, или даже прямо запрещают народное творчество. Что само по себе уже звучит дико.
А как иначе, если эти самые заслуги и необходимость поставок просто сложно оспорить?) С другой стороны, очень сомневаюсь, что в Курской без корейцев РФ не справилась бы. Сдюжили бы, вопрос цены и времени.
Спасибо)
Насчёт Лу. Где конкретно было прописано про подростковость и её шаблон? Хоть убей, не помню. Хотя бы примерная какая книга и глава.
Вообще не помню такого обоснуя. Может где то это и пояснялось, но я дошёл до середины третьей книги и сдался. Не подскажете, где это было прописано?
Да устроит, почему нет то?) Я же не спорить, а просто поинтересоваться, как такой автор с таким циклом зашёл вам настолько, что вы начали его советовать другим) Лично в моих глазах персонажи, по крайне мере в жреце, подкачали. Но это в моих) Интересно было, как это с вашей стороны видится. Так что спасибо за ответ.
Как то странно слышать, что автор в восторге от Якубовича. Тем более от цикла Жреца. Не, я всё понимаю, на вкус и цвет... но это странная книжка, как по мне. И вроде завязка неплохая, и героя пытаются подать как разумного... Вот только не могу я поверить, что Богиня Лу, прожившая несколько сотен лет, если я правильно помню, будет вести себя как 20-ти летняя студентка, периодически принимающая успокоительные. То бишь вроде как нам её подают как умную и рассудительную, а по факту её закидоны по мере прочтения вызывали большое кол-во вопросов. Мне думается, что автор хотел показать богов человечными, но вот с женскими он ощутимо перегнул палку. Слишком неоднозначные(в плохом смысле этого слова) получились у него эти персонажи. Не хотелось бы называть их неразумными истеричками, но по другому их охарактеризовать сложно. Про разумность героя тоже говорить довольно сложно. Нет, он не дурак, просто некоторые поступки до третьего тома включительно выглядят странно. Впрочем, на вкус и цвет...
Но вопрос всё же задам. Что такого интересного и восхитительного тут удалось увидеть вам, уважаемый мною Pantianack, что вы так восторженно отзываетесь об этой серии? Это ни разу не сарказм или провокация, просто интересна ваша точка зрения, как читателя и автора.
Эт кто вам такую ересь сказал?)
Да, разумность - понятие довольно расплывчатое и субъективное. Тут не спорю.
А насчёт того, что обидятся... Будем честны, простой люд не очень то спешит принимать решения. Точнее, говорить и предлагать люди могу сколько угодно. Часто довольно противоречивое. Вот только принимают решения и что то делают довольно немногие. А уж брать на себя ответственность за содеянное будут и вовсе единицы. Тем забавнее и грустнее наблюдать за этим в тех случаях, где промедление в решении проблемы наносит вреда как бы не больше, чем даже самые глупые распоряжения или указания. Зато народ не при делах. Он же ни за что ответственности не несёт. Зато требует так, что порой от криков опухнуть можно. Очень удобная позиция. Так и живём.
Как мне кажется для многих депутатов народ это такой "большой ребенок" - когда тебе уже 18 и ты вроде как официально свободный, но по сути тебя еще считают ребенком, и ты сам не готов к самостоятельности.
Не только депутаты. Я тоже так считаю) Просто порой посмотришь на людей вокруг... Вроде большинство - умные, образованные, жизнью битые, опыта понабравшиеся... а ведут себя словно дети неразумные. Верят в нелепые глупости, ведутся на простые манипуляции, на здоровье рукой махают, близких не ценят и предают по мелочам, в погоне за деньгами совершают неразумные вещи и т.д. Перечислять можно без конца. И ладно бы, и в правду недалёкими были. По отдельности с каждым поговоришь - и вроде как человек на дурочка ни разу не походит. Но сколько бы умным не был этот человек, это нисколько не страхует его от совершения глупостей. C’est la vie. И тут сложно что то с этим поделать.
Вообще не согласен. Вы по очень небольшой выборке людей судите остальных. Это абсурдно. Потребность в эмоциях есть у всех людей. Тут не спорю. Но эти потребности сильно разнятся от человека к человеку. Кому то эти ваши "сильные, выворачивающие наизнанку эмоции" - нужны в час по чайной ложке. А кому то они наоборот, неприятны, ибо... на то есть сотни различных причин, и для каждого приоритетнее своя собственная. Кому то просто хочется покоя, ибо он уже пресытился. Кому то изначально это было чуждо, и он искал спокойствие и уют... Вообщем, люди разные.
И с чего бы вы взяли, что ваш оппонент сильно бы удивился?) Может он то как раз частенько встречал подобное?) Просто ему это чуждо, вот он и сторониться.
Вся эта тема про зумеров, бумеров и прочих... такая хрень, если честно. Не потому, что это полная фигня. А потому, что эту тему, как и любую другую расхайпленную, люди бессознательно искажают и перевирают. Так сильно, что от самой сути исследований, которые реально когда то люди проводили, уже мало что осталось. К примеру:
Теорию поколений разработали американские ученые Нейл Хоу и Уильям Штраус. Она была опубликована в 1991 году. Исследователи проанализировали историю с XVI века до наших дней и пришли к выводу, что общество развивается циклично, а люди, появившиеся на свет в определенный период, имеют подобный тип мышления и схожие ценности.
Там(в исследованиях) основной упор был именно на цикличность развития общества в условиях меняющегося вокруг мира. И хотя их "теорию" пока ещё никто не доказал, сделанные ими выводы оказались неплохой пищей для работы маркетологов. И, к сожалению, для обывателей. Ибо последние очень не любят думать и сопоставлять факты.
К примеру, американцы учитывали в рамках разработки теории в основном своё общество и свою историю. А это всё довольно сильно разниться с российской действительностью. Вот разве кто нибудь из обывателей учитывает, что у нас была ВОВ, перестройка, лихие 90-тые и технологическая отсталость лет на 10-20? В основном нет. А эти события очень сильно меняют концепцию "теории" поколений. И именно по этому идёт такое несоответствие "схожих" типов мышления и ценностей. Вот с чего я должен быть зумером(учитывая мой 1996 год рождения), если по описанию поколений я больше похож на мелиниала? И в моей глубинке даже интернет провели ближе к концу 2000-ных, так что моё детство было довольно технически отсталым. Молчу за то, что я вырос в деревне, а это чисто из-за условий окружения накладывает свой отпечаток на формирование человека(малый коллектив, природа под боком, ограниченное кол-во развлечений и возможностей для развития, склонность к традициям, недостаток денег и т.д.). Вот кто нибудь это из обывателей учитывает, когда достаёт из штанин "линейку" теории поколений и начинает всех вокруг ею мерять? Причём сильно сомневаюсь, они хоть сколько то изучали саму "теорию", скорее начитались баек из интернета.
Я всё это к чему клоню. Теорией поколений можно пользоваться в некоторых аспектах. Как делают те же маркетологи или политологи. Вот только нужно учитывать местные региональные особенности, довольно сильно меняющие ситуацию. Глупо мерять по американцам и европейцам тех же китайцев или русских. У нас слишком различаються стартовые условия, даже если учесть глобализирующий фактор интернета.
P.S. Зумеры не бесят. Скорее бесконечно удивляют своими отличиями. Бесят только отдельные представители. Причём это представители разных поколений. И не всегда это наиболее стереотипные люди)
И да, ничего концептуально нового про племена команчей мне узнать не удалось за последний час. Как обычно это водиться, информации про северо-американских индейцев ДО появления белых людей - даже не кот наплакал, а так... мышь прослезилась. Но мне и до этого момента не попадалось ни слова о том, какие ожесточённые войны они вели в то время. Хотя безусловно, какие то телодвижения у них были. Но я как то больше верю антропологам, которые прямо говорят, что охотники-собиратели практически не вели войн на уничтожение в привычном мне понимании. Стычки и конфликты да, были частенько. Но именно войн у них почти не было. И для этого было много причин. И никакой попаданец в соляного за пару лет или десятков лет ситуацию бы сильно не поменял. Требуется стечение большого кол-ва различных факторов, что бы всё пошло по вашему сценарию.
Ну опять двадцать пять... Прочитал. И опять приходим к тому, что под влияние белых людей у них сильно меняется образ жизни, из типичных охотников-собирателей они превращаются в течении пары столетий в нечто более продвинутое. С лошадьми, которых доселе не знали и которые довольно сильно преобразили их культурный и бытовой уклад, с новым оружием, и прочими прелестями цивилизации, которые они сами не производили, лишь выторговывали, они стали скорее на половину скотоводами, наполовину охотниками. И уже потом пошла более ожесточённая движуха как с другими индейцам, так и с белыми(кстате, многие их подвиги сильно преувеличены, ох уж эти сказочники американцы...)
Так что причём тут охотники собиратели, я повторюсь? Вы бы в их ряды ещё майя с атцеками записали, ей богу. На пару с ирокезами и гуронами. Или те же племена народов сиу, которые эффективно сочетали элементы охоты, скотоводства, земледелия, собирательства. Когда уже до вас дойдёт, что вы в качестве примеров выбираете совсем не то?
А чего вы, собственно, от теоретика хотите?) Для него, поди, и разделение нефти на различные фракции процесс несложный)
Та ничего бы не произошло, скорее всего. Не та плотность населения. Соответственно, меньше причин для конфликтов. Реже происходят войны, чаще всего все конфликты исчерпываться в паре стычек. Меньшая интенсивность боевых действий. И гораздо проще их избегать. Постоянных поселений то нету, люди часто кочуют. Если даже по соседству появиться особо злостное племя, то от него проще будет откочевывать подальше, чем конфликтовать с ним. А если какая массовая стычка и случиться, то её ещё энное кол-во лет будут вспоминать. Особенно если там были большие потери. Просто потому, что следующая такая же повториться ой как не скоро. Кто повторит то, если минимум следующие два поколения они попросту будут восстанавливать прежнюю численность племени? Земледельцы и скотоводы размножались гораздо быстрее, чем кочевые охотники-собиратели. И именно поэтому собиратели были вытеснены почти повсеместно.
так как охотникам требуется гораздо большая площадь, в десятки раз больше для прокорма.
Вы, простите меня, мыслите с точки зрения современного городского человека. Совершенно не учитывая менталитет тех людей. Нет, я не говорю, что они были гуманистами. Но и экспансии и завоевания они практически не делали. Тотальные войны, как в 20 веке, не устраивали. В этом было мало смысла с их точки зрения. Просто для понимания, немного статистики из википедии:
Исследователи Гурвен и Каплан подсчитали, что около 57 % охотников-собирателей достигают возраста 15 лет. Из тех, кто достигает 15-летнего возраста, 64 % продолжают доживать до 45 лет или старше. Таким образом, ожидаемая продолжительность жизни составляет от 21 до 37 лет. Далее они подсчитали, что 70 % смертей происходят из-за болезней того или иного рода, 20 % смертей происходят из-за насилия или несчастных случаев и 10 % из-за дегенеративных заболеваний
Так что да, стычки имели место быть. Небольшие войны. Набеги. Но не более. Смысл истреблять чужое племя полностью? Ну получите вы незаселенную территорию в несколько десятков, а порой даже сотен квадратных километров. Дальше что? Вы же всё равно живёте одним небольшим племенем население в 20-50 человек. Вам вашего участка в притирку, но хватает. Кратное увеличение ваших угодий не сделает вам погоды. Вы же всё равно племя разделять не будете, а будете жить прежним составом. А естественный прирост ещё не скоро увеличит ваше племя настолько, что бы оно могло разделиться, для полноценного освоения территории. А толку от больших угодий, если вы ими не сможете полноценно пользоваться? Просто для понимания масштабов, с какими территориями придётся иметь дело:
По мнению В. М. Массона, в целом для присваивающей экономики плотность населения оценивается в среднем в 5 — 7 человек на 100 км². По данным Якова Файтельсона при охоте и собирательстве семье из 10 человек для самостоятельного обеспечения нужно 5,6 км². Плотность населения охотников-собирателей напрямую зависит от количества охотничьих ресурсов. Например, основанная на охоте, рыболовстве и собирательстве экономика обеспечивала плотность населения в 1 человек на 2,5 км² среди индейцев Калифорнии до европейской колонизации. Напротив, среди эскимосов — охотников на карибу, плотность населения составляла 1 человек на 312 км². При охоте и собирательстве в пустынях Центральной Австралии для обеспечения жизни 1 человека необходимо до 200 км² территории, по подсчетам М. Меггитта в племени валбири в XIX веке плотность населения составляла 1 человек на 90 км²., в племени аранда 1 человек на 32,4 км²., а у озера Маккэй в центральной Австралии 1 человек на 415 км².
Вы хоть представляете, какие это территории? Как их осваивать то, имея небольшую группу людей? Да и повторюсь, смысл в них? Там не капитализм, ресурсов для себя добыл и баста, излишек пойдёт практически в никуда. Гораздо выгоднее иметь под боком соседнее племя, с которым можно иногда обмениваться чем либо, или периодически свататься с ними, для разбавления генофонда.
А вы хоть читали то, что мне скинули?) Просто для понимания. Цитата из википедии:
Охо́тники-собира́тели — люди, добывающие пропитание охотой на животных, рыболовством и собирательством. В отличие от оседлых аграрных сообществ, полагающихся на воспроизводство культурных растений и одомашненных животных, охотники-собиратели добывают пищу в дикой природе.
А вот что пишут в той же википедии про тех же самых маори:
Историк Джеймс Белич предложил название «картофельные войны», как более точное название для этих сражений ввиду революции в сельском хозяйстве маори, вызванной введением картофеля. Историк Анджела Баллара указывает, что новые сельскохозяйственные культуры изменили многие аспекты межплеменных войн. Маори получили от европейцев и начали выращивать картофель с 1769 года и с этого времени перешли к расширенному производству продовольствия. Это дало им возможность на долгое время обеспечивать запасами еды на случай войны не только жён и детей, но и воинов в длительных походах, что ранее было технически невозможно. Кроме обычного картофеля, американские моряки завезли в Новую Зеландию крупный американский сладкий картофель с клубнями размером с кулак, который быстро заменил прежнюю маорийскую кумару размером с большой палец. Но именно обычный картофель стал ключевым пищевым продуктом с лучшей продовольственной ценностью по весу, чем кумара (сладкий картофель), и лёгкостью выращивания и хранения. Важным было то обстоятельство, что картофель, в отличие от кумары, который в силу жёсткой культурной традиции могли обрабатывать исключительно мужчины, мог выращиваться силами рабов и женщин, а это высвободило множество мужчин для ведения войн. Излишки картофеля, в условиях Новой Зеландии дававшего большие урожаи, использовались как для питания военных отрядов, так и для приобретения ружей у европейцев.
Короче, это довольно некорректное сравнение. Они к моменту войн уже давно перестали быть племенами охотников-собирателей. Была значительная трансформация общества. Оттуда же и пошли многие проблемы. С/х революция у них началась ещё в 1769 в то время как:
Мушкетные войны (англ. Musket Wars) — серия из более чем трёх тысяч военных походов и сражений, происходивших между различными племенными группами маори между 1807 и 1845 годами
Чувствуете, какая сильная разбежка по времени?) Короче, не путайте причину и следствие. Почитайте статью подробнее, а не по диагонали, и вы поймёте, что там были не простые разборки племён. Это много в каких моментах видно, взять хотя бы то, что у них пошёл дикий бум рождаемости, вынудивший племена отправлять излишки молодых в набеги. В первую очередь за тем, что бы они не буянили у себя дома. Вернуться с добычей - хорошо. Не вернуться - да хрен с ними. Прям как у норманнов)))
Да нет, оно общедоступное) 8 или 9 класс общеобразовательной школы, если я не ошибаюсь.
Даёшь племени охотников-собирателям автоматы Калашникова — и вот уже они не скромно воюют дубинками, а вырезают соседей с невиданной эффективностью.
Вы походу охотников-собирателей с кем то путаете. С гуннами или готами... Если выдать автоматы Калашникова охотникам-собирателям, то они ими практически не будут пользоваться. Просто потому, что свои хотелки и потребности они вполне удовлетворяют своими инструментами. В реальности им уже давали различные гром-палки и даже блочные луки. И как итог они в большинстве своём отказывались от таких подарков. По разным причинам. Но в большинстве случаев просто потому, что в них не было никакой необходимости. Они столетиями или даже тысячелетиями живут своим укладом жизни. И по большому счёту их всё устраивает. А те, кого что то не устраивает, уходят от них. Либо к чужакам, либо на тот свет.
Короче, вы забываете, что прогресс не стоит на месте только тогда, когда в нём нуждаются. Когда изменения реально необходимы. В остальных случаях вашему попаданцу ещё предстоит долго уговаривать местных, что эти изменения им реально нужны. И что без них они не проживут. В конце концов, главный двигатель прогресса - это жизненная необходимость. И лишь потом лень)))
Вы про науку только слышали, или в школе вам хоть что то преподавали?
Это был не сколь ответ, а моё скромное мнение)))
А если отвечать на ваш вопрос, что же вас якобы выдаёт...
Ну во-первых, как верно подметила Юлия Рудольфовна, большой акцент на красивости. Обычно мужские авторы пытаются сосредоточиться в первую очередь на отображении фактов, а не на их приукрашивании. И используют более ёмкие и краткие образы. Мужиков почему то редко интересует красивое и красочное описание. Разумеется, если речь не идёт об описании красот природы и женщин. И если природу можно описать в двух словах, то на женщинах у большинства мужчин почему то рука не поднимается схалтурить) Тут уж скорее вопрос в умении автора)
А во-вторых:
"Титулы ласкали слух, и я горделиво встопорщил боковые пластины. Я заслужил каждый звук, облетевший поле перед замком. И даже больше."
Вот это больше похожее на горделивое самолюбование женщины, а не мужчины. Если верить тому же Капранову, то мужики гораздо менее зависимы от оценки окружающих. Даже нарциссы. Последние априори считают, что они ах**ны. И редко какая оценка со стороны способна поколебать это мнение. У женщин сильно по другому. Не зря же тема некрасивости или непривлекательности женщин довольно сильно табуирована. Почему то даже намёк на это может сильно поколебать уверенность женщины в себе. У мужиков ТАКАЯ проблема встречается значительно реже)
В-третьих:
"— Не было, великий, — ответил урриец, и мне показалось, что он печален..."
"Когда дивная ониксоокая Хелламера доверила мне яйцо, не того она ожидала от меня."
Почему то вы, женщины, привыкли ДОДУМЫВАТЬ то, что никак не было сказано/показано/рассказано. Искать намёки даже там, где их не было... Иногда правильно, иногда нет, суть не в этом. Это не претензия, если что) Логика мышления у вас такая. И считать свои додумки состоявшимся фактом. И уже на основе этого "факта" додумывать дальше. Мужская логика работает немного по другому. Мы тоже можем додумать то, что мы напрямую не увидели... вот только мы не будем считать наши додумки состоявшимся фактом без дополнительных подтверждений. Соответственно, на него при дальнейшем анализе мы будем опираться как на довольно спорный. Неоднократно подмечал этот факт в своей жизни. Если вам интересно на эту тему, советую поискать на просторах интернета наблюдения А. Капранова на эту тему. У него это изложено более подробно.
Это то, что мне удалось заметить. Может там ещё что нибудь можно накопать, но это только про заметные отличия именно вашего текста.
Мне кажется, тут собака зарыта больше в том, что ваш муж знает или догадывается, кто приложил руку к тексту. Я вас уверяю, если вы ради эксперимента дадите прочитать этот рассказ большой выборке людей, сославшись на анонимного автора, то большинство людей на ваш вопрос либо пожмут плечами, либо скорее угадают, чем догадаются. Очень немногие смогу по такому крохотному куску текста определить пол автора. Причём именно определить, а не угадать. Очень немногие умеют в стилистику и психологию.
А по поводу того, что выдаёт, так это больше мелочи. Немного другой взгляд на вещи, немного другой акцент на деталях, немного другие приоритеты и образ мыслей. Что женщины, что мужчины, хоть и могут довольно сильно различаться между собой, в целом у них довольно схоже мышление. Что бы стали заметны эти различия, нужно довольно сильно углубляться в психологию. Как то же Алексей Капранов, к примеру. В основном мы, простые люди, считываем эти моменты скорее интуитивно, чем осознано. Плюс люди могу довольно сильно отличатся от среднего по больнице. Читал несколько женских авторов, чисто по тексту которых было довольно сложно догадаться о их половой принадлежности. Да и в истории известны примеры мужских авторов, снискавших гораздо большую популярность у женской аудитории, нежели у мужской. И не сколь потому, что они были смазливыми красавчиками) А скорее потому, что их текст женщинам был гораздо ближе и понятнее, чем мужчинам. Так что тут всё довольно неоднозначно)))
Походу только этим методом и живём) Спасибо за ответ)
Ну по поводу личного обращения к людям у меня вопросов нету. Мне сложно таким путём идти) А вот по поводу постов... От них вообще толк будет, если я ноунейм без каких либо достижений? Просто пробовал здешним поиском пользоваться, так сразу приуныл. Среди многомиллионной аудитории Автор Тудея посты с подобными запросам пишут... по десятке в год? Или может это я неправильно поисковиком пользуюсь?
а где вообще этих соавторов искать, если не секрет?
Самое имбовое ограничение, которое можно ввести - это цена. Если она будет значительной, ни о каком массовом использовании в стенка на стенку речи и быть не может. А если оно даже при своей цене достаточно доступно - то уже никакой речи не может быть о массовых столкновениях стенка на стенку))) Смысл набирать толпу, если её можно довольно быстро ушатать парой залпов? Причём возможно пару стрелков с артефактными зарядами выйдет даже дешевле и проще, чем толпу солдат. А самое смешное, что эти несколько стрелков будут гораздо мобильнее и не так сильно зависеть от обоза, а значит их можно использовать с куда большей эффективностью...
Так что да, тут с вами полностью согласен, это вопрос воображения и логики. Можно придумать с десяток объяснений. И одно будет логично приводить к другому.
Написал(-a) комментарий к посту Корейцы – теперь наши кровные братья…
Много думать - вредно и довольно энергозатратно. К сожалению для большинства это так. Как бы мне не хотелось это говорить, но если человек не самый умный, то и мысли у него зачастую не самые умные. А увеличение количества не всегда приводит к качественному улучшению. Чаще наоборот, больший упор на количество плохо сказывается на качестве. Для примера можете почитать блоги того же Асту Зангаста. Тот ещё персонаж, зато много мыслит и думает.