Илья Мусихин

Эт кто вам такую ересь сказал?)

Да, разумность - понятие довольно расплывчатое и субъективное. Тут не спорю.
А насчёт того, что обидятся... Будем честны, простой люд не очень то спешит принимать решения. Точнее, говорить и предлагать люди могу сколько угодно. Часто довольно противоречивое. Вот только принимают решения и что то делают довольно немногие. А уж брать на себя ответственность за содеянное будут и вовсе единицы. Тем забавнее и грустнее наблюдать за этим в тех случаях, где промедление в решении проблемы наносит вреда как бы не больше, чем даже самые глупые распоряжения или указания. Зато народ не при делах. Он же ни за что ответственности не несёт. Зато требует так, что порой от криков опухнуть можно. Очень удобная позиция. Так и живём.

Как мне кажется для многих депутатов народ это такой "большой ребенок" -  когда тебе уже 18 и ты вроде как официально свободный, но по сути тебя  еще считают ребенком, и ты сам не готов к самостоятельности.

Не только депутаты. Я тоже так считаю) Просто порой посмотришь на людей вокруг... Вроде большинство - умные, образованные, жизнью битые, опыта понабравшиеся... а ведут себя словно дети неразумные. Верят в нелепые глупости, ведутся на простые манипуляции, на здоровье рукой махают, близких не ценят и предают по мелочам, в погоне за деньгами совершают неразумные вещи и т.д. Перечислять можно без конца. И ладно бы, и в правду недалёкими были. По отдельности с каждым поговоришь - и вроде как человек на дурочка ни разу не походит. Но сколько бы умным не был этот человек, это нисколько не страхует его от совершения глупостей. C’est la vie. И тут сложно что то с этим поделать.

Вообще не согласен. Вы по очень небольшой выборке людей судите остальных. Это абсурдно. Потребность в эмоциях есть у всех людей. Тут не спорю. Но эти потребности сильно разнятся от человека к человеку. Кому то эти ваши "сильные, выворачивающие наизнанку эмоции" - нужны в час по чайной ложке. А кому то они наоборот, неприятны, ибо... на то есть сотни различных причин, и для каждого приоритетнее своя собственная. Кому то просто хочется покоя, ибо он уже пресытился. Кому то изначально это было чуждо, и он искал спокойствие и уют... Вообщем, люди разные.
И с чего бы вы взяли, что ваш оппонент сильно бы удивился?) Может он то как раз частенько встречал подобное?) Просто ему это чуждо, вот он и сторониться.

Вся эта тема про зумеров, бумеров и прочих... такая хрень, если честно. Не потому, что это полная фигня. А потому, что эту тему, как и любую другую расхайпленную, люди бессознательно искажают и перевирают. Так сильно, что от самой сути исследований, которые реально когда то люди проводили, уже мало что осталось. К примеру:

Теорию поколений разработали американские ученые Нейл Хоу и Уильям  Штраус. Она была опубликована в 1991 году. Исследователи  проанализировали историю с XVI века до наших дней и пришли к выводу, что  общество развивается циклично, а люди, появившиеся на свет в  определенный период, имеют подобный тип мышления и схожие ценности.

Там(в исследованиях) основной упор был именно на цикличность развития общества в условиях меняющегося вокруг мира. И хотя их "теорию" пока ещё никто не доказал, сделанные ими выводы оказались неплохой пищей для работы маркетологов. И, к сожалению, для обывателей. Ибо последние очень не любят думать и сопоставлять факты.
К примеру, американцы учитывали в рамках разработки теории в основном своё общество и свою историю. А это всё довольно сильно разниться с российской действительностью. Вот разве кто нибудь из обывателей учитывает, что у нас была ВОВ, перестройка, лихие 90-тые и технологическая отсталость лет на 10-20? В основном нет. А эти события очень сильно меняют концепцию "теории" поколений. И именно по этому идёт такое несоответствие "схожих" типов мышления и ценностей. Вот с чего я должен быть зумером(учитывая мой 1996 год рождения), если по описанию поколений я больше похож на мелиниала? И в моей глубинке даже интернет провели ближе к концу 2000-ных, так что моё детство было довольно технически отсталым. Молчу за то, что я вырос в деревне, а это чисто из-за условий окружения накладывает свой отпечаток на формирование человека(малый коллектив, природа под боком, ограниченное кол-во развлечений и возможностей для развития, склонность к традициям, недостаток денег и т.д.). Вот кто нибудь это из обывателей учитывает, когда достаёт из штанин "линейку" теории поколений и начинает всех вокруг ею мерять? Причём сильно сомневаюсь, они хоть сколько то изучали саму "теорию", скорее начитались баек из интернета.
Я всё это к чему клоню. Теорией поколений можно пользоваться в некоторых аспектах. Как делают те же маркетологи или политологи. Вот только нужно учитывать местные региональные особенности, довольно сильно меняющие ситуацию. Глупо мерять по американцам и европейцам тех же китайцев или русских. У нас слишком различаються стартовые условия, даже если учесть глобализирующий фактор интернета.
P.S. Зумеры не бесят. Скорее бесконечно удивляют своими отличиями. Бесят только отдельные представители. Причём это представители разных поколений. И не всегда это наиболее стереотипные люди)

И да, ничего концептуально нового про племена команчей мне узнать не удалось за последний час. Как обычно это водиться, информации про северо-американских индейцев ДО появления белых людей - даже не кот наплакал, а так... мышь прослезилась. Но мне и до этого момента не попадалось ни слова о том, какие ожесточённые войны они вели в то время. Хотя безусловно, какие то телодвижения у них были. Но я как то больше верю антропологам, которые прямо говорят, что охотники-собиратели практически не вели войн на уничтожение в привычном мне понимании. Стычки и конфликты да, были частенько. Но именно войн у них почти не было. И для этого было много причин. И никакой попаданец в соляного за пару лет или десятков лет ситуацию бы сильно не поменял. Требуется стечение большого кол-ва различных факторов, что бы всё пошло по вашему сценарию.

Ну опять двадцать пять... Прочитал. И опять приходим к тому, что под влияние белых людей у них сильно меняется образ жизни, из типичных охотников-собирателей они превращаются в течении пары столетий в нечто более продвинутое. С лошадьми, которых доселе не знали и которые довольно сильно преобразили их культурный и бытовой уклад, с новым оружием, и прочими прелестями цивилизации, которые они сами не производили, лишь выторговывали, они стали скорее на половину скотоводами, наполовину охотниками. И уже потом пошла более ожесточённая движуха как с другими индейцам, так и с белыми(кстате, многие их подвиги сильно преувеличены, ох уж эти сказочники американцы...)
Так что причём тут охотники собиратели, я повторюсь? Вы бы в их ряды ещё майя с атцеками записали, ей богу. На пару с ирокезами и гуронами. Или те же племена народов сиу, которые эффективно сочетали элементы охоты, скотоводства, земледелия, собирательства. Когда уже до вас дойдёт, что вы в качестве примеров выбираете совсем не то?

А чего вы, собственно, от теоретика хотите?) Для него, поди, и разделение нефти на различные фракции процесс несложный)

Та ничего бы не произошло, скорее всего. Не та плотность населения. Соответственно, меньше причин для конфликтов. Реже происходят войны, чаще всего все конфликты исчерпываться в паре стычек. Меньшая интенсивность боевых действий. И гораздо проще их избегать. Постоянных поселений то нету, люди часто кочуют. Если даже по соседству появиться особо злостное племя, то от него проще будет откочевывать подальше, чем конфликтовать с ним. А если какая массовая стычка и случиться, то её ещё энное кол-во лет будут вспоминать. Особенно если там были большие потери. Просто потому, что следующая такая же повториться ой как не скоро. Кто повторит то, если минимум следующие два поколения они попросту будут восстанавливать прежнюю численность племени? Земледельцы и скотоводы размножались гораздо быстрее, чем кочевые охотники-собиратели. И именно поэтому собиратели были вытеснены почти повсеместно.

так как охотникам требуется гораздо большая площадь, в десятки раз больше для прокорма.

Вы, простите меня, мыслите с точки зрения современного городского человека. Совершенно не учитывая менталитет тех людей. Нет, я не говорю, что они были гуманистами. Но и экспансии и завоевания они практически не делали. Тотальные войны, как в 20 веке, не устраивали. В этом было мало смысла с их точки зрения. Просто для понимания, немного статистики из википедии:

Исследователи Гурвен и Каплан подсчитали, что около 57 %  охотников-собирателей достигают возраста 15 лет. Из тех, кто достигает  15-летнего возраста, 64 % продолжают доживать до 45 лет или старше.  Таким образом, ожидаемая продолжительность жизни составляет от 21 до 37  лет.  Далее они подсчитали, что 70 % смертей происходят из-за болезней того  или иного рода, 20 % смертей происходят из-за насилия или несчастных  случаев и 10 % из-за дегенеративных заболеваний

Так что да, стычки имели место быть. Небольшие войны. Набеги. Но не более. Смысл истреблять чужое племя полностью? Ну получите вы незаселенную территорию в несколько десятков, а порой даже сотен квадратных километров. Дальше что? Вы же всё равно живёте одним небольшим племенем население в 20-50 человек. Вам вашего участка в притирку, но хватает. Кратное увеличение ваших угодий не сделает вам погоды. Вы же всё равно племя разделять не будете, а будете жить прежним составом. А естественный прирост ещё не скоро увеличит ваше племя настолько, что бы оно могло разделиться, для полноценного освоения территории. А толку от больших угодий, если вы ими не сможете полноценно пользоваться? Просто для понимания масштабов, с какими территориями придётся иметь дело:

По мнению В. М. Массона, в целом для присваивающей экономики плотность населения оценивается в среднем в 5 — 7 человек на 100 км². По данным Якова Файтельсона при охоте и собирательстве семье из 10 человек для самостоятельного обеспечения нужно 5,6 км².  Плотность населения охотников-собирателей напрямую зависит от  количества охотничьих ресурсов. Например, основанная на охоте,  рыболовстве и собирательстве экономика обеспечивала плотность населения в  1 человек на 2,5 км² среди индейцев Калифорнии до европейской колонизации. Напротив, среди эскимосов — охотников на карибу, плотность населения составляла 1 человек на 312 км². При охоте и собирательстве в пустынях Центральной Австралии для обеспечения жизни 1 человека необходимо до 200 км² территории, по подсчетам М. Меггитта в племени валбири в XIX веке плотность населения составляла 1 человек на 90 км²., в племени аранда 1 человек на 32,4 км²., а у озера Маккэй в центральной Австралии 1 человек на 415 км².

Вы хоть представляете, какие это территории? Как их осваивать то, имея небольшую группу людей? Да и повторюсь, смысл в них? Там не капитализм, ресурсов для себя добыл и баста, излишек пойдёт практически в никуда. Гораздо выгоднее иметь под боком соседнее племя, с которым можно иногда обмениваться чем либо, или периодически свататься с ними, для разбавления генофонда.

А вы хоть читали то, что мне скинули?) Просто для понимания. Цитата из википедии:

Охо́тники-собира́тели — люди, добывающие пропитание охотой на животных, рыболовством и собирательством. В отличие от оседлых аграрных сообществ,  полагающихся на воспроизводство культурных растений и одомашненных  животных, охотники-собиратели добывают пищу в дикой природе.

А вот что пишут в той же википедии про тех же самых маори:

Историк Джеймс Белич предложил название «картофельные войны», как  более точное название для этих сражений ввиду революции в сельском  хозяйстве маори, вызванной введением картофеля.  Историк Анджела Баллара указывает, что новые сельскохозяйственные  культуры изменили многие аспекты межплеменных войн. Маори получили от  европейцев и начали выращивать картофель с 1769 года и с этого времени  перешли к расширенному производству продовольствия. Это дало им  возможность на долгое время обеспечивать запасами еды на случай войны не  только жён и детей, но и воинов в длительных походах, что ранее было  технически невозможно. Кроме обычного картофеля, американские моряки  завезли в Новую Зеландию крупный американский сладкий картофель с клубнями размером с кулак, который быстро заменил прежнюю маорийскую кумару размером с большой палец. Но именно обычный картофель стал ключевым пищевым продуктом с  лучшей продовольственной ценностью по весу, чем кумара (сладкий  картофель), и лёгкостью выращивания и хранения. Важным было то  обстоятельство, что картофель, в отличие от кумары, который в силу  жёсткой культурной традиции могли обрабатывать исключительно мужчины,  мог выращиваться силами рабов и женщин, а это высвободило множество  мужчин для ведения войн. Излишки картофеля, в условиях Новой Зеландии  дававшего большие урожаи, использовались как для питания военных  отрядов, так и для приобретения ружей у европейцев.

Короче, это довольно некорректное сравнение. Они к моменту войн уже давно перестали быть племенами охотников-собирателей. Была значительная трансформация общества. Оттуда же и пошли многие проблемы. С/х революция у них началась ещё в 1769 в то время как:

Мушкетные войны (англ. Musket Wars) — серия из более чем трёх тысяч военных походов и сражений, происходивших между различными племенными группами маори между 1807 и 1845 годами

Чувствуете, какая сильная разбежка по времени?) Короче, не путайте причину и следствие. Почитайте статью подробнее, а не по диагонали, и вы поймёте, что там были не простые разборки племён. Это много в каких моментах видно, взять хотя бы то, что у них пошёл дикий бум рождаемости, вынудивший племена отправлять излишки молодых в набеги. В первую очередь за тем, что бы они не буянили у себя дома. Вернуться с добычей - хорошо. Не вернуться - да хрен с ними. Прям как у норманнов)))

Да нет, оно общедоступное) 8 или 9 класс общеобразовательной школы, если я не ошибаюсь.

Даёшь племени охотников-собирателям автоматы Калашникова — и вот уже они  не скромно воюют дубинками, а вырезают соседей с невиданной  эффективностью.

Вы походу охотников-собирателей с кем то путаете. С гуннами или готами... Если выдать автоматы Калашникова охотникам-собирателям, то они ими практически не будут пользоваться. Просто потому, что свои хотелки и потребности они вполне удовлетворяют своими инструментами. В реальности им уже давали различные гром-палки и даже блочные луки. И как итог они в большинстве своём отказывались от таких подарков. По разным причинам. Но в большинстве случаев просто потому, что в них не было никакой необходимости. Они столетиями или даже тысячелетиями живут своим укладом жизни. И по большому счёту их всё устраивает. А те, кого что то не устраивает, уходят от них. Либо к чужакам, либо на тот свет.
Короче, вы забываете, что прогресс не стоит на месте только тогда, когда в нём нуждаются. Когда изменения реально необходимы. В остальных случаях вашему попаданцу ещё предстоит долго уговаривать местных, что эти изменения им реально нужны. И что без них они не проживут. В конце концов, главный двигатель прогресса - это жизненная необходимость. И лишь потом лень)))

Вы про науку только слышали, или в школе вам хоть что то преподавали?

Это был не сколь ответ, а моё скромное мнение)))
А если отвечать на ваш вопрос, что же вас якобы выдаёт...
Ну во-первых, как верно подметила Юлия Рудольфовна, большой акцент на красивости. Обычно мужские авторы пытаются сосредоточиться в первую очередь на отображении фактов, а не на их приукрашивании. И используют более ёмкие и краткие образы. Мужиков почему то редко интересует красивое и красочное описание. Разумеется, если речь не идёт об описании красот природы и женщин. И если природу можно описать в двух словах, то на женщинах у большинства мужчин почему то рука не поднимается схалтурить) Тут уж скорее вопрос в умении автора)
А во-вторых:
"Титулы ласкали слух, и я горделиво встопорщил боковые пластины. Я  заслужил каждый звук, облетевший поле перед замком. И даже больше."
Вот это больше похожее на горделивое самолюбование женщины, а не мужчины. Если верить тому же Капранову, то мужики гораздо менее зависимы от оценки окружающих. Даже нарциссы. Последние априори считают, что они ах**ны. И редко какая оценка со стороны способна поколебать это мнение. У женщин сильно по другому. Не зря же тема некрасивости или непривлекательности женщин довольно сильно табуирована. Почему то даже намёк на это может сильно поколебать уверенность женщины в себе. У мужиков ТАКАЯ проблема встречается значительно реже)
В-третьих:
"— Не было, великий, — ответил урриец, и мне показалось, что он печален..."
"Когда дивная ониксоокая Хелламера доверила мне яйцо, не того она ожидала от меня."
Почему то вы, женщины, привыкли ДОДУМЫВАТЬ то, что никак не было сказано/показано/рассказано. Искать намёки даже там, где их не было... Иногда правильно, иногда нет, суть не в этом. Это не претензия, если что) Логика мышления у вас такая. И считать свои додумки состоявшимся фактом. И уже на основе этого "факта" додумывать дальше. Мужская логика работает немного по другому. Мы тоже можем додумать то, что мы напрямую не увидели... вот только мы не будем считать наши додумки состоявшимся фактом без дополнительных подтверждений. Соответственно, на него при дальнейшем анализе мы будем опираться как на довольно спорный. Неоднократно подмечал этот факт в своей жизни. Если вам интересно на эту тему, советую поискать на просторах интернета наблюдения А. Капранова на эту тему. У него это изложено более подробно.
Это то, что мне удалось заметить. Может там ещё что нибудь можно накопать, но это только про заметные отличия именно вашего текста.

Мне кажется, тут собака зарыта больше в том, что ваш муж знает или догадывается, кто приложил руку к тексту. Я вас уверяю, если вы ради эксперимента дадите прочитать этот рассказ большой выборке людей, сославшись на анонимного автора, то большинство людей на ваш вопрос либо пожмут плечами, либо скорее угадают, чем догадаются. Очень немногие смогу по такому крохотному куску текста определить пол автора. Причём именно определить, а не угадать. Очень немногие умеют в стилистику и психологию.
А по поводу того, что выдаёт, так это больше мелочи. Немного другой взгляд на вещи, немного другой акцент на деталях, немного другие приоритеты и образ мыслей. Что женщины, что мужчины, хоть и могут довольно сильно различаться между собой, в целом у них довольно схоже мышление. Что бы стали заметны эти различия, нужно довольно сильно углубляться в психологию. Как то же Алексей Капранов, к примеру. В основном мы, простые люди, считываем эти моменты скорее интуитивно, чем осознано. Плюс люди могу довольно сильно отличатся от среднего по больнице. Читал несколько женских авторов, чисто по тексту которых было довольно сложно догадаться о их половой принадлежности. Да и в истории известны примеры мужских авторов, снискавших гораздо большую популярность у женской аудитории, нежели у мужской. И не сколь потому, что они были смазливыми красавчиками) А скорее потому, что их текст женщинам был гораздо ближе и понятнее, чем мужчинам. Так что тут всё довольно неоднозначно))) 

Походу только этим методом и живём) Спасибо за ответ)

Ну по поводу личного обращения к людям у меня вопросов нету. Мне сложно таким путём идти) А вот по поводу постов... От них вообще толк будет, если я ноунейм без каких либо достижений? Просто пробовал здешним поиском пользоваться, так сразу приуныл. Среди многомиллионной аудитории Автор Тудея посты с подобными запросам пишут... по десятке в год? Или может это я неправильно поисковиком пользуюсь?

а где вообще этих соавторов искать, если не секрет?

Самое имбовое ограничение, которое можно ввести - это цена. Если она будет значительной, ни о каком массовом использовании в стенка на стенку речи и быть не может. А если оно даже при своей цене достаточно доступно - то уже никакой речи не может быть о массовых столкновениях стенка на стенку))) Смысл набирать толпу, если её можно довольно быстро ушатать парой залпов? Причём возможно пару стрелков с артефактными зарядами выйдет даже дешевле и проще, чем толпу солдат. А самое смешное, что эти несколько стрелков будут гораздо мобильнее и не так сильно зависеть от обоза, а значит их можно использовать с куда большей эффективностью...
Так что да, тут с вами полностью согласен, это вопрос воображения и логики. Можно придумать с десяток объяснений. И одно будет логично приводить к другому.

РПГ по типу, вышел из подъезда и прокачал акробатику, плюс получил  квест сходить в магазин за кефиром, это не рпг, а сатира на рпг.

Ну в принципе вы сейчас описали большинство игр и книг с плашкой "РПГ". Подавляющее большинство)))

Здравствуйте. Хотелось бы для начала спросить. Вы всё ещё не перегорели со своим желанием писать с кем то совместно? Просто тоже руки чешутся, есть различные проработанные идеи, не против развивать чужие... просто одному как то сложно. Пытался с "друзьяшками" заниматься писательством, но они быстро бросали эту затею. А мне одному тяжко, не хватает морально волевых сил писать без контроля и подзатыльников со стороны. Вот и спрашиваю вас, мало ли у вас всё ещё есть желание/возможность делать проекты совместно с кем то? Не ориентируясь на чистую коммерцию, ибо у меня больше приоритет на желании закончить какой то проект и набить руку.

Да нет, язык как раз и продолжил развиваться по тому извилистому пути, который пробовали протоптать эти товарищи, хотя они и пытались пойти в разные стороны. Просто не все их начинания оказались подходящими для носителей языка. Но в должной мере воздали и тем и тем.

Хоть и смешно, но ведь это правда!

Шикарная серия, прочитанная мною ещё много лет тому назад, но всё ещё впечатляющая своей проработкой. Сейчас подобное почти не пишут. К сожелению.

Спасибо за пояснение)

Теперь понятно, спасибо)

Автор, если вам не сложно, поясните. В 16 главе про медицинские повязки, которые " специально обученные". Подразумевалось что они "специально облучённые" чем то, а не что их кто то обучал? Или вообще они были облегчённые? Я не педант или грамар-наци, просто непонятный момент. Поэтому и уточняю.

 "И вот от этих случайных читателей часто приходили гневные комментарии, что здесь нет научной фантастики, потому что параллельные миры - это недоказанная ерунда, а научная фантастика - это только то, что доказано нашей наукой."

Слушайте вы их больше) Жанр научная фантастика подразумевает некоторые фантастические допущения, которые сегодня наука доказать или опровергнуть пока не может. Или наоборот, с опровержением чего то наука поспешила. Только с оговоркой, что в рамках произведения это расписанно и обоснованно хотя бы околонаучно, почему это возможно. А твердая это научная фантастика, или мягкая, уже мало кто заморачивается сегодня. Так что творите и не парьтесь. Вон, про капитана Немо потом не высказывался разве что только ленивый. И ничего, до сих пор считается классикой)

Ну в целом ваша позиция вроде мне стала понятна) Спасибо за адекватный ответ)

А если гражданин (прямо как я в своё время) придёт с пиратской помойки со словами - "Слушайте, я в детстве, когда денег не было, шоколадку вашей фирмы бесплатно попробовал(украл). Вот вам стоимость этой шоколадки. И скажите пожалуйста, есть ли у вас что то ещё похожее, что я могу КУПИТЬ?"... То что вы сделаете? Тоже забаните? Или баны раздаются только пиратам, которые не только не покупают ваши книги, но ещё и ни капли не стесняясь, начинают публично(под вашими произведениями) рассказывать, хорошие у вас книги или нет?

Мне нравятся пираты. С их помощью я ознакомился с творчеством данного автора. И это нисколько мне не помешало оплатить каждую книгу, ещё и сверху накинуть с помощью системы подарков. Возвращаю, так сказать, должок с процентами)

Ни на что не намекаю... Но когда уже можно будет книгу купить?) Я так, чисто на всякий случай спрашиваю)

1. Риторический)

2. Ладно) Верю и жду)

Глава хорошая, интересная. Её концовка интригующая, цепляет, жду с нетерпением продолжения...

Но! Автор, со всем уважением. У вас последние книги чуть ли не каждая вторая глава такая, с цепляющей интригой в конце. Иногда и каждая первая. Я итак весь цикл жду продолжения, поскольку мне реально интересно, чем там всё закончится. Но вы еще больше с каждой новой главой нагнетаете напряжение. 

Вопроса у меня всего два вопроса к вам.

1) Вам меня совсем не жалко как читателя?

2) У вас столько уже накопилось не до конца раскрытых(по моему скромному мнению) сюжетных линий, что даже страшно представить, как вы планируете их все закрыть за эту завершающую серию книгу(вы где то рассказывали). Спинофы будут, что бы раскрыть эти побочки?

Можно и не обсуждать) Я привел пример, но раскрывать его не буду, просто потому что рубрика краткий пересказ - не моё) Хотите если - прочитайте. Навязывать своё "правильное видинье" не хочется.

Ну я и привел ситуацию. Указал главу, где этот турнир происходит. Если не хотите читать - ваше право. Я просто не хотел спойлерить.

Ну да, школа в аниме это святое) Будь ты ангелом, владыкой демоном или супер сильным имба подростком, способным в одиночку победить всю японскую "армию" - школу ты просто обязан посещать. Ты даже бросить её не можешь, несмотря на творящийся в мире треш. Ну в самом деле, кому какое дело до вторжения инопланетных монстров гигантских размеров? Поэтому, Синдзи, после боя вместо психологической помощи иди делай домашку. Завтра в школу!

Извините, "Злодейку" на полном серьёзе я обсуждать не хочу. Это легкая и несерьёзная комедия с элементами романтики. Академия и и весь процесс преподавания в аниме(и первоисточнике) обставленны так, что лучше вообще не задавать вопросов, иначе логика в окно выброситься. Это те самые декорации, к которым лучше не присматриватся)

А по поводу примеров. Ну, из того, что первым в голову пришло, я бы привёл в качестве примера Алексея Глушановского, Тропа волшебника, глава 5. Да, вы можете сказать, что турнир не в магической академии. Но если смотреть в целом, то в качестве примера пойдет.

Да, в турнире показали "имбовость" гг. Но в то же время неплохо и с юмором раскрыли целую историю. Даже экскурс краткий по стране получили. Всего за одну главу. Почитайте, сравните с типичным "обязательным" турниром в боярках. Может позже обсудим.

В злодейке специально всё было подстроенно, что бы заманить гг на турнир. Изначально ей он был до лампочки.

Насчёт того, что читать про турнир проще и интереснее. Сомневаюсь. Я просто помню фэнтази нулевых, где тоже были академки. Но там авторы хотя бы пытались эти турниры хоть как то обыграть в своём произведении, что бы они не смотрелись шаблонно. Вот там это было интересно. В боярке, к сожелению, турнир это обязательный штамп, в основном нужный, что бы подчеркнуть крутость гг.

Всё просто. Второе подаёться под видом первого.

Простите, что лезу без спроса... Но к чему эта крайне неожиданная реклама игры?

Мне дважды лайкать книгу автор тудей не позволяет. Так что влеплю вот сюда)

Спасибо, попробую.

Вот хотелось бы спросить Автор.Тудей, где мои уведомления... а да и хрен с ними, всё равно каждый день проверяю)

Автору спасибо за новую главу) С нетерпением жду продолжения. И да, когда книгу то покупать можно будет?)

Эм... По привычке, после прочтения, хотел поставить лайк, но вместо этого около нескольких минут в недоумении чесал репу...

Ладно, чиркану так, мне несложно. 

Довольно здорово нарисовано, на мой неискушенный взгляд. Мужские визуализации, пока что, как по мне, смотрятся органичнее. Ждём ещё работ)

Как то представлял её себе немного... другой. Но в целом так тоже неплохо, жду остальных персонажей) Автору респект за интересную историю)

Частенько не совпадал с Александром по многим вопросам и постам во мнениях, но тут даже мне сложно не согласиться. 

На радостях после 31 декабря снова перечитал серию. Всего 2 вопроса... Что мне делать и как мне быть?)

Друже, отличный комментарий, развернутый и понятный. Полностью поддерживаю по данной теме. Лично бы руку пожал, да только с дивана вставать утром лень)

Ну, не знаю, зачем они постоянно спрашивают одно и тоже) С другой стороны, я сюда в комменты захожу, что бы узнать, как обстановка. Если ближайшие 30 человек ноют, что проды нет, то всё как обычно) Если уже через одного говорят что то про автора, значит он либо что то писал, либо что то ответил аудитории. А исчезнут эти вопрошающие, как мне ситуацию мониторить?)