Онлайн
Кстате да. Посчитал тут, что из всех 57 наград на одного автора у меня приходиться аж 17. А книг у него - 12. Ну вот что поделать, просто очень нравиться мне творчество этого автора. Вот и стимулировать пытаюсь иногда)
Вы это случаем не у Гимли считать научились?)
Я просто пояснил вам на примере, что ваше определение:
Любой человек, выступающий против внедрения новых технологий по причине невыгодности их ему лично, является луддитом. По определению.
Мягко говоря, не выдерживает критики. Модернизацию тоже можно списать на прогресс. И никто не говорит, что её нужно останавливать или сокращать. Если у завода есть бабки - вперёд и с песней. Большинство - только за. В какой то степени это и нам работа упрощается. Но не за наши деньги. И самое смешное в том, что увольнять то нас потом никто не станет. Наоборот, рабочими сейчас разбрасываться такое себе. Неожиданно оказалось, что синие воротнички ох как востребованы, не смотря на все вопли о автоматизации.
Уже хотя бы потому, что луддиты проигрывали всегда. Проиграют и на этот раз.
Да они и не проигрывали никогда. Просто уступали некоторое позиции. Не более. Пока традиционный способ производства чего либо по каким то причинам более выгоден - твой прогресс будет сосать бибу. Дело даже не в деньгах.
Очевидно, что внедрение новых станков повысит производительность труда (иначе никто не будет их закупать). Что приведёт к ликвидации рабочих мест и/или уменьшении ценности задействованной рабочей силы.
Смех, да и только. Вас надо начальником цеха или директором на завод посадить. Мигом бы такая дурь из башки вылетела. И не спорьте, на любом, даже самом ультра современном автоматизированном заводе останется необходимость в ручном труде. Порой его ценность наоборот, только повышается. Лично знаю парочку старых рабочих, умеющих за счёт опыта и мастерства делать такие важные и сложные детали, что на различных ЧПУшках к ним не подступиться. От этого можно уйти только во влажных фантазиях. Работали бы вы, сударь, на производстве, понимали бы это прекрасно. Вдобавок изменение техпроцесса возможно лишь до определённого предела. Иной раз проще поручить слесарю сделать одну сложную деталь, чем усложнять конструкцию, делая более простые детали, давая возможность сделать их на той же ЧПУ. А иной раз и вовсе нельзя, поскольку это приведёт к ухудшению характеристик изделия. Поэтому, товарищи слесаря, ваш выход. Ручная сборка, ёпта!)
Просто какая петрушка. Вы аппелируете к луддитам, но совершенно не учитываете контекст ситуации. Что тогда, что сейчас. Кстате да, больше всего тогда бунтовали как раз именно высококвалифицированные рабочие. А не те, кого казалось бы, легко можно заменить.
Как мне в своё время пояснил один очень толковый инженер-механик с 30 летним стажем:
Если какой то механизм сломался, то по итогам чисто визуального осмотра рассуждать о причинах поломки может кто угодно. И новичок, который не в зуб ногой в данной теме, и опытный эксплуататор, пару раз его чинивший, и механик-ремонтник, сотню раз его перебиравший и знающий этот механизм наизусть. Они могут даже делать определённые выводы о корне проблемы, не залазя, так сказать, под капот. Чисто внешне ориентируясь, на глазок.
Вот только механик с вероятностью в 95% будет прав в своих догадках, просто за счёт огромного опыта и знания конкретного механизма. Он даже может пояснить, как так получилось и что нужно сделать. Опытный пользователь тоже может догадаться об истинной причине неисправности, только уже с куда меньшей вероятностью. Шансы 50 на 50. С ещё большим трудом он сможет пояснить, как так получилось и что можно предпринять. Самая беда с будет с новичком, его догадки - по сути чистое гадание на кофейной гуще. И толку в починке от него зачастую никакого, лишь бы не доломал окончательно. Причём ошибиться могут все трое, как и угадать. Поломки бывают разные, и некоторые на глаз определить точно не возможно. Тут то и проявляется "экспертность" специалиста, где он за счёт опыта сходу может разобраться в проблеме, даже не притрагиваясь к механизму. Поэтому то ему и доверяют больше, чем новичку или полу профессионалу.
Но! Даже новичок может, полагаясь на чутьё и совсем уж скромные познания в технике, верно определить причину. Это как раз может быть тот самый случай, когда устами младенца глаголет истина. И отмахиваться от порой очевидной истины со словами: "Да что он может в этом понимать?!" - идиотизм. Сам же себя дураком потом и выставишь.
Это к слову про экспертность. Вы можете сколь угодно сомневаться о качестве моих разглагольствований, ссылаясь на то, что я в этом деле профан и писательского пороха ещё не нюхал. А мой читательский опыт мне можно попросту засунуть куда поглубже со словами, что в этом вопросе он вообще ни в кассу. Но мало ли, вдруг где-то в моих рассуждениях есть рациональное зерно? Откуда вы знаете наверняка?
Поскольку вопрос интеллектуальной собственности — это вопрос экономики, то в данном случае, она и имеет значение, а не что-то другое.
Вопрос интеллектуальной собственности не обязательно вопрос экономики. Правовая ситуация там тоже довольно интересная. Но я сам повёл в эту степь, поэтому грех жаловаться. Но. Я вам приводил случай с одной из её книг как пример того, что в коммерческом успехе книги сыграл роль в первую очередь личный бренд автора. Его узнаваемость. Без этого книгу особо не покупали. Я не говорю, что она была плоха. Просто деньги начали делать деньги. Вспоминая ваши слова, что:
Роулинг не относится к списку тех, кто написал пару книг и живет за счет этого. Она писала довольно много и не только про Гарри Поттера.
Мне просто сложно с вами согласиться. Писала - да. И не только про Гарри Поттера. Но вывозит в первую очередь за счёт него. Остальные книги даже вместе взятые не принесли ей столько денег и славы. И цифры тиража и информация о её доходах прямо на это указывают.
По оценкам CNBC, Роулинг заработала более 1 миллиарда долларов только на продаже книг о Гарри Поттере, при условии стандартного гонорара в размере 15%, а также еще 50 миллионов долларов за свои книги для взрослых и несколько дополнительных доходов о Поттере. Она также, вероятно, заработала сотни миллионов от своей доли прибыли от фильмов о Гарри Поттере, а также от фильмов «Фантастические твари». Еще есть Волшебный мир Гарри Поттера. Роулинг заработала от 60 до 80 миллионов долларов за лицензию на аттракционы в Universal Studios в Голливуде и Орландо.
Сообщается, что она также получает процент от продажи билетов, товаров, еды и напитков. Деньги от тематических парков могли принести еще 100 миллионов долларов. Еще больше денег поступает от лицензионных сделок, бродвейского спектакля «Гарри Поттер и проклятое дитя» и сделок на телевидении.
Спасибо за ответ)
Да в п**ду, вы даже ответы не читаете... Всего хорошего.
Ну вы, сударь, и выдали... Мне вот может быть невыгодно, если у меня на заводе под предлогом производственной необходимости срежут МОЮ зарплату, оправдываясь тем, что нужно покупать новые станки и технологии. Я что по вашему, луддитом от этого заделаюсь? Мне же, по сути, это тоже невыгодно. Только вот от этого я луддитом не стану. Я не против новых технологий, только за, если это разумно и безопасно. Но с*ка, с хр*на ли за мой счёт то?!
Этому вашему Маску нужен прогресс - пожалуйста. Только почему ради его прогресса должны пахать и расплачиваться другие, при этом не получая заслуженного выхлопа - мне решительно непонятно. А если он хочет делать это за счёт своих ресурсов и своих денягх - вперёд и с песней. Даже те же "творцы" заткнуться, ибо им нечего будет предъявить. В чём проблема то?
Кстате, вот у меня к вам вопрос. Почему довольно большое кол-во от того же Клима Саныча морды воротят? Частенько встречаю мнение, что он, дескать, чепуху городит и нифига не годиться на роль популяризатора истории. Просто для меня это загадка. Чем он им так не угодил то?
Вот напишите хотя бы одну, тогда и станете рассуждать — много семь книг или нет.
То есть как читатель я вообще не имею право обсуждать?) Сильно, даже комментировать подобный выпад не буду.
Эти книги экранизированы и успешны.
Ещё бы это было бы весомым аргументом в пользу качества произведения. Ведь тот же "Зов кукушки" прославился тем, что рейтинге продаж сайта Amazon роман находился на 5076 месте, однако, когда стало известно об авторстве Роулинг, книга поднялась до первой позиции рейтинга.
За три месяца с момента публикации было продано всего 1500 экземпляров книги (по данным издателей; по данным британских книжных магазинов — лишь 449), в день же разоблачения автора продажи романа возросли более чем на 150 000 % за один день.
На сайте Goodreads роман имеет рейтинг 4/5, согласно более 150 000 оценкам и более 17 000 обзорам.
Так что это успех, конечно же. Только тут больше заслуга авторского бренда. Так что повторюсь, основа её славы и богатства - Поттериана. Все остальные книги суммарно не смогли побить тираж даже одного отдельно взятого романа о "мальчике со шрамом". По крайне мере, найденные мной цифры говорят именно об этом.
Ну да, вот с вами захотелось эту тему обсудить. Надеюсь, вы не сильно против?)
Роулинг не относится к списку тех, кто написал пару книг и живет за счет этого. Она писала довольно много и не только про Гарри Поттера.
Я немножко утрировал, но основную славу и деньги ей как раз таки принёс мальчик, который выжил. Пусть не пару книг, но семь тоже не так уж и много. Остальные книги вне этой серии почему то догнать того же Поттера не смогли даже суммарно. Даже одну из книг этой серии. Я об этом.
Простите, но я вроде привёл конкретный пример в виде Роулинг. Немного загнул про "в течении всей жизни грести деньги лопатой благодаря лишь парочке удачных опусов", но всё же думаю суть вы уловили. Кроме неё нашлось мало людей, которые отличились подобным образом. В плане "свысока поглядывая на остальных неудачников и считать себя Творцом, произведения которого исключительны и неповторимы". Даже авторы "Сумерек" и "50 оттенков серого" оказались не настолько зазнавшимися, хотя за те же свои шесть книжек получили не мало.
Кстате да, насчёт первых двух авторов там нифига не случайные заимствования. И их довольно много. Настолько, что даже Урсула как то высказалась на эту тему.
Итак, в чём же разница между тем, чтобы находиться под влиянием какого-либо произведения и признавать это, и тем, чтобы находиться под влиянием какого-либо произведения и не признавать этого?
На мой взгляд, именно в этом заключается разница между моим «Волшебником Земноморья» и «Гарри Поттером» Джоан Роулинг. Я не был автором идеи школы для волшебников — если кто-то и был её автором, то это Т. Х. Уайт, хотя он упомянул об этом лишь вскользь и не развил тему. Я был первым, кто это сделал. Спустя годы Роулинг взяла эту идею и развила её в другом направлении. Она не занималась плагиатом. Она ничего не копировала. На самом деле её книга разительно отличается от моей по стилю, духу и всему остальному. Единственное, что меня задевает, — это её явное нежелание признавать, что она чему-то научилась у других писателей. Когда невежественные критики хвалили её за удивительную оригинальность в изобретении идеи школы волшебников, а некоторые из них даже поверили, что она придумала жанр фэнтези, она позволила им это сделать. Я считаю, что это было нечестно и в конечном счёте неразумно.
Мне больше по душе писатели, которые, возможно, меньше страдают от знаменитой «тревоги влияния», но при этом достаточно ценят себя, чтобы уважать своих предшественников и коллег по литературному цеху.
Вся история литературы и каждого её жанра — это цепочка влияний, совместных изобретений, общих открытий, заимствованных и адаптированных техник. Должен ли я ещё раз сказать, что это не имеет абсолютно никакого отношения к копированию текстов, к воровству?
И
Она с сожалением отмечает, что Джоан Роулинг «дала толчок развитию всего жанра фэнтези». «Я не чувствовала, что она меня обошла, как это сделали некоторые люди, — тихо говорит она, — хотя она могла бы быть более любезной по отношению к своим предшественникам. Я не верила критикам, которые сочли первую книгу удивительно оригинальной. У неё много достоинств, но оригинальность не входит в их число. Это было обидно».
Если что, вот ссылка на это интервью.
Я не считаю, что у Роулинг это был плагиат. Но вот заимствование идей у Урсулы Ле Гуин и Диана Уинн Джонс прослеживается довольно чётко. Но Роулинг это стыдливо умалчивает.
Я понимаю, что заимствование, плагиат и прочее - вещь очень спорная. И незаконен из них только плагиат, но и то его ещё доказать нужно. Но тут уж простите, меня больше вымораживает её лицемерное отношение к таким моментам. Дескать, плагиат и заимствование это плохо, и потому с рядом персонажей мы будем судиться. И сама же она на Емца по этому поводу и накинулась, типо он у неё сюжет свистнул и архетипы персонажей. Суд сам по себе абсурдный был, можете при случае ознакомиться.
Я не предлагаю заниматься раскулачиванием авторов. Смотрите мой коммент ниже в споре с этим товарищем:
Моя точка зрения заключается в том, что каждый труд должен быть вознаграждён тем или иным образом. И мой призыв перелопатить к х*ям эту систему, что бы она соответствовала нуждам всех людей, а не только горстки "творцов" и "капиталистов", вы переиначиваете в безусловную поддержку системы. Хотя я чётко выразил мысль, что её нужно сделать адекватной, а не попросту отменить. Иначе вы рискуете создать такие условия, в которых хоть что либо творить будут лишь альтруисты, либо денежные мешки. Остальные пойдут лесом просто потому, что вкладывать время, силы и деньги будет тупо не выгодно.
И
Единственное, в чём я согласен со всей этой системой интеллектуальной собственности - она должна вознаграждаться. Точка. А вот по вопросам на тему: как? кем? когда? в течении какого срока? каким образом будет производиться оценка стоимости и значимости? - сильно несогласен.
Мне больше импонирует система патентов, как в советское время. Когда изобретателю выплачивается определённая премия за его вклад в научный и технический прогресс, согласно его результатам, и на этом всё. Твоя интеллектуальная собственность с этих пор принадлежит народу, и каждый может это применять при необходимости. А не пожизненная рента и право распоряжаться этим патентом как собаке на сене.
Немного подделать её под авторские права, допустив несколько десятков лет на уникальное эксклюзивное право распоряжаться, а потом в соответствии с культурным вкладом премировать и выдать в бесплатное пользование народу. Если вклад ничтожный, то и денег тебе хрен. А если кто с твоим произведением кто то хочет взаимодействовать, то всё нужным образом фиксируется и ты получаешь определённый процент денег от прибыли. А не как сейчас, ждать по 70 лет с момента отбрасывания коньков у автора. Эт пипец. Мир уже сильно поменялся с тех пор.
Ну и искоренить перекосы. По типу авторства на ноты и аккорды. Или общие сюжеты с тропами.
Ну во-первых, я не спорю, что она написала крайне удачную книгу и крайне удачно выстрелила. Про то, сколько времени она на это потратила, и чего ей это стоило, она сама охотно рассказывает. Но претензия то не в этом. А в том, как она этот успешный бренд использовала. Загуглите как-нибудь, с кем Роулинг судилась и по какому поводу. Не спорю, там было немало чудаков, которые попросту примазывались к чужой славе, но всё таки. Вдобавок, меня больше смущает тот факт, что она вроде как против плагиата, но её неоднократно подлавливали, что у неё есть ряд заметных глазу заимствований. И ладно бы у никому не известных авторов. Но нифига подобного. Диана Уинн Джонс, Урсулы Ле Гуин, и ещё парочка. Даже у того же Дмитрия Емца некоторые схожие моменты появились значительно раньше, чем Роулинг дописала свою серию. Но это другое.
Во-вторых. Если не придираться, вы же согласитесь, что несколько десятков, а порой и сотен миллионов доларов вполне хватит на безбедную старость, если совсем уж не транжирить деньги на право и налево? Тогда начну.
Стефани Майер. Опубликовано книг - 6. Продано копий - более 250 миллионов. Бестселлер - "Сумерки". Состояние - 125 млн долларов.
Эрика Леонард Джеймс. Опубликовано книг - 6. Продано копий - 150 миллионов. Бестселлер: «Пятьдесят оттенков серого». Состояние - 150 млн долларов.
Дэн Браун. Опубликовано книг - 8. Продано копий - 200 миллионов. Бестселлер: «Код да Винчи». Состояние - 160 млн долларов.
Элисон Дюбуа. Опубликовано книг - 5 Продано копий - 250 миллионов.Бестселлер: «Don’t Kiss Them Goodbye» (Не целуй их на прощание). Состояние - 200 млн долларов.
И это я взял только тех писателей, у которых книг довольно мало. А есть ещё те, у кого их хоть и много, но известны они стали как раз за парочку бестселлеров. Как тот же Кинг или Толкин. Надеюсь, примеров хватит?
Ну, массовые расстрелы редко служили поводом к революциям. Скорее наоборот, этот метод купирования инакомыслия в большинстве случаев неплохо так работал. К сожалению или к счастью.
Только после расстрела подобных инициаторов. И то, ещё подумать нужно будет после...
Живы будем - переплюнём)
Демагогия у вас какая то. Кто не с нами, тот против нас. Детский максимализм, ей богу...
Моя точка зрения заключается в том, что каждый труд должен быть вознаграждён тем или иным образом. И мой призыв перелопатить к х*ям эту систему, что бы она соответствовала нуждам всех людей, а не только горстки "творцов" и "капиталистов", вы переиначиваете в безусловную поддержку системы. Хотя я чётко выразил мысль, что её нужно сделать адекватной, а не попросту отменить. Иначе вы рискуете создать такие условия, в которых хоть что либо творить будут лишь альтруисты, либо денежные мешки. Остальные пойдут лесом просто потому, что вкладывать время, силы и деньги будет тупо не выгодно.
Ну луддиты они или нет, вопрос спорный. Не стоит всех грести под одну гребёнку. Эт во-первых. А во-вторых, я бы тоже без восторга отнёсся к тому факту, что результатами моего труда попользовались без спроса. Особенно, если это делают те, кому вполне по средствам заплатить хотя бы копеечку. Вдобавок, тут закон и моральное право на моей стороне.
Я бы ещё согласился или стерпел, если бы это было бы хоть капельку оправданно с точки зрения нужд прогресса для всего мира или общества. Или хотя бы моего, родного общества или страны. Или они могли бы предложить взаимовыгодные условия под видом сотрудничества. На крайняк, они могут сделать свой продукт бесплатным или за себестоимость хотя бы. Так нет же. Не такие уж и бедные люди хотят нажиться на трудах других людей. И после этого вы говорите, что эти компании не офигели?
Поддерживаю текущую систему?! Я?! А в каком месте?)
Единственное, в чём я согласен со всей этой системой интеллектуальной собственности - она должна вознаграждаться. Точка. А вот по вопросам на тему: как? кем? когда? в течении какого срока? каким образом будет производиться оценка стоимости и значимости? - сильно несогласен.
Да, двигали. Вместе с кучей других не очень гениальных и альтруистичных товарищей. А порой даже очень НЕ гениальных и Не альтруистичных товарищей. Вы же их вклад во всеобщий прогресс отрицать не будете?)
Ну значит только гении-альтруисты и станут его двигать, как в идеале и должно быть.
Он и сейчас то идёт вперёд с лютыми пробуксовками, а если его довести его до вашего "идеала", то он вообще нахрен встанет))) Слишком уж наукоёмким и ресурсозатратным стал научный и технический прогресс, что бы полагаться на столь редкую категорию людей)))
Под это слово можно вообще подставить любое нужное, главное что бы у них хватало денег, мозгов, власти и влияния, что бы проворачивать подобные фокусы. Даже государство или отдельные, особо влиятельные личности. Сути это практически не меняет.
Это просто корпорации сейчас выворачивают так, что бы рано или поздно, но приложить свою мохнатую лапу к прибыли. Не одна корпорация, так другая. Изначально, если собственник интеллектуального не хочет, его по закону никто и не может принудить делиться своими патентами или опусами. Вот только капиталисты не дураки. Существует много законных и не очень способов "приобщиться" к результатам чужого труда.
Так сейчас именно так и есть. Деньги получают корпорации, а вовсе не работники.
Ну если всё оформлено таким образом, что наёмный работник это и в правду наёмный работник, и он работает на нужды компании, то в чём проблема? Зря что ли всем, даже писателям, талдычат о том, что нужно внимательно изучать договоры? За бесплатно работать даже простым людям западло, что уж говорить про корпорациях. Если хочешь получать всю прибыль, тогда делай всё сам. Если денег хватит на раскрутку и реализацию. А если нет, то чего возмущаться, что тебе просто так помогать мало кто будет?
Лично меня больше смущают не такие вот прозаичные и рядовые моменты с наёмным работниками. А случаи, когда вот этих вот собственников интеллектуального труда кидают через борт. Как то ситуация с нейросетками и художниками/авторами, или же просто недобросовестная конкуренция, когда корпорации пускаются во все тяжкие, что бы по дешёвке приобрести нужные им вещи ради прибыли. Ну или не корпораты, а вполне конкретные личности, которые разными способами присваивают себе результаты чужого труда. Ну или столбят под эгидой "авторства" такой пласт культуры, что это уже даже не смешно. Сколько случаев было в судебной практике - не счесть ведь.
Я вообще вас долгое время с практически однофамильцем путал, который Павел. Как то не обращал внимание на иконку и имя, да даже на фамилию вскользь, если честно) Лишь спустя время заметил отличие)
Ага, конечно. Минусят только за дело, а принцип "Кто не с нами, тот против нас" это что-то из области мифологии.
Смотря как они это хотят сделать. Если просто отменить все права на интеллектуальную собственность без каких либо компенсаций и системы вознаграждений, то пошли они нахрен. Там ведь не только речь идёт за права на худ. произведения. А вообще за патенты. При социализме, где ставилась в приоритет польза обществу, я бы на такое только согласился. А здесь и сейчас это только развяжет руки крупным кампаниям. И сомневаюсь, что рядовые люди от этого выиграют. Или даже ваша мифическая "конкуренция на рынке". Да и с чего научный и технический прогресс должен пойти вверх, если для большинства открытие или изобретение чего то нового станет подобно альтруизму. Типо денег за подобные труды уже полагаться не будет, даже в перспективе. Смысл всем этим заниматься, и вкладывать силы, время и деньги, если выхлопа от этого не будет. Не все же у нас миллионеры как Тони Старк.
А насчёт интеллектуальной собственности для авторов художественной литературы... Скорее соглашусь, что систему пора менять. Пускай меня закидают помидорами, но сидеть на своих произведениях, не давая большинству людей возможностей приобщиться к результатам своего труда из-за страха упущенной выгоды... ну такое. Или наоборот, в течении всей жизни грести деньги лопатой благодаря лишь парочке удачных опусов, свысока поглядывая на остальных неудачников и считать себя Творцом, произведения которого исключительны и неповторимы... бред же. Особенно если произведения с точки зрения литературы довольно сомнительны по ценности, и есть дофига схожего контента, а ты даже не первопроходец жанра(привет Роулинг).
Ну, может с переходом на евро-5 ситуация и стала получше, но это не означает, что можно забить на это болт.
С другой стороны, совершенно согласен, что экология ни разу не причина, а только повод. К сожалению. Уже достаточно много чего интересного придумали, вот только массово внедрять это никто не спешит. Деньги решают.
Ну во-первых, а контекст у этой фразы есть?) Хребтом ведь чую, что они не просто так это сказали, но по другому поводу.
А во-вторых, я где то говорил, что образование - полная чухня?) Вообще нет. Я лишь говорю, что если начать разбираться в вопросе, то сейчас уже понятно, что образование плохо стимулирует развитие этой вашей "гибкости ума" и "критического мышления". Не сколь само по себе, нет. Скорее методы получение этого образования и натаскивание на оценки/баллы. А ещё зубрёжка, решение типовых задач, догматика. И вот в каком месте это должно развить гибкость мышления? Поэтому то я вам и задаю вопрос. С чего вдруг у попаданца мышление будет гибче? У рядового попаданца, а не лучшего представителя, который получил прекрасное образование.
Соглашусь только в том, что большинство современных людей несколько способнее в плане учёбы. И образование влияет. Антропологи это подтверждают. И в среднем арифметическом значении по больнице, и в процентном значении от общего кол-ва людей. Просто за счёт более доступного образования. Всё остальное - общение и передёргивание.
Честно, немало читал/слушал этих же антропологов, и они не столь категоричны и максималистичны. Люди не сильно поменялись. Тупых, как вы говорите, всё ещё дофига и больше. Просто они зачастую не будут вести себя так, как вы описали(хотя мне встречались и подобные индивиды, их всё ещё не мало), а поступят чутка по другому - принцип от этого не поменяется. Просто изменились условия.
И да, не надо говорить, что вот "Современный образованный человек - не просто много знает а умеет учиться". Просто вас послушать, так после посещение школы или института человек получает +20 к интеллекту, и его обычный необразованный человек уже никак не догонит. Бред. Жизнь это и есть школа. Кто хочет - учиться, кто не хочет - никто и не заставляет. Школа и институт отличаются от естественного способа набора опыта лишь системностью методик и фундаментальностью знаний. Всё. А знания и умения можно получать и вне этих стен. Немало примеров того, как люди без образования добивались успеха. Безусловно, с ним бы им было попроще, и это не означает, что образование ничего не значит. Но ведь смогли и без него.
Меня в диалоге больше напрягает тот факт, что вы акцентируете на гарантированной пользе образования. Я же вам отвечаю, что реальную пользу извлекают не все. Особенно сейчас, когда в школах и институтах больше нацелены натаскать на прохождение тестов, ЕГЭ и экзаменов, что бы получить хорошие оценки и баллы. При этом на формирование фундаментальной картины мира забивают болт. А после получения заветных баллов и оценок полученные знания можно и забыть, что многие тут же и делают. Загуглите те же опросы людей с советским образованием vs школьники и студенты с современным. Разница бросается в глаза.
И да, не зря же существует поговорка "Много учёных, да мало смышлёных".
Спорно. Образование и интеллектуальное развитие это хорошо, но если оно будет заточено в большинстве своём на современность - то это будет такое себе в средневековье. Без шуток, школьная программа зачастую ни о чём, и плохо нацелена на практичность, а высшее образование бывает разным - как и в плане качества, так и в плане практичности. Молчу за то, что большая часть студентов мало чего вспомнят после окончания института. Отсутствие средневековых предрассудков это неплохо, но тут ещё надо не забывать, что у гг будут свои предрассудки ПРО средневековье. Дай бог, если не вредные. А насчёт аморальных поступков - так ведь это выгода зачастую будет сиюминутная, в долгую выхлоп такой себе. Зато проблем он может с этого поиметь, если его с этим спалят(а если герой не гений преступного мира, то рано или поздно поймают) - просто х**ву гору. Молчу за то, что не один он может быть таким аморальным. Преступники и мерзавцы бывали во все времена.
P. S. Почему то мне казалось, вы расскажете, за счёт чего у попаданца будет более гибкое мышление. Пока только соглашусь, что за счёт отсутствующего пласта знаний об этой эпохе мышление у него в теории должно быть гибче, чем у большинства местных аборигенов с устоявшейся картиной мира. Образование на гибкость ума влияет поскольку-постольку, больно уж качество его сильно разниться. Зубрёжка, натаскивание на типовые задачи и недобросовестность преподов/учеников - гибкость и интеллект практически не качают. Вдобавок, сама по себе эта самая гибкость не факт, что даст преимущество. Зависит от эпохи и условий. В эпоху перемен - маст хэп. Во времена с устоявшимся миропорядком - лишняя, а иногда и вредная.
Или у вас есть аргументы против, и вы не побоитесь ими воспользоваться?(Имхо тоже пойдёт, я чисто ради научного интереса веду дискуссию)
Интересно, а за счёт чего это мышление у попаданца будет гибче? Можете пояснить, если не сложно?
Походу вы, батенька, плохо знакомы с литературой, кино и играми. Примеров НЕ таких эльфов уже полно. С другой стороны, смысл их делать, этих самых НЕ таких эльфов, если можно просто сотворить другую расу?
Эт вы про кого? Про гг или певца?
Забавно. Ибо этой осенью я всё таки решился писать свою книгу. И даже есть некоторый прогресс. Походу осень на всех по разному влияет)))
"Собственно, что стоит автору написать, что попаданец успешно развивающий промышленный бизнес, в прошлой жизни бы крупным предпринимателем, крутой воин, был спецназовцем, изобретатель мыла и спичек был химиком, вот тогда книга становится заметно реалистичней."
На мой взгляд, это будет авторская лень, а не проявление реалистичности. Писатель просто заочно заявляет, что его герой в достаточной мере компетентный, и поэтому у него всё так хорошо получается. Фигня полная. Это как сказать, что если человек 5 лет прослужил в армии и даже имеет боевой опыт, то при попадании в средневековье он легко станет крутым воином. Не, спасибо. Не каждый военный - априори крутой вояка. Даже спецназовец. А даже если он таковым и является - вовсе не факт, что в новых условиях ему старый опыт поможет. Слишком разные условия, и слишком специфичная подготовка. Всё равно придётся подстраиваться и ломать себя. Ибо большая часть навыков и умений окажутся бесполезны, по типу знаний общевойскового боя и умения обращаться с огнестрельным оружием. Физическая подготовка - да, будет полезна. Но опять же, большинство спецназёров - это не рукопашники, у них это вспомогательная дисциплина, и та заточена немного на другой профиль. А тот же армейский опыт и умение командовать будут слабо применимы в условиях средневековья. Просто потому, что графья и бароны командовать собою не позволят, к ним нужен другой подход, а если гг попадёт в ту же банду или наёмничью шайку, то там о жёсткой дисциплине, на которой держится армия и командование ею, можно забыть. Это вам не римские легионы. Короче, не нужно обобщать. Профессия тут не гарант успеха там.
Тут не соглашусь немного. Люди разные. Да, если человек вообще никак себя в жизни не проявил, то с большой вероятностью и при попадании у него выйдет пшик. Но вот честно, много ли таких людей? Которые именно что вообще никак себя не проявили себя в различных жизненных направлениях на протяжении всей жизни? Школа, хобби, увлечения, спорт, общественная деятельность, работа, семья. Вы ведь учтите, это со стороны может казаться, что простой работяга или офисный планктон равно ничего не добившийся, и у него нет никаких талантов или способностей. Но ведь по факту это не так! Я встречал много разных людей, с разными талантами и умениями. И большинство их либо не смогли применить, либо просто сознательно себя ограничили, выбирая что то другое. Работу, карьеру, семью, весёлую жизнь. Но ведь это не значит, что в условиях попаданства они не смогут их раскрыть. Ведь дофига примеров и из книг, и из реальной жизни, когда дядьки и тётки в возрасте уже не малом, начинают при некоторых обстоятельствах раскрывать доселе спящий талант. А чем грамотно прописанный попаданец хуже? Ведь в истории есть немало личностей, которые стали знамениты и известны просто потому, что им повезло оказаться в нужное время и в нужном месте. Хотя они далеко не самые лучшие в своём деле. Просто никого лучше в этот момент рядом не оказалось. Ну просто обстоятельства так сложились, и они смогли себя показать. Повторюсь, почему попаданец не сможет пойти по тем же рельсам?
К примеру, возьмём умение петь и музыкальный слух. И это я сейчас говорю не о тех, кто имеет абсолютный музыкальный слух или выдающиеся от природы вокальные данные. Я про уровень способностей, достаточный для занятия музыкой на профессиональном уровне. Как ни странно, этими способностями обладают очень многие, где то видел цифру чуть ли не под 70-80%. Но при этом музыкантами становятся единицы. Хотя где то видел результаты опросов, что чуть ли не четверть всех людей так или иначе увлекается музыкой или пением на любительском уровне. Вот скажите, это много или мало? Ведь если так подумать, то с попаданцем может случиться что то похожее. Есть способности или умения, допустим даже немного прокаченные. Помещаем его в условия, где ему их надо применять. И сверху приправляем НЕОБХОДИМОСТЬЮ их развивать. И уже есть немалая вероятность, что наш офисный работник сможет себя проявить, конечно же, если он сам себе в ногу стрелять не будет и головой работать начнёт.
Прошу прощения, неправильно выразился. Имелось ввиду, что вещи, которые приходилось выбрасывать, зачастую были уже непригодны к использованию по прямому назначению. Поэтому либо каким-либо образом давали вещи вторую жизнь, аля ремонт либо приспособление под другие задачи, либо избавлялись. Дак и то в таком случае их не просто выкидывали, а чаще всего каким либо образом перерабатывали. Разбирали, закапывали или сжигали, тут уж по ситуации. Но просто так выкидывали вещи было не принято. Люди были куда хозяйственнее. Это сейчас могут спокойно "купил - не понравилась - выбросил". Раньше просто такого изобилия ширпотрёба, как сейчас, не было. И вещи были либо качественнее на порядок и служили чуть ли не веками, либо изначально делались с учётом того, что недолго прослужат и потому не жалко выбросить(переработать, сжечь, закопать), как те же лапти.
Катана это прям да, осто*бало это оружие. Как будто кроме него больше ничего и не знают, из всего разнообразия колюще-режуще-дробящего. Про "был никем и ничем, но стоило попасть в прошлое, как он превращается в выдающуюся личность." тоже уже порядком бесит. И ладно, если автор хоть как то это обыгрывает. К примеру, человек имеет скрытый или намеренно сдерживаемый по различным причинам потенциал - сложно стать продвинутым средневековым полководцем в условиях, когда на дворе XXI век и твоё кун-фу не канает. Сиди играй в стратежки на компе или посещай реконструкторские бугурты. Большего тебе не светит в этом времени. А вот при попадании в нужное время, да ещё и с неплохой такой теоритической подготовкой - и всё, такой человек если не растеряеться, проявит себя и наберёться практического опыта, в самом деле сможет стать выдающейся личностью. Но только если это не бехребетный Вася Пупкин, единственный развитый навык которого - стучать по клавиатуре и кликать мышкой в компьютерных играх.
Не, если автор пишет, интересно, то даже избитые шаблоны можно простить. Но если уж и пошла речь о самых надоевших шаблонах попаданцев, то...
1) Не понимание и полное игнорирование реалий того времени, куда попал гг. Отягощающее обстоятельство, если он про них даже не слышал, и рисует мир подобный современному, только с антуражем тех лет.
Простите, но если на дворе ранее средневековье, то очень наивно будет пытаться работать, ориентируясь на современный рыночный уклад там, где почти повсюду царствует натуральное хозяйство. Это другое время, тут нету рынков сбыта, так что твои 200 типовых мечей в месяц тут почти никому особо и не упёрлись. Или непонимание мышления людей другой эпохи, скажем, религиозно-мистическому в противовес научно-практическому. Или попытки обобщить и уравнять феодалов разных эпох в одну кучу, пытаясь понять их через менталитет братков из 90-ых. Это вообще бред. Или был забавный момент, как в одной манге гг попала в средневековье, и на местных свалках мастерила всякие ништяки. Проблема произведения только в том, что средневековый мусор и наш современный - это просто небо и земля. Не было тогда массового производства, и большинство вещей попросту перерабатывали или сжигали. А что бы кто то в здравом уме выбросил металл, да ещё и в большом количестве...
2) Второе вытекает из первого. Не понимая реалии того времени, гг тут же пытается вводить различные "полезные и удобные" с его точки зрения вещи. Вот только большинство этих нововведений либо ненужны местным просто потому, что в них нету необходимости, либо введённая приблуда слишком заморочена, и есть куда более простые или дешёвые/доступные альтернативы. Но автору пофиг, у него местные тут же радостно подхватывают новинку, искренне задаваясь вопросом "Как же мы без этого жили?!"
3) Тупые предки. Даже не так. АБСОЛЮТНО ТУПЫЕ ПРЕДКИ! Которые не проявляют никаких проблесков интелекта, их технологии и изобретения до встречи с попаданцев примитивны и убоги, знания не накапливаються, они ничего толком не могут, а привнесённое гг знание без него применить никак не смогут. Ибо им всё нужно объяснять как малым детям.
4) Всезнание гг. Это прям отдельная попаболь, когда попаданец может легко воспроизводить знания и технологии, которые имеют огромную наукоёмкость и требуют большое кол-во умений и понимание множества процессов. Буквально с полпинка и с минимумом усилий. Бонусные очки, если гг об этом слышал/знает только поверхностно, но это ему никак не мешает.
5) Не знание матчасти. От военного дела и биологии до культурных особенностей. Терпимо, если автор/гг не специалист, и ему просто неоткуда знать такие подроббности, и они в пределах разумного. Но бесит, когда тебе впаривают откровенную дичь.
6) Марти и Мери Сью. просто уже задолбали со своей унылой непобедимостью и нагибанием всех и вся. А, и да, картонность характеров гг и окружающих их персонаже прилагаеться.
7) Нелепое прогресорство и попытки изменить историю просто по желанию пятки левой ноги. Ну вот просто гг ни с того ни с сего решил нести свет прогрессорства, хотя обьективных причин у него этим заниматься целенаправленно нету, а мотивации это делать автор не прописал нормально. Просто от безделья вдруг захотелось. Туда же желание изменить "нехорошие" события прошлого просто потому, что может. Или в детстве идея фикс была. Как будто у него других дел нету, и ему больше нечем заняться. Особенно это забавно смотриться, когда автор сознательно прописывает попаданца типичным обывателем, который в своём времени "просто жил". Лол, а с чего бы ему и в этом месте не заняться тем же самым?
8) Менталитет "Жителя продвинутой цивилизации". Когда гг априори считает, что если он приобщён к достижениям своей цивилизации, то это ставит его на пару ступенее выше всех местных, даже самых умных и способных. А своё умение считать и писать, считает достаточным поводом для гордости, а свою культуры - априори выше местной. Даже при условии, что его знакомство с культурой ограничиваеться лишь массовой жвачкой, имеющую околонулевую ценность.
9) Как тут верно подметили - заработок через плагиат будущего. Бонусные баллы за идиотизм, если гг тупо копипастит произведение, даже не заморачиваясь переделкой под современные реалии, а оно сразу становиться шедевром. И да, никто не возмущаеться другой моралью.
10) Введение различных вундервалей и игнорирование всего прочего. Блин, честно, когда гг "изобретает" огнестрел, и пытаеться вывезти чисто на нём, или начинает клепать катаны, с которыми воины становяться чуть ли не богами.... В топку. Реальная история полна примеров, когда новые виды вооружения, не смотря на все свои преимущества, просто тонули в совокупном кол-ве других факторов. И не так уж и часто они были решающим фактором.
11) Недооценка силы традиционного мышления и костности с невежеством. Тут без коментариев. Оно даже сейчас много где правит балом, несмотря ни на что. А раньше позиции всего этого были ещё сильнее.
12) "Знание" истории. Лол, даже если герой выучил в школе весь учебник истории в школе - его знания ни стоят и гроша ломаного. И по причине ложности некоторой информации, и по причине малой практической ценности этих самых знаний.
13) Легкообучаемость гг. То есть нам могут показывать, как большинство персонажей потратили значительную часть своей жизни на освоение своей профессии или специальности. Не важно, будь то верховая езда, владение оружием ближнего боя или даже торговля. Абсолютно неважно, гг сходу или в кратчайщие сроки освоиться со всем этим, затратив минимум времени, и даже превосходя своих учителей. Почему хотя бы тут нельзя вделить местных талантов - для меня загадка.
Ну и много чего ещё. Но это прям самые бесячие штампы.
Большинство женщин мужиков не понимают. Даже в жизни.
Ох, как же жизненно. Помню, как одна знакомая в контексте обсуждения поведения одного общего знакомого, заявила, что "Ученые говорят, что женщины в среднем обладают более продвинутой эмпатией, чем мужчины!". А раз так, то ЕЙ виднее, что чувствовал товарищ. На что я тут же возразил, что, во-первых, "с чего ты взяла, что среднестатистической женской эмпатии достаточно для понимания эмоций и чувств даже среднестатистического человека, и её не нужно развивать?". А во вторых, "Среднестатистически это хорошо. Но вот с чего ты взяла, что конкретно ТВОЯ способность к эмпатии превосходит мою, если мы это никак не проверяли?". И предложил без затей напрямую спросить этого знакомого, чем он руководствовался и что чувствовал. Она вначале отнекивалась, дескать, тут и так всё понятно, но всё таки согласилась спросить напрямую для подтверждения её правоты.
Нашли мы этого знакомого, и начали его допрос с пристрастием. Итог оказался закономерным. Со своими догадками и эмпатией мы облажались оба. Никто даже близко не угадал. Оказалось, там всё было куда проще и примитивнее. Я с сожалением констатировал, что мои догадки через чур усложнены и по итогу оказались неверны, а эмпат из меня хреновый. А девушка ещё долго пыталась выяснить "истинную причину", которая почему то должна была совпадать с её точкой зрения, но по итогу допроса лишь обиделась и сказала, что "он не хочет довериться и открыться". После чего ушла, а мы со знакомым ещё немного пообщались, и он мне ещё пару подробностей рассказал. После чего я понял, что мои попытки в логику и эмпатию изначально были обречены на провал. Слишком мы оказались разные по характеру и образу мышления. И пофигу, что оба мужского пола, ровесники, росли в схожих условиях, имеем схожие интересы. А вот поди ж ты, как сильно по итогу различаемся, что даже понять друг друга сложно при разговоре напрямую.
Ха, а вдруг у этого человека прокаченна самокритика?) К примеру, она то свою не идеальность понимает и не отрицает. Но хотя бы пытается бороться со своими "недостатками". В отличии от...
Ну, тогда вздрогнем за взаимопонимание!(чокаюсь бокалом с колой)
Ладно, не буду спорить. Слишком углубляться надо, тащить сюда за уши экспертов, а некоторые моменты и вовсе можно проверить лишь на практике. Мы вроде как друг друга услышали, позиции друг друга поняли. Хотя и не согласны по некоторым пунктам. Расход?)
Вы это простым людям объясните) У большинства людей отношение к этим тестам - как к полиграфам. То бишь универсальному детектору лжи, результатами которого можно гневно потрясать и требовать справедливости)
Там всё настолько сложно изучаемое, что даже учёные сами руками разводят. Там этих факторов и погрешностей - до буя. Изучать и изучать.
Но я в этом плане больше верю генетикам, которые прямо говорят, что тест ДНК не может установить отцовство или материнство со 100% гарантией. Слишком много факторов. Да, с большинством людей проблем не будет. Там эти совпадения в локусах прослеживаются настолько хорошо, что тут даже не до**аться. Но и спорных случаев хватает. Поэтому на законодательному уровне вводить такое в роли неопровержимого доказательства я бы не спешил.
Да что вы говорите...
Без шуток если, даже в школьной программе объясняется, почему при, казалось бы, общем исходном генетическом материале, получаемый по итогу в оплодотворённой яйцеклетке может отличаться. И это мы ещё не берём онтогенез, мутации и прочие интересные вещи.
Кстати, забавный факт. В течении жизни у тех же мужчин сперма может меняться не только в качественном плане, но ещё и в плане переносимого материала. Представте себе, полученные нами при рождении гены - это не константа. В течении жизни они могут немного меняться. Вот для примера одна и статей https://lenta.ru/news/2008/06/25/epigenetics/?ysclid=mgjpyohqom586342582
Мне просто уже не раз попадалась информация от генетиков от том, что для долгоживущих многоклеточных организмов постепенное изменение генетического материала - норма. Понемножку, но с возрастом особенно заметно. Люди в этом плане тоже не исключение. Так что да, ситуации, когда сравнивают результаты ДНК теста у 50 летнего мужчины и его 30 летнего сына, а в лаборатории прямо говорят, что вообще не факт, что он его отец - были. Не раз уже.
P. S. Вообще уже не раз слышал такую шутку от генетиков и биологов. Дескать, самая главная проблема в реалистичности Росомахи это не то, как у него все так быстро заживает, а то, что при такой бешеной регенерации он до сих пор ещё не сдох от рака)))
Дай бог, если хотя бы это запомнят)
Анекдот забавный, поржал)
А насчёт кренделей природы, так это реально бывает. Просто биология и комбинаторика генов, и пару человек, ни разу в жизни своей не пересекавшихся, могут вполне иметь очень схожий набор генов. И ДНК тест этой спокойно подтвердит. Хотя родственниками они друг другу могут вообще не приходиться, или быть "седьмой водой на киселе". Редко, но такое бывает.
Написал(-a) комментарий к посту О блогерах и истории
В целом - согласен.
Но вот тут хотелось бы добавить, что этих причинно-следственных связей целая уйма. Порой они не то что бы несправедливы... скорее каждый будет судить их в меру своей справедливости и морали.
Я бы с вами согласился, не будь всё тут довольно сложным и многогранным. И зарплату некоторые получают повыше за красивые глазки(не обязательно внешность, частенько бывает и в переносном смысле). И кое-кто просто пользуется властью и полномочиями. И порой человек за халтурно сделанную работу получает полноценную оплату, в то время как ответственные исполнители вынуждены выполнять чужую работу, которую им никто не оплатит. А в иных случаях человек просто получает по 200к за не пыльную работёнку в основном потому, что ему с работой повезло, а не в следствии своей квалификации или качества работы. Вы же отрицать не станете, что такое бывает? Хотя ваше правило это не отменяет, просто оно существует параллельно со всем этим.