Илья Мусихин

Вы ожидали чего то другого?)

Эх, а я то понадеялся, что сейчас пойдёт обсуждение нужности воинов класса "танк" в фэнтези, в основе сетинга которой будет что то условно реалистичное, а не очередная разновидность ДнД...

Ну так, Москва - не Россия, откуда им знать то?)

Не, выкладывать то можно. Просто геморойно очень. А с тем же ВК или рутубом часто смотрит только полтора землекопа. За год. И стоит ли овчинка выделки после этого?) Сколько не встречал энтузиастов, выкладывающих на разные платформы, по итогу запал у них рано или поздно пропадал. Жалко, конечно, но что поделать...

Что мешало сделать стрим на ВК?) Наверное, те же самые 9 кругов ада, которые нужно пройти, что бы нормально сделать запись?)

Честно, не понимаю причину бомбёжки. Многие на ВК жалуються, что он довольно проблемный в плане видео. Твич хоть более отлажен.

Да это не проблема, что вы - антисоветчик. Если адекватно, то ладно. Но там то - отбитый на голову антисоветчик. А это уже не очень хороший показатель)))

Зато при новой начальнице я уже и не вздыхаю в таком кол-ве))) Но чувствую, если меня снова попрекать начнут, оно само пойдёт)))

Вот вам смешно, а моя прошлая начальница довольно нервно реагировала, когда я начинал вздыхать в её присутствии))) И почти всегда почти прямым текстом говорила "Не вздыхай!". Причин я не знаю, но меня это часто возмущало. И ведь ладно, если бы мне за какие реальные косяки высказывали. Так даже просто вздыхать нельзя было)))

Спасибо вам за столь интересное чтиво. В который раз осознал, что моя нелюбовь к женским коллективам и некоторым типам женщин не беспочвенна.
P. S. А вы довольно бодро держались. Это было круто)

Очень жаль, но да. По идее, все эти темы с играми и игроподобными мирами можно здорово раскрыть... Но нет, видимо проще поступить как автор поста. Скипнуть жанр просто потому, что перебирать горы мусора занятие не для слабонервных.

А неплохой совет, спасибо) По крайне мере, на сайт зайти смог) Уже прогресс)))

Побольше бы таких странных людей)))

Меня всегда удивляет, как из-за возможного столкновения с неадекватами люди создают проблемы нормальным людям на ровном месте. Когда всё можно спокойно обговорить и не копить обидки и недомолвки, что бы исключить вероятность недопонимания. Но нет, из-за мудаков должны страдать нормальные люди. Даже если на одного мудака приходиться десять нормальных. По итогу мы из-за теоретических опасений усложняем жизнь нормальным людям, и страдают они больше тех самых мудаков)))

Не знаю, я дальше 3 главы не читал))) Живу рядом с заводом, тут в интернет выйти сложно, ибо глушат. Поэтому жду, когда скачивание откроют, что бы офлайн почитать можно было)))

А так вроде первые главы хорошо зашли, выглядит всё достаточно логично) 

Моя версия - влияние поп культуры. Его просто пихали, навязывали и прославляли столько много, что сейчас о нём только совсем дремучий не знает. Как те же катаны, нидця и прочее восточное-мифологическое, никак не соотносящееся с реальностью. И пофиг, что от первоначального праздника остался только самый общий мотив. Людям это абсолютно никак не мешает веселиться.

Слава Дон Кихота покоя не даёт?)
А если без шуток, то это реально похоже на больше на Сизифов труд. Создатели аниме контента вас вряд ли услышат. А даже местные авторы кто во что горазд, какой только ахинеи сами не придумают... Мат часть им не нужна.
P. S. Смотрел на ютубе одного чудика. Чисто для того, что бы поразмышлять на тему о различных фантастических вещах в духе "А что если...". И в одном из видео тот пытался пояснять, почему огненные мечи из фэнтази - невозможны. А даже если и допустить пару условностей, то они будут совсем ни о чём, и сделают только хуже.
После этого я этого чудика смотрел бросил. Если до этого его периодические огрехи и ляпы в рассуждениях ещё можно было терпеть, то после этого видео у меня просто пропало всякое желание его слушать. Такое незнание мат части и отсутствие желание шевелить мозгами попросту выносит мне голову.

Хех, товарищ, тут собака то не в этом зарыта)
Просто в большинстве анимех про другие миры, будь то исекай или фэнтази, корни уходят больше в сетинги, чем то похожие на ЛитРПГ. И бронза в таких условиях рассматривается просто как материал рангом пожиже и послабее, чем сталь, железо или ещё какой легендарный металл по типу мифрила. И всё. Игровая условность. Как в майкрафте с его делением по качеству из дерева, камня, меди, железа, алмаза. На реализм и соответствие историческим реалиям там мало кто смотрит. Это просто условности жанра.

В целом - согласен. 

На самом деле, хотя многие будут в истерике биться, опровергая. У  значительной массы людей даже сейчас , в 21 веке, логические и  причинно-следственные связи в голове не работают.

Но вот тут хотелось бы добавить, что этих причинно-следственных связей целая уйма. Порой они не то что бы несправедливы... скорее каждый будет судить их в меру своей справедливости и морали.

Например, многие не видят взаимосвязи между качеством своей работы и зарплатой.

Я бы с вами согласился, не будь всё тут довольно сложным и многогранным. И зарплату некоторые получают повыше за красивые глазки(не обязательно внешность, частенько бывает и в переносном смысле). И кое-кто просто пользуется властью и полномочиями. И порой человек за халтурно сделанную работу получает полноценную оплату, в то время как ответственные исполнители вынуждены выполнять чужую работу, которую им никто не оплатит. А в иных случаях человек просто получает по 200к за не пыльную работёнку в основном потому, что ему с работой повезло, а не в следствии своей квалификации или качества работы. Вы же отрицать не станете, что такое бывает? Хотя ваше правило это не отменяет, просто оно существует параллельно со всем этим.

Кстате да. Посчитал тут, что из всех 57 наград на одного автора у меня приходиться аж 17. А книг у него - 12. Ну вот что поделать, просто очень нравиться мне творчество этого автора. Вот и стимулировать пытаюсь иногда)

Вы это случаем не у Гимли считать научились?)

 Я просто пояснил вам на примере, что ваше определение:

Любой человек, выступающий против внедрения новых технологий по причине  невыгодности их ему лично, является луддитом. По определению.

Мягко говоря, не выдерживает критики. Модернизацию тоже можно списать на прогресс. И никто не говорит, что её нужно останавливать или сокращать. Если у завода есть бабки - вперёд и с песней. Большинство - только за. В какой то степени это и нам работа упрощается. Но не за наши деньги. И самое смешное в том, что увольнять то нас потом никто не станет. Наоборот, рабочими сейчас разбрасываться такое себе. Неожиданно оказалось, что синие воротнички ох как востребованы, не смотря на все вопли о автоматизации.

Уже хотя бы потому, что луддиты проигрывали всегда. Проиграют и на этот раз.

Да они и не проигрывали никогда. Просто уступали некоторое позиции. Не более. Пока традиционный способ производства чего либо по каким то причинам более выгоден - твой прогресс будет сосать бибу. Дело даже не в деньгах. 

Очевидно, что внедрение новых станков повысит производительность труда (иначе никто не будет их закупать). Что приведёт к ликвидации рабочих мест и/или уменьшении ценности задействованной рабочей силы.

Смех, да и только. Вас надо начальником цеха или директором на завод посадить. Мигом бы такая дурь из башки вылетела. И не спорьте, на любом, даже самом ультра современном автоматизированном заводе останется необходимость в ручном труде. Порой его ценность наоборот, только повышается. Лично знаю парочку старых рабочих, умеющих за счёт опыта и мастерства делать такие важные и сложные детали, что на различных ЧПУшках к ним не подступиться. От этого можно уйти только во влажных фантазиях. Работали бы вы, сударь, на производстве, понимали бы это прекрасно. Вдобавок изменение техпроцесса возможно лишь до определённого предела. Иной раз проще поручить слесарю сделать одну сложную деталь, чем усложнять конструкцию, делая более простые детали, давая возможность сделать их на той же ЧПУ. А иной раз и вовсе нельзя, поскольку это приведёт к ухудшению характеристик изделия. Поэтому, товарищи слесаря, ваш выход. Ручная сборка, ёпта!)

Просто какая петрушка. Вы аппелируете к луддитам, но совершенно не учитываете контекст ситуации. Что тогда, что сейчас. Кстате да, больше всего тогда бунтовали как раз именно высококвалифицированные рабочие. А не те, кого казалось бы, легко можно заменить.

Как мне в своё время пояснил один очень толковый инженер-механик с 30 летним стажем:

Если какой то механизм сломался, то по итогам чисто визуального осмотра рассуждать о причинах поломки может кто угодно. И новичок, который не в зуб ногой в данной теме, и опытный эксплуататор, пару раз его чинивший, и механик-ремонтник, сотню раз его перебиравший и знающий этот механизм наизусть. Они могут даже делать определённые выводы о корне проблемы, не залазя, так сказать, под капот. Чисто внешне ориентируясь, на глазок. 

Вот только механик с вероятностью в 95% будет прав в своих догадках, просто за счёт огромного опыта и знания конкретного механизма. Он даже может пояснить, как так получилось и что нужно сделать. Опытный пользователь тоже может догадаться об истинной причине неисправности, только уже с куда меньшей вероятностью. Шансы 50 на 50. С ещё большим трудом он сможет пояснить, как так получилось и что можно предпринять. Самая беда с будет с новичком, его догадки - по сути чистое гадание на кофейной гуще. И толку в починке от него зачастую никакого, лишь бы не доломал окончательно. Причём ошибиться могут все трое, как и угадать. Поломки бывают разные, и некоторые на глаз определить точно не возможно. Тут то и проявляется "экспертность" специалиста, где он за счёт опыта сходу может разобраться в проблеме, даже не притрагиваясь к механизму. Поэтому то ему и доверяют больше, чем новичку или полу профессионалу.

Но! Даже новичок может, полагаясь на чутьё и совсем уж скромные познания в технике, верно определить причину. Это как раз может быть тот самый случай, когда устами младенца глаголет истина. И отмахиваться от порой очевидной истины со словами: "Да что он может в этом понимать?!" - идиотизм. Сам же себя дураком потом и выставишь.

Это к слову про экспертность. Вы можете сколь угодно сомневаться о качестве моих разглагольствований, ссылаясь на то, что я в этом деле профан и писательского пороха ещё не нюхал. А мой читательский опыт мне можно попросту засунуть куда поглубже со словами, что в этом вопросе он вообще ни в кассу. Но мало ли, вдруг где-то в моих рассуждениях есть рациональное зерно? Откуда вы знаете наверняка?

Поскольку вопрос интеллектуальной собственности — это вопрос экономики,  то в данном случае, она и имеет значение, а не что-то другое.

Вопрос интеллектуальной собственности не обязательно вопрос экономики. Правовая ситуация там тоже довольно интересная. Но я сам повёл в эту степь, поэтому грех жаловаться. Но. Я вам приводил случай с одной из её книг как пример того, что в коммерческом успехе книги сыграл роль в первую очередь личный бренд автора. Его узнаваемость. Без этого книгу особо не покупали. Я не говорю, что она была плоха. Просто деньги начали делать деньги. Вспоминая ваши слова, что:

Роулинг не относится к списку тех, кто написал пару книг и живет за счет   этого. Она писала довольно много и не только про Гарри Поттера.

Мне просто сложно с вами согласиться. Писала - да. И не только про Гарри Поттера. Но вывозит в первую очередь за счёт него. Остальные книги даже вместе взятые не принесли ей столько денег и славы. И цифры тиража и информация о её доходах прямо на это указывают. 

По оценкам CNBC, Роулинг  заработала более 1 миллиарда долларов только на продаже книг о Гарри  Поттере, при условии стандартного гонорара в размере 15%, а также еще 50  миллионов долларов за свои книги для взрослых и несколько  дополнительных доходов о Поттере. Она также, вероятно, заработала сотни  миллионов от своей доли прибыли от фильмов о Гарри Поттере, а также от  фильмов «Фантастические твари». Еще есть Волшебный мир Гарри Поттера.  Роулинг заработала от 60 до 80 миллионов долларов за лицензию на  аттракционы в Universal Studios в Голливуде и Орландо. 

Сообщается,  что она также получает процент от продажи билетов, товаров, еды и  напитков. Деньги от тематических парков могли принести еще 100 миллионов  долларов. Еще больше денег поступает от лицензионных сделок,  бродвейского спектакля «Гарри Поттер и проклятое дитя» и сделок на  телевидении.

Спасибо за ответ)

Да в п**ду, вы даже ответы не читаете... Всего хорошего.

Ну вы, сударь, и выдали... Мне вот может быть невыгодно, если у меня на заводе под предлогом производственной необходимости срежут МОЮ зарплату, оправдываясь тем, что нужно покупать новые станки и технологии. Я что по вашему, луддитом от этого заделаюсь? Мне же, по сути, это тоже невыгодно. Только вот от этого я луддитом не стану. Я не против новых технологий, только за, если это разумно и безопасно. Но с*ка, с хр*на ли за мой счёт то?! 

Этому вашему Маску нужен прогресс - пожалуйста. Только почему ради его прогресса должны пахать и расплачиваться другие, при этом не получая заслуженного выхлопа - мне решительно непонятно. А если он хочет делать это за счёт своих ресурсов и своих денягх - вперёд и с песней. Даже те же "творцы" заткнуться, ибо им нечего будет предъявить. В чём проблема то?

Кстате, вот у меня к вам вопрос. Почему довольно большое кол-во от того же Клима Саныча морды воротят? Частенько встречаю мнение, что он, дескать, чепуху городит и нифига не годиться на роль популяризатора истории. Просто для меня это загадка. Чем он им так не угодил то?

Вот напишите хотя бы одну, тогда и станете рассуждать — много семь книг или нет.

То есть как читатель я вообще не имею право обсуждать?) Сильно, даже комментировать подобный выпад не буду.

Эти книги экранизированы и успешны.

Ещё бы это было бы весомым аргументом в пользу качества произведения. Ведь тот же "Зов кукушки" прославился тем, что рейтинге продаж сайта Amazon роман находился на 5076 месте, однако, когда стало известно об авторстве Роулинг, книга поднялась до первой позиции рейтинга.

За три месяца с момента публикации было продано всего 1500  экземпляров книги (по данным издателей; по данным британских книжных  магазинов — лишь 449), в день же разоблачения автора продажи романа возросли более чем на 150 000 % за один день.

На сайте Goodreads роман имеет рейтинг 4/5, согласно более 150 000 оценкам и более 17 000 обзорам.

Так что это успех, конечно же. Только тут больше заслуга авторского бренда. Так что повторюсь, основа её славы и богатства - Поттериана. Все остальные книги суммарно не смогли побить тираж даже одного отдельно взятого романа о "мальчике со шрамом". По крайне мере, найденные мной цифры говорят именно об этом.

Ну да, вот с вами захотелось эту тему обсудить. Надеюсь, вы не сильно против?)

Роулинг не относится к списку тех, кто написал пару книг и живет за счет  этого. Она писала довольно много и не только про Гарри Поттера.

Я немножко утрировал, но основную славу и деньги ей как раз таки принёс мальчик, который выжил. Пусть не пару книг, но семь тоже не так уж и много. Остальные книги вне этой серии почему то догнать того же Поттера не смогли даже суммарно. Даже одну из книг этой серии. Я об этом.

Простите, но я вроде привёл конкретный пример в виде Роулинг. Немного загнул про "в течении всей жизни грести деньги лопатой благодаря лишь парочке удачных опусов", но всё же думаю суть вы уловили. Кроме неё нашлось мало людей, которые отличились подобным образом. В плане "свысока поглядывая  на остальных неудачников и считать себя Творцом, произведения которого исключительны и неповторимы". Даже авторы "Сумерек" и "50 оттенков серого" оказались не настолько зазнавшимися, хотя за те же свои шесть книжек получили не мало.

Кстате да, насчёт первых двух авторов там нифига не случайные заимствования. И их довольно много. Настолько, что даже Урсула как то высказалась на эту тему. 

Итак,  в чём же разница между тем, чтобы находиться под влиянием какого-либо  произведения и признавать это, и тем, чтобы находиться под влиянием  какого-либо произведения и не признавать этого?

На мой взгляд, именно в этом заключается разница между моим «Волшебником Земноморья» и «Гарри Поттером» Джоан Роулинг. Я  не был автором идеи школы для волшебников — если кто-то и был её  автором, то это Т. Х. Уайт, хотя он упомянул об этом лишь вскользь и не  развил тему. Я был первым, кто это сделал. Спустя годы Роулинг взяла эту идею и развила её в другом направлении. Она не занималась плагиатом. Она ничего не копировала. На самом деле её книга разительно отличается от моей по стилю, духу и всему остальному. Единственное, что меня задевает, — это её явное нежелание признавать, что она чему-то научилась у других писателей. Когда  невежественные критики хвалили её за удивительную оригинальность в  изобретении идеи школы волшебников, а некоторые из них даже поверили,  что она придумала жанр фэнтези, она позволила им это сделать. Я считаю, что это было нечестно и в конечном счёте неразумно.

Мне  больше по душе писатели, которые, возможно, меньше страдают от  знаменитой «тревоги влияния», но при этом достаточно ценят себя, чтобы  уважать своих предшественников и коллег по литературному цеху.

Вся  история литературы и каждого её жанра — это цепочка влияний, совместных  изобретений, общих открытий, заимствованных и адаптированных техник. Должен ли я ещё раз сказать, что это не имеет абсолютно никакого отношения к копированию текстов, к воровству?

И

Она с сожалением отмечает, что Джоан Роулинг «дала толчок развитию всего жанра фэнтези». «Я  не чувствовала, что она меня обошла, как это сделали некоторые люди, —  тихо говорит она, — хотя она могла бы быть более любезной по отношению к  своим предшественникам. Я не верила критикам, которые сочли первую книгу удивительно оригинальной. У неё много достоинств, но оригинальность не входит в их число. Это было обидно».

Если что, вот ссылка на это интервью.

Я не считаю, что у Роулинг это был плагиат. Но вот заимствование идей у Урсулы Ле Гуин и Диана Уинн Джонс прослеживается довольно чётко. Но Роулинг это стыдливо умалчивает.

Я понимаю, что заимствование, плагиат и прочее - вещь очень спорная. И незаконен из них только плагиат, но и то его ещё доказать нужно. Но тут уж простите, меня больше вымораживает её лицемерное отношение к таким моментам. Дескать, плагиат и заимствование это плохо, и потому с рядом персонажей мы будем судиться. И сама же она на Емца по этому поводу и накинулась, типо он у неё сюжет свистнул и архетипы персонажей. Суд сам по себе абсурдный был, можете при случае ознакомиться.
Я не предлагаю заниматься раскулачиванием авторов. Смотрите мой коммент ниже в споре с этим товарищем:

Моя точка зрения заключается в том, что каждый труд должен быть  вознаграждён тем или иным образом. И мой призыв перелопатить к х*ям эту  систему, что бы она соответствовала нуждам всех людей, а не только  горстки "творцов" и "капиталистов", вы переиначиваете в безусловную  поддержку системы. Хотя я чётко выразил мысль, что её нужно сделать  адекватной, а не попросту отменить. Иначе вы рискуете создать такие  условия, в которых хоть что либо творить будут лишь альтруисты, либо  денежные мешки. Остальные пойдут лесом просто потому, что вкладывать  время, силы и деньги будет тупо не выгодно.

И

Единственное, в чём я согласен со всей этой системой интеллектуальной  собственности - она должна вознаграждаться. Точка. А вот по вопросам на  тему: как? кем? когда? в течении какого срока? каким образом будет  производиться оценка стоимости и значимости? - сильно несогласен.

Мне больше импонирует система патентов, как в советское время. Когда изобретателю выплачивается определённая премия за его вклад в научный и технический прогресс, согласно его результатам, и на этом всё. Твоя интеллектуальная собственность с этих пор принадлежит народу, и каждый может это применять при необходимости. А не пожизненная рента и право распоряжаться этим патентом как собаке на сене.
Немного подделать её под авторские права, допустив несколько десятков лет на уникальное эксклюзивное право распоряжаться, а потом в соответствии с культурным вкладом премировать и выдать в бесплатное пользование народу. Если вклад ничтожный, то и денег тебе хрен. А если кто с твоим произведением кто то хочет взаимодействовать, то всё нужным образом фиксируется и ты получаешь определённый процент денег от прибыли. А не как сейчас, ждать по 70 лет с момента отбрасывания коньков у автора. Эт пипец. Мир уже сильно поменялся с тех пор.

Ну и искоренить перекосы. По типу авторства на ноты и аккорды. Или общие сюжеты с тропами.

Ну во-первых, я не спорю, что она написала крайне удачную книгу и крайне удачно выстрелила. Про то, сколько времени она на это потратила, и чего ей это стоило, она сама охотно рассказывает. Но претензия то не в этом. А в том, как она этот успешный бренд использовала. Загуглите как-нибудь, с кем Роулинг судилась и по какому поводу. Не спорю, там было немало чудаков, которые попросту примазывались к чужой славе, но всё таки. Вдобавок, меня больше смущает тот факт, что она вроде как против плагиата, но её неоднократно подлавливали, что у неё есть ряд заметных глазу заимствований. И ладно бы у никому не известных авторов. Но нифига подобного. Диана Уинн Джонс, Урсулы Ле Гуин, и ещё парочка. Даже у того же Дмитрия Емца некоторые схожие моменты появились значительно раньше, чем Роулинг дописала свою серию. Но это другое.
Во-вторых. Если не придираться, вы же согласитесь, что несколько десятков, а порой и сотен миллионов доларов вполне хватит на безбедную старость, если совсем уж не транжирить деньги на право и налево? Тогда начну.
Стефани Майер. Опубликовано книг - 6. Продано копий - более 250 миллионов. Бестселлер - "Сумерки". Состояние - 125 млн долларов.
Эрика Леонард Джеймс. Опубликовано книг - 6. Продано копий - 150 миллионов. Бестселлер: «Пятьдесят оттенков серого». Состояние - 150 млн долларов.
Дэн Браун. Опубликовано книг - 8. Продано копий - 200 миллионов. Бестселлер: «Код да Винчи». Состояние - 160 млн долларов.
Элисон Дюбуа. Опубликовано книг - 5 Продано копий - 250 миллионов.Бестселлер: «Don’t Kiss Them Goodbye» (Не целуй их на прощание). Состояние - 200 млн долларов.
И это я взял только тех писателей, у которых книг довольно мало. А есть ещё те, у кого их хоть и много, но известны они стали как раз за парочку бестселлеров. Как тот же Кинг или Толкин. Надеюсь, примеров хватит?

Ну, массовые расстрелы редко служили поводом к революциям. Скорее наоборот, этот метод купирования инакомыслия в большинстве случаев неплохо так работал. К сожалению или к счастью.

Только после расстрела подобных инициаторов. И то, ещё подумать нужно будет после...

Живы будем - переплюнём)

Демагогия у вас какая то. Кто не с нами, тот против нас. Детский максимализм, ей богу...
Моя точка зрения заключается в том, что каждый труд должен быть вознаграждён тем или иным образом. И мой призыв перелопатить к х*ям эту систему, что бы она соответствовала нуждам всех людей, а не только горстки "творцов" и "капиталистов", вы переиначиваете в безусловную поддержку системы. Хотя я чётко выразил мысль, что её нужно сделать адекватной, а не попросту отменить. Иначе вы рискуете создать такие условия, в которых хоть что либо творить будут лишь альтруисты, либо денежные мешки. Остальные пойдут лесом просто потому, что вкладывать время, силы и деньги будет тупо не выгодно.

Ну луддиты они или нет, вопрос спорный. Не стоит всех грести под одну гребёнку. Эт во-первых. А во-вторых, я бы тоже без восторга отнёсся к тому факту, что результатами моего труда попользовались без спроса. Особенно, если это делают те, кому вполне по средствам заплатить хотя бы копеечку. Вдобавок, тут закон и моральное право на моей стороне.
Я бы ещё согласился или стерпел, если бы это было бы хоть капельку оправданно с точки зрения нужд прогресса для всего мира или общества. Или хотя бы моего, родного общества или страны. Или они могли бы предложить взаимовыгодные условия под видом сотрудничества. На крайняк, они могут сделать свой продукт бесплатным или за себестоимость хотя бы. Так нет же. Не такие уж и бедные люди хотят нажиться на трудах других людей. И после этого вы говорите, что эти компании не офигели?

Поддерживаю текущую систему?! Я?! А в каком месте?)
Единственное, в чём я согласен со всей этой системой интеллектуальной собственности - она должна вознаграждаться. Точка. А вот по вопросам на тему: как? кем? когда? в течении какого срока? каким образом будет производиться оценка стоимости и значимости? - сильно несогласен.

Да, двигали. Вместе с кучей других не очень гениальных и альтруистичных товарищей. А порой даже очень НЕ гениальных и Не альтруистичных товарищей. Вы же их вклад во всеобщий прогресс отрицать не будете?)

Ну значит только гении-альтруисты и станут его двигать, как в идеале и должно быть.

Он и сейчас то идёт вперёд с лютыми пробуксовками, а если его довести его до вашего "идеала", то он вообще нахрен встанет))) Слишком уж наукоёмким и ресурсозатратным стал научный и технический прогресс, что бы полагаться на столь редкую категорию людей)))

Под это слово можно вообще подставить любое нужное, главное что бы у них хватало денег, мозгов, власти и влияния, что бы проворачивать подобные фокусы. Даже государство или отдельные, особо влиятельные личности. Сути это практически не меняет.

Это просто корпорации сейчас выворачивают так, что бы рано или поздно, но приложить свою мохнатую лапу к прибыли. Не одна корпорация, так другая. Изначально, если собственник интеллектуального не хочет, его по закону никто и не может принудить делиться своими патентами или опусами. Вот только капиталисты не дураки. Существует много законных и не очень способов "приобщиться" к результатам чужого труда.

Так сейчас именно так и есть. Деньги получают корпорации, а вовсе не работники.

Ну если всё оформлено таким образом, что наёмный работник это и в правду наёмный работник, и он работает на нужды компании, то в чём проблема? Зря что ли всем, даже писателям, талдычат о том, что нужно внимательно изучать договоры? За бесплатно работать даже простым людям западло, что уж говорить про корпорациях. Если хочешь получать всю прибыль, тогда делай всё сам. Если денег хватит на раскрутку и реализацию. А если нет, то чего возмущаться, что тебе просто так помогать мало кто будет?
Лично меня больше смущают не такие вот прозаичные и рядовые моменты с наёмным работниками. А случаи, когда вот этих вот собственников интеллектуального труда кидают через борт. Как то ситуация с нейросетками и художниками/авторами, или же просто недобросовестная конкуренция, когда корпорации пускаются во все тяжкие, что бы по дешёвке приобрести нужные им вещи ради прибыли. Ну или не корпораты, а вполне конкретные личности, которые разными способами присваивают себе результаты чужого труда. Ну или столбят под эгидой "авторства" такой пласт культуры, что это уже даже не смешно. Сколько случаев было в судебной практике - не счесть ведь.

Я вообще вас долгое время с практически однофамильцем путал, который Павел. Как то не обращал внимание на иконку и имя, да даже на фамилию вскользь, если честно) Лишь спустя время заметил отличие)

Ага, конечно. Минусят только за дело, а принцип "Кто не с нами, тот против нас" это что-то из области мифологии.

Смотря как они это хотят сделать. Если просто отменить все права на интеллектуальную собственность без каких либо компенсаций и системы вознаграждений, то пошли они нахрен. Там ведь не только речь идёт за права на худ. произведения. А вообще за патенты. При социализме, где ставилась в приоритет польза обществу, я бы на такое только согласился. А здесь и сейчас это только развяжет руки крупным кампаниям. И сомневаюсь, что рядовые люди от этого выиграют. Или даже ваша мифическая "конкуренция на рынке". Да и с чего научный и технический прогресс должен пойти вверх, если для большинства открытие или изобретение чего то нового станет подобно альтруизму. Типо денег за подобные труды уже полагаться не будет, даже в перспективе. Смысл всем этим заниматься, и вкладывать силы, время и деньги, если выхлопа от этого не будет. Не все же у нас миллионеры как Тони Старк.
А насчёт интеллектуальной собственности для авторов художественной литературы... Скорее соглашусь, что систему пора менять. Пускай меня закидают помидорами, но сидеть на своих произведениях, не давая большинству людей возможностей приобщиться к результатам своего труда из-за страха упущенной выгоды... ну такое. Или наоборот, в течении всей жизни грести деньги лопатой благодаря лишь парочке удачных опусов, свысока поглядывая на остальных неудачников и считать себя Творцом, произведения которого исключительны и неповторимы... бред же. Особенно если произведения с точки зрения литературы довольно сомнительны по ценности, и есть дофига схожего контента, а ты даже не первопроходец жанра(привет Роулинг).

Ну, может с переходом на евро-5 ситуация и стала получше, но это не означает, что можно забить на это болт.
С другой стороны, совершенно согласен, что экология ни разу не причина, а только повод. К сожалению. Уже достаточно много чего интересного придумали, вот только массово внедрять это никто не спешит. Деньги решают.

Ну во-первых, а контекст у этой фразы есть?) Хребтом ведь чую, что они не просто так это сказали, но по другому поводу.
А во-вторых, я где то говорил, что образование - полная чухня?) Вообще нет. Я лишь говорю, что если начать разбираться в вопросе, то сейчас уже понятно, что образование плохо стимулирует развитие этой вашей "гибкости ума" и "критического мышления". Не сколь само по себе, нет. Скорее методы получение этого образования и натаскивание на оценки/баллы. А ещё зубрёжка, решение типовых задач, догматика. И вот в каком месте это должно развить гибкость мышления? Поэтому то я вам и задаю вопрос. С чего вдруг у попаданца мышление будет гибче? У рядового попаданца, а не лучшего представителя, который получил прекрасное образование.

Соглашусь только в том, что большинство современных людей несколько способнее в плане учёбы. И образование влияет. Антропологи это подтверждают. И в среднем арифметическом значении по больнице, и в процентном значении от общего кол-ва людей. Просто за счёт более доступного образования. Всё остальное - общение и передёргивание.
Честно, немало читал/слушал этих же антропологов, и они не столь категоричны и максималистичны. Люди не сильно поменялись. Тупых, как вы говорите, всё ещё дофига и больше. Просто они зачастую не будут вести себя так, как вы описали(хотя мне встречались и подобные индивиды, их всё ещё не мало), а поступят чутка по другому - принцип от этого не поменяется. Просто изменились условия.
И да, не надо говорить, что вот "Современный образованный человек - не просто много знает а умеет учиться". Просто вас послушать, так после посещение школы или института человек получает +20 к интеллекту, и его обычный необразованный человек уже никак не догонит. Бред. Жизнь это и есть школа. Кто хочет - учиться, кто не хочет - никто и не заставляет. Школа и институт отличаются от естественного способа набора опыта лишь системностью методик и фундаментальностью знаний. Всё. А знания и умения можно получать и вне этих стен. Немало примеров того, как люди без образования добивались успеха. Безусловно, с ним бы им было попроще, и это не означает, что образование ничего не значит. Но ведь смогли и без него.
Меня в диалоге больше напрягает тот факт, что вы акцентируете на гарантированной пользе образования. Я же вам отвечаю, что реальную пользу извлекают не все. Особенно сейчас, когда в школах и институтах больше нацелены натаскать на прохождение тестов, ЕГЭ и экзаменов, что бы получить хорошие оценки и баллы. При этом на формирование фундаментальной картины мира забивают болт. А после получения заветных баллов и оценок полученные знания можно и забыть, что многие тут же и делают. Загуглите те же опросы людей с советским образованием vs школьники и студенты с современным. Разница бросается в глаза.
И да, не зря же существует поговорка "Много учёных, да мало смышлёных".

Спорно. Образование и интеллектуальное развитие это хорошо, но если оно будет заточено в большинстве своём на современность - то это будет такое себе в средневековье. Без шуток, школьная программа зачастую ни о чём, и плохо нацелена на практичность, а высшее образование бывает разным - как и в плане качества, так и в плане практичности. Молчу за то, что большая часть студентов мало чего вспомнят после окончания института. Отсутствие средневековых предрассудков это неплохо, но тут ещё надо не забывать, что у гг будут свои предрассудки ПРО средневековье. Дай бог, если не вредные. А насчёт аморальных поступков - так ведь это выгода зачастую будет сиюминутная, в долгую выхлоп такой себе. Зато проблем он может с этого поиметь, если его с этим спалят(а если герой не гений преступного мира, то рано или поздно поймают) - просто х**ву гору. Молчу за то, что не один он может быть таким аморальным. Преступники и мерзавцы бывали во все времена.
P. S. Почему то мне казалось, вы расскажете, за счёт чего у попаданца будет более гибкое мышление. Пока только соглашусь, что за счёт отсутствующего пласта знаний об этой эпохе мышление у него в теории должно быть гибче, чем у большинства местных аборигенов с устоявшейся картиной мира. Образование на гибкость ума влияет поскольку-постольку, больно уж качество его сильно разниться. Зубрёжка, натаскивание на типовые задачи и недобросовестность преподов/учеников - гибкость и интеллект практически не качают. Вдобавок, сама по себе эта самая гибкость не факт, что даст преимущество. Зависит от эпохи и условий. В эпоху перемен - маст хэп. Во времена с устоявшимся миропорядком - лишняя, а иногда и вредная.
Или у вас есть аргументы против, и вы не побоитесь ими воспользоваться?(Имхо тоже пойдёт, я чисто ради научного интереса веду дискуссию)

Интересно, а за счёт чего это мышление у попаданца будет гибче? Можете пояснить, если не сложно?