Вадим Димов

Ну так то передергивать не прилично

Это как когда скажем математик на компьютере вычислил очередное простое число, сказать что ключевое слово математик. Ну да. Использовал комп математик, но результат получил таки комп и математику всей жизни не хватило бы чтоб это сделать самостоятельно.

так же и с ИИ.

А что есть какое то иное мнение?

Вот о том и речь. Чем больше мы узнаём о собственном мозге, тем меньше остается простора для того чтоб считать его чем то исключительным и непознаваемым. Если задуматься то вот все мы здесь, включая авторов, сидим и сочиняем сообщения банально перебирая подходящие слова и выстраивая их в привычные, статистически часто встречающиеся цепочки.

 Нет я не говорю что ИИ на данный момент разумен. Но общие черты между нами чем дальше тем больше прослеживаются.

 Я тут уверен что сейчас найдётся тот кто возразит что ИИ не может придумать что-то новое в отличии от человека. Ну можно взять любую картинку симпатиной девахи которыми тот все обложки книг сейчас пестрят. И поискать где ИИ ее взял. Ровно любой результат деятельности ИИ это таки что-то новое.

Тут вон ИИ за год выявил в 45 раз больше новых химических материалов, чем вся наука нашла за столетия.

И это называется он ничего нового создать не может?

А у мозга есть разум? По факту это тоже биоэлектрическая машина с кучей параметров. Причем машина эта глючит заметно побольше чем ее допотопный кремниевый аналог ИИ.

То есть здесь предусмотрен бан за низкий рейтинг?

Ну не знаю. ИМХО хренов тот автор, у которого слишком много положительных оценок. Это говорит только о том что он идёт на поводу у толпы, лицемерит и подгоняет свои произведения под общественное мнение.

 Таки нормального автора должен не только кто то любить, но должна быть и тусовка с прямо противоположным мнением. 

 А то Толстой из него не получиться. Войну и мир с трудом воспринимает большинство. Что не мешает иметь Толстому всем известную популярность 

Да так это и работает. ИИ может накидать некий вариант по запросу. А потом его нужно переписать ровно на сто процентов, чтоб довести до ума. Ни о какой замене писателей ИИ, сейчас нет речи. Это просто вспомогательный инструмент. Причём скорость написания с этим инструментом шибко ниже чем без него.

Можете ли вы назвать своими работы, которые написаны в microsoft word?

Не в юридическом смысле. 

Позволит ли совесть или самолюбие считать это вашей рукописью, написанной "потом и кровью"? 

Когда каждый листочек в стопке из пятисот листов, был переписан на двадцать раз заново, пока это стало похоже на чистовик?

Хм. Ну и что?

Или я чего-то не знаю?

А кому вообще нужен этот рейтинг? Смысл? Никогда не смотрел у кого какой.

Это вам прям соавтора нужно. Бета ридер это скажем так пред редакторское обсуждение текста с целью выявить явные косяки в произведении. Окончательная же редактура это уже более профессиональный уровень приведения текста в порядок.

Бета ридеров можно смело заводить несколько. Потому как одни люди лучше находят логические нестыковки и всякие такие вещи которые слабо стыкуются со здравым смыслом и современным естествознанием. Да, да, даже в фэнтези не стоит без обоснования сносить одним мелким заклинанием городок с Хиросиму размером.  

 У других лучше получается оценивать людей, их характеры и прочую социалку.

Одна беда мнения нескольких человек будут стабильно не совпадать, а автору придется всё это как то впихивать в своё произведение. Те есть писательство легче от этого не становиться  

Если не считать виниловых пластинок со сказками и пары каких то повестей по радио в древние времена. То я всего лишь однажды попробовал послушать аудиокнигу.

Причем это был какой то чтец, извините не помню ни имени ни фамилии. Но его прям хвалили хвалили на одном из авторских форумов. Вот прям всем нравился.

 В общем меня хватило минут на двадцать.

Не могу я слушать текст который хоть и с выражением, и с паузами и прочим. Но все это настолько выбивается из ритма естественной человеческой речи... В общем я это слушать не смог. Я просто в содержание даже въехать не мог и в основном тратил время на ожидание когда же он заговорит. Так как что не точка или запятая то секунда, что не тире то все три секунды, а уж когда он изволит новый абзац начать....  Про себя я книгу читаю раза в три быстрее. И мне это удобней и комфортней.

Отлично!

Честно сказать я минут пятнацать назад взялся прочитать чего ни будь у вас после вашего поста - "Гуманисты или новая инквизиция"

Мне понравилось. Счас подумаю да мож ещё чего прочту.

""""Привёл спокойные и понятные доводы, но естественно ожидаемо был не понят. Просто я не ожидал, насколько я могу быть не понятен"""""

Поди еще ссылки на нужные для понимания ресурсы приводил?

 99% жителей необъятной все что сложнее чем посчитать мелочь в кармане, воспринимают как личный наезд на них. Ни какая разумная аргументация тут не работает. Она их оскорбляет.

Менять барабан, это позапрошлый век. Давно придуманы скорозарядики.

Джерри Микулек сделал 12 прицельных выстрелов из револьвера с перезарядкой барабана за 2,99

Видео можно в ютубе поискать.

Где-то там  

Я вашу почту спрашивал. В личке тут только короткие сообщения. Ничего более менее большого не перекидывается.

А блин! Я ж с этого профиля не выкладывал ничего  

Почту в личку можно?

 Ну всё. Теперь вам придётся читать сто тысяч знаков моего текста  

Хм. Ну это вполне читабельно и даже интересно. 

Единственное я ни когда не любил книги вызывающие вот эти эмоции... безнадёжности что ли. Люблю хэппи энды ну и в целом более позитивное. Всяких проблем и в жизни достаточно, читать о них книги уж совсем для меня перебор.

Но если от моих предпочтений не отталкиваться, то очень даже хороший рассказ. И прочитал я его с удовольствием.

Из авторских косяков: в столь коротком тексте герой успевает дважды сжать яйца в кулаке. Это прям резануло по восприятию. Как минимум одно из упоминаний надо чем то заменить 

Осталось разобраться. Какое отношение имеет Сергей Богачев к Национальному управлению океанических и атмосферных исследований США?

Объясняю —. Исключительно наблюдательное. То есть в данном случае он тот самый "журналист" Который видит, что ученые США и NASA в частности, работают. Но что и как происходит у них в текущий момент времени он не знает. 

Настало время охренительных историй 🥱

Ну это пишет нанятый журналист. Читайте пресс-служба.

Это видно из самого текста сообщения

"По неизвестной причине NOAA сменило основной аппарат для измерения параметров солнечного ветра ACE на резервный DSCOVR, который работает очень нестабильно и производит в настоящий момент много сбоев."

То есть "журналист" наблюдает со стороны, нифига не понимает, и пишет что по неизвестной причине. Но боюсь NOAA то как раз причина перехода на резервное оборудование известна. 

Было бы странно переключить его по неизвестной причине, считайте по велению левой пятки.

Ну справедливости для. Бурю эту и ее масштабы ученые прекрасно оценили с момента появления события еще три дня назад. Большего от них требовать не стоит, ибо масштаб и главное направление вспышки до ее появления, не прогнозируемы в принципе.

Так что к ученым вопрос как раз не возникает в данном случае. А вот к авторам часто делающим очевидное, не предсказуемым. Очень даже возникают.

Пожалуй к таким объявлениям стоит прилагать ориентировочный прайс

Я вот думаю что самые продажные комуняки. 

А вообще вы хоть значения слова либерализм знаете? Или так же как с потреблением — вам сказали что это плохо, и с тех пор вы это ненавидите, абсолютно не понимая что и за что?

А сейчас у нас не самый наглый что ли?

Опять же феодализм и рабство это общества основанные на потреблении.

А единственная хотя бы в теории, возможность противостоять самым наглым, и не попасть в стоило — это развитая либеральная демократия.

Ну тут только смайлик "рука лицо" нужен.

Я это сейчас не о содержании, а о стиле. Это невозможно читать.

Совет самому прочитать вслух кстати весьма дельный.

Да нет Принцип "а баба яга против" тут не канает.

 Тут просто нужно не слушать бред всяких консерваторов, популистов и антиглобалистов. А тупо понять. Что потребление единственный и абсолютно безальтернативный способ существования всего. Не только общества. И всякие вопли про потреблядство, можно расценивать лишь как  глупое донкихотство. По крайней мере пока донКихот не представит общественности альтернативу. Чего он наверняка сделать не сможет. Ибо и ему нужно кушать, одеваться, ездить и вооружаться чтоб с мельницами бодаться

С чего бы? Расскажите это шейхам в ОАЭ. Расскажите это жителям Ирана, Сирии. Деньги и власть всегда были почитаемы и уважаемы на востоке, даже больше чем в странах запада 

Ислам не потребляет? Экое чудо то! На что живут?

Вообще есть хотя бы один пример общества которое не нацелено потребление? Можете начать вспоминать начиная с первобытно общинного строя.

ОК. Про либералов понятно.

А что делают остальные приходящие к власти? То есть какой вариант лучше?

Описка:

"Конечно она была не совсем его, а съемная, но у Ровнина настолько к ней привык, что, стал ее таковой ощущать"

Ну нейросетям правильно задачу сформулировать, тож требует некоторых способностей.

Но ИИ от Яндекса, — это прямо скажем, крайне отсталая и несовершенная технология. По сути детская поделка. Это как посадить на должность менеджера пятилетнего ребенка, разговаривать умеет, но ни шига не понимает.

Ну руки в ноги, прикольней звучит.

Так же как например ,– пинайте на себя, или что молчишь? — как рыба об лёд.

Название скорей шуточное, не обращайте внимание. Это весьма годный научпоп, с очень и очень приличными просмотрами на ютубе. Что меня кстати удивляет и даже вдохновляет, когда длиные и довольно сложные видео, научной тематики. смотрят миллионы, то мож я слишком плохого мнения об окружающих это я про сам канал пожалуй написал.

Конкретное же видео, видео о работе мозга и интеллекте в частности. Если посмотрите, напишите понравилось или нет, мож ещё чего годного посоветую.

Хм. Просто вы не очень об этом задумывались. А так то и научные работы есть, и научпопа хватает. 

Если коротко, то, вообще вся история жизни на Земле, вся эволюция, все те миллиарды и триллионы существавших и существующих видов живых организмов, от вирусов и одноклеточных, до нас с вами. Результат решения всего лишь одной очень простой задачи – передать свои гены следующему поколению. Всё. 

И тоже самое будет с инопланетянами, буде такие возникнут.

Кстати, пока писал про счас оскорблю многих

Посмотрите, вам наверняка покажется интересным. Блин! Ссылка на втычивается у мну сюда...

В общем в ютубе надо найти: ALI Видео, которое Вас оскорбит. 

Найдите время, посмотрите. Думаю что не пожалеете.

Нет. Ву путаете интеллект и образование. Самая кстати распространенная ошибка, обывателей. Уровень интеллекта. Называется G. Это базовая, врожденная способность мозга обрабатывать информацию. У кого-то она лучше, у кого-то хуже. Тесты на интеллект, оценивают именно это, а вовсе не широту кругозора и эрудицию. И да тесты на интеллект как правило сделаны так, что для того чтоб их пройти, нужно ну как минимум, уметь писать и считать. Но это только потому, что обычно люди писать и считать умеют. Так чего мудрить с палочками, веточками и кубиками?

IQ  практически не меняется с возрастом. Нет, вы можете как на кроссвордах натренироваться проходить тесты на интеллект, но это к сожалению его не повышает, это будет просто маленькое жульничество с тестами :)

И да, Я сейчас оскорблю многих. Но — вполне может быть что вы начитанный, с хорошим образованием и не плохим доходом человек. Но какой ни будь условный, переодически бухающий слесарь Василий из ЖЭУ, легко может обладать более высоким iq чем у вас.

При чем тут люди и их поступки? Под логикой понимается часть такой научной дисциплины как философия, не путать с фантазированием. Можно сколь угодно широко смотреть на вещи, но боюсь это будет именно фантазированием.

А логика подсказывает, что развитие чего угодно от вселенной и звезд, до живых организмов — эволюционный процесс. То есть нет эволюции, нет инопланетян. Совсем.

Эволюция это обязательно, отбор. Процесс отбора это всегда конкуренция: с условиями на планете, с другими живыми формами... чтоб отбор вообще мог происходить, нужна смена поколений, то есть участники эволюции должны быть смертны.

Отсюда можно смело отметать слишком фантазийные теории о разуме который мы не к состоянии понять. Мы можем удивиться, быть шокироваными какой либо чуждой моралью и потребностями. Но в ничего сверхнепонятного мы не встретим. Ибо это абсолютно точно будут существа со схожей программой. Пожрать, поспать и размножаться. Причем сделать все это как можно меннее трудозатратно. Так как иначе для них нет смысла становиться технически развитой цивилизацией. Единственный толчек технического развития это снижение затрат на добывание энергии (пищи в нашем случае) добыча энергии для обеспечение безопасности (опять же чтоб жрать и размножаться спокойней) Ну та самая лень двигатель прогресса.

Так что гипотетические инопланетяне, могут быть удивительными, но не то чтоб уж шибко. Не так у них и много вариантов развития.

Все не согласятся на каком то переходном этапе развития. Но в итоге свалят в матрицу как миленькие. Ибо первое чего точно не будет у живого организма, это бессмертия. Второе. Виртуальный мир усегда будет, ярче, комфортней, более приспособлен к удолетворению различных потребностей и так далее. Так что рано или поздно туда свалят все. Ну мож пару поколений побрыкаются, но потом все равно свалят.

Уровень интеллекта таким же остается, образование страдает, в том числе то которое ребенок с детсва получает, язык, социализация и так далее. Но к iQ это ни каким боком.

Читал, давно.

Про поля это он конечно загнул, хотя в те годы мож идея и удачной казалась. А то что сначала в механику, а потом в матрицу свалим, так у меня даж сомнений нет. Просто больше технической цивилизации, глобально двигаться не куда.

При чем тут психология? Здесь, логика, математика и физика. Психология может быть любой, это тут вообще до лампочки.

Вы по моему не очень поняли о чём я. Виртуальный мир поддерживается оборудованием существующим в реальном мире. У оборудования в отличии от живой тушки, спектр пригодных условий для функционирования, несоизмеримо шире, так же как и возможность резервирования. Да хоть на разных планетах, хоть в разных звездных системах размещайся.

На счёт не всех устроит... даж аргументировать не хочется — устроит. 

 Я вот выскажу мысль о которой как то думал книжку написать. Что если таки допустить разумную жизнь более развитую чем наша. То возможно парадокс Ферми объясняется например не тем, что с нами не хотят общаться как с дикарями или ещё по какой-то причине. А просто потому что технологически развитые цивилизации, могут тупо уходить от биологического существования, в виртуальные миры. То есть просто закукливаться, в созданном для себя любимых, ярком и красочном мире, откуда нос в обыденную реальность высовывать просто нет смысла, ибо серо и скучно.

Буду банальным. Энштейн не? Не из клятого общества потребления? Подавляющее большинство нобелевских лауреатов. Не оттуда? НАСА... тож не там?

Я не исключаю совсем. Я лишь считаю что вероятность ничтожно мала, и 36 видов разумной жизни только в нашей галактике явный перебор. Я таки склоняюсь к мысли что и во всей вселенной не факт что есть.

Насчет мутаций, случайности и полезности я очень хорошо знаю. Именно поэтому и отметил ранее энергозатратность разума. Это одна из причин почему попытки развить разум, могут еще с самого начала оказаться не настолько полезными чтоб продолжать эволюционировать в этом направлении. Проще обеспечить питанием менее прожорливый мозг, возпользовашась иной стратегией выживания.

Про девушку и восходящий поток, это не парашют был, а параплан.

Зовут ее Эва Висниерска. Где то в середине 2000х , во время соревнований, её затащило в грозовую тучу и зашвырнуло почти на десять тысяч метров. Метров пятьдесят по моему не долетела.

Да это бесспорная истина. Но на фоне времени существования жизни, разум выглядит дичайшей случайностью. Он буквально где то за рамками статистической погрешности. Тем более что разум весьма энергозатратен, что еще больше снижает вероятность его появления, так как у эволюции всегда находились триллионы способов порешать проблемы выживаемости без его участия.

Так что ИМХО жизнь вполне может оказаться какой нибудь закономерностью развития материи во вселенной. Разум... ну вот вообще не тянет на такую закономерность.

Вселенная вовсе не безгранична. Это-то уже вроде очевидная истина.