Вадим Димов

 Ну не то чтоб совсем, есть жена, нет черепахи, и  вместо мотоцикла лодка. Но всякие футболки с анархистской символикой и куртка кожанная с "лапшой" присутствуют

""". Дома три кошки и черепаха, а ещё рыбки в аквариуме есть. Мотоцикл и кожанку купил, когда кризис среднего возраста начался, """"

 Я вроде подообности о себе не рассказывал!

 Не. Мне вообще не очевидно. С чего вдруг и в каком месте, возникает то или иное действие..... Прям вопрос.

300К это как раз положительная температура.

При таких температурах квантовая суперпозиция не существует. Или где попадались цифры существует какие то очень малые величины времени. Нестолько что к работе мозга ну ни как не прицепить.

 Вообще мы эту беседу можем вести вечно. С одной стороны ни одна не другая версия не доказуема. С другой, я тоже не верю в виртуальность

 Кстати, добравшись до работы мозга. Не совсем в тему спомнилась тут одна штука. 

Я её впервые не так уж давно услышал в интервью Сапольски. (Сапольски это довольно крупная фигура в нейрофизиологии)

 Дело касалось рассуждений о существовании свободы выбора. Так вот он, и оказывается ещё многие нейробиологи считают, что наши решения продиктованы происходящими в нейронах процессами, (тут кстати не важно, квантовыми ли, или какие попроще) которые не управляются сознанием. Иначе говоря, свободы воли не существует. 

 Потому как если размышлять откуда появлятся какая то мысль или действие. То невозможно найти ее контролируемое сознанием начало.

То есть допустим человек взял и убил кого-то. Так вот какая цепочка событий привела его к этому? Где то же в какой то области мозга она возникла. Это наверняка в самом начале был какой-то очень простой процесс. Какая та клетка сформировала первый смгнал, который начал распространяться по нейронам. В клетке какое-то событие привело к возникновению этого сигнала, но опять же что его запустило? 

Так шаг за шагом разыскивая момент появления выбра убить. Мы легко доходим вплоть до отдельных атомов и даже квантов. Но это все не управлялось сознанием. Это всяко, случайное, независящее от человеческой воли событие. То есть все наши дейсвия, получаются абсолютно случайными.

Сапольски вот как раз предлагал выпустить всех заключённых, так как за ними не числиться ни какой вины. У них нет и никогда не было свободы выбора.

И вот тут крайне сложно находить аргуметы против этой теории. Не сказать вообще ни у кого не получается.

""""да, именно, реальность слишком быстро начинает расходиться с расчетами даже для простых по виду задач"""""

Возможно потому чте реальность проще чем мы пытаемся ее описать. Если посчитать массы, размеры, орбиты  трех тел и применить их к кьмпьютерной игре, то окажется что там всё вообще летает не пойми как, а то и вовсе "прибито гвоздями к небу" просто потому что симуляции не нужна избыточная точность То есть до какого предела там все похоже на наш мир. Но если копать глубже, то начинаются расхождения с расчетами

Ну эту гипотезу считают маргинальной ровно все. Это я про квантовую запутаность при трехстах градусов Кельвина. Насчет нобелевки, так он специалист прямо скажем в совсем другой области. О работе мозга ему, математику знать не положено. Но вот сидя за расчётами "наводить тень на плетень" это да. Это его работа. В процессе этой работы бывает,что и чего то путнего может и получиться. Но по пути математики создают кучу интересных математических абстракций, которых нет в реальном мире. Белые дыры, отрицательная энергия, тахионы и т. д.

Сложность задачи трёх тел попадает под машинное округление если уж размышлять в сторону симуляции. Тупо отбрасывание избыточной точности. У нас же проблема не в том как рассчитать движение трёх тел, а в том что слишком быстро реальность начинает расходится с расчетами  То есть как раз в этом случае, это и есть наглядный пример накопления расхождений с расчетами

 Симуляция работы мозга — а её точно надо симулировать вплоть до квантового уровня? Или таки достаточно симулировать лишь на "аппаратном уровне". "провода", "лампочки", "переключатели"?

У нас, это у носителей русского языка в России.

 Видите ли. Словарь создаётся на базе языка, а не язык на базе словаря. А у языка есть нормы словобразования https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5 А у вас почему то первичен словарь. 

И если следовать нормам словообразования, то в русском языке правильно будет "полячка" (казак — казачка, узбек — узбечка, таджик — таджичка). 

 И да, в словарях тоже бывают, всякие вот такие косячки, (обычно от "большого ума" составителя, но бывают ещё всякие этические, обычно с соседними народами встречающиеся, типа — да хрен с вами давайте будем называть это так, как вы хотите, а не так как мы вас на нормальном русском называем) . И тут вот эта ересь идёт от самих поляков. Им видите ли слово полячка не нравиться, по ихнему полька. Ситуация сильно схожа с вечным срачём "на Украину" и "в Украину"

На русском таки "на",( на Урал, на Алтай, на Таймыр) но вот хохлы постоянно пытались продвигать, в нашем русском языке свой местный диалект с "в"

Добавлю цитату про словари:

"""Современным подходом к изучению словообразовательной системы русского языка считается когнитивное антропоцентричное направление, раскрывающее особенности мышления человека при создании новых слов. Этот подход наметился в начале 1960-х годов с отходом от структурализма и попытками смоделировать язык как многоуровневую систему правил, позволяющую перевести смысл высказывания в текст."""

То есть словари Даля, Ожегова и так далее, на которые очень любят ссылаться гуманитарии и зубрилы, это времена ранних попыток загнать руский язык в тот самый абсолютный структурализм.

Добавлю

."Про потрясающую детализацию" 

Вся детализация вселенной о которой мы знаем, на поверку не такая уж детальная. Все данные которые мы наблюдали когда ни будь, прекрасно разместились на наших компах и бумаге.

Нам для симуляции с учетом эффекта наблюдателя, достаточно хранить объем данных для которых как выше было написано 300 кубитов хватит с избытком.

Ну доказать ни одно не другое сейчас невозможно.

Но есть "аргументы" в пользу симуляции. 

Следы программного кода в физике

Дискретность Так же как в цифровом фото есть минимальный размер — пиксель. В нашей Вселенной есть планковская длина и планковское время. Меньше этих величин ничего существовать не может. Это похоже на ограничение «движка» реальности.

Скорость света: жестко прописанный лимит скорости передачи данных в сети, чтобы система не зависла.

Эффект наблюдателя: В квантовой механике частица ведет себя неопределенно, пока на нее не посмотрят. это аналог рендеринга в играх: компьютер не прорисовывает локацию за пределами экрана чтобы экономить ресурсы.

И да! Контраргументы тоже есть. Но они такие же недоказуемые

Дык квантовый комп он как бы сам не очень алгоритмизируем.

Что касается памяти о предыдущих состояниях.... Ну а зачем их полностью хранить в симуляции? Достаточно упрощённой модели.

Я не шибко в теме, но есть полно подходящих методов 

 DTF Теория функционала плотности например, популярный метод в химии. Когда вместо отслеживания каждой частицы, рассчитывают общую плотность электронного облака. Это радикально снижает сложность с экспоненциальной до степенной, которую даже кремниевый тамагочи вполне переваривает.

Это все верно если симулировать на кремниевом компьютере.

Обходить ограничение по идее позволяют квантовые компьютеры (Симуляция подобного подобным)

И это самый фундаментальный путь, предложенный еще Ричардом Фейнманом. Его идея была проста: если природа квантовая и экспоненциально сложная, то и компьютер должен быть таким же.

 Система из 300 кубитов естественным образом обладает 2 в 300й степени состояниями. Что в дохрилион раз больше чем атомов во вселенной. Квантовому компьютеру не надо моделировать реальность, он сам ею является

Почитаю.

Да он просто придумал мир. И имел возможность воплотить его на экране. Мир по факту очень простой. Он туда спихал буквально все классические детские мечты.

Трава позеленее, деревья потолще, горы повыше, вплоть до парящих в небесах, ну и мечту летать над всем этим.

Там весь бюджет был вбухан именно в Пандору.

А потом наступила пора прикручивать экшн

Вот и у меня было похоже. Где то в середине 2000х, в одном рыболовном сообществе, активным участником которого я был. Кто то в шутку в разделе отчётов о рыбалке создал тему "рыболовные отчеты 2206" Получился такой шуточный, спонтанный конкурс фантастических рассказов о рыбалке в далеком будущем.

И вот тогда я по быстрому накидал рассказ о планете заповеднике Эвридика, куда герой отправился на рыбалку, в поисках редкой рыжей бестии

И да. Планета была голубая, теплая, покрыта островами, джунглями, большими деревьями и белоснежными пляжами и там можно было летать на экологически чистом планере

А посл этого мне захотелось написать что то о подобной планете. И вот мир то я уже придумал. Но потом сцуко вышел аватар. И я понял что если теперь это продолжить писать. То мне все будут тыкать в него. Ну и опять же. Мир есть. Но он вполне мирный и пасторальный. Воевать в нём не с кем. А высасывать из пальца врагов, там где их изначально не очень предусматривалось.... Ну вот уже пару десятков лет это все так проектом и остается.

Я же не читал. Не знаю где там у вас какие имена. Книга как конкретно называется. Мож посмотрю о чем речь

Я тут в этом моём случае Кэмерона последнее время вспоминаю. Чел обдумывал с 80х годов, великолепный мир Пандоры, где любому хотелось бы если не жить то побывать. 

А потом к этому миру который прекрасен сам по себе, ему пришлось приделывать экшн. В результате первый аватар ещё так сяк, сказка со счастливым концом, где главные герои остаются тихо мирно и счастливо жить в этом великолепии.

А вот во второй и уж в третьей части, там этот экшн на красивой картинке, то самое седло на корове.Прям чувствую как тяжко ему давалось, вместо описания природы, мирного счастливого быта и легких приключений на лоне природы, пихать туда сцены конфликтов высасывая их из пальца, чтоб только кино кто то смотреть пошел. Потому как сериал "нешнл географик" о природе и экологии Пандоры массовому зрителю не зайдет. А мне кажется именно этого бы он как раз и хотел.

О каких намётках речь?

У меня один проект этак с середины 2000х висит. И вот беда. Я о нём постоянно помню. Придумываю в голове какие то сцены. Но как превратить это в сколь ни будь читаемую книгу так и не могу. Потому как книгу без экшена, читать ни кто не будет. Слишком нишевая штука получится. А прикрутить экшн, туда. Ну это как корове седло.

Ну так и есть. Но вы не внимательно прочли, то что я написал. 

Я ни где, ни словом, ни намёком не упоминал площадь пятна контакта ,

Я написал вот это:

""""Потому как липучка с шипами,  всегда имеет больше трение в пятне контакта""""

Тут какая штука. Та часть которая отошла от дорожного полотна вокруг шипа ( кстати это очень не много, буквально кв. миллиметры) действительно уменьшит пятно контакта. Но вот сила с которой шип в этом месте своим остриём, давит в миллиметр другой площади, при этом значительно выше чем приходится на такую же площадь резины в пятне контакта. ( Не знаю удалось ли доходчиво объяснить, преподаватель из меня так себе) Именно поэтому шип продавливает лед, а покрышка нет.

Так что трение выше. Ну где ни будь на абсолютно ровной стеклянной поверхности может и будут нюансы. Но на зимнем асфальте это нормально работает.

Тут ещё поясню если вдруг не понятно. Покрышка не едет на маленьких ходульках. Она так же едет всей своей поверхностью по дороге. Просто шипы вминаются в неё. Резина же мягкая

Да я без понятия. Что и кем движет, при принятий законов. Особенно у нас.

Но липучка всегда проигрывает шипам. Потому как липучка с шипами, (а это ровно вся зимняя шипованая резина) всегда имеет больше трение в пятне контакта.

Ровно как и АБС не важно зимой или летом, эффективней ари экстренном торможении.

Кроме случаев применения на вязких и сыпучих покрытиях. (Глубокая грязь, рыхлый снег песок.) Это водитель должен учитывать и это уже лет тридцать входит в программу обучения в автошколах.

И предвидя очередные споры. 

Да. Приноровившись, На тестовом заезде. АБСку можно чуть чуть победить вручную. Но а реальной ситуации, водитель этого сделать не сможет. Нет у него возможности ни на повторные заезды, ни времени на обдумывания в стрессовой ситуации, когда среди ночи лось на дороге например.

Я привел конкретную цитату. И ответил на конкретную часть текста. В котором разбираюсь. Вижу, тесты, испытания, контрольные заезды и результаты эксплуатации.

Я даже написал что моя профессия РТИ.

Я не имею ни какого отношения к ГАИ, страховщикам, Минтрансу и депутатам госдумы. Поэтому понятия не имею про знак Ш и реакцию водителей на него.

"""По мере технологического прогресса разница между зимней шипованной резиной и липучкой нивелировалась""""

Вечное, сколько себя помню и опасное заблуждение. Вернее два. Одно про шипы, другое про АБС.

 Я вот прям технолог РТИ, всё это моя профессия. Так что считайте экспертным мнением. 

Таки общеупотребимо у нас полячка, а полька это или имя, или танец  

 И журналисты в среднем вообще мало чего знают.

""" Произведение должно в полной мере соответствовать высказыванию: разумное, доброе, вечное.""""

И как это определять? Вот тут приличная прослойка считает разумным, добрым, вечным Сталина и СССР.

Другая прослойка с этим шибко не согласна.

Ещё одна прослойка считает разумным и добрым и ВЕЧНЫМ! Бытовую проституцию. Это когда за прынца (царя, колдуна, дракона, вампира, крокодила....) замуж, и пусть он будет моим кошельком с ножками и решалкой проблем, пока я буду творить всё что в голову взбредёт. Ну и иногда давать ему, по настроению, но только если он докажет, что достоин и свою любоффф,

И снова другая прослойка с этим не очень согласна

 Дальше еще тему православия и атеизма можно вспомнить. Там тож полярные взгляды на разумное и доброе.

Нет ни какого критерия для определения вот этого всего. Понятия о добре и зле относительны и субъективны. И у каждого жанра, автора свои поклонники и противники.

Ну патриотично настроенные воздыхатели по СССР так не считают. Но реально все научные данные о солнечной системе, да и о Земле, завязанные на космос это NASA. Весь гражданский сектор выросший из космоса, спутниковая связь, погода, навигация это NASA. Мы это либо впоследствии вынужденно делали, чтоб совсем не отстать (глонасс) либо ничего не делали вовсе.

 Почти все исследования дальнего космоса (это всё что за орбитой Марса) это так же NASA и чуть-чуть те кто к ним присоседился типа ЕКА или Японии.

 Сейчас же отставание нарастает такими темпами, что я уже абсолютно не верю что мы не то что догоним, а хотя бы в числе заслуживающих внимание останемся. СпейсХ, Китай это многоразовость, нам до неё теперь, даже если упереться, десятки лет.

 Если заработает старшип, это тысячи тонн полезной нагрузки в год. По планам более 19000 тонн в год. Если что, столько вообще всё человечество не запустило со времен первого спутника. С такими объемами вывода, это уже будет совсем другой космос, и мы в этом, даже в мечтах уже не участвуем. Там только ещё Китай мож успеет дотянуться. 

По большому счету космос мы просрали ещё во времена СССР года этак в 70е начало 80х

Потому как флаговтыкательские миссии закончились. (Это первыми туда, первыми сюда, первыми оттуда, ах вы так! А мы вам трактор на Луну) А наукой и реальными исследованиями космоса СССР заниматься было не интересно.

Поэтому космос СССР стал использовать исключительно в военных целях. Орбитальные станции "салют" где сидели космонавты с фотоаппаратом, так как автоматический спутник шпион сделать оказалось не по силам, Буран на которого возлагали задачи быть космическим бомбардировщиком, все ученые и инженеры считали это дурью, но политическому руководству очень хотелось! Ну и опять же чтоб "как у них" Ну сделали тяп ляп да и забросили из за ненужности.

Ну ещё кое как тянули спутники "орбита" для телевещания на территории СССР.

Более менее мы продвинулись именно в исследованиях и разработке подключившись к проекту МКС. Хотя и там сейчас нас это интересует не с научно прикладной точки зрения, на это нам по большому счёту похрен. Главное там как ранее с флаговтыкательством. Главное чтоб с орбиты доносилась русская речь, иначе по имиджу руководства страны шибко ударит. Поэтому любыми средствами, на верху, должен кто то из наших быть, а чем он там занимается не важно. Главное "чтоб было", зачем не важно (ну как и с бураном в свое время)

Ну, с днём кошек :)

Всё, всё, всё. Удаляюсь, удаляюсь, удаляюсь

С упорышами мне дальше беседовать не о чем.

А я и не ваш. 

Вообще во времена СССР это был жанр страшилок, анекдотов и разговоров "на кухне" как вы понимаете интернетов тогда не было, а в газетах об этом не печатали. Но в принципе сомнений в том что если критиковать власть, то добром это не закончится ни у кого не было 

А так вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%85_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#:~:text=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8%20%D0%B2%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85,%D0%BB%D0%B8%D1%88%D1%8C%20%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B8%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0.

Родился, вырос, учился, служил в армии и работал

В мемуарной трилогии «Струна и люстра» Крапивин кстати упоминал, что антиутопический подтекст (мир, где всё под контролем, и человека могут казнить по жребию) вызывал страх у издателей, привыкших к «светлой» детской литературе

Ну я останусь пессимистом. 

Как в СССР можно было жаловаться на цензуру и не оказаться на принудительном лечения психиатрической клинике?

Главный герой там умер в этом самом мире в перестрелке с полицией насколько я помню.

Западная федерация ну дык иначе цензура не пускала, так же как русские имена в обитаемом острове Стругацких.

Каким видели будущее советские фантасты?

Ну вот детский писатель Крапивин видел его таким.

Отрывок длинный, но многие из нас выросли на его книгах.

«Г-ну Корнелию Гласу из Руты… № 43-тр… С прискорбием извещаем Вас, что в связи с нарушением общественного порядка (неправильный переход улицы 12 марта с. г.) Вы были внесены в штрафной список по графе 1/1 000 000 и 8 августа с. г. Машина юридической службы „ЮМ-3“ при розыгрыше номеров данного списка указала Ваш индекс УМФ-Х 111344…»

Господи, что за чушь!

Такого не бывает…

Но ведь написано!

Слабея, он прислонился к бетонному столбу калитки.

Да нет, ерунда… Здесь что-то не то. Путаница чья-то…

Листок трепыхался в пальцах, как от ветра. В казенных бумагах не бывает ошибок… Но почему это именно с ним?! С какой стати?!

«…На основании данного выбора Машины, Вы являетесь виновным в совершенном нарушении и подлежите смертной казни, производимой в административном порядке…»

Святые Хранители, да что это такое!..

Ну, в самом деле был случай. Он торопился на вечеринку к Рибалтеру и перебежал улицу Короля Наттона (абсолютно пустую!) чуть в стороне от светофора. И какой-то постовой улан-новобранец, коротышка с надутой от важности рожей, засвистел, замахал светящейся палкой. Нацелил, идиот, уловитель индекса.

— Господин, задержитесь, вы нарушили!.. Ага, вот ваш индекс, зафиксируем… Получаете, сударь, шансик из миллиона. Немного на первый раз, но советую впредь быть осторожнее. Честь имею…

Корнелий с деланным сокрушением развел руками. И он, и улан прекрасно понимали, что такое на практике миллионный шанс. Не в пример вероятнее казалась гибель от прямого попадания метеорита или редчайшей болезни «африканский волос». О происшествии на перекрестке Корнелий весело рассказал на вечеринке, и все посмеялись. У некоторых было по нескольку включений в штрафные списки, и не только в миллионные. Специалист по торговому дизайну Виктор Буга, например, недавно влетел в «сотку» — за то, что на своем «Флюгшифе» наехал на цоколь памятника премьеру Крону. Ну и что — один шанс из ста! Пронесло, разумеется…

Кто-то, зевнув, сказал:

— Все это чепуха. Миллионные списки вообще не рассматриваются. Сколько времени надо, чтобы набрать миллион нарушителей, составить программу…

Знатоки юридических тонкостей возразили, что делается это не так. Просто на диск с миллионом пустых ячеек вносятся врассыпную индексы тех, кто попал в нарушители за последние полгода. А потом лазерный искатель бежит по диску и наугад останавливается на одной из ячеек. Чаще всего, разумеется, на пустой. Лишь несносный Рибалтер похлопал Корнелия по плечу и сказал, что теперь тому будет сниться этот искатель в виде костлявого пальца, который шарит по списку, выискивая индекс человека по фамилии Глас. Корнелия на миг пробрало холодком. Он обругал Рибалтера, трахнул полстакана коньяку и больше о «костлявом искателе» никогда не вспоминал…

И вот…

Да нет же, нет! Наверно, он что-то не понял! Тут не так написано, не про то! И вообще это сон…

«Для вышеупомянутой процедуры Вам надлежит 14 августа с. г. к 10 часам утра явиться в муниципальную тюрьму г. Реттерберга. Перед явкой необходимо принять ванну, побриться, надеть чистое белье. Провожающим Вас лицам не следует пересекать белую черту, нанесенную на дорожном покрытии в 100 метрах от тюремной зоны.

Урна с Вашим прахом будет доставлена членам Вашей семьи или другим лицам (по указанию) на дом в трехдневный после акции срок. Если Вы одиноки, погребение будет осуществлено в городском колумбарии общего типа за счет муниципалитета Право наследования автоматически передается ближайшим родственникам, причем распределение имущества между ними производится юридической Машиной в соответствии с существующим законодательством. Если Вы не имеете родственников, можете распорядиться имуществом при Вашей регистрации по прибытии в муниципальную тюрьму.
Муниципалитет предупреждает Вас, что при неявке в тюрьму и попытке уклониться от предписанной акции Вы будете доставлены под конвоем и подвергнуты казни по уголовному разряду в соответствии со статьей 100/3 действующего законодательства. В этом случае Ваше имущество подлежит конфискации и родственники лишаются права наследования».

"""Дают информацию, которая очень часто  совершенно недостоверна и ее нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО"""

С информацией предоставленной человеком это разве не так?

"""Да творец человек то же черпает вдохновение от чужих произведений, но это более тонкая связь""""

Прямо скажем это утверждение нефальсифицируемое, по сути догма, оно абсолютно не соответствует критерию Поппера.

Что делает его ничтожным.

""""Если цель на этом зарабатывать, то без ИИ не обойтись, мозг просто откажется выдавать ежедневно тонны шлака""""

Почему то всегда когда начинается очередной холивар на тему ИИ. Все забывают что ИИ хоть на что то способный появился всего пару лет назад. А очень продуктивные авторы существовали едва ли не всегда.

"""""Суть простая: эти детекторы ищут статистические паттерны""""

Прикол в том что человек строит свою речь так же собирая её из статистических паттернов.

Ну кроме магистра Йоды конечно. Вот тот шпарит на русском так, что ни один ИИ не усомнится в его существовании

Короткие тире, свежеустановленный ворд вообще на автопилоте шпарит.

""""Самым популярным и продаваемым произведением в мире за всю историю считается 

Библия. По разным оценкам общий тираж проданных экземпляров составляет от 5 до 7 миллиардов копий книга переведена более чем на 2000 языков. Она удерживает лидерство как самая читаемая книга на протяжении столетий. ""„""

Отсюда вывод: каждый уважающий себя писатель должен дописать пару тройку глав к святому писанию.

Другие наиболее популярные произведения:

""""" «Цитаты Председателя Мао Цзэдуна» (более 1 млрд копий)""""""

Отсюда вывод: каждый уважающий себя писатель должен добавить от себя пару тройку цитат.

"""""".«Коран» (по разным оценкам от 800 млн до 3 млрд копий).""""""

Отсюда вывод: каждый уважающий себя писатель должен поучаствовать и тут.

"""""«Дон Кихот» Мигеля де Сервантеса (около 500 млн)."""""

Отсюда вывод: каждый уважающий себя писатель просто обязан написать фанфик к Дон Кихоту.

""""Серия книг о Гарри Поттере Джоан Роулинг (около 450 млн)."""""

Отсюда вывод: и лишь после этого каждый уважающий себя писатель, может себе позволить написать фанфик по Гарри Поттеру

А если в сюжете  книги речь идет о мире где употребление законно?

Получается автор ничего о незаконных веществах, методах и способах не пишет. Он же не документальный очерк о жизни в России написал.

Тебе чего пукан то так рвёт?

Случилось чего? 

Ну не смог ты продать ни одной своей книжки за всю жизнь. Понимаю кризис среднего возраста. Но читатели то тут при чем? И уж тем более ИИ. Ни кто не виноват что вы даже до ИИ не дотягиваете. Ну не судьба вам быть писателем.

У вас какое то когнитивное расстройство?

Вы как то очень сильно и главное бессистемно перепрыгиваете с темы на тему, пишите сообщения не в попад, и постоянно пытаетесь свести обсуждение САБЖа, к обсуждению личности оппонента.

Вы же в курсе что Старджон выдал свой афоризм не об ИИ, а о ком то вроде вас?

Кстати. А где ваши гениальные произведения? Желаю прочесть. Чтоб понять чем вы так превосходите других писателей. Мож я чего и впрямь пропустил ценного в этом мире.

Пафосно. Но без конкретных примеров бездоказательно. Какие конкретно 10%художников рисуют лучше?

Какие авторы стали писать хуже начав пользоваться ИИ?

Переход на личности вашему мнению аргументации не добавил.

Это не так. Сильный писатель с ИИ просто продолжит писать ещё лучше. Хреновый будет так же писать стабильно хреново. ИИ не заменяет писателя от слова совсем. Так же как калькулятор не заменяет математика, а Автокад инженера.

ИИ нихрена не позволяет писать быстро. Чаще он наоборот серьёзно замедляет процесс. Ибо предлагаемые им варианты требуют буквально заново переписывать текст, писать промты, правки, снова переписывать текст.

Не работает он, ни методом — напиши вот это. И вуаля! Книга!!!

И методом вырезать копировать вставить тоже.

Недорос он пока до этого.

Я к ИИ отношусь абсолютно без эмоций. Что положительных что отрицательных.

Важен конечный результат. Как он был получен до лампочки.

Объективно.

ИИ рисует в несколько раз лучше художников.

ИИ знает в миллионы раз больше чем любой человек на Земле.

ИИ пишет откровенно дерьмовые тексты. Но может подавать неплохие идеи для развития какой то сцены или сюжета.

Ещё он может подбирать словарный запас отдельным героям произведения. Да много чего может в общем.

Весь хейт с этим ИИ ровно такой же как тут про чернильницу выше привели. Точно так же художники хейтили фотографов, писатели ручкой писателей на клавиатуре, потом фотографы хейтили кинематограф, на мой памяти было дикое возмущение калькуляторами в школе... Скажите сейчас кому то надо считать столбиком?

ИМХО с ИИ мир становиться только лучше и интересней.