Влад Ли

Спасибо за комиксы)

Ооооо, только чтобы увидеть такое, стоило зайти в это блог)) Огроное спасибо, что поделились

Да, было бы реально круто почитать реакцию (типа комменты под статьей/видосом) окружающих на дела Стикса

Как бы банально это не прозвучало, но спасибо, что поделились. Соболезную. Крепитесь. И пусть эта череда событий окажется тем самым тёмным часом, что случается перед рассветом.  

В общем-то, в каких-то моментах я с вами согласен. Как и c pnsi. И с автором этого блога. Поэтому и предлагал, пройдясь по этам логической цепочки, найти общее для всех, чтобы оттолкнувшись от этого фундамента, обогатить точки зрения друг друга. Как вариант.

О том и речь. Может стоит попробовать разложить мысль на составляющие её части и понять, какая часть рассуждений воспринимается ровно, а где происходит сбой логической цепочки? 

Чем меньше коллектив, тем больше в нем заимозависимость наполняющих его индивидов вне зависимости от того, каким укладом они живут. 

Человек существо социальное и выжить, продолжив себя в будущее, в одиночку не способное впринципе. И не смотря на то, что каждый суслик сам себе огроном, выживает в истории самая сплоченная стая. Так что правильно вы все описали, единственное все это можно свести к вопросу о выживании. Себя внутри общества, и вашего общества при конкуренции с другими обществами

Крнечно, но предварительно расстреляют

Так мы же с вами вроде как подробно уже разобрали, что ваша формулировка про доверие государству и соседям, мягко говоря не бьется с реальностью, и соответсвено требует уточнения. И тут возникает развилка, на которой либо происходит корректировка позиции, точнее ее деталей при сохранении основного посыла, либо игнорирование оаружающей действительности - стагнация и деградация. Может есть смысл подумать, как допилить изначальную формулировку, чтобы комар носа не подточил?

Ядром у любой системы являются свойства позволяющие ей обеспечивать собственную безопасность, получать/передавать энергию, а так же воспроизводиться путем обновления/размножения. Это работает и для стран/компаний, а у живых организмов это абсолютный (физический) базис, на который сверху наслаевается ментальная и психическая плоскости. Но они у каждого сферического коня свои, потому как формируются в течени жизни под воздействием различных факторов, и могут сильно отличаться.

Соответственно, если какая-то новизна влечет за собой дисфункцию основных свойств - то это вирус, который запускает деструктивные тенденции, когда организм/система делает что-то расчитывая на одно, а получает совсем другое. 

Второстепенными де являються все те, что не являются основными, и лежат в ментальной и психической плоскостях, из-за чего мы можем наблюдать совершенно разные системы ценностей, когда одни готовы умирать за то, что другим и даром не нужно.

Я бы предложил воздержаться от сравнеия людей (какие бы они не были) с этой субстанцией, не потому что это какая-то забота о них, а потому что умалением других себя не возвысишь. Но, если смотреть на это с точки зрения поражающего воздействия, а так же соотношения цены и качества, то у тех, кто дергал за нитки все получилось. Что сказать из подручных средств соорудили инструмент и смогли его применить. Уж как им это аукнется, это другой разговор

Одной бумажки мало. К нкй нужно законопослушное поведение, если речь о бойцах своих, или армия/охрана/спец. службы, если речь о "бойцах" с той стороны. А так-то вы правы. Винтовка рождает власть.

Все может быть на этом свете, и лишь того не может быть, чего на свете быть не может, все остальное может быть.

Ложь подразумевает заведомое искажение фактов. В данном случае ваш комментарий относится к сообщению, где искажения нет. А есть приведение реальных примеров, для обоснования своей позиции. Да, для полноты картины можно было бы написать что не всегда так происходит, но лжи(утверждения, что так происходит всегда) здесь точно нет. И тем удивительней, что вы сделали тоже самое, описав реально существующие частные случаи, как повсеместную практику, опять же без упоминания их частности.

  Можно ли утвеждать, что вы, как и ваш собеседник приводили реальные аргументы, или этим постом вы лицемерно лжете, пытаясь отстоять свою трчку зрения?))

Что взять с дикаря....

Да-да, там вредно-опасно...

Да, могло быть и хуже. 

Ушлые граждане собрали из отходов токсичную бомбу, как средство поражение своих противников. Отсюда и аналогия с торпедой, как одноразовым средством поражения.

https://1.seimanga.me/ganc

Можно ли надеяться на кровавую зарубу и не такое травоядное окончание истории, как было в манге?

Это она и есть...наверное)

Не спора ради, а дискусси для: штрафы выписываются за то, что местные службы сами стрегут заросший газон, а после выставляют чек. А вот если чеки не оплачивать, то будут суды и могут отнять недвижку в счёт погашениядолгов. Там с этим просто, у них нет закона запрещающего выселять из единстсвенного жилья. А вот случай про который говорилось выше https://www.youtube.com/watch?v=q_ynpUFszdg

И такое бывает. Здесь главное помнить, что этих людей не из Альфа Центавры прислали, а они выросли где-то тут, рядом с нами (если, конечно, речь не о ярко выраженной колониальной администрации, когда люди приезжают управлять имея паспорта других государств). А если они такие тут выросли, значит нужно корректировать среду, которая таких людей производит. Главное во время коррекции помнить, что до основания а за тем, мы уже пробовали

Когда охотников становится много, как и кожевников, кто-то должен вести подсчёт шкурам, а потом и распределять их среди мастеров. Так зародается бюрократия. Она, как и любое явление несёт в себе, как плюсы, так и минусы. Ведь без административного аппарата коррупция не стала бы таким масштабным явлением, а с дургой стороны без развитой бюрократии невозможны формы организации крупнее деревни. И сравнение с рэкетом не совсем корректно. Рекэт - это когда по мимо государства, кто-то требует денег за защиту. А те, кто первыми полянку занял, те и не бандиты вовсе, а стражники))

Всегда выбирают своих. Всегда и везде. Просто критерии у всех разные. Где-то это цвет кожи, разрез глаз, вероисповедание, принадлежность к закрытым стурктурам или какой-нибудь национальности. Но всегда и везде выбирают своих. И да, в ситуации кризиса, чтобы спасти своих в первую очередь ресурсы забирают у чужих. Так было, так есть и так будет. И очень хорошо, что есть концепция Достоевского о Всечеловеке, которая более всего укоренена именно в нашей стране. Это даёт Человечеству шанс.

Да, но что с них взять? Торпеды.

Факт избитости аргумента, не отменяет его корректности. У них вон не давно БЛМ всему свету объяснял, что таки да, линчуют.

Со времён приглашения Рюрика. Ведь власть, если она реальная власть, просто обязана оказывать влияние на происходящее, тем самым влезая в дела граждан с той или иной степенью успешности и деликатности.

Наверное, стоит учтонить, что мотив для того чтобы лезть может быть разным, как и последствия этого саомго влизания, которые будут зависеть не только от внешних факторов, но и от компетенций и личных интересов того или иного представителя власти. Но лезть точно будет, так как это её прямая обязанность.

Само постановка вопроса "про не пахнет" указывает на то, что ситуация типовая. Потому как есть чувство общности/сопричастности/принадлежности. И да, при прочих равных человек выбирает сторону своих, определяя их по ряду признаков, одним из которых является как раз национальность.

аналогия интересная, но с культивацией позитивного взгляда на жизнь ещё стоит потренироваться. Например, уже хорошо, что вы понимаете, что именно хлебаете, ведь, есть и те, кто причмокивают. Дальше можно ещё плюсов насобирать. Попробуйте, вам понравиться.

1) Понятно. Нужно договариваться о терминологии. Но оставим это яйцеголовым, а сами пойдем от обратного. Допустим, что всё действительно определяет только личные качества человека. Тогда получается, что в одинаковых ситуациях все должны поступать +- одинаково, но этого не происходит. Если среда одинакова, а действия субъектов разные, то видимо дело в субъектах. Дальше больше. Влият ли на поведение субъектов их воспитание/образование? Безусловно да. Но воспитывали и занимались их образованием другие субъекты, которые каким-то образом формировали свою культуру и традиции. Влияет ли на эти моменты ореал обитания? Конечно. И вот мы видим, как жители одного региона отличаются от жителей другого региона не только языком, но и культурой, не смотря на то, что они принадлежат к одной гаплогруппе. Казалось бы, ваш тезис полностью подтвержден. Но как быть с тем, что носители одного языка, воспитанные в одной культуре, в одних и тех же ситуациях поступают по разному? Видимо, есть что-то ещё помимо культурного влияния. Это в том числе и биология, когда поведение определяется эмоциональной реакцией, за которой стоит выброс гормонов. Есть ли ярко выраженные особенности эмоциональных реакций у жителей тех или иных регионов на разные раздражители? Конечно, есть)) Об этой предрасположенности речь и шла. И да, русские, как супер этнос, рождающийся из взамопроникновения различных культур пораждает в том числе и такие явления, о которых вы написали выше. Так и должно быть. Диффузия.

2) Возвращаясь к вашему тезису о том, что госрегулированию нельзя доверить то, что нельзя доверить соседу, мне кажется этот вопрос уже исчерпан примерами выше. Однако, вопрос о личных границах тоже интересен сам по себе. Для начала стоит отметить тот факт, что один человек будет переходить личные границы другого человека вне зависимости от уровня своей компетенции - это раз, и вне зависимости что об этом думает другой человек - это два. Поэтому заданны вами вопрос не корректен. Но если допустить, что вы спрашивали о том, кому я позволю переходить свои границы, то ответ мог бы выглядеть так. Для каких-то важных для нас людей мы делаем исключения и позволяем им больше , чем другим, и за какими-то не особо важными для нас границацми мы следим не так пристально допуская некие вольности от окружающих. Тем не менее, чтобы человеческое общество не скатилось в тотальный конфликт всех против всех (всё же понимание минимально/максимально допустимого у всех разное), нужны какие-то нормативы поведения. Их в обществе определяет вера, мораль и культура. Для тех, кто выбивается из общего строя существует закон. 

В новой среде и новых условиях воспроизведение системы без потери основных харктеристик не возможно совершить без изменений второстепенных характеристик, часть из которых потом вполне может войти в ядро. Это и есть развитие. Т.е. нужно меняться оставаясь собой. Если же система в новых условиях не способна сохранить свои основные характеристики или же впадает в другую крайность - т.е. не способность изменить вторичное, ради сохранения ядра, то тогда да, наступает деградация. В первом случае сразу, а во втором после стагнации.

Сам факт того, что вы можете "положить на этих удивительных людей, делая то, что считаете нужным", и при этом не уехать в места не столь отдалённые, убедительно подтверждает, что вы живёте в стране с высокой степенью гражданской свободы))

Идеал не достижим, но само стремление к нему, или даже попытка стремления, отличает человека от придорожного камня

Не каждое приобретенное качественно новое свойство является развитием (например, приобретение наркозависимости - это качественное изменение, но с развитием оно прям совсем вот никак). Аналогично и потеря уже имеющегося свойства не всегда деградация, если отбрасывается то, что мешало/ослабляло/отравляло и т.п.

Развитие - это воспроизведение уже имеющегося в новой среде без потери основных характеристик объекта. И такое воспроизведение неизбежно ведет к изменениям, которые накапливаясь дают возможность проследить путь трансформации. 

1) Национальность в данном контексте можно рассматривать, как предрасположенность к тому или иному образу действий - как закреплённую (образованием/традициями и т.п.) реакцию на тот или иной раздражитель. Хотя, конечно, воспитание/образование/среда проживания может сглаживать этот эффект до сверхмалых величин. Другое дело, что человек существо высоко адаптивное, поэтому если кто-то в какой-то момент посчитает для себя полезным/необходимым ввести в свою жизнь те или иные особенности другой культуры (если он сам не принадлежит к этой национальности), то ему и своё дрвео предков изучать необязательно.

2) Он может быть дворником - сотрудником жека, но это не повод доверить ему эксплутацию газовых сетей. А может быть и директором управляющей компании, но это не значит, что он компетентный сантехник. Индивид ограничен. Как и коллектив. Но способности коллектива состоят из сумм способностей индивидов плюс то, что рождается от их синергии. Исходя из этого можно сказать, что есть огромное число сфер, которых нельзя доверить соседу, но которые нужно регулировать. И комуналки лишь самый наглядый/близкий к телу пример.

Всегда (начиная от первобытных племён и заканчивая нашими днями) коллектив так или иначе регулировал поведения индивидов его составляющих. Вопрос только в том, что интенсивной/осозннанной регуляции подвергались те являения, чья степень влияния на коллектив превышала какую-то допустимую самим коллективом норму. Т.е. любое личное предпочтение влияет на коллектив, но что-то в микроскопических дозах, а что-то сильнее. Можно даже сформулить максиму, что любое личное - это лишь частичка общего. Поэтому любые личные интересы - это составные части общеколлективного интереса. И ои все регулируется. Какие-то законодательно, какие-то нормами поведения. И опять же доводя до предела можно сказать, что нет вообще ничего, что являлось бы личным не влияло на общее. Просто какие-то вещи пока находятся вне зоны внимания и контроля. 

1) Сознание определяет бытие, но бытиё влияет на сознание (это нам убедительно доказали автору пишущие про всевозможных попаданцев). Из этого мы можем сделать вывод, что среда проживания безусловно важна, она оказывает влияние на любого человека вне зависимости от того в какой стране он родился и рос. Но и бекграунд человека, точнее его внутренний багаж, влияет на то, как он будет себя вести в той или иной ситуации. Поэтому национальность - как совокупность не тольго генетических, но и поведенческих (прививаемых в процессе воспитания/обучения) факторов безусло есть и влияние оказывает.

2) Соседу музыканту/футболисту/космонавту я не доверю рулить канализацией, светом, газом и водой. А вот компетентной структуре вполне. 

Хей, смотрите шире)) Если индивид в своих связях/возможностях в своём собственном понимании ограничен родней, то кроме неё у него опоры и нет. За неё он держится всеми доступными силами. В этом есть свои плюсы и минусы. Если же помимо семьи человек чувствует свою сопричастность с чем-то ещё, то с одной стороны он видит новые возможности, а с другой, ценность семьи неизбежно снижается в силу появления альтернатиынх точек опоры. Так что умение вспользоваться административным рычагом - это не баг, а фича))

Для них это личное. Но оно влияет на всех. На кого-то позитивно, на кого-то негативно. Кому-то похер. Если баланс смещается в сторону позитива, то это действие напрашивается на осторожное масштабирование. Если же в торону негатив, то ситуацию нужно корректировать.

Прайс - это хорошо, прайс - это сильно. 

Любая система (человек, семья, компания, страна) постоянно находится в движении, сиречь развитии или деградации. Умение отличить одно от другого - это необходимый минимум, как для выживания, так и для достижения цели. 

Чтобы поднять себе настроение, помните о том, что могло быть и хуже. Как в ряде, "цивилизванных" стран, например. И если сравнивать окружающую действительность с её зарубежными аналогами, а не с выдуманной реальностью, то становится понятно, что не всё так уж и плохо. Что-то хорошее всё-таки есть. Как только найдёте хотя бы один плюс, жить станет веселее. А где один там и второй... 

Если рассматривать каждого человека, как автономную единицу, невлияющую на остальных, то всё в вашем тексте описано верно. Если же принять за точку отсчёта, что все влияют на всех, то нужно рассматривать степень влияния того или иного аспекта личной жизни на общество и государство. Там где влияние "личных" предпочтений оказывает значимое влияние на окружающих, эти самые окружающие подспудно или открыто начинают реагировать на это влияние, вводя ограничения личной свободы, которая мешает другим, и, возможно, ведёт к ослаблению/упадку/деградиции общего целого. Поэтому в тот момент, когда некая тенденция из маргинальной среды переходит в мейнстрим, то в этот самый момент начинается активная работа по ограничению этого явления. Даже, если оно позитивно по сути своей (хотя в этом случае правильней будет говорить о встраивании в существующие реалии). Раньше дубиной ограничивали, теперь законом. 

Вот и узнали бы, кто им друг, а кто так. Провели бы, так сказать, ревизию взаимоотношений в коллективе