Vapsik

Вот вы вернулись к сталинской экономике, а проблемы от реформ Хрущева еще остались. Вкратце - Хрущев пришел к власти и начал ломать экономику, из-за чего в стране начал нарастать товарный дефицит, из-за которого стремительно начала расти инфляция, причем ну очень быстро (деньги на счетах начали копиться, а тратить их не на  что, только из-под полы можно было купить за в разы завышенную цену) и чтобы убить инфляцию, решили провести денежную реформу. И всё бы ничего, но в ходе реформы произошло чудовищное ограбление, по рецепту прямиком из 90-ых. Официальный курс доллара США до реформы был 4 рубля. В 1961-м бакс должен был стоить 40 копеек. А стал –внимание! – 90 коп. То есть, изменили его не в 10 раз, как зарплаты, пенсии, стипендии, государственные цены, а всего в 4.44 раза. Точно в таком же масштабе изменили и золотое обеспечение рубля. То есть после реформы зарплаты уменьшились и сильно, а импортные товары стали в разы дороже - что и сделало нормальную торговлю хотя бы в рамках соцлагеря невыгодной, вместо неё пользовались бартером. После неё, кстати, сталинский министр финансов Зверев ушел в отставку, на момент времени действия гг еще жив.

Чем оплачиваются заводы? Или это некие совместные предприятия?

Про глобализм не совсем согласен. Тот же Китай поставил цель не зависеть от технологий других стран, из-за чего сильно вкладывается в науку. По ресурсам другой вопрос, как и о всяких тропических фруктах что у нас на севере не растут.

"кусок рынка" - ну вот опять!!! На каких условиях англичане будут строить заводы в СССР, раз речь зашла о куске рынка? Раньше я думал что в кредит или за золото, но раз речь зашла о рынке...

Как частное лицо, королева может летать в Питер хоть каждые выходные. Это для тех, кто как и я сразу подумал, что королева невыездная)

Ну если по граблям, то за то же время и троичную логику можно вывести на нынешний уровень. Тут я так понимаю, главный ресурс - время. А вот "повторить пройденный путь" - это уже другой вопрос, ни у кого же нет послезнания, а гг в этом деле ни в зуб ногой, максимум назовёт наиболее успешную модель компьютера.

И тут возникает закономерный вопрос -  а зачем нужна это гонка за нанометрами? Ну вот какая мне разница, какого размера процессор в моём системном блоке: размером с таблетку или размером со смартфон?

Возможно вы правы. Только кажется, мы забываем одну простую вещь - гг этой книги не знает и десятой части того, что мы тут обсудили, и никто в 1966 году не знает.

Ну да, для третичных компов всё с нуля надо разрабатывать и по ходу мало какие комплектующие будут хоть немного совместимы с двоичным. Память вообще больная тема, что тогда, что сегодня - особенно когда понадобилась миниатюризация. Думаю, при нужде, разработать для троичных компов свою память смогли бы.  В пользу Сетуни также высокая надежность и низкая цена - хотя опять же, черт его знает как она покажет себя при переносе на микрочипы.

Ладно, пусть не сразу в  массовое производство, но вести разработки по теме нужно, и малую серию хотя бы. Может сразу эффекта не будет, но глядишь, лет за 10  накопятся компетенции, новые разработки - и выстрелит. К тому же, такая разработка будет тянуть за собой науку сразу в нескольких областях (даже побочных открытий может хватить на окупаемость разработки).

1 нм вроде еще не достигли, да и на кремнии едва ли уже достигнут

Что правда, то правда. У нас вроде как чипы вообще вручную клепали. Хотя... те же японцы даже в 21 веке предпочитают вместо внедрения высокоточных станков, нанять на Филиппинах или в той же Индонезии местных за пару баксов в час.

Вы в такие дебри лезете, честно говоря с трудом понимаю. Вы работаете в этой отрасли, да?

Математическая теория и алгоритмизация - в СССР лучшая в мире математическая школа, это задачка для них, ничего нерешаемого, думаю, там нет.

О каких уровнях идёт речь? Это, я так понимаю, аргумент, почему мы не справимся с быстрым интернетом на отсталом техническом уровне?

1 и 2 - аргументы конечно хорошие, и вероятно всё так и есть, но я немного о другом. Физически кремний при дальнейшем уменьшении техпроцесса, выделяет при работе всё больше тепла на фоне огромных потерь электроэнергии из-за чего начинает разрушаться. То есть с кремнием большего добиться уже не получится. Третичная логика как раз способна частично решить проблему с прогерами, в ней количество кода упадёт на треть минимум. А еще для развития компов на третичной логике в 1966 году есть всё необходимое, то есть отказываться от такого попросту нет смысла.

С одной стороны  ваш аргумент о отсутствии смежных отраслей науки и промышленности хорош, но с другой - для кремниевых чипов тоже еще не существует всего этого. К тому же, кремний не самый подходящий материал для космоса, а соответственно этот недостаток будет тормозить развитие космоса и атомной энергетики -  тут в любом случае нужно вести параллельные разработки, иначе со временем, когда упрёмся в предел развития, потеряем время на ускоренное развитие альтернативных технологий ( и зачем нам еще одна гонка по типу атомного проекта 40-вых?!)

Тогда у всех был высокий брак, и он никуда не денется, пока не сменишь несколько поколений сверхточных станков. У амеров  бывало что и 99% брака, но 1% полностью окупал весь брак.

Об остальном нет смысла спорить.

Ваша точка зрения вполне имеет право на жизнь, зная рецепт тупо повторять. Моя же другая. Я отталкиваюсь от того, что на заре компьютерной эпохи в СССР развивалось несколько направлений, и развивались вполне успешно, некоторые наши компьютеры даже быстрее были чем американские, а потом внезапно все свои разработки прикрыли, и начали тупо копировать американские компы, даже не самые новые; сейчас же, когда столкнулись с кризисом - начали обращаться именно к советским разработкам, его опыту, и почему бы заранее не подстелить соломки? На подтягивание старых разработок к современному техническому уровню нужно время, если не ошибаюсь, на полноценную разработку современного троичного процессора нужно 10 лет - это то время, которое мы по факту теряем, хотя могли бы вырваться вперёд по технологиям, начни раньше разработки.

P.S. И давайте не будем в споре опускаться до грязных приёмов вроде оскорблений или принижения интеллекта оппонента - вас это ой как не красит.

Про конкретные ЭВМ я как раз ничего не знаю. Слышал что троичная проще осваивается человеком, меньше кода нужно для тех же целей по сравнению с двоичной.

КОнечно, в 1968 появились первые микросхемы на этой технологии, а в 1971 появились уже компактные калькуляторы. Всё сходится. 

Это не альтернатива, лампы - тупиковый путь, с ними просто невозможно сделать компьютер компактных размеров. Про 1990-ые вообще не понял - дело в том, что зная основные вехи развития, вполне реально году к 1975-1980 получить получить технологии 2000-го года. Там основное развитие было до ужаса медленным, и только в 1990-ые технологии начали внедрять повсеместно, и производство увеличилось в десятки раз.

Главное увидеть как меняется мир. Частенько замечал у других - гг что-то делает, проводит реформы, прогрессом занимается, а в окружающем мире на это ноль реакции, как-будто ничего и не делал, хотя любое существенное изменение в стране должно влиять и на весь окружающий мир.

Конечно нет альтернативы, искать поздно начали, а сейчас альтернативные технологии с нуля практически развивать приходится. 

Вы, помимо самой технологии, не забывайте заглядывать в её историю. Так вот, первая микросхема по КМОП появилась аж в 1968 году, а её преимущества проявились аж в 90-ых. В то время как троичные компы просто не дошли до такой же степени интеграции, как их забросили. Рекомендую почитать о современных разработках компьютеров на троичной логике - их как раз Россия разрабатывает.

И да, только у кремния есть 3 более перспективных аналога. Есть варианты вообще отказаться от стандартных процессоров, и строить их на совершенно иных принципах, вроде китайских плоских процессоров.

Теорию надо развивать.

К чему вы это? К пределу подошел именно материал кремний, к пределу по ФИЗИЧЕСКИМ характеристикам - дальше усложнять и уменьшать процессоры не получается, т.к. идут большие потери электроэнергии и разрушение материала. Троичные системы лишь отодвинут этот предел, хоть и сильно. Новый материал в любом случае надо искать, как и новые подходы в проектировании процессоров.

Потребление это что-то вроде идеологии, когда государство и корпорации продвигают идеи потребительства с целью увеличения прибыли и роста экономики. То есть, мы не будем развивать технологии, лучше внушим людям использовать по пол-тюбика зубной пасты за раз, и расширим под это дело производство. Думаю, очевидно, это плохой путь.

Так все компьютеры тогда были размером с комнату. Вообще, нам следует перенимать опыт Тайваня, только с их участием настала цифровая эпоха. 

На 1965 год у нас уже имелась гибридная Сетунь, она хоть и не дотягивала до полноценной троичной, но на голову превосходила аналоги. Нужная нам "та самая" появится аж в 1970 году. Американцы брали массовостью, готовой и совместимой перифирией, ну и ПО. В то время как у нас имелось аж 3 отдельных школы , к каждому нужная своя перифирия, на каждую нужны свои программы, и они между собой несовместимы от слова совсем - но тем не менее каждая школа была конкурентоспособной.

Мы то отстаём, но надо понимать, что эти компьютеры не персональные, они шли на производства, в крупные корпорации, вычислительные центры. То есть, тут, при такой низкой массовости, пока еще можно менять подходы на ходу, выбирая лучший. Вообще конечно было бы лучше, чтобы эти школы как-то конкурировали, но без излишнего перерасхода ресурсов.

Вот сравните: два компьютера на одинаковом техпроцессе, но один двоичный, а другой троичный - троичный будет минимум в полтора раза быстрее. А если сравнить применение технологий, то возможно, пойди мы по троичным системам, на тех же компонентах получили в 1990-ые мощности 2010-ых. На самом деле выигрыш поразительны, учитывая что дальше повышать производительность процессоров старыми методами нельзя

У меня дома нет микроволновки, хоть на даче есть, но не пользуемся - всё тоже самое, но лучше делает духовка, хоть и дольше.

 IBM в 1964 году выпускали примерно по 5000 в год. Для нас же 100 в год может оказаться недостижимой - тут нужно работать над удешевлением и массовым производством. Но да, даже 10к в год может не хватить на все хотелки)

На практике банально сравнить быстродействие разных типов компьютеров. Создатели Сетуни это и так знали. Выявить все минусы плюсы и сравнить себестоимость при массовом производстве, или вообще вывести какие-нибудь коэффициенты эффективности. Вообще, идея о том, что вычислительные машины должны быть двоичными аж из 17 века, то есть устаревшая.

 А про то, что кремний не лучший материал для процессоров наверно знает каждый - у него энергоэффективность падает с уменьшением размера процессора; в реалиях 20-го века наверно никто этим не запаривался, тогда компьютеры были огромными.

И значительно выгоднее. Еще говорят, что программировать на ней легче, как и обучиться этому ремеслу. Разработка и производство - это такой себе показатель, любые затраты на разработку можно откидывать, они несущественны. А вот производство - мы хоть и производили Сетунь массово, но эта массовость едва ли превышает сотню единиц, если производить хотя бы по 1000 в год, цена будет существенно ниже.

Сегодня кремниевые двоичные процессоры уже подошли к лимиту по росту производительности, идёт поиск альтернатив: заменить кремний на альтернативный материал, либо перейти к троичным компьютерам ( а в идеале и то и то). Но сегодня это сделать дорого, и долго, так может подстелить соломки заранее? Те же троичные компьютеры на порядок мощнее и экономнее аналогичных двоичных.

Единственный серийный троичный компьютер был разработан в СССР - Сетунь, может стоит  развивать именно эту линейку массово? Есть конечно огромные проблемы с совместимостью с двоичными компами, но если мы собираемся быть лидерами отрасли в мире, то о совместимости думать будем уже не мы)

Да и аналоги кремнию можно попробовать подобрать уже при Брежневе, всё это в целом может настолько ускорить прогресс, что первый смартфон Брежнев году в 75 подержать сможет (но это не точно).

Вообще, да, у ленинского набора есть и плюсы и минусы. Многие настоящие коммунисты именно благодаря набору попадали в политику.

Не соглашусь. Отбор происходит по определенным критериям, тут важно лишь правильно задать критерии и установить фильтры за них отвечающие. И конечно, никаких больших ленинских наборов, в такие моменты и просачиваются приспособленцы. Лично я считаю, что партия в несколько десятков миллионов человек по умолчанию не может быть коммунистической, особенно если это партия власти, особенно когда у неё есть национальные отделы, где контроль и учет ведутся лишь для галочки.

Ревизионизм чистой воды. Одной рукой создаёшь элиту, другой разлагаешь её - через 50 лет они сами придут к капитализму.

Их же вроде запад первыми душить начал, после такого они согласятся хоть к кому-то в сателлиты пойти)

Но ведь не присоединили? Одно дело марионеточный режим, а другое -  полноценный захват одной из крепнейших стран мира

Вполне вероятно. Хотя там даже на среднего размера островах по несколько крупных и древнтх этносов.

Они реквизировали собственность царской семьи в Англии сразу после революции, это можно предъявить.

В таком случае, за признание, можно с них три шкуры содрать  - и по ресурсам и по политическому устройству страны, они должны будут на всё согласиться, стоит им на пальцах объяснить ситуацию в которой оказались.

Иностранные оккупации вряд ли будут - через ООН такое просто блочится. Скорее всего страна просто развалится по национальностям, и, возможно, по идеологиям.

Тоже не очень. Для этого надо будучи 10-тилеткой  решить идти в политику, что нереализуемо. Уж лучше комплексно прокачивать всё образование сразу. А вообще, мне кажется в правильную сторону мыслим - всё это закладывается еще на школьной скамье : грамотно подобранная школьная программа, возможности самореализации, высококлассные учителя.

Можно через элитарность попробовать, как англичане. Элитное образование, клуб только для своих с высокими входными требованиями. У англичан почему-то это работает, хотя они на всех смотрят как на дерьмо, даже если ты дворянин с тысячелетней историей рода. Я считаю, тут работает эффект запретного плода - чем недоступнее, тем желаннее, и ради этого другие идут на любые преступления. Но опять же, эта стратегия если и сработает, то последствием будет возникновение политических закрытых семейных кланов - а это как бы не хуже для страны.

А какие вообще есть варианты решения данной проблемы? Лично мне на ум приходит только полностью закрыть страну, как это делали китайцы пару столетий назад - но история показала пагубность данного пути.

Хватит использовать эти психологические штучки! Нет в ролике ничего нового, там буквально расшифровываются тезисы, что я привёл в своём комментарии.

Если вы собираетесь и дальше писать комментарии из разряда "все дебилы, один я умный, но не скажу почему", то лучше остановитесь - это нарушает сразу несколько правил сайта.

Не надо ничего печатать. Валюта потратится за рубежом, там её обменяют на станки и привезут к нам. 

А если предположить что кто-то привезёт в страну доллары и захочет поменять на рубли - ситуация та же, ему выдадут рубли по курсу, а затем эти доллары пойдут на торговлю с другими странами. Тут конечно в экономику попадают дополнительные рубли (их запас в банке всегда должен быть, но в следующем году просто скорректируют количество печати), но т.к. потратятся они в нашей экономике, а доллары государство обменяет само на что-то нужное, то инфляция не возрастёт.

У банков всегда есть запас денег для расчётов-обменов.

То есть вы оскорбили меня, закидали дизлайками, чтобы скинуть видео, где развернуто повторяются все мои аргументы? Да вы лицемер.

Или по вашему, если скидывать простыню текста на несколько страниц, её кто-то вообще станет читать? Смешно, однако.

Дело в том, что в реалиях Советского Союза все деньги уже потрачены - т.е. все затраты заложены в план, и дополнительно взять на внутреннем рынке их неоткуда. И не забываем, что у нас двухконтурная система, т.е.  деньги для людей и для промышленности - это совершенно разные деньги, дополнительная эмиссия потребительского рубля не позволит построить даже маленький заводик, а вот обесценить рубль во всей стране сможет.

Наткнулся в интернете на интересную технологию. Ядерные батарейки. Вроде как в 1970-ые начали исследования.

Если кратко, это батарейка, которую не надо подзаряжать, и которая будет выдавать электричество в течении 100 лет. Я так понял, можно и больше, но если использовать безопасные для человека вещества, то только 100. Из минусов - низкий кпд ( одной батарейки размером с ноготь хватит только для наручных часов) и высокая цена ( для неё используются искусственные алмазы и радоиактивные вещества, всё очень дорого и не особо массово, но англичане собираются использовать отходы от АЭС - что несёт большую выгоду). Потенциал применения - космические исследования, медицинские импланты, ну и статусные часики что проработают 100 лет, для понтов).

Как я понял, для этих батареек нужна развитая отрасль искусственных алмазов. А если вспомнить, что искусственные камушки нужны и для производства углеродных нанотрубок ( перспективнейший материал особенно для космоса) - то развивать это направление стоит ударными темпами. 

Надеюсь, тут хоть что-то оригинальное будет. От классического попаданства и прогрессорства давно уже устал.

Государственная машина так-то неповоротлива, и чтобы увидеть результаты, надо подождать несколько лет. Думаю, будет небольшой таймскип после пленума.

Конечно. И Брежнев, по моему мнению, уже решает вопрос. Продвигает ученых, производственников, - это всё будущая элита.

В этом минус однопартийных государств, а также государств, где постоянно побеждает на выборах одна и та же партия. В такую "партию власти" пролезают все подряд, и уже по сути не важно какие идеи изначально продвигались партией. В этом плане Россия 21 века очень похожа на поздний СССР. Коммунистов в главной коммунистической партии мира, оказывается, не так много.  

В теории можно. Но на практике, снабжение базы будет только через воздух. Да и лучше было бы, если база с портом, 2 в 1.

Нигерия и Конго в плане ресурсов и тропических товаров для нас очень привлекательны. Еще бы кого-то на юго-востоке Африки найти, и тогда получим быстрый доступ к любой точке континента. Мб Мадагаскар? У Южной Родезии, к сожалению нет выхода к морю.

Я думаю, у нас просто неудачная модель сотрудничества была. Деньги давали на не пойми что, траты не проверялись, много разворовывалось. А вот если выдавать на какие-то цели. Допустим дали деньги на митинг, на продвижение закона/депутата в парламент, экономический кредит под низкий процент на создание коммун и кооперативов - то есть целевые траты.