просто Вася

Почитал.  И как-то не понял - а о чём произведение? Нет, ну правда? В чём сверхидея? Цель? Любовь одного персонажа к другому? Нет. Выживание в сложных жизненных условиях? Нет. Путь из А в Б? Нет. Вот я и не понял - о чём речь? Тем более подача материала мне показалась рваной, события не цепляют, мурашки не бегут, кровь не закипает, никому не сопереживаешь. Где приключения? Может быть дальше?? Простите за моё ИМХО.

У меня учитель НВП был лётчик-штурмовик Герой Советского Союза Вагин. Очень уважаемый дед!

У сотрудников ФСИН в законе указано, что они не имеют право держать под стражей человека без соответствующих законных документов. 

И вы сейчас говорите не с точки зрения права и морали, а отстаиваете корпоративную солидарность. Если она предатель - государственный изменник - её должны судить по закону. А её убили из под тишка. За одно только недоказанное подозрение. То есть те, кого вы отстаиваете, сами совершили ещё одно преступление! Что-то они побоялись это сделать публично, т.к. за это их самих бы отправили на электрический стул.

Так что опять вы мимо.

Подождите. Причём тут недружественная страна? Война объявлена? Боевые действия ведутся? Нет? Тогда по всем конвенциям и международному праву его похищение и удержание незаконны! И сотрудник УФСИН не имеет право лишать свободы человека без законных оснований. Нет решения суда и постановления прокурора/следователя - обязан выпустить. А тут не пленник, а незаконно похищенный иностранный гражданин. Так что по всем нормам права и общечеловеческим моральным ценностям она сделала абсолютно правильно и законно. И она не изменяла родине. Не путайте корпорации и коррумпированных представителей власти с родиной. И если б она совершила преступление, то её должны были судить и наказывать по закону. А не по вашим понятиям. Так что демагог - это вы!

Интересная у вас позиция. Помочь человеку, которого без войны и правовых оснований выкрали, а теперь хотят шантажом и пытками использовать в своих "светлых" целях для "демократии и свободы" - это глупо и преступно? Наверное по вашему и Шиндлер, спасший от лютой смерти сотни невинных людей, это тоже подлый предатель?

Вы себя слышите? Вы сейчас что пытаетесь доказать?

Или вы считаете, что вот это ваше: "Бульдог это клас оружия именно с коротким стволом. Предназначен для защиты от собак" - есть научная типизация оружия?

А вот бульдоги 

Да что вы говорите? 

Вы путаете бульдог с велодогом.

И?

А в носу у него трубка от кислородной подушки? Или просто сопли развеваются по ветру?

Меня терзают смутные сомнения. Даже больше - когнитивный диссонанс!

От места сражения до Киликийских ворот 530 км по прямой по карте на запад. Или это другие киликийские ворота? Потом от них по прямой по карте на северо-восток к Трапезунду ещё 600 км. Если же идти по прямой от места битвы при Даре до Трапезунда на север это 430 км по карте. По дорогам раза в полтора больше. Про какие четыре дня назад говорит ГГ? Там на несколько недель пути!

Ничего не понимаю!

А ещё?

так и то и то

Стыдить лжеца,

Шутить над дураком

И спорить с Иваном Ивановым всё тоже,

Что черпать воду решетом.

От всех троих избавь нас, Боже!

Чего вы мне привели? ЧТО? Вы привели маркировку на цинках. С указанием индексов ГРАУ. Это не НАЗВАНИЕ патрона, это именно МАРКИРОВКА. Разницу не видите? Или привыкли всё воспринимать: "сказано люминий - значит люминий"? Вот так вам удобнее?:

У этого патрона в разное время были разные названия. Изначально - "трёхлинейный". Потом, когда на вооружении уже было ТРИ разных трёхлинейных патрона их стали различать не просто "винтовочный", "револьверный", "пистолетный", а именно 7,62х25, 7,62х38, 7,62х53. Это и стало названием патрона. А не индекс ГРАУ. Сейчас он называется 7,62х54R.

А маркироваться патроны могли по всякому. Даже так:

По поводу "Ф". На цинках да не использовалось. А в литературе, в официальной переписке, представляете, использовалось! И ваши домыслы, что это "финский" - из разряда богатой фантазии. Страшно представить, как вы обзавёте патрон 8х57IR - индийско-румынским? А патрон 8х57JS?

Резюмируя этот диспут: в 1941 году на цинке с патронами должна была быть надпись 7,62 и индекс ГРАУ. Но название у патрона было 7,62х53. Причём в документах могли писать с буквой "Ф", а могли для краткости без буквы. 

На этом дискуссию прекращаю. Доказывать, что состав останавливается не командой "поезд, стой, раз, два" я не собираюсь. Всего вам наилучшего.

Вы как тот Портос - спорите потому что спорите? Или пытаетесь доказать, что Луна квадратная?

Смотрите сюда:

Что теперь скажете?

Прочтите ЭТО:https://ru.wikipedia.org/wiki/Фланец_(гильза) "Фланец (устаревшее название закраина) — один из элементов донной части гильзы патрона, предназначенный для извлечения гильзы из патронника[1]. Извлечение осуществляется благодаря зацеплению фланца гильзы с выбрасывателем[1] (экстрактором)." (С)

Кто теперь дурак? Или по вашему из трёх слов-синонимов - закраина, фланец, рант - верно лишь первое?

Где вы увидели у меня хамство? И где вы говорите знание уставов? Прочтите вдумчиво ещё раз приведённую вами норму и норму, приведённую мной. 

П.С. Хочу уточнить, мне перед вами "КУ" не надо делать?

Никогда до 1992 года он не был х54. Исключительно х53. Вы всё ж прочтите статью, которую я вам послал. 

По поводу 7,62х53Ф - это не Финский, это Фланцевый. Тоже, что и немецкое слово Рантовый (R). 

И я не понял - зачем вы 45 АКП сюда засунули? Американцы в ПМК не состоят и их патроны маркируются именно по американски.

Это демагогия. Я показал Вам норму закона (устава). И Жуков не просто вернулся. Он был вызван и докладывает о ЯВКЕ своему начальнику (Сталину).

Согласно Строевому уставу пехоты РККА (СУ-38), при вызове бойца из строя начальником боец выбегает и, остановившись в трёх шагах от начальника, рапортует: «Такой-то по вашему приказанию явился». (С)

П. 63, если что.

Вы знаете, я, наверное, увлёкся литературно-научным наименованием патрона и не учёл, что на цинках печатали армейское наименование или маркировку ГРАУ. 

По поводу "нет информации". Не знаю какой литературой пользовались вы. И всю ли прочли. В тех справочниках, которыми пользовался я, были указаны именно эти обозначения (описанные мной выше), я даже помню, что в старом справочнике приводилась масса порохового заряда 3,25 гр, а в новом - 3,1. Я ещё удивлялся - пороха чтоль сменили или мощность снизили? К сожалению этих книг у меня теперь нет - при переезде жена заставила выкинуть ("зачем они тебе? ты же больше не работаешь!").

По поводу "финских мотивов". В 1992г. Россия вступила в ПМК. И обязалась привести маркировку патронов в соответствие с её требованиями. А так как финский патрон уже был зарегистрирован под таким названием (х53) и он отличался от нашего истинным калибром пули - 7,85мм от нашего 7,92мм, то и ввели это новое для нас обозначение нашего патрона как х54. 

Вот и всё.

Кстати, вот хорошая статья, объясняющая откуда появилась эта разница в маркировке - 53 или 54. https://dzen.ru/a/YKggMHBrXFYxoyrv

Вот только не надо быть таким категоричным. Они маркировались и так и так. В справочнике следователя от 50-лохматого года маркировались 7,62х53Ф, в справочнике от 80-какого-то просто 7,62х53. Это как пример. А на цинках для армейских дуболомов они писали как вы указывали - 7,62 и 7,62 обр 43. Да, и так было.

Бедный Шпагин, он и не знал, что стал Шпитальным. 

Две мохнатых бляди  

Это я просто процитировал. Как вариант. А по мне все эти слова - синонимы.

Есть и другое пояснение: Блядь-гулящая девка, проститутка-оплачиваемая блядь, шлюха-замужняя блядь, шалава-замужняя проститутка.

Нормально. Вы удачно обозначили акцент. В дальнейшем, чтоб сильно не мучиться самому (а нас это не мучает), можно уже писать диалоги нормально, со ссылкой, что она говорит с сильным акцентом и коверкая слова. А некоторое время можно не передавать дословно диалог, а обойтись косвенной речью: "Сура попросила воды. Она сказала, что была личной служанкой принцессы." И т.д.

Это всё хорошо )) Но где продолжение? ))

Понятно)) Похоже на новодельные Лось-10 или Егерь. Ну так ещё и не конец книги - мало ли где раздобудет))

А что за карабин у мужика на обложке?

А разве были в реальности такие громкие прорывы японцев в наш тыл? Получается либо ГГ всё испортил, либо это произвол Автора, явно подыгрывающего врагу?

Прочёл вашу претензию, задумался и не согласился. Смотрите что происходит: пузатый это прилагательное, живот - существительное. Слова звучат по разному. Значит уже не будет "масло масляное", а будет "масло жирное". Далее, «Пузатый» — прилагательное с несколькими значениями в разговорной речи: О человеке или животном — имеющий большое пузо, живот. О предметах (в переносном значении) — низкий и широкий, с выпуклыми, округлыми боками. В интернете полно запросов и советов как избавиться от пузатого живота. Так что зря вы пристыдили Автора. Он написал вполне по правилам современной речи.

Сколько раз приходилось попадать в метель. В степи это страшно, в это же время зайдёшь в лес - спасение, довольно-таки тихо, только снег валит. А тут в вековом лесу буран прям заметает. Ну, не знаю.

Посмотрел специально - в 92 маркировку 54R приняли.

Трудно сказать, как было на самом деле. Но вы не обращали внимание, что в летописях редко упоминается используемое войсками оружие и ещё реже пишется про его количество? А этой летописью прямо упоминается, что штурм горожане отражали стрельбой из самострелов и тюфяков. Значит это оружие было достаточно массовым, иначе как оно могло отбить атаку?

Ты будешь тыкать своему папе, когда он поинтересуется твоим мнением. А мне на твоё мнение косорукого стрелка начхать - если ты ТРИ месяца учился попадать хоть куда-то - тебе не охотиться, тебе в гринпис надо.

Ну, во-первых в той же летописи указано, что горожане (простые горожане, а не воины) отбивали штурм ордынцев стрельбой из самострелов, тюфяков и метанием камней. То есть самострелов было много. А не из луков, заметьте. А во-вторых, арбалеты они тоже разные. Не для всех нужны механизмы натяжения. Многие взводятся простым поясным крюком без всяких механизмов. Соответственно и цена ниже. И наконец пользоваться арбалетом не в пример проще и из него сможет метко стрелять простой горожанин, а не профессиональный воин или охотник.

Что-то меня терзают смутные сомнения, что арбалет был дороже хорошего лука и не прижился на Руси: "Один из москвичей, суконник по имени Адам, приметив с Фроловских ворот знатного ордынского военачальника — татарского царевича, пустил в него стрелу из самострела, поразив «во́рога» насмерть" (С). Суконник, не воин, имел арбалет и умел метко стрелять с него!

Заклёпка нужна? В 10 главе попаданцы нашли ящик с родными патронами 7,62х54R. В то время эти патроны маркировались либо 7,62х53Ф, либо просто 7,62х53. А та маркировка, что указана у вас, появилась толи в конце 80-х, толи в начале 90-х.

Мля, оказывается это заразно )))

блин не знал. уже и такие есть...

более-менее подходящий вариант. Хотя шлем какой-то пидаристический

40 человек в теплушке, такой стандарт. Надеюсь вы пополнение не в вагоне СВ отправили?)))

Как уверенно показывает опыт, сидение на лекциях далеко не всем и не всегда прибавляет ума. Также как знание исторических дат и событий не делает из человека исторического аналитика в последней инстанции, а его выводы безупречными. Так шта можете отсидеть лекции по второму кругу, они так лучше усваиваются )

Глава 10 - каждая рота построилась возле своего вагона. Рота в вагон не влезет, только взвод.

Если собеседник себя вальяжно причисляет к специалистам, а тебя чванливо к "специалистам", то... и Вам не хворать.

Вот только не надо мне Климом Жуковым тыкать. Он как раз в своих выводах и утверждениях чушь и несёт с улыбочкой и апломбом. Его столько раз можно поймать на несуразицах и откровенной дури, что на серьёзного аналитика он не тянет от слова "совсем".

Ну и я не раз сталкивался с упёртыми как вы людьми, которые слышат только себя и у которых есть два мнения - своё и неправильное, что доказывать таким, спорить и метать бисер считаю бесполезным занятием и пустой тратой времени. Всего Вам наилучшего.

Вы мне сейчас напоминаете старого профессора-медика конца 19 века, которому молодой практикующий врач доказывает, что ушивать огнестрельные раны не надо - это ведёт к гангрене. А профессор (то есть вы) через губу отвечает, что мол де мы всегда так ушивали и не всегда была гангрена и что иное мнение ему не интересно. 

Какую статистику смотреть? С чем вы предлагаете ознакомиться конкретно? Я "заболел" монголо-татарским нашествием в 1980 году в год 600-летия Куликовской битвы и с тех пор какую только статистику ни смотрел, какие только мнения ни слушал, какие только книги ни читал. И давно (и твёрдо) пришёл к мнению, что объединённая централизованная Русь вполне была способна остановить нашествие. Её общих сил хватало за глаза для этого. И её военная культура тоже была достаточна для этого. Подвела банальная раздробленность, когда наших княжеств били по одному (и даже в атакованном княжестве не все удельные князья спешили привести дружину своему великому князю. 

Да что говорить? Уверен, будь в Хорезме другой хорезмшах, не распустивший бы армию для обороны городов, и о монголах на Руси никто бы толком не услышал - они бы просто не дошли. И даже потом у Джелал Ад Дина были шансы остановить монгол, если б он как религиозный мудак фанатик не тратил бы силы, воюя с монголами, одновременно люто резать христьян в Грузии и воевать в Индии, в Иране, в Афганистане. 

До монгол тоже были успешные кочевые империи-завоеватели, быстро покорившими огромные территории: хунну-гунны, авары, арабы. И все останавливались там, где сталкивались с крупным централизованным государством - Западной Римской Империей, Византией, франками Карла Великого.