Роман Т.

Нет. Как раз тут это чистое совпадение

Это неспортивно и неуважительно по отношению к автору

Вот кстати, мне кажется, или пользователь с ником "Бриар Всемогущий" - это реинкарнация Хулителя?

А у меня был в одной. Там 10-й шрифт, кажется, но в целом читать можно - он не толще словаря Ожегова

А мне нет. Потому что он повышает книгу в выдаче случайным читателям. А расширение аудитории Рудазовых - это безусловный плюс. Хотя ваш эгоистический интерес я уже понял.

Ээээ... А срач в комментах для вас что, какая-то шутка?

Ну и что, это ничего не меняет.

Вообще-то, очень даже меняет. У демолордов есть такая веселая опция, как прямой контроль реальности.

 Кроме того, мама-демонолог достаточно умна, чтобы не заиметь детей от демона.

Ага. А вопросики интересные по поводу детей четы Дегатти она просто так задавала, ну-ну.

Я смотрю, вы зациклены на РФ. Вам в других-то капстранах доводилось бывать?)

С чего вдруг? Пара недель максимум.

О как...

Это говорит лишь о том, что вы читали его в ранней молодости. Толкиена я тоже лет с 14 не перечитывал. Но "детским" Властелин Колец от этого не становится. 

Тут есть пара нюансов. Первый: папа-демолорд. Второй: мама-демонолог высшей квалификации.

"Незнайку на Луне" не грех прочитать и любому взрослому - настолько она актуальна для государства РФ. 

Она актуальна для любого капиталистического государства на определенном этапе. Не случайно она ограниченно известна и в США https://en.wikipedia.org/wiki/Dunno_on_the_Moon

Уэллс (фантроманы) - это же подростковое чтение,

Ээээ... что? Вы точно про Герберта? Может, про Дэна с его подростком-детективом-социопатом-охотником на демонов?

Я один из тех людей, кто купил весь цикл "Архимага" в переиздании от Т8. На тот момент, к сожалению, достать бумажные версии книг данного цикла, было практически невозможно, а для полноты коллекции не хватало всех первых книг, а очень уж хотелось собрать весь цикл у себя на полке

А вариант написать в комьюнити "ищу весь цикл на бумаге" продегаттили? Вообще на Авито спокойно можно собрать все книги в альфа-книговском издании в хорошем состоянии.

Полагаю, имеется в виду игра слов с уменьшительной версией имени Корграхадраэда.

Не "вах", а "алала"!

Но не "закрытая информация"?

Там ещё Яппог Гаштардаронович на подходе.

То есть, в среднем в 1 главе будет 28,5 тысяч знаков и, при стандартном выходе по четным числам, выкладка растянется на 4 месяца. По сумме таких вводных обрубкую побивание рекорда третьего тома СВ по числу комментов.

Как с таким подходом вообще можно читать художественную литературу? Исторические хроники да, экономические трактаты да, научные статьи да, фэнтези нет.

Мне показалось, или Вы мне сейчас всерьёз указываете, какие мне книги читать?

За четверть века я прочел более 600 книг в жанрах фэнтези и фантастики (точнее не скажу, ибо пару лет назад решив из любопытства их подсчитать - сбился как раз на седьмой сотне).

Одни из них я неоднократно перечитывал, тогда как у других хорошо если помню название (а про некоторые и вовсе вспомнил только вновь увидев их при разборе старого книжного шкафа). Были в нулевых порой такие годы, когда я каждый месяц ездил на книжный развал и уезжал оттуда с полным пакетом новинок. И именно поэтому я научился отличать то, что действительно написано сильно, с желанием автора вовлечь читателя (как у КиШа - "раскрыт роман - читатель пьян"), от того, что написано "для объёма". 

но вы забыли подчеркнуть что Ротфус очень много описывал гипотетические события которые не происходили: Будь сегодня ветер, он пошелестел бы в кронах деревьев, покачал на крюках скрипучую трактирную вывеску и унес бы тишину по дороге, словно палые осенние листья. Соберись в трактире толпа, да пусть хоть несколько человек, они заполнили бы молчание разговорами, смехом, звоном кружек и гомоном, привычными для питейного заведения в темный вечерний час. Играй здесь музыка... Нет, вот уж музыки точно не было. Так что в воздухе висела тишина.

Нет, не забыл. Лишь сознательно опустил. Но раз уж вы зацепились - это тоже то, в чем Ротфусс пишет сильнее. Этот прием антитезы - описания от противного. От банального "описания как есть" он отличается сложностью так же, как вино от виноградного сока.

Такое ощущение что вы маркетолог, так удачно акцентируете внимание на одном и умалчиваете о другом 

Не нужно быть ассенизатором, чтобы знать, чем пахнет содержимое выгребной ямы.

Просто я не увидел ничего подобного в списке, хотя в остальном он сильно пересекается с моим личным перечнем любимых с детства книг.
Если вдруг (в том числе, для вдохновения к "Зверолову") захочется чего-нибудь подобного - была давным давно у "Альфа-Книги" прекрасная "Зелёная серия". По моему скромному мнению, ознакомления заслуживают, как минимум, следующие её экземпляры:

1) "Краснокожая хищница" Роберта Бэккера. Написанная профессиональным палеонтологом в формате "биологического романа" реконструкция жизни и приключений самки ютараптора. На написание книги его вдохновил опыт работы консультантом по движениям и поведению динозавров при съемках первого "Парка Юрского периода" у Спилберга (причем в качестве алаверды во втором фильме Спилберг ввёл эпизодического консультанта по динозаврам Роберта Бёрка, которого заживо съел тираннозавр - среди учёных Бэккер отстаивал точку зрения об охотничьем, а не падальщицком образе жизни Ти-рекса, и это была такая своеобразная "публичная поддержка").

2) "В поисках дракона" Дэвида Эттенборо. Три повести о путешествиях за животными для лондонского зоопарка и съемки передач о живой природе от "британского Николая Дроздова" ("дракон" в названии книги - это гигантский варан с острова Комодо из второй повести). Местами может показаться, что читаете Даррелла, но это ведь скорее хорошая характеристика?

3) "Тени в море". Межавторский сборник текстов (жанр я даже не буду пытаться подобрать) о том, как люди и акулы хищнически истребляли друг друга в последние пару столетий.

Мдаааа...
Ну ок, давайте разберём ваш панегирик по пунктам.

1) В плане технической детализации, объяснения как, по каким принципам и каким законам действует магия

"Уникальная Магическая Система" (обязательно все три слова с заглавной буквы) - это такое дремучее клише МТА-литературы, что оно уже в мемы попало. При этом к литературным качествам книги она отношения не имеет в принципе.

2) а так же в передаче атмосферы (конца 20 века, джаза, бандитизма, учебы в престижном университете) 

Если вы имели в виду начало XX века, то это хорошо известная и очень распространённая стилистика, которая называется "нуар" (не путать с одноименным жанром кинематографа). Я знаю с полдюжины одних только отечественных произведений, в которых он используется, ибо изображается очень простыми и типовыми штрихами. Вот если бы он сумел написать фэнтези в стиле "драматургии кухонной мойки" - это было бы свежо. А "нуар" не слишком далеко ушел от обычного "дизельпанка".

3) Клеванский оставил далеко позади как Ротфуса с его хрониками убийцы короля так и Рудазова с его паргоронскими байками и апофеозом

Оххх... Знаете, я даже разозлиться не могу - настолько это смешно. Я просто сделаю для вас набросок классического литературного анализа. Выберите в каждом из трёх обсуждаемых произведений одни и те же номер главы и номера трёх подряд абзацев (но так, чтобы они были в каждом) и напишите здесь, а потом вместе сравним, чтобы вы поняли, о чем речь.

4) Что бы добиться подобного уровня он написал 2000 глав СД, и пару других произведений.

Можно ли научиться конструировать болиды Формулы 1, сконструировав модельный ряд АвтоВАЗа? Сильно сомневаюсь.

5) Сравнивать авторов не корректно, надо сравнивать их произведения.

Так а по какому критерию сравнивать авторов, если не по их произведениям?



P.S. Хотя давайте я сам начну. Итак, возьмём тупо первые 3 абзаца.

Клеванский, "Матабар":

Величаво и степенно пенились широкие (!) волны на поверхности чистой, практически прозрачной горной (!) реки. Она разделяла цветущее плато на две половины. С запада и востока высились заснеженные верхушки седых гор.

Говорят, раньше, до прихода сюда цивилизации Новой Монархии с их ружьями и «анализаторами», жители долины еще помнили имена этих горных вершин. Они приносили небольшие дары в придорожные святилища и храмы, почитая тех, кто жил на плато. Как те, в свою очередь, чтили горных богов.

Но отгремели пушечные залпы, опавший обожженным снегом черный порох давно стал удобрением для новых всходов в полях, а где-то на севере проложили очередные километры железных дорог, по которым стучали стальными колесами паровозы.

Это реально шЫдевр от слова shit. У автора абсолютно фантастическая мешанина ландшафтов - широкая река в горах и долина на плато, в которой есть поля. Жаль только, что представить себе это всё воедино невозможно чисто по геометрическим причинам.

Но кир с ним, с ландшафтом. ЧТО нам этот текст даёт в плане повествования? Чем он должен цеплять? В чём ЭКСПОЗИЦИЯ этой сцены? В том, что действие будет происходить на фоне фантастических пейзажей? Из этого фрагмента видно, что автор упивается собственной фантазией. Но о содержании книги он даёт жалкую кроху ни с чем не связанной информации (упоминание о "Новой Монархии", которая куда-то пришла с оружием, и что в этом месте была какая-то религия). И причина тому - максимальная статичность языка. Погружение в сюжет даже не начинается, потому что сюжета, как такового, нет. Одно набившее оскомину "ах, смотрите как многозначительно я пишу".

А теперь пролог "Имени ветра" от Ротфусса:

Наступила ночь. Трактир «Путеводный камень» погрузился в тишину, и складывалась эта тишина из трех частей.

Самой заметной частью было пустое, гулкое до эха молчание, порожденное несколькими причинами. Будь сегодня ветер, он пошелестел бы в кронах деревьев, покачал на крюках скрипучую трактирную вывеску и унес бы тишину по дороге, словно палые осенние листья. Соберись в трактире толпа, да пусть хоть несколько человек, они заполнили бы молчание разговорами, смехом, звоном кружек и гомоном, привычными для питейного заведения в темный вечерний час. Играй здесь музыка… Нет, вот уж музыки точно не было. Так что в воздухе висела тишина.

В трактире у края стойки сидели, сгорбившись, двое мужчин. Они пили тихо и целеустремленно, избегая серьезных разговоров и обсуждения тревожных новостей. Этим они добавляли немного угрюмого молчания к общей тишине. Получался своего рода сплав, контрапункт.

Ночь. Трактир. Тишина. Неестественная тишина. Тревожные новости. Мы ещё не знаем, какие, но уже знаем, что явно не хорошие. 

Описание картины сделано крупными штрихами. Нам никто не рассказывает, из чего у трактира крыша, когда он был построен, сколько градусов на улице и так далее. Но этих штрихов всё равно достаточно для того, чтобы мы перенеслись мыслями внутрь этого трактира и поняли - здесь происходит что-то необычное. Уже есть интрига, которая развивается здесь и сейчас. Тот же стиль, что, например, у Пехова в "Крадущемся в тени".

Вы всё ещё уверены, что "Ротфуссу далеко до Клеванского"?

И из чего вы сделали такой вывод?)

P.S. Минус поставил не я.

Александр, а "описательные документалки" и "научные сказки" кого-то кроме Даррелла вы не слишком цените?

Скажем так, сравнивать Патрика Ротфусса с Кириллом Клеванским - это примерно то же самое, что сравнивать Мэтью Макконахи с Данилой Козловским или Runaways с "Ранетками". И нет, я не "преклоняюсь перед Западом", нацпринадлежность тут не при чем. Просто для чистоты аналогии выбрал такие пары. 

Уровень Ротфусса - это высшая планка качества, до которой у нас дотягиваются единичные авторы. А уровень Клеванского - это... ну, пусть будет "ширпотреб". Конечно, есть и куда тяжелее случаи (привет, Рыбаченко), но в целом он примерно в той же категории в плане качества, что Метельский, Ясинский и иже с ними. Классический "коммерческий автор", который пишет "то, что лучше продаётся". А продаётся лучше всего, увы, "настойка боярышника на впопуданцах".

Мсье знает толк в извращениях

Я тоже. Но бОльшую надежность "порша" это не отменяет, хоть он и дороже в содержании.

Высшие вампиры восстают из фарша, пепла и знойного воздуха, иногда даже когда их истребляют квалифицированные специалисты по всем правилам. Я очень сомневаюсь, что та же Рикашьянамас сможет возродиться из кучки пепла. Нодохомы и чрепокожие тем более.

А Нива превосходит по проходимости Порш Кайенн и чинится в любом гараже. Но я очень сомневаюсь, что второй кто-то согласится обменять на первую или продать его по той же цене.

Как думаете, почему так?

Можно. Личи примерно так и делают, Яркен не даст соврать.

Вампиры - суррогаты демонов, следовательно, они должны во всем им уступать. 

Кому должны? 

Однако, в живучести превосходят даже иных высших демонов.

Сферических в вакууме демонов?

Даже среди одного паргоронского второго сословия живучесть низших демонов сильно вариативна (сравните, условно, нодохома с жертвенным, а чрепокожего - с самоталер). А вы про абстрактных.
И на самом деле я сильно сомневаюсь, что среднестатистический вампир живучее условного шоггота или утукку, потому что Злыдни вполне себе были даже не суррогатными, а полноценными демонами-вампирами, но в лэнговских легионах даже не числились, а просто проходили как надзиратели средней руки.

Что же касается живучести конкретно парифатских потомков Кенниса, то это была "живучесть" против крестьян с дрекольем, которая резко начала падать, как только Парька занялся истреблением оных всерьёз. А когда появились массово волшебники, ножевои и солнцегляды - вампирам вообще стало сильно печально.

Соответственно, ни с какими "демонами вообще" их живучесть в сравнение не идёт. Кого-то из зверодемонов или низших демонов они, вероятно, в этом превосходят. Но их и титаны, и полноценные волшебники, и ещё много кто тоже превосходит.

Ответ на ваш вопрос прямо дан в последней байке 5 тома. Если вы не дочитали до него - на "почти все тома" это не тянет. Да и странновато начинать "парифатский цикл" с них, минуя Властелина и Криабал/Апофеоз.

Вы начали читать Рудазова со Справочных материалов, не так ли?

Это как Батиков, только Рудаков.

Никуда. Они проходной балл набрать не в состоянии. Но возможно, они подвизаются у лорда Бельзедора в прихвостнях.

И к сожалению, Уланов доминировал

1. В книгах почти не упоминались демоны, использующие Тьму для... чего-либо, хотя бы в бою.

В среднестатистическом человеке около 200 костей и от 4 до 6 литров крови. Часто ли люди используют свои кровь и кости отдельно от тела?

 Зато упоминалась магия Тьмы и орудующие ей волшебники. Почему так? Демонам использовать Тьму сложнее, чем смертным?

Зато с чужими кровью и костями часто имеют дело врачи, которые переливают первую и собирают переломы вторых.
То, что Тьма внутри демонов - не означает, что они легко её могут выпускать вовне и контролировать. Вспомните хоть битву Фурундарока с Антикатисто:

И противник он невероятно опасный. Для демолордов в том числе.

Антикатисто уже доводилось с ними встречаться. Шестьсот лет назад, когда он терроризировал Мистерию, волшебники в панике призвали сразу двух – Бракиозора и Кхатаркаданна. Но даже эти неуязвимые чудовища не смогли одолеть живое воплощение Тьмы и были вынуждены с позором вернуться в Паргорон.

Конечно, в умеренных дозах Тьма демону не страшна. Тем более демолорду. Но при высокой концентрации Тьма вредит даже им. А при очень высокой – убивает.

Все всегда хорошо в меру.

Если хотите пример из реального мира - посмотрите на радиацию. В небольших дозах рентген и лучевая терапия активно используются в отдельных задачах науке и медицине. В больших - это смертельно опасное воздействие.

Это про Тьму. Теперь про:

2. Демоны вырождаются, когда поколениями живут вне Темных миров, потому что их душам неоткуда напитаться Тьмой в обычном мире. Если демона-младенца родить в Паргороне, но вырастить на Парифате, во взрослом виде он окажется слабее, чем мог бы из-за того, что не добрал Тьмы во время взросления?

Весь цикл СВ примерно об этом. В целом слабее, но можно компенсировать не пожиранием душ, а иными способами.

А прошлая обложка с красным кабриолетом сохранилась у кого-нибудь?

Пока не поставлена отметка "Завершено" - нет

А прочитать не хотите?

Нет.

Лично для меня именно так выглядит настоящая, не показушная доброта. Ты просто хочешь делать добро и делаешь.

С того, что считаете неестественным безграничное желание лечить и нежелание убивать. Потому что тут уже был один с подобными взглядами.

Понятно. Вы тоже из социал-дарвинистов.

Вы хотите сказать, что у него и титанов это ОКР?)))

И в Примечаниях на полях сказано почему

Торай исцеляет людей потому что ему хочется исцелять и он не может пройти мимо больного, а не потому что ему хочется совершать добрые дела.

А почему он не может пройти мимо больного?

Торая, которому было пофиг что куклусы врываются в его госпиталь и убивают его ассистентов, и сорвался когда помешали его процессу лечения.

Напомню, что Медеор тоже никого не убивал в махаче с Сальваном, хотя рядом гибли братья и сестры. А лечил вообще всех. Он тоже не добрый, выходит?

А в чем отличие от Хиоро? По этой логике и Медеор получается "не добрым", ибо его перло всех лечить по Жребию.

кто-то считает Торая именно добрым - ведь его желание лечить всех явно показано как некое психическое отклонение, он делает это не по доброте душевной, а потому что ему самому надо всех лечить

Эмм... С точки зрения определенной части населения, любой альтрузим - это "психическое отклонение". Ибо он по определению невыгоден, а значит - вреден. Только вот я, например, с этой частью населения общаться терпеть не могу и стараюсь не иметь дел. Ибо рука об руку с таким подходом постоянно идут кидалово, жульничество и прочая амораловка. 

но склад скелетов в шкафу у него явно есть. Мне легко представить что раньше он вел жизнь типичного колдуна-вампира и не стеснялся пить «гречку», 50 лет назад по каким то причинам сорвался особенно сильно и из-за этого резко поменял свое мировоззрение и стал вместо этого всех лечить.
Сейчас он точно не выглядит плохим персонажем, но и добрым волшебником тоже.

Хм. А давайте-ка заглянем в один классический для нашей культуры источник о добродетелях - Библию.

Евангелие от Марка, 2:17: Услышав сие, Иисус говорит им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.

Евангелие от Луки: 23:40-43: Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.

Не кажется ли вам, что доброта и праведность - немного разные вещи?

P.S. Минусы леплю не я.