Константин Твердянко

Выложил. :) Завтра еще будет.

Вот, собственно. :) Завтра или послезавтра еще главу выложу.

Справедливости ради, быть может, он чисто к возрасту и апеллировал. Дескать, чего эти сосунки в свои двадцать лет знать могут, вот вырастут - тогда и посмотрим, а пока давайте их выгоним. :) В таком случае это и есть пресловутый эйджизм чистой воды, то есть дискриминация по возрасту.

Если критикуемые индивиды сами придумали, что дело именно в их возрасте, - тогда уже другое дело.

Очень впечатлил в свое время "Дом на набережной", и параллель с Чеховым тоже почему-то возникла. Особенно тем, что там главный герой - вроде бы обычный парень, который хочет хорошо устроиться в жизни, не какой-то прямо уж моральный урод. Ему вполне даже сопереживаешь, хоть и понятно, что человек с некоторой гнильцой. И тем не менее его бытовая подлость ведет к трагедии, подоплека которой прекрасно показана.

Так там нет ровно никаких экономических и социальных условий для демографического перехода на данный момент.

Так а чему там учиться-то в плане демографии? Заводить специальную, дотируемую государством группу религиозных фанатиков на расплод, что ли? :)

Ну допустим. Но проблема в том, что участвовать в экономике так же, как неортодоксальная часть населения, они не будут. И с большой вероятностью останутся в рамках своей закрытой группы.

Напротив,судя по моим цифрам - постепенное повышение.

Вы либо запостили какие-то другие цифры (не те, которые хотели), либо как-то неправильно их смотрите. :) С 2018 года, согласно вашей таблице, в Израиле идет либо незначительное колебание на уровне воспроизводства, либо вовсе даже снижение СКР во всех группах, включая ортодоксов.

С СКР 2.2

На данный момент - да. Это граница уровня воспроизводства.

Так и остальные тоже, вслед за ортодоксами.

Нет, остальные совершают (или совершили его еще до иммиграции). Демографический переход - следствие экономических и социальных изменений.

Собственно, приведенные вами цифры это и показывают. :)

И чем де тогда объясняется демография евреев не харедим в Израиле?

А что там объяснять? Она соответствует мировому тренду. :)

Мировой тренд - это падение значительно меньше 2-х.

Тренд - это не конкретные цифры, а общее направление. Судя по приведенной вами же таблице, в Израиле сейчас идет как раз постепенное снижение СКР.

У евреев же колеблется с вектором на повышение.

Я не понимаю, как вы там нашли вектор на повышение. Последние цифры демонстрируют именно что снижение. :)

И надо понимать, что "светские" на наши деньги это открытые атеисты, а большинство "религиозных" - захожане в церковь.

"Захожане в церковь" - это "не особо религиозные", второй столбец в таблице.

Почему? Чем переезд еврея в израиль отличается от переезда русского в аргентину? 

Отличается временем существования предшествующего населения в более-менее устоявшемся виде.

"это другое, не смотрите на Израиль, не копируйте Израиль"

Я ничего подобного не говорил. :)

Моя же мысль - а хорошо бы посмотреть, понять секрет и применить самим.

Там нет никакого секрета. Ортодоксы не осуществили демографический переход, потому что живут в закрытых сообществах, поддерживаемых извне. Пользы израильскому обществу от них на данный момент немного: они фактически не работают, от военной службы освобождены, в основном молятся и Тору с Талмудом изучают. Ждут пришествия мессии. :)

Я не думаю, что это рабочий рецепт для какой-либо иной страны, да и в Израиле, как я понимаю, светским гражданам не по душе преференции, даваемые ортодоксам.

И они содержат еврейских ультроортодоксов, которые задают направление всему обществу. 

Да не задают они там никакого направления. И вообще порождают противоречия в обществе как раз.

Ну тут же нет никакого постоянного роста, хотя цифры и отличаются от тех, которые я привел. Опять же, у светских женщин СКР уже упал ниже уровня воспроизводства. У "не особо религиозных" - фактически на уровне воспроизводства. В общем, не вижу кардинального противоречия мировым трендам, если не учитывать фанатичных ортодоксов. :) Впрочем, даже у них роста СКР нет, колеблется примерно на одном уровне.

СКР у не ортодоксальных евреев выше 2,1 и растет последние лет 30-40.

А источник какой? Именно насчет светского населения.

Я нашел вот какую информацию:
"Суммарный коэффициент рождаемости у евреев составляет 3,0 ребёнка на женщину, этот показатель снижался до 1990-х, когда составлял 2,62, затем рос до 3,14 в 2015—2019 годах, и с тех пор снова падает. Рождаемость у мусульман непрерывно снижается и составляет 2.81 ребёнка на женщину (4.67 в 1990-х), рождаемость у христиан также снижается и составляет 1,64 ребёнка на женщину (рождаемость ниже уровня воспроизводства). В 2021 году СКР светских евреев составлял 1,68, консервативных иудеев — 2,67, а ультраортодоксальных иудеев — 5,33 детей на женщину".

И как это влияет? Мигрантов в 1-2 поколении там как бы не боьше, чем в Израиле.

Для прослеживания долговременного социального тренда и дальнейшего прогнозирования нужно задействовать период хотя бы в двести лет, на мой взгляд.

В том то и дело, что нет.

Какие у вас данные на этот счет?

США вот вообще страна мигрантов, но там нет рождаемости как у евреев в Израиле.

Ну, США побольше века существуют. :)

Естественные общества складываются на протяжении веков. Современное израильское общество - довольно противоречивый конгломерат, надерганный со всего мира по принципу общих корней. Но в культурном плане это очень разные группы людей. Было множество волн иммиграции в Израиль, каждая приносила, по сути, новую специфическую группу.

Насколько я знаю, больше всего в Израиле плодятся и размножаются ортодоксальные иудеи различного толка - в сущности, сектанты. Они имеют массу преференций от правительства и при этом фактически не заняты ничем полезным для общества (в широком смысле). Рожать как можно больше им прямо предписывают их религиозные убеждения, которым они рьяно следуют. Другая же часть общества (то есть не фанатичные ортодоксы) размножается вполне себе в рамках мирового тренда. :)

Конечно, не выполняли. :) Там масса лазеек оставалась.
Цитата: "В 2007 году только 36% китайцев подпадали под строжайшие ограничения рождаемости, остальные могли заводить второго ребенка благодаря различным исключениям".

Израиль был фактически создан ООН в 1948 году. А сколь-нибудь массовые переселения евреев на историческую родину начались не ранее конца девятнадцатого века. Эта ситуация заметно отличается от истории большинства государств.

Естественные тренды в демографии там попросту еще не сложились.

Израиль слишком специфичен в этом плане, по сути, искусственно созданное государство. О естественных трендах в нем можно будет судить лет эдак через сто. :)

А так - демографический переход ярко дает о себе знать даже в крайне консервативных мусульманских странах (Саудовская Аравия, ОАЭ).

В Индии переход отнюдь не завершен, как и в Пакистане. Там большая часть (около семидесяти процентов) населения до сих пор сельская, занимается аграрным трудом. Скорее они в начале демографического перехода. Хотя, разумеется, тенденция к сокращению рождаемости наблюдается в обоих случаях. :)

Весьма высока вероятность, что примерно так бы оно и шло безо всякого правительственного давления, только более медленными темпами. :) Поскольку в других странах, где не было попыток госрегулирования рождаемости, демографический переход привел к аналогичной ситуации.

В Китае, несмотря на законодательное ограничение рождаемости, оставалась масса лазеек для того, чтобы завести больше одного ребенка. Те же нацменьшинства могли плодиться, сколько им угодно. Цитата: "В 2007 году только 36% китайцев подпадали под строжайшие ограничения рождаемости, остальные могли заводить второго ребенка благодаря различным исключениям".

Нет никаких доказательств, что определяющим фактором стала именно данная политика. :) Одним из таковых - возможно, главным - скорее всего, нет.

Население там сокращается из-за демографического перехода, это естественный цивилизационный процесс. Руководство страны (любое) тут совершенно ни при чем. :)

Если бы я был попаданцем в прошлое — точно придумал бы эту моду :)

Увы, ничего бы из этой идеи не вышло. Своя мода во все времена была же. :) Однако, конечно, всегда есть шанс изобрести какую-нибудь шмотку, которая внезапно станет ультрамодной и принесет создателю хороший доход.

Но! Авторские права существовали далеко не всегда, потому дизайн начали бы копировать все, кому не лень, и никто бы их за это не осудил. Так что сколотить баснословный капитал на моде все же вряд ли бы вышло.

Почему же это не имеет никакого значения? И каким образом невозможность собрать теленка из стейков опровергает материализм? :)

Так это допущение ошибочно. :) Сугубо материалистический подход вовсе не говорит нам, что существование человека совершенно бессмысленно.

Благодаря всяким дикарям, которые научились огонь использовать и передавать свое знание, мы теперь в космос летаем. Благодаря тем, кто придумывал разными закорючками обозначать слова и звуки, пишем теперь на этом сайте. :)

А оставить нечто после себя - от банального генетического следа до, в некоторых случаях, культурного наследия - это бессмысленно? Ну разве что в контексте тепловой смерти Вселенной, но она наступит нескоро, да и, быть может, эта теория ошибочна. :)

Полностью согласен, это явно какая-то репетиция, причем далеко не первая, уже сильно надоевшая участникам. Они совершенно не стараются, только движения намечают, лица уставшие (а не радостные), украшений в зале ровно ноль. На выпускной уж точно не похоже. :)

Думаю, проблема тут не в "писательских руководствах", а в том, что многие ими пользуются по принципу "Заставь дурака богу молиться". :)

Наверное, тут речь о том, что в определенные периоды становится модным писать каким-то определенным образом. :) Например, чрезмерно подробно и многословно или, напротив, крайне лаконично. Ну и, соответственно, автор поста призывает не имитировать стилистику, которая тебе самому не нравится, а писать в том стиле, который близок.

Нервные структуры таки восстанавливаются, но гораздо медленнее, чем прочие (даже чем костные), и с более существенным количеством сбоев при этом.

Впрочем, у детей потенциал восстановления нейронных сетей и нервов гораздо выше, чем у взрослых. :) 

Ну я же не в курсе, какой там контекст. :) Может, корабль аварию потерпел и основная видеосистема вообще накрылась, осталась только резервная, например.

Ну если разрешение видеоаппаратуры не очень хорошее, а объекты не обладают сложной геометрической формой, может, и проще самому смотреть. :) Хотя, конечно, в любом случае наверняка удобнее черновую работу по сбору данных поручить автоматике и компьютеру, а самому уже отсеивать ложные срабатывания.

А в фантастике люди, преодолжевшие скорость света, сранивают изображения вручную! 

А где вы это в последний раз видели? :) По-моему, ситуация в фантастике зачастую обратная: повсеместно описываемая "компьютерная магия", когда "продвинутые технологии будущего" делают то, что невозможно в принципе. Например, безошибочно вычисляют бортовой номер какого-нибудь аппарата по двум пикселям на размытом фото, где этот номер отражается в луже. :)

Ну техника все равно коллажная применена, похоже. :)

1-2 - Как по мне, полная безвкусица (но я не эксперт). :)

3 - Зачем оператору какой-то мониторинговой системы аж два пистолета на рабочем месте? Выглядит совершенно нелепо.

4 - Вроде ничего, но коллажная техника чересчур бросается в глаза.

5 - Выглядит стильно, но надписи плохо читаются, в миниатюре их различить будет сложно.

6 - Совсем безликая обложка, несмотря на наличие лица на ней. :) Надписи читаются еще хуже, как обложка, по-моему, оно непригодно.

7 - Внимание привлекает, надписи более-менее читаются, хотя выбор цвета для них не самый удачный, на мой взгляд. Но похоже скорее на заглушку, странные ассоциации вызывает. Плюс огрехи генерации слишком заметны.

В общем, я бы взял пятую, но сделал название и имена авторов гораздо более контрастными (и крупнее). Пусть это и выбивается из стилистики, но читаемость важнее, мне так кажется.

Приветствую! Спасибо, очень признателен за отзыв. Рад, что вам понравилось. Продолжение в процессе, до конца недели рассчитываю выложить главу. А так - раз в месяц примерно они будут выходить. Хотелось бы чаще, но увы.

Ну, стало быть, принципиально сознания не отличаются. :) Иначе бы "запуск" действительно был невозможен. Да, конечно, сам перенос с научной точки зрения объяснить вряд ли удастся. Разве что считать сознание полевой структурой, которая в определенных случаях может обладать некоторой автономностью. Но раз уж он состоялся, и при этом привязка к материальному объекту сохраняется, то логично допустить, что инструменты, доступные для этого объекта, будут ограничивать текущие возможности.

Сформулировать мысль герой может по-прежнему, но поскольку набор средств для ее выражения у него теперь крайне ограничен, приходится упрощать и изощряться. :) Например, он нигде пока не мог узнать, как на местном языке называется кит или дельфин. Вот и называет его вслух "большой теплой рыбой". Грамматика, синтаксис языка отличаются, поэтому банальная калька "с русского на местный" не сработает, выйдет ерунда. И проблема в том, что словарный запас расширить существенно проще, чем освоить нужные и сложные грамматические конструкции. Особенно если обучение бессистемное, по верхам.

Иностранец, плохо знающий чужой язык, тоже ведь выражается куда примитивнее, чем мог бы на родном. Мыслит-то сложнее, но вынужден применять самые простые слова и конструкции, и речь выходит скудной и корявой.

В целом более-менее благоприятная для героя среда сложилась только в доме алхимика - и именно там он знание языка неплохо подтянул, даже читать научился худо-бедно. Однако усваивать новые слова и обороты в большом количестве ему действительно гораздо сложнее, чем человеку. Даже с вежливой формой обращения до сих пор проблемы, хотя в чужой речи ее он распознает.

Задумывалось, что мешает этому в первую очередь конфликт "железа" и "софта". Сознание хоть и записалось антинаучным образом на новый носитель, частично обходит его ограничения, пытается функционировать там в прежнем режиме, перекраивает и формирует нейронные связи, но разница в физиологии нервной системы сказывается так или иначе. Носитель почти не пользовался речью - соответственно, участки мозга, ответственные за нее, в течение жизни не развивались, и новые слова "записываются" с большим трудом. Плюс видовые особенности. И абстрактное мышление у предшественника не было развито совсем, это тоже влияет.

В любом случае любопытно, какие конкретно моменты (для примера) вы имеете в виду, говоря о концепциях и аналогиях. Не уверен, что я правильно понял мысль. :) Хотелось бы уточнить.

Так герой думает на русском, а говорить вынужден на местном. У предшественника, чье тело он занял, словарный запас был крохотный, да и языковая практика минимальна. :) Отсюда и сложности с формулированием вслух простейших мыслей.

Здравствуйте, чертовски приятно получать подобные отзывы, конечно. :) Пусть год только начался, но тем не менее! Надеюсь, и продолжение не испортит впечатления.

Я сам в подростковом возрасте чуть не утонул, подтверждаю: накатывает неземное спокойствие, умиротворение полное прямо, и сожалеешь только, что родственникам будет очень печально. Но это элементарно объясняется с точки зрения биохимии ЦНС, да. :) 

А тоннеля не видел. Судя по всему, он совсем уж в агональном состоянии проявляется, а я сознания тогда все же не терял. Ну и да, одинаковые субъективные спецэффекты при клинической смерти у разных людей тоже прекрасно объясняются тем, что мозг у всех работает очень сходным образом.

Ну вопросы веры тут затрагивать и правда нет смысла. :) Но вы сказали, что есть официально подтвержденные свидетельства. Именно по этому поводу я и возражал: нет таких подтверждений.

То, что вы изложили, - это чей-то вольный пересказ, который непонятно на что опирается. Задокументированных фактов нет.

Не знаю, что ей нужно было на самом деле. Однако с журналистами она активно общалась и книгу о своей "реинкарнации" написала. :) Допускаю, что она просто обладала живым воображением, убедила сама себя в том, что является новым воплощением души какой-то ирландской женщины, а потом после долгих поисков нашла удачное совпадение. Что касается "воспоминания сошлись" - так это тоже натяжка. Сошлись они с этой женщиной отнюдь не у всех "ее детей". А даже если бы сошлись у всех - она запросто могла почерпнуть нужные сведения во время своих поисков.

При чем тут аксиомы? Научный подход в данном случае заключается в том, чтобы убедиться: а) человек действительно показывает глубокое знание прижизненных реалий умершего; б) эти факты проверяемы и соответствуют действительности, при этом доступ к излагаемой информации крайне затруднен (в идеале - факты открываются конкретно в процессе подтверждения). Все должно быть задокументировано самым тщательным образом, основной гипотезой должна быть мистификация (поскольку мистификации достаточно широко распространены, а доказательствами реинкарнации наука пока не обладает).

Ссылки на чьи-либо слова без детальной проверки изложенных сведений доказательствами не являются. Более того, как показывает практика, при желании можно собрать достаточно много информации об умершем, не прибегая при этом к опросу непосредственно ближайших родственников и друзей. Остальное можно дофантазировать на месте, если родственники достаточно внушаемы, то они примут это на веру. Так и работают, например, при подготовке к съемкам телешоу наподобие "Битвы экстрасенсов". :) 

Хорошее воображение, впечатлительность, склонность фантазировать или вообще прямые мистификации. :) В обеих историях напрочь отсутствуют документально зафиксированные факты пробуждения чужой памяти. Везде оно описывается как "По словам таких-то и таких-то, он не мог ниоткуда узнать эти подробности!". Извините, подобный подход никак не тянет на научный.

А какие официально задокументированные свидетельства есть у реинкарнации? Вы с художественными произведениями про переселение душ не путаете? :) 

Вы куда-то не туда разговор уводите. Речь же не о воспитании ИИ, а скорее о том, что он и "самовоспитаться" может, выработав свою этику, не сильно расходящуюся с базовой человеческой (современной, в смысле). Теоретически, разумеется, но подобный вариант вовсе не исключен.

А база по отношению к "своим" везде примерно одна. Расхождения начинаются в том, кто считается "своим".

Считаю, что низведение этической системы ИИ до "Убить всех человеков" - это во многом примитивизация, если говорить именно о "сильном", осознающем себя как личность ИИ. :) В конце концов, современная культура дает некоторые права даже животным, находящимся на гораздо более низком уровне интеллектуального развития, чем человек. Например, практически общепринято считается неэтичным поведение, когда животные уничтожаются ради развлечения, особенно если говорить о мучительных способах умерщвления и истязаниях. Отношение даже к охоте может быть неоднозначным, поскольку она сейчас не является необходимостью для человека. А всякие веганы еще дальше идут, хотя это уже, конечно, не базовые для современного человека представления. :) 

Не вижу причин, по которым ИИ, даже интеллектуально превосходя человека на несколько порядков, не сможет относиться к людям хотя бы с подобных позиций.

Пример не совсем в кассу все же. Во-первых, нейросеть - это вовсе не "сильный" ИИ. И даже не "слабый" в классическом смысле, скорее ступенька к нему. Ну и во-вторых, конечно, решала задачу она не с точки зрения собственной этической системы (которой у нее нет и в помине, только заглушки-ограничители), а исходя именно из этических представлений, свойственных определенным человеческим культурам. Условно говоря, так же, как решил бы усредненный представитель этой культуры. Отсюда и разные результаты. :) 

"Умный" ИИ - это "сильный", то есть полноценный интеллект с самосознанием. Или вы что-то иное имели в виду?

И да, у такого интеллекта будут представления об этике, скорее всего. Поскольку обучаться он будет примерно по тем же принципам, что и человек. А значит, вопрос об этике его непременно заинтересует. :) И изучив основы, он вполне может выработать собственные представления, которые вовсе не обязательно будут противоречить человеческим по главным позициям.

"Сильный" ИИ вполне может иметь представление об этике, во многом согласующееся с современным человеческим. :) И обучать детей именно потому, что он считает это этичным.

Вам спасибо за комментарий! :)