Константин Твердянко

Ну, стало быть, принципиально сознания не отличаются. :) Иначе бы "запуск" действительно был невозможен. Да, конечно, сам перенос с научной точки зрения объяснить вряд ли удастся. Разве что считать сознание полевой структурой, которая в определенных случаях может обладать некоторой автономностью. Но раз уж он состоялся, и при этом привязка к материальному объекту сохраняется, то логично допустить, что инструменты, доступные для этого объекта, будут ограничивать текущие возможности.

Сформулировать мысль герой может по-прежнему, но поскольку набор средств для ее выражения у него теперь крайне ограничен, приходится упрощать и изощряться. :) Например, он нигде пока не мог узнать, как на местном языке называется кит или дельфин. Вот и называет его вслух "большой теплой рыбой". Грамматика, синтаксис языка отличаются, поэтому банальная калька "с русского на местный" не сработает, выйдет ерунда. И проблема в том, что словарный запас расширить существенно проще, чем освоить нужные и сложные грамматические конструкции. Особенно если обучение бессистемное, по верхам.

Иностранец, плохо знающий чужой язык, тоже ведь выражается куда примитивнее, чем мог бы на родном. Мыслит-то сложнее, но вынужден применять самые простые слова и конструкции, и речь выходит скудной и корявой.

В целом более-менее благоприятная для героя среда сложилась только в доме алхимика - и именно там он знание языка неплохо подтянул, даже читать научился худо-бедно. Однако усваивать новые слова и обороты в большом количестве ему действительно гораздо сложнее, чем человеку. Даже с вежливой формой обращения до сих пор проблемы, хотя в чужой речи ее он распознает.

Задумывалось, что мешает этому в первую очередь конфликт "железа" и "софта". Сознание хоть и записалось антинаучным образом на новый носитель, частично обходит его ограничения, пытается функционировать там в прежнем режиме, перекраивает и формирует нейронные связи, но разница в физиологии нервной системы сказывается так или иначе. Носитель почти не пользовался речью - соответственно, участки мозга, ответственные за нее, в течение жизни не развивались, и новые слова "записываются" с большим трудом. Плюс видовые особенности. И абстрактное мышление у предшественника не было развито совсем, это тоже влияет.

В любом случае любопытно, какие конкретно моменты (для примера) вы имеете в виду, говоря о концепциях и аналогиях. Не уверен, что я правильно понял мысль. :) Хотелось бы уточнить.

Так герой думает на русском, а говорить вынужден на местном. У предшественника, чье тело он занял, словарный запас был крохотный, да и языковая практика минимальна. :) Отсюда и сложности с формулированием вслух простейших мыслей.

Здравствуйте, чертовски приятно получать подобные отзывы, конечно. :) Пусть год только начался, но тем не менее! Надеюсь, и продолжение не испортит впечатления.

Я сам в подростковом возрасте чуть не утонул, подтверждаю: накатывает неземное спокойствие, умиротворение полное прямо, и сожалеешь только, что родственникам будет очень печально. Но это элементарно объясняется с точки зрения биохимии ЦНС, да. :) 

А тоннеля не видел. Судя по всему, он совсем уж в агональном состоянии проявляется, а я сознания тогда все же не терял. Ну и да, одинаковые субъективные спецэффекты при клинической смерти у разных людей тоже прекрасно объясняются тем, что мозг у всех работает очень сходным образом.

Ну вопросы веры тут затрагивать и правда нет смысла. :) Но вы сказали, что есть официально подтвержденные свидетельства. Именно по этому поводу я и возражал: нет таких подтверждений.

То, что вы изложили, - это чей-то вольный пересказ, который непонятно на что опирается. Задокументированных фактов нет.

Не знаю, что ей нужно было на самом деле. Однако с журналистами она активно общалась и книгу о своей "реинкарнации" написала. :) Допускаю, что она просто обладала живым воображением, убедила сама себя в том, что является новым воплощением души какой-то ирландской женщины, а потом после долгих поисков нашла удачное совпадение. Что касается "воспоминания сошлись" - так это тоже натяжка. Сошлись они с этой женщиной отнюдь не у всех "ее детей". А даже если бы сошлись у всех - она запросто могла почерпнуть нужные сведения во время своих поисков.

При чем тут аксиомы? Научный подход в данном случае заключается в том, чтобы убедиться: а) человек действительно показывает глубокое знание прижизненных реалий умершего; б) эти факты проверяемы и соответствуют действительности, при этом доступ к излагаемой информации крайне затруднен (в идеале - факты открываются конкретно в процессе подтверждения). Все должно быть задокументировано самым тщательным образом, основной гипотезой должна быть мистификация (поскольку мистификации достаточно широко распространены, а доказательствами реинкарнации наука пока не обладает).

Ссылки на чьи-либо слова без детальной проверки изложенных сведений доказательствами не являются. Более того, как показывает практика, при желании можно собрать достаточно много информации об умершем, не прибегая при этом к опросу непосредственно ближайших родственников и друзей. Остальное можно дофантазировать на месте, если родственники достаточно внушаемы, то они примут это на веру. Так и работают, например, при подготовке к съемкам телешоу наподобие "Битвы экстрасенсов". :) 

Хорошее воображение, впечатлительность, склонность фантазировать или вообще прямые мистификации. :) В обеих историях напрочь отсутствуют документально зафиксированные факты пробуждения чужой памяти. Везде оно описывается как "По словам таких-то и таких-то, он не мог ниоткуда узнать эти подробности!". Извините, подобный подход никак не тянет на научный.

А какие официально задокументированные свидетельства есть у реинкарнации? Вы с художественными произведениями про переселение душ не путаете? :) 

Вы куда-то не туда разговор уводите. Речь же не о воспитании ИИ, а скорее о том, что он и "самовоспитаться" может, выработав свою этику, не сильно расходящуюся с базовой человеческой (современной, в смысле). Теоретически, разумеется, но подобный вариант вовсе не исключен.

А база по отношению к "своим" везде примерно одна. Расхождения начинаются в том, кто считается "своим".

Считаю, что низведение этической системы ИИ до "Убить всех человеков" - это во многом примитивизация, если говорить именно о "сильном", осознающем себя как личность ИИ. :) В конце концов, современная культура дает некоторые права даже животным, находящимся на гораздо более низком уровне интеллектуального развития, чем человек. Например, практически общепринято считается неэтичным поведение, когда животные уничтожаются ради развлечения, особенно если говорить о мучительных способах умерщвления и истязаниях. Отношение даже к охоте может быть неоднозначным, поскольку она сейчас не является необходимостью для человека. А всякие веганы еще дальше идут, хотя это уже, конечно, не базовые для современного человека представления. :) 

Не вижу причин, по которым ИИ, даже интеллектуально превосходя человека на несколько порядков, не сможет относиться к людям хотя бы с подобных позиций.

Пример не совсем в кассу все же. Во-первых, нейросеть - это вовсе не "сильный" ИИ. И даже не "слабый" в классическом смысле, скорее ступенька к нему. Ну и во-вторых, конечно, решала задачу она не с точки зрения собственной этической системы (которой у нее нет и в помине, только заглушки-ограничители), а исходя именно из этических представлений, свойственных определенным человеческим культурам. Условно говоря, так же, как решил бы усредненный представитель этой культуры. Отсюда и разные результаты. :) 

"Умный" ИИ - это "сильный", то есть полноценный интеллект с самосознанием. Или вы что-то иное имели в виду?

И да, у такого интеллекта будут представления об этике, скорее всего. Поскольку обучаться он будет примерно по тем же принципам, что и человек. А значит, вопрос об этике его непременно заинтересует. :) И изучив основы, он вполне может выработать собственные представления, которые вовсе не обязательно будут противоречить человеческим по главным позициям.

"Сильный" ИИ вполне может иметь представление об этике, во многом согласующееся с современным человеческим. :) И обучать детей именно потому, что он считает это этичным.

Вам спасибо за комментарий! :)

Это герой накрутил в своих мыслях, а на деле все может оказаться проще, например. :)

Приветствую, пока да. :) Выложил вот еще.

Вас тоже с наступившим, хоть и запоздало, увы. :( Спасибо за обратную связь!

В эпилоге предыдущей книги существенных дописок после окончания не было, но я его заканчивал и выкладывал в два приема. Наверное, дело в этом.

Вот как раз в начале этой (нынешней, в смысле) книги причины, побудившие героя пойти на контакт с эльфами, я старался раскрыть подробно. Ничего умнее и безопаснее, чем отправку писем "на деревню дедушке", он действительно не смог придумать. :) Предполагалась рассылка в достаточно отдаленные крупные города с оказией (торговые караваны и так далее). Ну и там - оставить послание у представителей местной власти, чтобы они его передали кому-нибудь из эльфов, если те появятся поблизости (а передать они таки должны бы из опасений навлечь на себя немилость высокорожденных). То бишь да, наудачу, по большому счету. Мол, хоть где-то да получится, поэтому и писем герой написал больше тридцати штук. Даже если кто-то не пожелает передавать, потеряет по дороге или вообще выбросит.

Согласен, план совершенно ненадежный, поэтому и сам герой к нему относился довольно скептически. Но других вариантов, как связаться, он не нашел. Я хотел более детально остановиться на этом замысле, но решил, что слишком занудно получится. Наверное, стоило хотя бы вкратце обрисовать способ доставки и разные мотивирующие посланников нюансы. Зря не уточнил такой момент, в общем.

Ну и этот самый способ еще раскритикуют в ближайших главах. :D

Все ощущения, повторю, интерпретируются в головном мозге, рецепторы банально фиксируют раздражитель и его интенсивность. На активность тех или иных участков мозга можно влиять вот прямо сейчас. Только для этого нужно электроды в мозг вживлять. :) Понятное дело, что такой вот инвазивный способ погружения в виртуальную реальность не взлетит. Но теоретически совершенно ничего не мешает генерировать и транслировать в мозг сигналы, неотличимые от формируемых органами чувств. Однако, разумеется, уровень технологий для этого должен быть существенно выше, чем сейчас.

Все чувства человека - в головном мозге. :) Вовсе не обязательно воздействовать на рецепторы, вместо этого можно формировать нужное ощущение напрямую. Но это, конечно, дело все-таки не ближайшего будущего.

В Москве бюджет на украшение вроде был не меньше, но выиграла все же елка из Петербурга. :) 

Но ведь это вовсе не фото. :) 

Приветствую. :) Спасибо, это приятно до крайности. :) Хотелось бы, конечно, без перерывов, но если на пользу - то и к лучшему! Надеюсь, впрочем, что в дальнейшем без них все же обойдется.

Очень признателен за такой душевный комментарий!

Здравствуйте, Генрих. Спасибо, ознакомился. :) 

Ну и как с этим работать?

Другой статистики у меня для вас нет (точнее, искать лень). Но ведь и у вас, полагаю, тоже нет статистики, согласно которой основная причина разводов - инфантильность. :)

Защита семьи от распада

Нет в Израиле никакой особой проблемы с тем, чтобы развестись, просто это в некоторых случаях несколько более затруднительно, чем в России. С другой стороны, там вообще за один день расторгнуть брак можно, если обстоятельства этому не препятствуют. Следовательно, данный пример служит очень слабым аргументом в пользу предлагаемого вами моратория на развод. :)

Скачет по годам. В любом случае - близкие величины.

Ну близкие, зато в Израиле первый брак заключают в среднем люди более зрелого возраста, чем в России. Вероятно, это как раз и связано с тем, что развод иногда может быть затруднен.
Если ввести этот ваш мораторий в облегченной форме (когда можно разводиться при изменах, из-за алкоголизма и так далее), то и в РФ станут жениться ближе к сорока. С точки зрения репродукции это не так уж хорошо. :)
Если же в жесткой форме, когда уважительной причиной для развода не признается практически ничего, то количество браков будет мизерным в принципе.

Чет на вскидку в сумме получается процентов 300. )

Это нормально, просто можно было сразу несколько причин называть, наверное. :) Суммарное количество процентов тогда будет больше ста.

 Я считаю ключевым там вот это.

Что именно?

Браков у них 6-7 на тысячу населения. В РФ 5-6. 

У них 5,3. В России - 6,5. Данные на 2022 год, более свежие не нашел.

Так уже довольно скоро будет некуда. :) Разве что в космос.

Я так и не понял, зачем нужно увеличивать численность населения в современных условиях (об этом шел разговор в другой ветке комментариев). Стабилизировать - это понятно, а увеличивать зачем?

Если молодежи примерно столько же, сколько и "предпенсионеров", то это не дефицит.

Да, согласен, что люди пока не научились стабилизировать свою численность. Надеюсь, к этому все-таки скоро придут. :) Перенаселение ничем не лучше умеренной депопуляции (а точнее, гораздо хуже: голод, постоянные эпидемии, тотальная нищета, высокий уровень агрессии, суровая беда с экологической обстановкой и так далее).

Как минимум им не нужна депопуляция.

Ну я выше именно так и говорил: понятно, зачем останавливать депопуляцию. Непонятно, зачем увеличивать численность населения в наши дни. :)

Все перечисленные вами проблемы решаются остановкой депопуляции. Для их решения совершенно не нужен рост населения. О чем я и вел речь с самого начала, собственно. :)

Более того, постоянный рост населения в условиях конечности ресурсов неизбежно приведет к гораздо более тяжелым проблемам.

Я то говорю сугубо о том, что вижу.

Аналогично. :)

А есть какая-то статистика?

Ну вот такая есть: https://iom.anketolog.ru/2024/06/20/razvody-issledovanie

"Более трети (35%) опрошенных россиян когда-либо разводились. Самые частые причины – измена (33%), обман (30%), отсутствие взаимопонимания (28%) и угасшие чувства (27%). Четверть (25%) расставались из-за пагубных зависимостей партнера, 23% – разности интересов и взглядов, 21% – несовместимости характеров. Также для 18% причиной развода стала ревность, 17% – материальные претензии, тоже 17% – разногласия в быту".

А щачем задавать один и тот же вопрос два раза?

Затем, что тамошние ограничения не имеют почти ничего общего с тем, что вы предлагаете.

Зато без наличия таких обстоятельств - трудно. И разводов кратно меньше. 

Не потому ли, что многие в условиях затруднительного расторжения брака предпочитают сожительство? :) Меньше браков - меньше разводов, все логично.

Все современное человечество совершенно определенно принадлежит к одному биологическому виду. :) 

Ну хорошо, Ирландия (наверное, вы про республику, а не про Северную и не про остров). Зачем им конкретно рост популяции?

Ну так разумеется, что причины выбора места жительства комплексные. Однако, повторю, климат - немаловажный фактор, а постоянно жить на Крайнем Севере желающих немного. :) Даже если там будут золотые горы в буквальном смысле.

Из-за глупости и слабости. Великовозрастные дети оказавшись в роли взрослых в ужасе разбегаются "к маме".

Все-таки причины большинства разводов - измены, слишком низкие доходы, алкоголизм и другие зависимости, разная позиция по поводу детей, домашнее насилие. Это все, конечно, может быть связано с инфантилизмом, но все-таки нельзя сказать, что причины не уважительные. :)

Нет развода до совершенолетия детей - не окажется матерью-одиночкой.

Ну да, зато когда разведется после их совершеннолетия - останется с голой задницей. Несомненно, это должно мотивировать женщину не строить карьеру и увеличивать личный доход, а рожать. :)

Есть пример Израиля. Почему у них это работает, а у нас не будет?

Что именно работает? Где у них запрет на разводы до совершеннолетия детей? Развестись там, судя по приведенному вами тексту, при наличии негативных обстоятельств совсем не трудно.

О человеческой, разумеется.

Я понял, что вы имели в виду: наряду с депопуляцией идет и обратный процесс, в разных регионах планеты - по-разному. Да и сама депопуляция идет различными темпами. Вопрос остается прежним: зачем нужно именно увеличение численности популяции в современных условиях? :) 

Процесс снижения численности населения? Ну да. :) И понятно, зачем его останавливать. Непонятно, зачем обращать вспять.

Это я считаю само собой разумеющимся.

Ну а большая часть разводов у нас из-за чего происходит, по-вашему?

Вот их моё предложение и защищает.

Каким образом?

Я предлагаю, в первую очередь, решать проблему, ко орую вижу.

Ваш способ решения выглядит скорее как способ усугубления. :)

Еще раз: депопуляция - процесс снижения численности населения. Если вы имели в виду что-то другое, следовало использовать иной термин. :)

Так я этого и не отрицал. :) Важны и экономические факторы, и климатические. В тройке лидеров по доходам населения среди регионов РФ - Ямало-Ненецкий автономный округ, Ненецкий автономный округ и Чукотский автономный округ. Однако туда народ до сих пор толпами не ломится на ПМЖ. :) А Москва лишь на четвертом месте, Краснодарский край - вообще на девятнадцатом. При этом, повторю, он в числе самых привлекательных для переезда регионов.

Я предлагаю более мягкий светский вариант.

Из ссылки, которую вы привели выше, следует, что развестись в Израиле не так уж сложно при наличии реальных проступков со стороны одного из супругов. Вы же предлагаете фактически безусловный мораторий на разводы сроком 18-21 год. :) Заключать брак на таких условиях при наличии социально приемлемой альтернативы в виде сожительства - простите, но для этого надо быть идиотом.

То бишь ваше предложение просто-напросто добьет институт официального брака, да и все.

Современное семейное законодательство ведет к вымиранию.

Многие современные женщины и так не горят желанием рожать, поскольку опасаются остаться матерью-одиночкой в крайне уязвимом финансовом положении. А вы предлагаете еще и делить имущество, исходя из "кто сколько заработал" и без учета оплаты домашнего труда и воспитания детей. :) Очевидно, что женщина, находясь в декретном отпуске, не только проседает по доходам, но и временно теряет возможность строить карьеру и улучшать свой материальный достаток. Более того, дети лет до шести регулярно болеют, а работодатели не очень-то любят, когда работник на больничный все время ходит. И наверстать упущенное потом может быть весьма сложно, да и компетенции теряются. Короче, получается, что в общем случае доход у женщины с ребенком будет существенно меньше, чем у ее супруга. Следовательно, мотивации рожать будет еще меньше - в случае чего жена останется с голой задницей, а муж в шоколаде, он-то компетенции и доход только повышал все время.

В общем, весьма сомнительно, что предложенные вами меры будут работать именно так, как задумано. :)

Вы говорили конкретно про депопуляцию. Депопуляция - это в любом случае сокращение численности популяции. :)

Так я же сказал: понятно, зачем поддерживать численность населения. Непонятно, зачем ее наращивать. Депопуляция - это уменьшение численности населения.

Наиболее популярные регионы для переезда в РФ - Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Краснодарский край. А не Новосибирская область, например. :) 

Климатические условия играют отнюдь не последнюю роль.

Там тяжело развестись без согласия второго супруга.

Но нет никакого запрета сделать это до совершеннолетия ребенка. Да и "тяжело" не значит "невозможно".

И что вы предлагаете?

Сохранить современное семейное законодательство как более справедливое и универсальное. :) 

В Израиле, почему то, не польора человека.

Там нельзя разводиться до совершеннолетия детей?

Ни по какому. Быт обеспечивают оба супруга, так-то.

Во всех семьях по-разному, уравниловка будет несправедливой. Одно дело - когда после работы оба супруга занимаются домашними делами, другое - когда это делает лишь один из них, а второй в это время на другой работе. Получается, труд того, кто на хозяйстве, не имеет материальной ценности? :) 

Лучшая помощь семье, для уверенности в будущем - запрет на разводы, первые три года после брака и до совершенолетия детей.

В итоге заключать брак станут полтора человека в год, очень эффективная мера. :) 

И раздел имущества "кто как зарабатывал".

По какому тарифу работы по обеспечению быта и воспитанию детей предлагаете оценивать в этой системе?

Только люди почему-то все равно больше стремятся в теплые регионы страны переселяться. :) 

Так не в этом суть. Нуждается ли территория за полярным кругом в плотном заселении? Нуждаются ли люди в том, чтобы массово там селиться? :) Практика показывает, что не особо. Это, конечно, не означает, что жить там совсем нельзя и что осваивать эти территории бессмысленно. Но нет никакой необходимости там численность населения намеренно увеличивать.

Остается только главный вопрос: зачем в современных условиях увеличивать численность населения? Поддерживать - понятно зачем, но наращивать - в чем смысл? Ресурсы планеты все-таки конечны. :)