Заходил
Самый красивый и художественный слог в современности, на мой взгляд у Пехова в его "Искрах..."
Ну уж Пехов совершенно точно не может быть образцом красоты слога. Мне запомнился оборот из его книги, что-то вроде "сказал наш увалень и ловко влез на стену". :D Человек, хорошо владеющий языком, так никогда не напишет.
В этом смысле оно, конечно, можно оценить на троечку. Ну так и я на ту же троечку пишу
Да что-то сомнительно, если брать за ориентир именно язык изложения (словарный запас, способность выстраивать сложные и грамматически верные конструкции, выразительность), а не всяческие стилистические изыски наподобие количества тропов на единицу текста. :)
Для меня в рамках АИ лучшее произведение с точки зрения художественности - серия "Квинт Лициний", но там в сюжете жуткие провалы и метания (видимо, потому и не закончено).
последней моде с медиками-целителями (едва ли не половина книг в топе нынче)
Серьезно?.. Надо бы мне подходящие теги проставить. :D
А главное я совершенно не понимаю, как писатель, пусть даже в самом деле талантливый, может пробиться сквозь эти дикие заросли.
Но ведь всегда так было. :) Закон Старджона универсален, а потому применим к любому временному периоду.
Так я и не про радиодиапазон говорил сейчас, а про визуальное наблюдение. :) Если некое астросооружение в данный момент находится в процессе постройки (и строительство началось недавно), то узнать мы об этом сможем никак не раньше, чем свет (или любое другое излучение) от этой звезды дойдет до Земли. Это может занять и десятки, и сотни, и тысячи лет, в зависимости от удаленности объекта.
А красные карлики, которые являются лучшими кандидатами с точки зрения развития жизни на их планетах, вообще очень плохо видны с Земли даже на относительно небольших расстояниях.
Проблема больше в несовершенстве (мягко говоря) средств наблюдения. Ну и в расстояниях, разумеется. :) Допустим, некая цивилизация в звездной системе Хезе в этот самый момент начинает строительство сферы Дайсона. О том, что это строительство в разгаре, мы узнаем никак не раньше, чем через пару сотен лет. Потому что расстояние от Земли до Хезе - семьдесят шесть световых лет. :) И от начала постройки до наблюдаемого извне эффекта тоже пройдет немало времени. А ведь это сравнительно близкая звездная система.
Тем более пригодная для жизни звезда в системе Хезе всего одна, и это красный карлик. А его светимость и без того низка, плюс визуальному наблюдению будут мешать гораздо более яркие звезды-соседки.
И это тоже. :) Тот факт, что теоретически пригодных для жизни планет должно быть очень много, вовсе не означает, что они находятся в прямой видимости друг от друга. Поскольку Вселенная чрезвычайно огромна.
Кроме того, радиосигнал, отправленный прямо сейчас из не самой далекой звездной системы, дойдет до нас только через сотни лет. То есть, возможно, уже сейчас существует множество цивилизаций примерно нашего уровня, и они не так уж далеко по астрономическим меркам. Только узнать об этом мы пока никак не можем.
Формулировка не такая. :) Кроме возраста, важна совокупность других условий. Вовсе не обязательно старые звезды должны иметь сколь-нибудь пригодные для разумной жизни планеты. Может статься, что Земля - самая старая из таких планет в доступной для наблюдения части космоса.
Еще одно простейшее объяснение: человечество уже сейчас излучает в радиодиапазоне куда меньше, чем хотя бы тридцать лет назад. Поскольку связь по оптоволокну и другими подобными способами стала гораздо удобнее, чем радиосвязь. Сотовая связь базируется на маломощных передатчиках, спутниковая связь также не дает заметного радиоследа.
То есть если инопланетяне направят радиотелескоп на нашу систему через пару сотен лет, то ничего особенного они там уже не увидят. Предшествующее радиоизлучение сильно рассеется, а нового толком не будет. Даже если цивилизация сохранится и, более того, будет процветать. :)
В самых старых звездных системах жизнь, скорее всего, не могла развиться вовсе.
У парадокса Ферми есть несколько альтернативных объяснений, помимо неизбежной гибели цивилизаций. :) Самое простое - человечество развилось раньше прочих разумных видов, поэтому до появления признаков их наличия придется подождать (возможно, очень долго).
А Вы в курсе, что мозг древнего человека СУЩЕСТВЕННО мощнее (просто по объёму и сложности всего и вся в мозге), чем мозг современного человека?
Об этом не в курсе не только я, но и вся современная наука. :) Откуда вы почерпнули сие откровение-то?
Тест я завершил. Позиции ясны.
Да я тоже завершил. Вы многословно и путано рассуждаете о вещах, в которых разбираетесь, как свинья в апельсинах. :)
Но этот вычислитель ... можно использовать и для изложения поэтических образов на тему звёзд в небе и ПОСТИЖЕНИЯ Смысла Бытия. Был понятен?
Пожалуй, вам следует узнать, что за моторику тела и поэтические образы отвечают разные зоны мозга, которые работают почти независимо друг от друга.
Никак не связано. :) Тире стало входить в моду гораздо раньше.
Да нет, это вы не хотите признать очевидную вещь: головной мозг маленького ребенка физиологически достаточно сильно отличается от мозга взрослого. Он недоразвит. Соответственно, приводить в пример маленьких детей, мол, вот как они счастливы, - несколько странно. :) Дети до пяти лет практически не умеют мыслить абстрактно, планировать долгосрочные действия, не обладают рефлексией. Их желания сиюминутны, поведение импульсивно, а внимание неустойчиво. Взрослый, обладающий теми же чертами, умственно неполноценен.
Во-вторых, если бы кто-то заступился — поставили бы его на колени тоже
Так было буквально всегда в подростковой среде. Подростки в большинстве своем очень боятся оторваться от коллектива и стать изгоем. Поэтому и молчаливо поддерживают травлю, даже если внутренне не согласны с происходящим.
Разумеется, ничего хорошего в этом явлении нет, и с ним надо всячески бороться. Но оно, мягко говоря, не новое.
И тут влетает ИИ и все начинают писать с дефисами!!!
Нейросети тут совершенно ни при чем. Популярность тире (а вовсе не дефиса) как знака препинания растет последние сто лет как минимум. :) Оно и неудивительно - знак этот весьма экспрессивный.
Нейросети обучались в основном на современном материале, потому и сами активно используют тире в текстах.
При чем тут психология или психиатрия? Речь о нейрофизиологии. :) ЦНС пятилетнего ребенка физиологически и функционально недоразвита по сравнению, например, с семилетним. Уже не говоря о более старшем возрасте. Головной мозг человека в норме непрерывно развивается вплоть до полной физиологической зрелости организма.
У детей до пяти лет, в общем-то, сильно недоразвита ЦНС (это объективный научный факт, а не чья-то субъективная оценка). Кстати, критическое мышление в норме начинает развиваться как раз примерно после пяти лет. Вы предлагаете делать людей счастливыми через лоботомию, что ли? :)
Да вы в любом случае топ, десять миллионов авторского рейтинга на дороге не валяются. :)
Хотя сто миллионов рейтинга у кого бы то ни было я лично представляю с трудом.
Значит, все же есть смысл еще рейтинг копить! :)
Поздравляю! :) Это потолок или таки нет? Ну, в плане выдачи ачивок.
Спасибо вам за столь весомую поддержку! :)
Потому что молодежь не в социальном вакууме вырастает и существует. Какое общество, такая и молодежь. :) И во всех недостатках (реальных или мнимых) молодежи, которые так бесят старшее поколение, виновато оно само.
не получается у молодежи придумать светлое будущее
Сдается мне, что в этом виновата не молодежь. :)
Остальные реально не понимали, какие кошмары придумывают.
Есть хороший сериал "Черное зеркало", в нем как раз прекрасно раскрывается тема технологических антиутопий, созданных из лучших побуждений или сложившихся естественным образом. Во многом выглядит пророчески.
Благодарю за интересные вопросы и замечания, отвечу тоже по пунктам. Однако, понятное дело, часть вопросов пока оставлю без комментариев, поскольку это будут спойлеры. :)
1. Честно говоря, не представляю, какое может быть практическое применение у этого побочного эффекта. Перемещение максимум на пару метров, требующее длительной подготовки и полного отключения от реальности... Вряд ли оно способно дать хоть какой-то бонус, пусть даже в специфической ситуации.
2. Да, именно на этом и будет основана значительная часть сюжета. :) Впрочем, у его неизвестного врага тоже есть неплохая теоретическая база, наработанная долгими исследованиями.
Местные колдуны, конструирующие химер, действуют обычно не совсем уж наугад, но их представления о живой природе совершенно средневековые. Об их типичном уровне мастерства немного дальше речь зайдет.
3. В целом да, будет. Но тут ничего особо оригинального - ситуация примерно та же, что была в нашей реальной истории с естественными науками (в первую очередь физикой и химией). И да, разумеется, роль случайностей была весьма велика. :)
4. Само собой, герой попытается работать в этом направлении. Другой вопрос, возможно ли это в принципе.
5. Там вполне вероятны последствия и похуже, чем сумасшествие. :) Вообще величина нагрузки напрямую зависит от предполагаемой сложности преобразования. Процедура, которую провел герой, - не из сложных, но у него слишком мало опыта и очень ограниченны знания в магической сфере. И он сам полез глубже, чем следует, большинство на этот уровень даже не суется. Техника безопасности включает в себя такой пункт. Плюс, конечно, сам чертеж и является средством, частично защищающим колдуна от профессиональных рисков. При условии, что он правильно рассчитан и построен.
Что касается общего количества таких чернокнижников, то о нем можно судить по усердию, с которым гномы пытаются разыскать кого-то подобного. :)
6. Ну, подопытные мыши и лягушки у героя таки помирали из-за несовместимых с жизнью изменений в анатомии.
Спасибо, что продолжаете читать! :)
Спасибо за таковую рекомендацию! :) Я очень постараюсь, да. Некоторые эпизоды внезапно слишком много усилий требуют, вот и застреваю на них.
Это была лишь половина главы, доделал и выложил вторую.
Рад, что вы читаете, несмотря на медленную выкладку. Закончу обязательно в любом случае, но прийти к адекватному темпу написания пока действительно не получается. Однако я буду стараться! :)
Спасибо! Нет, тут смысл буквальнее некуда. :D
Вы вообще можете вспомнить хоть один неплохой фильм на тему Великой Отечественной войны, снятый после 2000 года? :) Чего удивительного, что и сейчас не смогли (а скорее всего, даже не пытались, это тупо хайп на теме).
Да, но конкретно национализм - сравнительно позднее цивилизационное изобретение. :) Выше комментатор пытается доказывать, что якобы национализм был всегда. Это совершенно не верно: всегда было то самое разделение на "своих" и "чужих", о котором вы говорите. Но делить людей по признаку принадлежности к той или иной нации стало возможно только с появлением собственно наций. Нация - это скорее политический термин, чем этнографический.
Источник? :)
Первые царства не были феодальными. Феодализм - это конкретно Средневековье.
Варвары - вполне себе люди, никакого расчеловечивания варваров у древних греков не существовало.
Разделение на "цивилизованных" и "варваров" шло по сугубо культурному признаку, а не по национальному.
Национализм - это объединение/противопоставление по признаку нации. Терминологически некорректно говорить о национализме в древних славянских племенах, например, потому что никаких наций тогда не было. Именно понятие нации объединяет русских и татар, проживающих на территории РФ, - хотя народы и разные, но нация одна. И это же понятие разделяет сейчас восточных славян, которые, по идее, действительно очень близкие по происхождению и культуре народы.
Тогда объясните, с чего это феодальные уделы, воюющие и интригующие между собой, а также постоянно прибегающие к помощи иноземцев, - это национальные государства. :)
По основному принципу - да, но национализм тут ни при чем, поскольку нет именно национальной идентичности. Идентичность тут как раз по принадлежности к племени.
Понятно, что явления по механизму схожи, но у нации и национализма все-таки есть совершенно конкретные определения. Если разные племена говорят на одном языке и обладают одинаковой культурой, но не считают себя единым целым - это не нация. Опять же, и противопоставить их по национальному признаку невозможно.
Разделение на своих и чужих действительно происходило всю историю, с устойчивым трендом на расширение понятия "своих". Но конкретно национализм - это разделение по национальному признаку. Который был совершенно не важен вплоть до появления национальных государств. :) Когда появилось понятие нации - появился и национализм. Но никак не раньше.
Затем, что ваша предпосылка не верна, а значит, не верны и выводы.
Да запросто - Смутное время хотя бы. :)
Вообще никак не подходит под определение национализма. :) Просто люди делились на "более-менее цивилизованных" и "варваров". А не, например, на греков/римлян/японцев и всех остальных.
Национальное самосознание - это "Мы все греки, хоть и враждуем иногда между собой, но мы - один народ с общим языком, культурой и историей". В реальности было нечто вроде "Мы афиняне/спартанцы/троянцы, жители самого правильного полиса ойкумены, мы хотим немного пограбить другой полис или обложить его данью, и неплохо бы привлечь к этому чужаков".
Не понял, что именно одно и то же. Религиозная идентичность - совсем не то же самое, что национальная.
Вопрос, так сказать, в степени этой грызни. :) Открытое, особенно вооруженное противостояние внутри элит всегда приводило к ослаблению и разорению страны, если не оканчивалось быстрым переворотом с эффективной зачисткой всех недовольных и потенциальных соперников.
Потом развились первые ЦАРСТВА то есть феодальные опять таки националистические структуры.
Абсолютно неверно. :) Во времена феодальной раздробленности ни о каком национальном самосознании и речи не шло, воевали друг с другом представители одного народа, говорящие на одном языке и имеющие фактически одну общую культуру. Плюс сословная идентичность: дворянин мог признать своим собратом дворянина-иностранца, но никак не отечественного холопа. :)
Вовсю заключались союзы с "чужими" против "своих", как тут можно вообще умудриться национализм увидеть?
Национализма не существовало ни в каком виде вплоть до появления национальных государств. Идентичность была религиозной, племенной или сословной.
Те же греческие полисы активно воевали между собой, и всем было наплевать на то, что народ вроде как один. :)
Почти все затянувшиеся междоусобицы в истории заканчивались плохо для государственных образований. Зачастую - иноземной интервенцией. :)
Ничего хорошего в грызне элит для государства нет, это ослабляет всех и разоряет страну.
Фактически боярка это мечта о том как должна выглядеть элита государства.
Которая активно грызется между собой, меряясь, у кого аристократическое достоинство длиннее. :) Собственно, параллели с реальной историей прослеживаются самым очевидным образом. Когда каждый хотел быть первым в своей деревне, но не вторым в столице. :)
Это мечта не о правильной элите, а о личном положении в обществе.
Просто потому, что я устала от попытки донести свою точку зрения
Так я понял вашу точку зрения и аргументировал, почему не согласен. :)
Сидите дальше в своём мрачногорске, чёрт возьми, кто я такая, чтобы вас оттуда выколупывать.
А почему вы решили, что я там? :)
Чтобы из плохо стало лучше, надо либо что-то снаружи себя поменять (в своей жизни!), либо внутри, т.е. отношение.
Мы обсуждали причины проблемы, ее решение - это отдельный и обширный вопрос.
Ладно, давайте я тоже повторю: проблема многогранная и не сводится к заморочкам от скуки. :)
Просто раньше некогда было эскапировать =))
Тем не менее в истории есть масса примеров эскапизма, начиная хотя бы с Древнего Рима. :)
для людей, которым кажется, что будь у них тонна денег и вагон баб или принц с конём в одном флаконе, жизнь бы сразу наладилась
Сдается мне, что это крайне поверхностное восприятие проблемы эскапизма. Почти все поклонники таких книг прекрасно отдают себе отчет в том, что это неправдоподобный вымысел, а деньги и внимание противоположного пола всех проблем не решают. Но им на это плевать, потому что это для них отдушина в мрачном (или скучном, не принципиально) мире. :) Эмоциональный эрзац, без которого им будет совсем плохо.
Написал комментарий к посту "Встреча" - "The Gathering"
Константин, а вы публикуетесь на англоязычных площадках? И изначально пишете книги на английском? Всегда?