Константин Твердянко

Ну смотрите, даже при таком раскладе выходит вовсе не две трети авторов-слоперов, а чуть более трети. :) Названные вами цифры мне лень проверять (беглое гугление не дало результатов), так что поверю на слово.

И я уже сказал, что пять процентов были чисто для примера.

Я погуглил, в месяц можно выкладывать аж пять романов. Ну и пять процентов от общего количества авторов - это не так уж мало в абсолютных цифрах. Так что всё-таки вполне возможен такой вариант.

К тому же пять процентов взяты для примера. Это может быть в реальности и десять процентов, и тридцать. Главное - что вовсе не обязательно это именно две трети авторов или сопоставимая величина. :)

Мне стало любопытно, какие именно свои идеи вы считаете настолько оригинальными, чтобы подозревать других авторов в их прямом заимствовании.

Так выше вы пишете "две трети авторов", а в этом комментарии - "две трети слопа не означает две трети слоперов". Но потом уточняете, что все равно соотношение приблизительно такое. Я нахожу это не совсем логичным. :)

Ведь вполне может быть так, что девяносто процентов слопа генерируется пятью процентами авторов, например.

Наверное, видно. :) Но количество авторов и читателей на сайте огромное, мониторить все это - нужны соответствующие мощности и программные средства. Если сюда еще и скачивания добавить, которые совсем легко накручиваются, - их мониторинг будет стоить владельцам дополнительных денег. Пока они таким образом, вероятно, тратиться не хотят.

Я совершенно уверен, что способы накрутки любого показателя на АТ существуют, хотя этой темой не интересовался вовсе. :) Как и в том, что администрация пытается с этим бороться. Но, повторю, очевидно, что накрутить скачивания в разы проще, чем время чтения.

Автору, который хочет накрутить себе рейтинг, очень сложно будет временно добавить в друзья аккаунты "фабрики скачивальщиков", по-вашему?

Для накрутки часов чтения надо сидеть с нескольких устройств и проматывать страницу. Для скачивания нужно только зайти на страницу произведения и нажать "Скачать". Даже если придется для этого регистрировать много аккаунтов - они же не одноразовыми будут, можно их потом еще использовать. И будут "фабрики скачивальщиков" приходить по договоренности и устраивать массовые накрутки.

Что касается друзей, то надо еще напроситься на взаимную подписку (как я понимаю, обычно делают так в этом случае).

Его чересчур легко накрутить, очевидная дыра для злоупотреблений со стороны нечистоплотных авторов.

В общем-то да, поэтому я и не понимаю, зачем выдвигается эта инициатива.

Ну, скажем так, против этого есть другие законы. :) Конкретно этот - против комментариев в соцсетях и на подобных ресурсах.

Ну а как тогда применять агитботов? Если просто регистрировать на один паспорт по двести-триста аккаунтов за короткий срок, то рано или поздно это всплывет. Причем принадлежность ботов к одному человеку будет задокументирована. А это какие-никакие, но все же репутационные издержки.

Совсем же отказаться от ботов люди, подобные этому самому Свинцову, вряд ли смогут, очень уж удобный и при этом дешевый способ продвижения.

Оно и логично, конечно. :)

Я вот уверен, поскольку он направлен против комментаторов, которые высказывают какие-то, дескать, крамольные мысли, а не против писателей. :)

Ну это уже несколько другой момент.

Но почти наверняка идея депутата была тоже в отмене анонимных для сайта регистраций

Это тоже невыгодно для подобных деятелей, поскольку тогда возникнут большие сложности с "фабриками ботов". Известно, что ботами широко пользуются не только злоумышленники. :) В той же предвыборной агитации это весьма распространенная практика. Ну или когда надо продвинуть какое-либо непопулярное решение.

На АТ можно регистрироваться и без всяких паспортных данных. :)

Так автор поста вроде нигде не писал, что попытки привязать любую интернет-активность к паспорту производятся только в России. :)

Представители АУЕ и крайне либеральной общественности

Вроде как либеральная общественность всецело должна поддерживать гражданскую сознательность, нет?

Вы, это самое, завязывайте с алкоголем.

Сервантес писал просто-напросто пародию, сатира там - постольку-поскольку.

Почему вдруг по прошествии лет в советском подсознательном (за других европейцев не скажу) подчеркнуто отрицательный персонаж превратился в символ благородства и идеализма?

Он вовсе не отрицательный, а пародийный. И стал символом не просто идеализма, а бестолкового и бесполезного идеализма. :) Что, в принципе, совершенно логично, так и задумывалось автором.

Во-первых, выше речь шла про тестостерон. Во-вторых, это свойство любой сои, а не конкретно модифицированной. В-третьих, этот эффект наблюдается именно при избыточном потреблении (как и в случае с пивом, например). Чтобы женщина получила бесплодие из-за сои, она должна питаться почти исключительно ей. И то не факт, что фертильность сильно упадет.

А кому-то внешнее поступление аналогов эстрогена и полезно (в случае дефицита собственной выработки).

При чем тут конкретно ГМО? Это свойство любой сои, вне всякой зависимости от ее модифицированности.

Вред примерно такой же, как и от избыточного употребления пива. Довольно многие заливают его в себя литрами каждый день и не парятся. Зато генномодифицированная соя - ужас, кошмар, вырастет что-нибудь лишнее, а нужное рассосется! :)

ГМО сои, которая, снижает у мужского пола уровень мужских горомонов в организме, вплоть до наступления полного мужского бесплодия.

Какие исследования указывают на это?

За всё время существования Homo sapiens его Y-хромосома уже потеряла 1393 из 1438 изначально имевшихся в ней генов, и этот процесс продолжается.

Если и продолжается, то очень медленно.

Сравнительный геномный анализ, как установили недавние исследования Y-хромосом человека и шимпанзе, показал, что человеческая Y-хромосома не потеряла ни одного гена с момента дивергенции человека и шимпанзе около 6—7 миллионов лет назад и потеряла только один ген с момента дивергенции человека и макаки-резус около 25 миллионов лет назад, что доказывает ошибочность данной гипотезы.

Конечно нет, но я замечаю, если тот же канал от рекламировали снова.

Вполне возможно, что это был совершенно другой канал с аналогичным названием. :) Ну или реклама опоздала, например.

Проблема с красивыми названиями в том, что если вас будут банить каждый день, у вас эти названия кончатся)

В смысле? Там вроде нет никакого запрета на повторное использование одного и того же названия. И на одинаковые названия.

Так в чем проблема с "красивым названием"? Оно ничего не стоит, его владелец канала может любым установить.

У разных торговцев - разные каналы, но живут они долго.

А вы засекали их средний срок жизни, что ли? :)

И при этом, вполне возможно, он давным-давно заблокирован.

Вы сами пишете, что эти каналы плодятся активно. Зачем, если есть стабильный канал, который якобы никто не трогает?

Так зачем они плодят эти каналы в таком количестве, если Телеграм якобы ничего не банит? :) Ведь каждый надо рекламировать отдельно, это расходы.

Каждая вторая реклама наркотиков с красивым телеграм каналом, боялись бы бана, не заводили бы такие каналы.

Не боялись бы бана - пользовались бы одним каналом. Зачем заводить десяток и каждый рекламировать отдельно?

Что такое "красивый канал"? Название и адрес можно любые задать, в чем тут проблема?

Но Телеграм вполне себе банит наркочаты, иначе зачем наркоторговцам постоянно менять их.

А также на появление ядерного оружия и концепции ядерного сдерживания. :)

Да ничего, ваш вопрос был вполне закономерен. :) Действительно выглядело так, будто именно я подобным образом свое несогласие выразил.

Я был удивлен, у ЛЛМ действительно получается анализ, и они умеют подмечать некоторые неочевидные нюансы. Понятно, что они не думают, но некоторые замечания и предположения при этом высказывают весьма любопытные.

Ожидал от них гораздо меньшего. :)

Как правило, я так не делаю. :) Это кто-то другой был. Для баланса и мировой гармонии я сейчас поставил вам плюс.

А как вы определяете, совпадает автор внутренне с моралью своего героя или просто пишет то, что популярно, даже если ему это не нравится?

DeepSeek вполне справляется с такими рецензиями, я пробовал. Подробность напрямую зависит от запроса. По умолчанию ЛЛМ очень угодливы и льстят пользователю при любой возможности. :) И изначально предполагается, что пользователь демонстрирует им текст собственного сочинения. Поэтому ЛЛМ расхвалят даже самое посредственное произведение, выделив пару недостатков. Чтобы нейросеть пыталась написать более-менее объективный разбор, следует ей задать соответствующее условие. Например, "Напиши подробную рецензию с акцентом на сильных и слабых сторонах произведения, особое внимание удели сеттингу и персонажам". И не указывать, что автор - вы, иначе она точно в лесть свалится сразу. :)

Я не так уж редко вижу, когда, например, боевая сцена описана хоть и подробно, но сухо и поверхностно, без погружения. И какая-нибудь там постельная сцена - тоже. Зато автор с живым участием пишет, какой обед был у героев и как они потом пошли купаться на речку. :) Так что да, пожалуй, это обычно и правда заметно. Но интересно ряду подобных авторов не нагибание, а что-нибудь другое. :) Про нагибание они просто вынуждены писать.

Поэтому не вижу тут никакого противоречия моим словам.

Честно говоря, звучит сомнительно, ведь достоверную статистику тут собрать невозможно. Я вполне допускаю, что весьма распространена ситуация, когда автора с души воротит от сюжета, который он выписывает, но он все равно продолжает. :) Потому что работа есть работа, если это хорошо покупается, то это будут активно писать.

Цитаты выглядят как типичный нейросетевой анализ. Если рецензия была платной, то лучше бы вы сами закинули свое произведение любой бесплатной ЛЛМ. :)

По такому герою легко реконструировать и самого автора.

Ну это неприменимо к коммерческой беллетристике, которая целенаправленно пишется по определенным лекалам. :) Автор, может, хотел бы писать нечто совсем иное, но приходится соответствовать запросу.

Я даже уверен, что среди топов АТ таких уж точно больше половины.

Как организовать независимую экспертизу, я понятия не имею.

Нагуглить того, кто занимается этой экспертизой, и заплатить ему денег. :) Правда, практическая ценность такого экспертного заключения примерно нулевая, его даже в суде (если вдруг до него дойдет) не обязаны принимать во внимание. Литрес может использовать эту бумажку, чтобы, так сказать, тылы прикрыть. Но вовсе не факт, что станет это делать.

А почему тогда СССР еще и ругают? :)

Да, в общем-то, вам не наплевать на этот Литрес? Насколько я знаю, там самые невыгодные условия для автора.

Да, 32 процента - и правда немало, но это может быть и ИИ-редактура. То есть не исключено, что автор написал хороший рассказ, но зачем-то решил прогнать его через нейросеть и на этом погорел.

16 процентов - ерунда, запросто может оказаться случайным совпадением.

Ноль процентов - почти невозможная величина в данном случае. Нейродетектор хотя бы десятые доли совпадений найдет фактически везде. Что и неудивительно. :) Ведь он реагирует на заданные паттерны.

Например, противопоставление вида "Не то, а вовсе даже это!" хоть где-нибудь найдется почти у любого автора. А для детектора это характерный сигнал, который автоматически прибавляет несколько процентов к счетчику совпадения.

Если меньше пяти процентов, то это ровно ничего не значит.

что уже сейчас вынуждает некоторых бросать писанину

Это кого, например?

Ну тогда нейросеть будет брать описание не из классического романа, а из боевика (точнее, усредненное описание из суммы боевиков). В базе данных есть разметка по жанрам. :)

А насчет истории с Сергеем Лукьяненко я не знал. Интересно.

Он пришел на АТ под псевдонимом Мастер Романов. Начал выкладывать новое произведение. Но оказалось, что особенным успехом оно не пользуется. Тогда Лукьяненко раскрыл инкогнито и сделал вид, будто так и задумывалось. :)