Константин Твердянко

Вы вообще можете вспомнить хоть один неплохой фильм на тему Великой Отечественной войны, снятый после 2000 года? :) Чего удивительного, что и сейчас не смогли (а скорее всего, даже не пытались, это тупо хайп на теме).

Да, но конкретно национализм - сравнительно позднее цивилизационное изобретение. :) Выше комментатор пытается доказывать, что якобы национализм был всегда. Это совершенно не верно: всегда было то самое разделение на "своих" и "чужих", о котором вы говорите. Но делить людей по признаку принадлежности к той или иной нации стало возможно только с появлением собственно наций. Нация - это скорее политический термин, чем этнографический.

Источник? :)

Первые царства не были феодальными. Феодализм - это конкретно Средневековье.

Варвары - вполне себе люди, никакого расчеловечивания варваров у древних греков не существовало.

Разделение на "цивилизованных" и "варваров" шло по сугубо культурному признаку, а не по национальному.

Национализм - это объединение/противопоставление по признаку нации. Терминологически некорректно говорить о национализме в древних славянских племенах, например, потому что никаких наций тогда не было. Именно понятие нации объединяет русских и татар, проживающих на территории РФ, - хотя народы и разные, но нация одна. И это же понятие разделяет сейчас восточных славян, которые, по идее, действительно очень близкие по происхождению и культуре народы.

Тогда объясните, с чего это феодальные уделы, воюющие и интригующие между собой, а также постоянно прибегающие к помощи иноземцев, - это национальные государства. :) 

По основному принципу - да, но национализм тут ни при чем, поскольку нет именно национальной идентичности. Идентичность тут как раз по принадлежности к племени.

Понятно, что явления по механизму схожи, но у нации и национализма все-таки есть совершенно конкретные определения. Если разные племена говорят на одном языке и обладают одинаковой культурой, но не считают себя единым целым - это не нация. Опять же, и противопоставить их по национальному признаку невозможно.

Разделение на своих и чужих действительно происходило всю историю, с устойчивым трендом на расширение понятия "своих". Но конкретно национализм - это разделение по национальному признаку. Который был совершенно не важен вплоть до появления национальных государств. :) Когда появилось понятие нации - появился и национализм. Но никак не раньше.

Затем, что ваша предпосылка не верна, а значит, не верны и выводы.

Да запросто - Смутное время хотя бы. :) 

Вообще никак не подходит под определение национализма. :) Просто люди делились на "более-менее цивилизованных" и "варваров". А не, например, на греков/римлян/японцев и всех остальных.

Национальное самосознание - это "Мы все греки, хоть и враждуем иногда между собой, но мы - один народ с общим языком, культурой и историей". В реальности было нечто вроде "Мы афиняне/спартанцы/троянцы, жители самого правильного полиса ойкумены, мы хотим немного пограбить другой полис или обложить его данью, и неплохо бы привлечь к этому чужаков".

Не понял, что именно одно и то же. Религиозная идентичность - совсем не то же самое, что национальная.

Вопрос, так сказать, в степени этой грызни. :) Открытое, особенно вооруженное противостояние внутри элит всегда приводило к ослаблению и разорению страны, если не оканчивалось быстрым переворотом с эффективной зачисткой всех недовольных и потенциальных соперников.

Потом развились первые ЦАРСТВА то есть феодальные опять таки националистические структуры. 

Абсолютно неверно. :) Во времена феодальной раздробленности ни о каком национальном самосознании и речи не шло, воевали друг с другом представители одного народа, говорящие на одном языке и имеющие фактически одну общую культуру. Плюс сословная идентичность: дворянин мог признать своим собратом дворянина-иностранца, но никак не отечественного холопа. :) 

Вовсю заключались союзы с "чужими" против "своих", как тут можно вообще умудриться национализм увидеть? 

Национализма не существовало ни в каком виде вплоть до появления национальных государств. Идентичность была религиозной, племенной или сословной.

Те же греческие полисы активно воевали между собой, и всем было наплевать на то, что народ вроде как один. :) 

Почти все затянувшиеся междоусобицы в истории заканчивались плохо для государственных образований. Зачастую - иноземной интервенцией. :) 

Ничего хорошего в грызне элит для государства нет, это ослабляет всех и разоряет страну.

Фактически боярка это мечта о том как должна выглядеть элита государства. 

Которая активно грызется между собой, меряясь, у кого аристократическое достоинство длиннее. :) Собственно, параллели с реальной историей прослеживаются самым очевидным образом. Когда каждый хотел быть первым в своей деревне, но не вторым в столице. :)

Это мечта не о правильной элите, а о личном положении в обществе.

Просто потому, что я устала от попытки донести свою точку зрения

Так я понял вашу точку зрения и аргументировал, почему не согласен. :)

Сидите дальше в своём мрачногорске, чёрт возьми, кто я такая, чтобы вас оттуда выколупывать.

А почему вы решили, что я там? :)

Чтобы из плохо стало лучше, надо либо что-то снаружи себя поменять (в своей жизни!), либо внутри, т.е. отношение.

Мы обсуждали причины проблемы, ее решение - это отдельный и обширный вопрос.

Ладно, давайте я тоже повторю: проблема многогранная и не сводится к заморочкам от скуки. :)

Просто раньше некогда было эскапировать =))

Тем не менее в истории есть масса примеров эскапизма, начиная хотя бы с Древнего Рима. :)

для людей, которым кажется, что будь у них тонна денег и вагон баб или принц с конём в одном флаконе, жизнь бы сразу наладилась

Сдается мне, что это крайне поверхностное восприятие проблемы эскапизма. Почти все поклонники таких книг прекрасно отдают себе отчет в том, что это неправдоподобный вымысел, а деньги и внимание противоположного пола всех проблем не решают. Но им на это плевать, потому что это для них отдушина в мрачном (или скучном, не принципиально) мире. :) Эмоциональный эрзац, без которого им будет совсем плохо.

человек стал лишь винтиком в машине государства, капитала, общества

Средний человек был винтиком в машине как минимум со Средневековья. :) 

Не хватает интереса, именно поэтому эскапизм распространён нынче не какой-нибудь, а в приключалово

Эскапизм крайне многогранен, а если говорить конкретно о книгах - то приоритет явно у женских любовных романов. :)

вот так смысл смыслов, а в повседневности смысла нет

Это как раз показывает, что в повседневной реальности человек не нашел себе места, невостребован. Нереализован, простите за каламбур.

Кстати, заглянула в Википедию, там именно "от скуки" во первых же строках определения

В комментарии выше я о скуке как раз и сказал, где противоречие? :) Вы просто сводите эскапизм к скуке от сытой жизни, а на деле это лишь один из факторов, вовсе не самый значимый.

Зачем бежать от реальности, в которой все хорошо? :) Если скучно - это тоже значит, что реальность тяготит, в общем-то.

Эскапистами обычно становятся люди, которые не могут или боятся найти свое место в жизни, ощущают ее бесцельность, свою оторванность от общества. Короче, вовсе не слишком благополучно они себя ощущают.

Я так не считаю. Эскапизм всегда - бегство от реальности, которая тяготит. Это следует из определения эскапизма. :) Если в реальности все благополучно, то эскапистских стремлений у человека не возникает.

Речь шла о том, откуда эскапизм у подростков. Я утверждаю, что поводов более чем достаточно. :) Разумеется, это не значит, что абсолютно все подростки постоянно обо всем тревожатся и так далее. Но быть подростком действительно нелегко, сам этот переходный социальный статус провоцирует внутренние и внешние конфликты.

Дети вполне бодрые, совсем не производят впечатления невротиков.

Внешне тревожность может почти не проявляться, особенно при беглом взгляде со стороны.

Человеческая память так устроена, что негативно окрашенные воспоминания со временем эту окраску теряют, а позитивно окрашенные - вполне себе сохраняют. :) Впрочем, конечно, допускаю, что вы действительно в этом возрасте воспринимали мир так, как описываете сейчас. Однако это скорее исключение, чем обычное дело. :)

Если жизненный опыт у человека крошечный, то любое мало-мальски новое событие - это вполне себе весомый повод для тревог. Для подростка новое буквально все, кроме детских игр: социальные взаимодействия во "взрослом" формате, изменение собственной роли в семье (или внутреннее ощущение необходимости такого изменения), подготовка к поступлению куда-либо и в широком смысле - к дальнейшей жизни, отношения с противоположным полом, экзистенциальные переживания, размышления о своем месте в обществе и мире и так далее. Чего ни коснись - все в той или иной степени новое, и зачастую непонятно, с какой стороны к нему подойти вообще. Тут не о чем тревожиться, по-вашему? :)

К тому же подросток идентифицирует себя через коллектив, и если его положение в этом коллективе оставляет желать лучшего, - то это вообще становится эпической драмой, кроме шуток. Более критично относиться к восприятию себя окружающими человек учится уже позднее.

А еще на подростковый возраст человека нередко приходятся разлады в отношениях между его родителями, вплоть до разводов. И именно тогда, пожалуй, это тяжелее всего воспринимается.

Подростки примерно одинаковы во все времена. :) Вам легко было, когда вы были подростком? Мне - нет, хотя семья у меня прекрасная, не бедствовали, работать не приходилось и так далее.

Мне кажется, это не соответствует определению эскапизма.

Полно у них тревог, в общем-то. Быть подростком вовсе не просто. :) Пусть со стороны и кажется, что это все ерунда. Одни экзамены чего стоят, которые преподносятся так, будто от результата зависит вся последующая жизнь, а если сдашь плохо - останется только бомжевать, в лучшем случае - до старости полы мыть.

Ну и когда постарше становишься, часть тревог уходит, зато появляются другие.

Эскапизм наиболее ярко проявляется, когда в реальности у человека все грустно и тревожно, а не когда все благополучно и скучно. :) 

Вот именно что Распутин, какой-то бородатый хрен с горы, имел некоторое влияние на императора огромного государства аж в начале двадцатого века, по меркам всей истории человечества - практически в современности. :) По крайней мере, был вхож в его ближний круг. Ну и да, его убрали заговорщики, - но крайне показательно, что отнюдь не сразу, долго не решались и провернули все тайком, вдобавок лично.

А Грима у Толкина действовал в условном Средневековье, когда власть была сакрализирована. Причем конкретно в мире "Властелина колец" эта сакрализация имеет под собой объективные основания, а не просто дань традиции. Конечно, это совсем другая ситуация - когда слово и воля правителя значат куда больше, чем в конце реального девятнадцатого века. :) 

Это не только червь, но и змей (архаичное значение). Короче, демагог, хитрый льстец, искуситель, манипулятор или типа того. :) Такое прозвище, в общем-то, могли дать и вполне уважаемому человеку, хотя Гриму и впрямь вроде особо никто не любил. Но это приближенный короля, его правая рука, как ни крути, и мало ли кому он там не нравится - трогать его без совсем уж веской причины никто не станет. Себе дороже. Опять же, в реальной истории хватало подобных примеров (хоть бы и Распутина вспомнить, пусть его влияние во многом и преувеличено). А предательство Гримы было вовсе не очевидно, собственно, до разоблачения. :) Так что это вы постфактум судите, с позиции читателя, а не персонажей.

Либо веришь, что король Рохана верит человеку с именем Гнилоуст

Он Гнилоуст в переводе, в оригинале смысл несколько другой. Ну и негативные прозвища нередко давались разным деятелям в реальной истории, зачастую они исходили от политических оппонентов. :)

и теряет своих детей и добровольно отдает ему власть, либо считаешь, что кое-кто пишет полную чушь и ничего о королях не знает

Так он же околдован был.

С легкой руки Климсаныча в народ пошла фраза: «Предки не были дураками». Рискну поспорить: а с чего бы им не быть?

Я считаю, что не были, конечно. Но дураками в житейском и профессиональном плане, к примеру, не были и тысячи "инвесторов", радостно потащивших сбережения во всякие пирамиды а-ля "МММ" и "Хопер-Инвест", а вот поди ж ты. :)

В том смысле, что отсутствие у аборигенов определенного опыта, повсеместно доступного современному горожанину, может сыграть очень значимую роль. То же касается и некоторых знаний из числа школьных, например. Но это не делает аборигена дураком - ему негде было такому научиться, а в остальном он может вести себя совершенно разумно и адекватно обстоятельствам.

Ну и если попаданец создаст нечто, явно дающее ему значимые преимущества (технологию или конструкцию, тактику военных действий или боевой порядок, социальные или экономические решения и так далее), то монополистом в этой сфере он пробудет, скорее всего, очень недолго. Обязательно вскоре найдется кто-то, способный воспользоваться этим опытом и повторить (скопировать) требуемое. Либо найти эффективную методику противодействия. Именно потому, что предки дураками не были. :)

Ого, как любопытно вышло! Значит, я не ошибся с выбором названия. :D Еще раз благодарю!

Огромное спасибо вам за столь одобрительный отзыв, это чертовски приятно. :) Буду стараться, конечно. Комментарии в принципе весьма мотивируют, тем более - подобные.

Чисто спортивный интерес: а как вы, собственно, наткнулись на мою страницу? :)

Это гораздо более разумный подход, чем получить высшее образование для галочки, а потом работать тем же официантом или низовым продажником. :)

те произведения, которые не имеют никакого отношения к нашей реальности и к нашим реальным проблемам

Ну вообще теоретически в любом жанре фантастики можно поднимать все те же проблемы, что и в реализме. :) Так ли оно происходит на практике - другой вопрос.
А любой фантмир может быть отражением текущей реальности (но может и не быть, разумеется).

Разум примата протестует против мысли, что существование мироздания конечно (тепловая смерть или катастрофическое расширение/сжатие). :) Напротив, идея о том, что вселенных больше одной, вполне себе утешает.

Ну вообще да, они продавали имидж, а не новаторские технологические решения. :)

И все же: какие именно этапы это были? Когда "Эппл" дважды становился лидером именно технологически, а не формально, потому что первым успел?

Поэтому-то важен протокол, чтобы, например, звонит тебе некто "из полиции", а провайдер тебе, высвечивает, что это некий Вася Пупкин, а не реальный номер полиции.

Внезапно есть Getcontact и прочие аналогичные приложения для смартфонов, в том числе и опции от сотовых операторов. :) Где именно что показывается: это не звонок "майора из сверхмегагиперпрокуратуры", а каких-то заурядных мошенников.

Чтобы хоть за что-то зацепиться - вот просто и смотрим неизменные постулаты хорошо/плохо, что и есть база РЕАЛЬНОЙ морали, в древней многотысячелетней Традиции человечества смотрим.

Неизменные постулаты немногочисленны: убивать "своих" (иногда - широко трактуемое понятие, иногда - весьма узко, но со временем есть значительная тенденция к его расширению) - плохо, воровать у "своих" - плохо, инцест - это плохо, защищать "своих" - это хорошо. Нужно заботиться о партнере и о потомстве, иногда - о родителях. В общем-то, пожалуй, и все. И они относятся скорее к нейрофизиологической "прошивке" человека, чем определяются социумом.

Но вы уводите тему куда-то в сторону, а мы вроде говорили о появлении и развитии интернета. :) Все-таки зачем нужны открытые и привязанные к личности профили в общедоступном сегменте интернета? Зачем такая идентификация нужна на госсервисах - очевидно. Но в общем доступе - это же готовая база для реализации любых мошеннических (и других преступных) действий.

Так я не понял, что лучше получилось? Первый коммерческий КПК - да, но тогда "Эппл" просто первыми успели (совсем чуть-чуть раньше прочих), ну и у них было несколько удачных решений (однако вовсе не прорывных).

А в смартфонах, которые совмещают функции телефона, компьютера, фото- и видеокамеры, интернет-терминала, аудиоплеера и так далее, "Эппл" вовсе не были первыми, и получилось у них тогда не лучше всех.

Представьте себе, по указанному вами признаку - да. :) 

А можно провести прямо четкую границу, что ли? Как однозначно определить, сознательно человек нарушает социальные нормы или по причине психического расстройства?

То бишь пренебрежение социальными нормами отнюдь не является ключевым признаком гения.

Социопат - тоже не зло, просто для него как раз не имеют значения социальные нормы и установки. :) 

Ну так и реализовали тоже до айфонов. :) Первый айфон - 2007 год, смартфон Nokia N70 - 2005 год. Там были и выход в интернет, и плеер, и камера, и разные приложения.

А КПК существовали с начала девяностых годов, и формально "Эппл" тут был первопроходцем. Но их КПК вышел всего на два месяца раньше, чем аналог-конкурент. :) 

Это просто тренды ... деградации

Объясните, при чем тут деградация. :)

Ныне же ... это всё в порядке вещей

Ну разумеется. Меняются реалии - меняется общественная мораль, это совершенно нормально и естественно.

Локация-то при иных протоколах могла быть нескрываемой

Как бы это могло быть реализовано с технической точки зрения? Любой трафик можно зашифровать, любые метаданные - подменить. Было бы желание. Протоколы тут совершенно ни при чем.

и принцип открытости профиля

Зачем он нужен? Чтобы любой злоумышленник мог узнать о ком угодно все, что ему нужно?

С самого начала важнейшей проблемой интернета было затруднить сбор личных данных преступниками, а вы полагаете, что надо было им сразу открытый доступ к такой информации выдать? :) 

Вот и будут общаться в сети лишь люди реально знакомые, доподлинно знающие друг друга.

И что в этом хорошего?

всем мошенникам просто бомжей на всех них не хватит

Им сейчас с лихвой хватает идиотов, которые соглашаются дропами послужить, то есть завести от своего имени банковский счет, на который будут поступать деньги, полученные преступным путем. Думаете, покупка аутентификаторов стала бы более значительной проблемой для мошенников? :)