Константин Твердянко

Тропики прекрасно подходят для нашего вида в целом, европеоиды просто имеют адаптации, позволяющие им выживать на севере в условиях цивилизации. :) Но без цивилизации человек в умеренных широтах обречен умереть в первую же зиму. А в тропиках такой проблемы нет вовсе.

Саванны - это субэкваториальный биом, к тропикам куда ближе, чем умеренные широты.

Хорошо, оптимален для человека не тропический климат, а субэкваториальный. Это играет роль в контексте обсуждения?

Ваша аналогия никак не затрагивает вопрос личной свободы, в этом и проблема.

Я еще раз прошу вас сформулировать аргумент. По возможности максимально конкретно.

Как только вы обоснуете свой тезис - так сразу!

Так я обосновал уже. :) Вы в ответ выдали аналогию без аргумента. Вот я и спрашиваю, где аргумент, который должен бы к ней прилагаться.

Хотя бы их вы - увидели? Поняли что я на них - ответил и дело - за вами?

Нет, там были другие вопросы. По поводу "После равно вследствие".

Аналогия не может служить аргументом по своему определению. Но может выступать иллюстрацией к аргументу. Где ваш аргумент? Что иллюстрирует эта аналогия? 

Сформулируйте аргумент, тогда и продолжим обсуждение.

Я обосновал. Вы сказали, что мой аргумент - логическая ошибка, "После равно вследствие". Я попросил вас объяснить, где именно заключается ошибка, и задал уточняющие вопросы. На них вы ответить так и не соизволили. :) Есть смысл дальше продолжать разговор? Я вот думаю, что нет.

Вы так и не продвинулись никуда с этого самого начала.

Куда ж тут продвинешься, когда вы увлеклись аргументацией к тошноте и напрочь игнорируете мои уточняющие вопросы. :) Если ответов я так и не дождусь в следующем вашем комментарии, то продолжать ставший совершенно бессмысленным диалог не стану.

На колу мочало. :)

Я правильно понимаю, что в вашем представлении статус человека, которого могут подарить другому человеку, не влияет на мироощущение и мотивацию первого?

Так в чем конкретно ошибка-то заключалась? Я для уточнения специально два вопроса задал.

Что статус человека, которого могут законно передать в собственность частному лицу, вероятнее всего, должен накладывать определенный отпечаток на образ мыслей этого человека.

Просто опишите ход обсуждения с вашей позиции, если считаете, что все было совсем иначе. Мы обсуждали статус казенных крестьян и их восприятие собственного положения, разве нет?

Так в чем конкретно ошибка, вы все же не объяснили. Я для уточнения вопросы как раз задал. Причинно-следственной связи нет из-за отсутствия у крестьян информации о том, что их могут передать в частные руки? Или из-за того, что это информация не должна влиять на самовосприятие?

Обсуждался статус казенных крестьян, и я высказался о том, что с такими вводными этих крестьян трудно назвать свободными. Вы усомнились, что сами крестьяне так воспринимали свой статус, а я объяснил свою позицию: известны факты дарения казенных крестьян, государство эту практику никогда не скрывало. Человек, знающий, что его могут на законных основаниях и без его на то согласия подарить некоему хозяину, вряд ли будет ощущать себя свободным. Ведь это противоречит определению свободы.

Теперь вдруг оказывается, что я использовал аргумент "После равно вследствие". :) Вот и спрашиваю: где именно закралась ошибка?

Она не бессмысленной была. :) Представьте себе деревенский дом с подворьем века восемнадцатого-девятнадцатого. Там и скот, и птица, и мелкий ремонт постоянно, и изготовление обиходной утвари, и присмотр за младшими детьми, и бытовые задачи. Не было никакой необходимости специально работу придумывать в стиле Золушки. :)

Я совершенно согласен, что крестьяне в основной массе своей были теми еще мракобесами. Однако многие черты их менталитета имели чисто прагматичную подоплеку.

Я выше задал два вопроса. Если вы считаете, что мой аргумент представляет собой логическую ошибку "После равно вследствие", то конкретизируйте, почему.

Дети работали в поле с тринадцати лет. Помимо этого была масса другой повседневной работы, в том числе и зимой.

Вот только я не использовал аргумент "После или вместе - значит вследствие". Потому что на причинно-следственную связь указал. Вы полагаете, что крестьяне никак не могли знать о фактах передачи казенных деревень в частную собственность, которые никогда не скрывались государством? Или утверждаете, что эти факты не влияли на осознание человеком своей степени свободы? Конкретизируйте. :) 

Аляска находилась в собственности государства, но осваивалась поначалу частными лицами.

Смысл в том, чтобы показать, что вовсе не все проблемы крестьян проистекали из крестьянского менталитета. :)

Это не аргумент.

Нет, аргумент. В отличие от аналогии.

Этого - достаточно.

Нет. Любая аналогия говорит лишь о поверхностном сходстве и может работать исключительно как иллюстрация тезиса, а не его подтверждение.

Если у вас нет аргументов, кроме вашей аналогии, разговор считаю исчерпанным. :)

В школах их учили в таком возрасте когда они еще не работали, и в такое время когда работ не было (зимой)

Дети в крестьянских семьях работали с четырех лет, и зимой для них работа всегда находилась (выше я об этом и сказал).

Остальное комментировать не вижу смысла. :)

Государство может передавать в частную собственность имущество, не состоящее на его балансе?

Можете сравнить с СССР по этому же вопросу?

Зачем?

Ну так я вам и указал что это обоснованием не является.

Честно говоря, мне без разницы, считаете это вы обоснованием или нет. Вы спросили - я ответил. Такой вот привел аргумент, если он вам кажется слабым - вы можете опровергнуть. Фактами или логическими построениями.

И привёл аналогию.

А вот аналогия не может служить доказательством. :) Поскольку любая аналогия - лишь грубое приближение. Иллюстрацией она выступать может, аргументом - нет.

Проблема в том, что крестьяне были категорически против образования для своих детей

Потому что ребенок - это подсобный работник, необходимый в крестьянском хозяйстве. Отправлять его учиться - терять работника. Зимой работы для ребенка тоже хватало - от ухода за скотиной и птицей до мелкого ремонта и простых ремесел.

Просто констатация факта - все проблемы крестьян, были вызваны нежеланием крестьян менятся

Частично - да, но прямо чтобы все? :) Вам не кажется, что это крайнее преувеличение?

Как крестьянин мог повлиять на проводимую в отношении крестьянства политику, например? Кроме как банально бунт устроить с призрачным шансом на успех.

Да хоть двадцать раз повторите - аналогия от этого доказательством не станет. :)

Вы просто высказали своё предположение. Обоснований я от вас так и не дождался.

Обоснованием был тот факт, что передачу деревень в частную собственность государство никогда не скрывало.

Ваш тезис то.

И я его аргументировал. Вас не устраивает эта аргументация - ну что ж. :)

Контраргументов, доказывающих, что крестьяне совершенно ничего не могли знать о передаче казенных деревень в частную собственность, вы не привели. Так что останемся при своих. :)

Аналогия - это не доказательство. Тем более - такая натянутая.

Хорошо, давайте считать, что крестьяне жили в полном информационном вакууме и слыхом не слыхивали о случаях, когда соседнюю казенную деревню подарили какому-нибудь отставному военному. :)

А вот Ломоносов хотел! :)

Большинство людей зрелого возраста предпочтут жить по накатанной, чем учиться чему-то новому и что-то менять. Это в принципе нормально для человека (и имеет эволюционную подоплеку). Стоит ли осуждать за это одно из самых консервативных сословий - крестьянство, половина которого к тому же находилась на практически рабском положении? А другая половина не особо далеко от него стояла.

Не вижу оснований считать, что они так не воспринимали, только и всего. :) Факты передачи казенных крестьян в частные руки не скрывались, насчет нюансов своего статуса крестьяне, вероятно, были вполне осведомлены.

Ну а я вас не понял: чего конкретно хотите-то? :) Обоснований чего? 

Оба цвета тут - теплые, в спектре близки, поэтому и гармонично. Если бы один был холодным - смотрелось бы совсем иначе.

Какое именно обоснование вам нужно? Обоснование того, что казенные крестьяне знали о фактах передачи деревень с казенными крестьянами в частные руки?

На что именно? Что казенных крестьян передавали в частные руки, например, в качестве награды?

Крестьяне подозревали, что это событие вполне вероятно. Я ответил на ваш вопрос?

Я, грешным делом, решил, что его триггерит.

Ну возможно, однако четыре (даже с половиной) раза за абзац перефразировать характеристику "она была очень жирная" - перебор даже для такого варианта. :)

А ведь реально может быть в коммерческой прозе. Я как-то никогда не учитываю этот момент.

Ну а как еще объяснить, что автор об ожирении персонажа упомянул четыре раза в одном абзаце. :) Причем пальцы не просто "толстые", а еще и "сосискообразные". Как будто сосискообразные пальцы бывают худыми.

Но вот что интересно, я параллельно загрузила её на другую площадку для самиздата. И там совсем другая картина: больше тысячи просмотров, сотни прочтений, даже отзывы оставляли хорошие. Так что вряд ли дело в качестве самой книги. И теперь я правда не понимаю, в чём причина такой разницы?

Если вы про Литнет, то там больше представлена женская аудитория.

Для упрощения задачи и чтобы не вдаваться в сюжет самой книги, мы рассмотрим только один абзац. Но внимательно! Попробуем прочесть именно то, что там написано – суть и смысл – и подумаем, хорошо это или плохо.

Сразу бросается в глаза "зато" - что и чему противопоставляется-то? Бохо - это вроде как цыганщина, то есть кольца и гроздья бус там вообще-то ожидаются. Ладно бы она была скромно одета, почти в рванье, но зато с кольцами и бусами. Впрочем, это вы уже подчеркнули.

Я бы сказал, что описание слишком многословное, зацикленное на одном и том же признаке. И потому предположил бы, что автор - женщина, хотя вовсе не все женщины так пишут, конечно.

Еще совершенно непонятно, почему герой считает, что такой стиль - типичный выбор толстых теток. Как по мне, они скорее безразмерные кофты предпочитают.

Мне описание не понравилось, лично я стремлюсь как раз такого навязчивого многословия избегать. К тому же возникло ощущение, что автор таким образом банально объем набивает.

Тут тоже не перечислены аж 45 праздничных дней. :) И не очевидно, что это относится ко всем регионам.

А главное, не кажется ли вам, что министр земледелия - лицо, кхм, несколько небеспристрастное? :) "Почему у нас урожаи плохие, экспорт уменьшился? Я вам на министерство сколько денег выделял - и все впустую!" - "Так народ не тот, батюшка-самодержец!" - "А-а, ну ясно. Работайте!"

При чем тут хозяйство? Они оптимальны как естественная среда для нашего вида, и люди там, бегая по лесу с голой задницей, могут прокормиться безо всякого сельского хозяйства. Собственно, результат налицо. :)

Ссылки на википедию/c

Приведите другую, со списком из 65 праздников за пять месяцев. А эти ваши мутные свидетельства, во-первых, непонятно из какого источника и насколько достоверны, а во-вторых (если не фейк), являются частным мнением жителя некой деревни. Совершенно не факт, что он не ангажирован и что так было во всех регионах.

Вы не в курсе, что мы тропический, как максимум - субтропический вид? :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/История_праздников_России

Согласно приведенному списку, и близко не набирается 65 выходных за рабочий сезон.

Чем лучше земля и климат, тем не богаче, тем просто меньше работали.

Абсолютно свойственно всем людям как виду. :) Сравните европейцев, которые еле-еле выживали на краю земли, и жителей оптимально подходящих для нашего вида Африки/Амазонии.

Более того, этот механизм эволюционно закреплен. Для экономии ресурсов организма.

Хорошо, могли всегда, но в последние сорок лет прецедентов не было. :)

Представьте, что у вас есть право учиться (если найдете, где), обзавестись имуществом, открыть небольшой бизнес - но в любой момент вас вместе с вашей семьей и домом могут передать в собственность какому-нибудь крупному предпринимателю, придворному лизоблюду, чиновнику или оставному военному "за заслуги перед государством". Да, вероятность этого невелика, но она есть всегда. Вы в этой ситуации - свободный человек? Станете предпринимать максимум усилий, чтобы быть более полезным своему будущему владельцу? :)

Так тридцать четыре (максимум, если праздник не выпадает на воскресенье) выходных за пять месяцев, когда рабочий день длится от заката до рассвета, - это невероятно много? Думаю, вам стоит баллотироваться в Госдуму. :)

Очень смешно. :) Четырнадцать праздников с мая по сентябрь - невероятное количество? Плюс двадцать воскресений. При этом рабочий день - не восьмичасовой, а с рассвета до заката. Хотели бы сами работать в таком графике?

Ну это чистой воды демагогия. Формально они были свободными людьми, фактически - нет, их могли передать в собственность частным лицам. О чем тут спорить?

Государственные (казенные) крестьяне - по большому счету, те же крепостные, только имущественные права на них государству принадлежали. Они могли владеть собственным имуществом, да. Однако государство могло их передать в частные руки на законном основании, сдать землю (вместе с крестьянами) в аренду и так далее.