Константин Твердянко

Как организовать независимую экспертизу, я понятия не имею.

Нагуглить того, кто занимается этой экспертизой, и заплатить ему денег. :) Правда, практическая ценность такого экспертного заключения примерно нулевая, его даже в суде (если вдруг до него дойдет) не обязаны принимать во внимание. Литрес может использовать эту бумажку, чтобы, так сказать, тылы прикрыть. Но вовсе не факт, что станет это делать.

А почему тогда СССР еще и ругают? :)

Да, в общем-то, вам не наплевать на этот Литрес? Насколько я знаю, там самые невыгодные условия для автора.

Да, 32 процента - и правда немало, но это может быть и ИИ-редактура. То есть не исключено, что автор написал хороший рассказ, но зачем-то решил прогнать его через нейросеть и на этом погорел.

16 процентов - ерунда, запросто может оказаться случайным совпадением.

Ноль процентов - почти невозможная величина в данном случае. Нейродетектор хотя бы десятые доли совпадений найдет фактически везде. Что и неудивительно. :) Ведь он реагирует на заданные паттерны.

Например, противопоставление вида "Не то, а вовсе даже это!" хоть где-нибудь найдется почти у любого автора. А для детектора это характерный сигнал, который автоматически прибавляет несколько процентов к счетчику совпадения.

Если меньше пяти процентов, то это ровно ничего не значит.

что уже сейчас вынуждает некоторых бросать писанину

Это кого, например?

Ну тогда нейросеть будет брать описание не из классического романа, а из боевика (точнее, усредненное описание из суммы боевиков). В базе данных есть разметка по жанрам. :)

А насчет истории с Сергеем Лукьяненко я не знал. Интересно.

Он пришел на АТ под псевдонимом Мастер Романов. Начал выкладывать новое произведение. Но оказалось, что особенным успехом оно не пользуется. Тогда Лукьяненко раскрыл инкогнито и сделал вид, будто так и задумывалось. :)

Хотя бы какой процент совпадения был выявлен?

Я так полагаю, что там будет дружелюбный интерфейс, где достаточно выбрать жанр, проставить галочки и опционально указать имя главного героя (ну и прочие необязательные вводные). Плюс поле для дополнительных пожеланий. И все. :)
Для генерации музыки и видео сейчас подобные интерфейсы и используются.

Главное, что он читает автора. Лимит доверия работает. А нейросетку в чистом виде - уже нет.

Пожалуй, есть такой момент. С другой стороны, сервисами генерации картинок пользуются вовсе не только художники, а вообще все подряд. И никого не смущает, что это бездушная машина рисовала.

К тому же общественное восприятие того или иного явления имеет тенденцию меняться с ростом распространенности этого явления. Сейчас - "Фу-фу-фу, нейрослоп никогда не заменит живую авторскую душу, которую он вкладывает в книгу", спустя несколько лет - "О, я попробовал, и нейросеть пишет не хуже вот этих вот авторов. Тем более, говорят, они и сами вовсю нейросетями генерируют. А я им плачу по 150 рублей за книгу, дороговато. Подписка на сервис нейророманов стоит 300 рублей, и там можно хоть сотню книг за месяц получить! Это ж какая экономия! И ждать следующей главы не надо, на лету пишутся, за минуты!"

Подумать и решить, а чего же я хочу прочитать, какие галочки ставить - это задачка на поработать головой хоть чуть-чуть. )) Вечером после работы под пиво - и думать?

Заходишь, тыкаешь любимый жанр, выбираешь пару базовых тегов - а дальше работает нейросеть уже. Через пять-десять минут готово несколько глав. Вполне подходит и для досуга под пиво. :)

Там одно электричество в сотни тысяч выстрелит.

Если подпишется хотя бы полмиллиона человек (вроде бы сопоставимо с постоянной аудиторией АТ), то эти сотни тысяч будут копейками на фоне выручки. :)

Нейросеть может в своей базе знаний найти художественное описание любого переживания, переформулировать его и подставить в нужное место. Точнее, она не совсем так работает, но суть та же. Для стороннего наблюдателя разница может быть и вовсе незаметна. :)

Скептически очень отношусь к возможностям нейросетей. Оно пока даже 1 абзац не вытягивает.

Я лично видел, что может осилить даже несколько глав (по 15-20 тысяч знаков) на достаточно приличном уровне. Безо всяких правок со стороны человека. Один товарищ демонстрировал возможности в порядке эксперимента. :) Да, сюжет местами примитивный, но связность на хорошем уровне. Персонажи - голые шаблоны, но для кого-то это даже плюс. Стиль кое-где чересчур рубленый, это так себе нейросеть представляет "живой язык, близкий к разговорному". Ну и при желании можно понять, что это не человек писал, есть огрехи. Однако в целом прогресс по сравнению с тем, что было пару лет назад, колоссальный.

Именно поэтому я и считаю, что сервисы генерации книг по запросу читателя - вопрос ближайшего будущего. Если, конечно, на это будет спрос (думаю, что будет).

Читателю подавай интерфейс, чтобы проставить галочки и нажать кнопку.

Скорее всего, примерно так оно и будет выглядеть.

Промты будут вроде "Напиши книгу как за мной бегает рыжая Машка с третьего подъезда". 

Ну скорее что-то вроде "Напиши роман про попаданку (описание внешности), которая оказалась в таком-то мире, встретила там властного тирана, который увлекся ей. Попаданка учится в магической академии, у нее такие-то способности. Введи любовный треугольник с драконом-оборотнем. Длина романа такая-то, дополнительные жанры такие-то, теги такие-то. Финал счастливый, есть юмор".

Нейросеть даже сейчас может написать такой текст, и там будут конфликты, разные сюжетные ходы, развитие персонажей и все тому подобное. Проблема пока в том, что нейросети "забывчивы" и через пару глав легко могут выдать нечто, полностью противоречащее предыдущим событиям. Но это вполне решаемо (по крайней мере в недалеком будущем).

По ходу дела еще и правки можно вносить, если развитие сюжета читателю не нравится. Нейросеть быстренько подстроится под его личные предпочтения. :)

Читать 10 000 почти одинаковых историй быстро надоет даже самому непривередливому читателю.

Так они и сейчас в некоторых жанрах почти одинаковые. И безо всяких неожиданных финалов, с предсказуемым сюжетом. Но читают же.

Так что иногда и нейронка может выдавать что-то годное.

Или нейродетектор - ложноположительное срабатывание. :)

Запросто можно задать такой промпт, при котором нейросеть сама придумает решения основных конфликтов. Разумеется, они будут максимально клишированными, но и живые авторы нередко прибегают к расхожим шаблонам. :)

Нечто подобное тому, на чем он обучался. :) Странный вопрос. Люди тоже очень часто пишут о том, чего сами никогда не переживали.

Вероятно, некоторым людям до крайности лень при генерации, заметив ошибку, проставить заглавную букву в нужном месте. :)
В любом случае это не общая проблема таких сгенерированных композиций. Избежать ее - проще простого. Ударения не создавали сложностей для генеративных моделей еще три года назад.

Ну так она заключается вовсе не в том, что процесс не пошаговый (он как раз пошаговый, и толковая генерация требует от человека времени и усилий). И не в том, что доступа к тонким настройкам нет (он есть, надо промпты только формулировать соответствующим образом). 

Ну почему мало? Я бы сказал, что большинство таки прикладывает. :) Знаете, как указать генеративной модели на верное ударение? Банально сделать букву в слоге заглавной. Вовсе не выглядит непосильной задачей, учитывая средний объем текста песни. Да и необходимость в этой коррекции достаточно редко возникает.

Неправильные ударения при генерации корректируются легче некуда, надо только крохотное усилие приложить. :) 

Причем я сужу по опыту трехлетней давности, наверняка сейчас еще проще.

Я генерировал несколько песен на свои юмористические стихи, а потому с уверенностью могу утверждать: вы плохо себе представляете процесс генерации музыки. :) Он именно что пошаговый, и тонких настроек там масса. Другое дело, что они скрыты в модели, и доступ к ним обычно получаешь через соответствующий промпт, а не нажимаешь где-нибудь галочку.

ГГ похоже однолюб, покоренный золотым глазом подруги, второй даме даже на клык не даёт...

У него просто либидо регулируемое! :D 

Каламбур я оценил, благодарю. :)

Но, блин, 3 главы за год?!

Согласен, это никуда не годится. Так я и не смог пока наладить процесс, чтобы темпы выходили приемлемыми. Но я сильно постараюсь все же исправить ситуацию, негоже своих читателей подводить.

Спасибо вам, очень мотивирует!

Спасибо вам за комментарий и такую оценку! Рад, что косатка-скорпион вам по нраву пришлась. :)

Да, мне хотелось показать притирку сознания к новому и не сильно подходящему носителю. Ну и как герой эти ограничения старается обойти. Ваши слова вселяют в меня надежду, что это более-менее удалось. :)

Самый популярный сюжет - из грязи в князи, разумеется. Часть историй про попаданцев сюда вписывается, но ими он не исчерпывается. :) 

Самый популярный в нынешней сетературе сюжет.

Насколько понимаю, он уже довольно давно не самый популярный.

По моему опыту, не сильно. Даже иногда оригинальные обороты получаются. :) 

Речевые косяки, которые при желании можно счесть живыми особенностями речи, у нейросетей тоже есть. :) Я бы даже сказал, больше, чем нужно. Зачастую это как раз следствие машинного перевода, ведь "мыслят" нейросети, как правило, на английском.

совершать ошибки

Это нейросети умеют прекрасно. В том числе и намеренно, если задать такое условие. :) Но, увы, и случайных ошибок у них полно.

Большинство языковых моделей (а скорее, на данный момент вообще каждая из них) при ответе на русском языке использует двойной машинный перевод: сначала - при чтении запроса, потом - при формулировке ответа. В этом и заключается основная причина странных и корявых формулировок, которые часто встречаются у нейросетей. :) 

Тропики прекрасно подходят для нашего вида в целом, европеоиды просто имеют адаптации, позволяющие им выживать на севере в условиях цивилизации. :) Но без цивилизации человек в умеренных широтах обречен умереть в первую же зиму. А в тропиках такой проблемы нет вовсе.

Саванны - это субэкваториальный биом, к тропикам куда ближе, чем умеренные широты.

Хорошо, оптимален для человека не тропический климат, а субэкваториальный. Это играет роль в контексте обсуждения?

Ваша аналогия никак не затрагивает вопрос личной свободы, в этом и проблема.

Я еще раз прошу вас сформулировать аргумент. По возможности максимально конкретно.

Как только вы обоснуете свой тезис - так сразу!

Так я обосновал уже. :) Вы в ответ выдали аналогию без аргумента. Вот я и спрашиваю, где аргумент, который должен бы к ней прилагаться.

Хотя бы их вы - увидели? Поняли что я на них - ответил и дело - за вами?

Нет, там были другие вопросы. По поводу "После равно вследствие".

Аналогия не может служить аргументом по своему определению. Но может выступать иллюстрацией к аргументу. Где ваш аргумент? Что иллюстрирует эта аналогия? 

Сформулируйте аргумент, тогда и продолжим обсуждение.

Я обосновал. Вы сказали, что мой аргумент - логическая ошибка, "После равно вследствие". Я попросил вас объяснить, где именно заключается ошибка, и задал уточняющие вопросы. На них вы ответить так и не соизволили. :) Есть смысл дальше продолжать разговор? Я вот думаю, что нет.

Вы так и не продвинулись никуда с этого самого начала.

Куда ж тут продвинешься, когда вы увлеклись аргументацией к тошноте и напрочь игнорируете мои уточняющие вопросы. :) Если ответов я так и не дождусь в следующем вашем комментарии, то продолжать ставший совершенно бессмысленным диалог не стану.

На колу мочало. :)

Я правильно понимаю, что в вашем представлении статус человека, которого могут подарить другому человеку, не влияет на мироощущение и мотивацию первого?

Так в чем конкретно ошибка-то заключалась? Я для уточнения специально два вопроса задал.

Что статус человека, которого могут законно передать в собственность частному лицу, вероятнее всего, должен накладывать определенный отпечаток на образ мыслей этого человека.

Просто опишите ход обсуждения с вашей позиции, если считаете, что все было совсем иначе. Мы обсуждали статус казенных крестьян и их восприятие собственного положения, разве нет?

Так в чем конкретно ошибка, вы все же не объяснили. Я для уточнения вопросы как раз задал. Причинно-следственной связи нет из-за отсутствия у крестьян информации о том, что их могут передать в частные руки? Или из-за того, что это информация не должна влиять на самовосприятие?

Обсуждался статус казенных крестьян, и я высказался о том, что с такими вводными этих крестьян трудно назвать свободными. Вы усомнились, что сами крестьяне так воспринимали свой статус, а я объяснил свою позицию: известны факты дарения казенных крестьян, государство эту практику никогда не скрывало. Человек, знающий, что его могут на законных основаниях и без его на то согласия подарить некоему хозяину, вряд ли будет ощущать себя свободным. Ведь это противоречит определению свободы.

Теперь вдруг оказывается, что я использовал аргумент "После равно вследствие". :) Вот и спрашиваю: где именно закралась ошибка?

Она не бессмысленной была. :) Представьте себе деревенский дом с подворьем века восемнадцатого-девятнадцатого. Там и скот, и птица, и мелкий ремонт постоянно, и изготовление обиходной утвари, и присмотр за младшими детьми, и бытовые задачи. Не было никакой необходимости специально работу придумывать в стиле Золушки. :)

Я совершенно согласен, что крестьяне в основной массе своей были теми еще мракобесами. Однако многие черты их менталитета имели чисто прагматичную подоплеку.

Я выше задал два вопроса. Если вы считаете, что мой аргумент представляет собой логическую ошибку "После равно вследствие", то конкретизируйте, почему.

Дети работали в поле с тринадцати лет. Помимо этого была масса другой повседневной работы, в том числе и зимой.

Вот только я не использовал аргумент "После или вместе - значит вследствие". Потому что на причинно-следственную связь указал. Вы полагаете, что крестьяне никак не могли знать о фактах передачи казенных деревень в частную собственность, которые никогда не скрывались государством? Или утверждаете, что эти факты не влияли на осознание человеком своей степени свободы? Конкретизируйте. :) 

Аляска находилась в собственности государства, но осваивалась поначалу частными лицами.

Смысл в том, чтобы показать, что вовсе не все проблемы крестьян проистекали из крестьянского менталитета. :)

Это не аргумент.

Нет, аргумент. В отличие от аналогии.

Этого - достаточно.

Нет. Любая аналогия говорит лишь о поверхностном сходстве и может работать исключительно как иллюстрация тезиса, а не его подтверждение.

Если у вас нет аргументов, кроме вашей аналогии, разговор считаю исчерпанным. :)