Kirill Dyuzhikov

Ну как это не покупали? Bofors L60, 20x110 мм Oerlikon, Flak 30. На все это хозяйство покупали патенты и заводы. Хрен кто отдаст даром комплект документов. А своравать ты еще своруй)) А после войны много что продавали. Прям с лицензями и станками. И бельгийцы и французы и швейцарцы. Только там эмбарго мешало в 20х. Но через латинскую америку умудрялись поккпать. А в 30х уже спокойно сами покупали.

Лицензии денег стоят. Немцы просто так не дадут. Кроме того у виккерса то что покупали документация была в дюймах и линиях. Как и на рисках у британских станков. А у МГ документация в сантиметрах. Тех карты переделывать надо. А за Максим ничего платить уже не надо. По лицензии уже истек срок выплат. Там 10 лет надо было платить. Так что если и брать станки то у немцев под ключ. А это бабок стоит.. И если покупать то что-то другое. МГ -8 станкач который уже есть.. Нафига брать что уже есть? ) Надо брать то чего нет..

Хех. Не видел такого.. ) Какая-то экспериментальная модель?

Согласен. Так и есть в случае устаревшего воорудения. Но есть в природе образцы оружия которые изначально являются мобилизационными. То бишь по приниципу наклепаем сколько сможем и раздадим всем. У французов это шош. У британцев стен. У немцев это было оружие фольскштурма винтовка VG.2. из скороспешно наклёпанного «оружия отчаяния» .  Аббревиатура «VG» обозначала Volksschturmgеwehr («винтовка Фольксштурма»). И это может идти и ополчению и в войска.. Вот думаю и разница..

Ясно. Русский авось да небось)

Про Мадсен ясно.

Про моб оружие все же не согласен. В качестве личного оружия второстепенным подразделениям оно может быть и так. Но на передний край, оружие Царя Гороха - сильно сомневаюсь..

Лиценизии продали.. Которые у них работали а у нас нет.. В этом и разница..

Ок. У вас какая-то своя история. В истории которую я знаю. В 1940 году был фильм про стахановцев. Который по личному распоряжению Сталина не пошел в прокат. И оттуда же просто закончилась официальная пропаганда направленная на поддержку стахановского движения. Так же как и на февральском съезде ВКПб 1941 году прозвучали тезисы расхожие с политикой стахановщины. Страна готовилась к войне.. А Стахановщина была не то что неуместна а даже вредна.

А уж ваш пассаж про то что Стаханов бухает это норм, это прям перл.) Не знаю как к вас, у меня есть понимание, что герой Стаханов не может олицетворять целое движение в виде горького пьяницы и двоежонца. И такого же мнения предерживался не только я, но и партийные лидеры. Стаханов который получил прозвище "Стаканов" никак не мог представлять парадную витрину. Отчего спился и затем скончался. В этом и есть главное отличие от названных вами персон.. Бухать бухай но и меру знай.. 

Давайте закончим на этом.. 

Ну бардака хватало. Чего уж говорить.. Но уж лучше так чем вообще никак. Лучше пусть прямым конструкторским делом занимаются чем лес валят. Всяко пользы больше..  Только я бы еще разобрался почему самолеты то небоеготовы. А то у нас лампасных генералов тогда хватало которых бы под суд следовало отдавать.. Я бы не стал все на рабочих да инженеров валить.. Хватало деятелей..

Мне достаточно знать, что Стаханов спился. А все стахановское движение свернули в 1940 году. Полностью и бесповоротно. И производство я видел и не раз. Но спорить с вами тем более в таком вашем хамском тоне я не собираюсь..

А я что написал? Я и написал что проблемы с выпуском были.. А про даты я вообще не упоминал. Вы что-то сами себе сказали и сами себе возражаете?

То что на складах валяется без дела оно может и тоже считается мобилизационным. Но только раздавали насколько мне помнится такие раритеты больше московскому ополчению типа каких нить стареньких автоматов томпсона образца 20х и винтовок арисака. В войска шло все таки однотипное вооружиение. У британцев таким мобилизационным оружием считался автомат STEN. Как его еще называли в шутку "автомат водопроводчика". Которых наклепали хренову тучу.

Возможно вы правы. На счет мадсена слышал разные отзывы. Своего мнение не сложилось.. 

инженер, али еще какой шибко образованный человек, за пролетарскую пайку работает плохо и неохотно.

Ну Сталин потом научил их родину любить. Хотя в 30 е годы были страшнейшие проблемы с производством. Собственно половина инженерного корпуса через конструкторские шарашки НКВД прошла. Сидели и были под следствием. Так что есть методы. К началу 40х там уже никто особо не возбухал. Понимали чем может закончиться.

её не для того делали, чтобы у станков стоять. 

Оказалось что и рабочим можно укорот давать. И даже тем кто весь обвешан медалями и большевик со стажем и тем звиздюлей давали в итоге. Соглашусь что проблемы есть и будут. И залипухи типа стахановскиго движения. Про которое к концу 30х никто и слышать уже не хотел из партийного руководства. В виду массового ухудшения качества и массового алкоголизма после получения рабочими денег в двойном и более размере. 

Так что я бы не сказал что навеление порядка в произвтодстве в СССР в приниципе невозможно. Реально, но сопряжено с рядом трудностей.

Думать никогда не поздно. К примеру пилить можно пока пехотный вариант с дисками. А вариант с лентой оставить до лучших времен. В реальной истории это именно так и вышло.

Мобилизационный это значит тот что подлежит для производства в условиях военного времени. Максимально упрощенный для валового выпуска. Шош тут явно не подходит. Это попросту аутсайдер по всем статьям. Тем более французский. А ручник нужен везде. Не только в пехотном отделении, но и в десанте и в горных стрелках и в кавалерии тем более. А уж что считать элитными спец. войсками это у всех разная трактовка. У поляков это кавалерия. У британцев это королевские шотланды или уэльские фузилеры. Потом SAS.

Про зенитку я писал тоже, да. Когда в комменатриях предлагали немецкий пулемет мг8 передрать. Я говорил что не все технологии стоит передерать. И не факт что получиться.

Автомат Федорова неплох. Да, как развитие варианта легкой автоматической стрелковки.

Но я бы предложил все равно развивать ДП. Ведь все дальнейшие развития пошли от ДП. И это была хорошая школа. Другое дело что не надо останавливаться было. И надо было анализировать все отчеты участников боевых действий. Ведь куча отчетов была. Отмахнулись и сказали так мол хорошо. А если бы не отмахивались то к 40м годам могли иметь на руках и ДПМ и РПД.

Да я про те сравнения. Я бы согласился с тем что модель пулемета должна прежде всего быть технологичной в производстве. А на втором месте по важности я бы поставил кучность и эффективность и лишь на третье место по важности удобство использования. Потому как эта модель скорее всего будет мобилизационным пулеметом. Т.е тот что будет выпускаться сотнями тысяч штук. А для всяких специальных подразделений уже нужна другая модель. Подороже и покачественнее. Думаю так..

Повторюсь. Качество самой ленты максима отечественного производства было весьма прискорбным. Если Максим худо бедно ее жевал, то ручник чаще заедало. Делали бы нормальные ленты то и проблем меньше было бы.. С утыканиями, задержками, неподачами и прочим.. Ну к примеру пишут вот такое:

В процессе организации производства пулемёта «Максим» в России выяснилось, что качество английской ткани для пулеметных лент лучше российской, из-за плохого качества которой, соответственно происходили множественные задержки при стрельбе. Пришлось проводить целое исследование для определения подходящей ткани русского производства.

В марте 1906 г. на Главном Артиллерийском полигоне испытали три английские ленты и четыре, изготовленные ИТОЗ. По отчету полигона, «ленты, изготовленные из английской ткани, оказались заметно лучше изготовленных из русской тесьмы» – в последних оказались тесны гнезда, слишком большая доля энергии подвижной системы расходовалась на извлечение патрона из ленты, что приводило к задержкам в стрельбе. Из различных испытанных ИТОЗ вариантов наилучшей оказалась тесьма рижской мануфактуры, поставленная «Шимунек и К°». Заказ на тесьму для пулеметных лент «Шимунек и К°» получил уже в 1906 г.

Так что может дело то было не в бобине..) Может просто ленты надо лучше делать?

Это они из Шоша не стреляли) Дегтярь по сравнению с многими моделями был что назывется на уровне. Брали к примеру финские мадсены и там все хуже и по кучности боя и по задержкам в стрельбе. Но если к примеру сравнивать с британским Bren то британец лучше и удобнее.. Сам Дегтярев отдавал должное британцу. Хоть и у британца секторный магазин на 30 патронов. Смех для пулемета. Но британец по мимо плюсов обладал еще существенным минусом - сложность в производстве. Британцы пошли на упрощение конструкции чтобы наладить больший выпуск.

Ну тут уже как всегда возникают философские вопросы кто виноват и что делать? Покупать зарубежом? Ну временно это конечно выход. Интервентов к ногтю. Басмачей покрошить. Это вполне логично, но имеет много НО. Закупки оружия это всегда политика. Сегодня тебе немцы продают вооружение, а завтра что? 22 июня ровно в 4 часа? Свое надо иметь.. Инженеров не чморить, спецов, вроде мастеров собирать. Рабочих строить, чтобы они не бухали в цеху на рабочем месте, потому что он "хозяин и гегемон", а потому что работать надо. И чтобы они вредительские стахоновские методы не запускали в массы. Других выходов считай что и нет..

Ну почему же не годится. Были и такие варианты. Рассматривали и крутили вертели. Отказались от них. Но это другой вопрос..

Вот к примеру дегтярь 1930 года под полужесткую ленту от гочкиса.

Дегтярь 1935/36 под пулеметную ленту от Максима.

И даже на конкурсы выставляли. Если станкача стрелял то почему ручной то не сможет? Патрон мощный ленту продернуть сможет. Ну будут утыкания, будут задержки. Как будто у максима их не было..

Про стоимость лицензий знаю. Однако в 1914 году истекали лицензионные платежи. Покупали лицензии в 1904. Там был срок в 10 лет. Кажись так. А СССР вообще по царским долгам первое время не платили. А уж лицензии за производство по царским лицензиям тем более. Так что в 20-х годах СССР могли производить пулемет Максим в любых количествах кладя болт на отчисления... 

Насколько знаю, к Максиму холщовые ленты проивзодства Российской Империи были хренового качества. В первую мировую еще установили что холщовые ленты у тех же британцев лучше получаются. И для автоматического оружия британские ленты вполне годились. И старались их закупать отдельными партиями. Я это к тому что даже ДП мог на матерчатой ленте работать. И такие оьразцы таки были. Если конечно лента не размокла и не набухла. Тогда есень пень перекосы и задержки. Но они и на Максиме были не редкость.. А что касается металической ленты с 30х годов начали разрабатывать металические ленты. Про УБ - ситсемы березина точно знаю.. Разъемные стальные ленты для него делали. А в 40х в сталинграде станковый  пулемет Горюнова уже вовсю из стальной ленты пулял.. Так что это возможно.. 

Ну съемные сошки были на гайках барашках. Что было вообщем-то неудобно. Эксцентрики зажимы были бы более удобнее. Как и описанная проблема с проеъбом сошек оттуда и проистекала.. И собственно вы не поняли к чему я это написал. Я написал чтобы было с сошками предусмотрено штатное крепление на вертлюг. Либо как доп. опции к сошкам либо интегрирована с сошками. Чтобы не прихожилось их снимать.. Прикиньте есть системы крепления с переходниками и быстросъемными разъемами.. Если подумать.. И если не заниматься придирками к словам с целью подъебать...

Ваш сарказм непонятный. Он вообще не к месту так как часть решений нужная. А часть не из той оперы. Так что не понять то ли вы серьезно говорите, то ли шутите так неудачно..

Про диоптрический прицел я писал. Коллиматорный прицел это достаточно хрупкая вещь. Для армейских полевых систем это прям вундервафля. Насколько я понимаю достаточно дорогая вещь чтобы использовать его для армейских штурмовых подразделений. В военные годы их чаще в авиации в прицельных системах использовали. На зенитных автоматах. Но еще чаще простой механический прицел. Он дешевле в разы. И не ломается. А глушитель пробовали делать к ДП. Но ресурс глушителя был мизерный и с кучей проблем. Забросили это. Подстовольник это уже не из этой оперы. ДП весил под 12 кг. Если подстовльник еще на него повесить то он станет просто неподъемным.. Да и нет готового варианта подствольника. Нет еще даже концепции автоматического штурмового карабина.. Есть варианты только с винтовочной гранатой..

Не согласен. Школа своего производства нужна. Начиная от цикла проектирования до доводки в серии. Максимы и так производят и будут производить. Не зачем покупать еще одну лицензию на то что уже существует. Ручные пулеметы уже существуют и занимают отдельную нишу в стрелковом отделении. Все армии миру уже понимают отличия станкового пулемета от ручного и пытаются осваивать эту нишу. Копировать же чужую разработку это не так то просто. Можно вспомнить о немецкой Flak 30 которую у нас приняли на вооружение под индексом 2К. Из 44 произведенных только 3 штуки стреляли и прошли военприемку. Что как бы говорит о неслабых проблемах. Поэтому не стоит думать что все немецкие наработки можно взять и скопировать. Тем более и немцы говорили что она еще не до конца доведена до серии. И что де есть проблемы с неполным сгоранием пороха.. Одна у них она работала а у нас нет. И так далее и тому подобное..

Ну не сказал бы. Мощности и кадры позволяли и лицензионные максимы производить. Другое дело что грамотных специалистов чморили. Даже был термин спецеедство. Когда рабочую интилиллегенцию ни в грош не ставили. А план давали рабочие с двумя классами образования. Так что проблемы надо устранять в производстве и думать над улучшениями. 

Проблемы производства в СССР это отдельная эпопея. С отдельной веткой обсуждения. ) Можно пообсуждать как 90 % стрелковой продукции уходило в брак и как Сталин боролся с этим. Но тут был вопрос что нужно для пулемета. К чему стремиться надо. А то так можно прийти к варианту с дрекольем. ) Дреколье изготовить всякий сможет.. 

Изменений нужны куча. Но как минимум точно нужно запиливать сразу три модификации пулемета. Авиационный, танковый и пехотный. А авиационного нужно большую скорострельность а у танкового больший боезапас и модификация под ленточное питание из цинков и авиационного и у танкового. Цинки на 200 - 300 патронов. С гильзосборником.. И с большой площадью охлаждения металла. Как в нормальных взрослых системах. Диски - это зло. Но для пехоты пусть будут.. Для пехоты еще туда сюда, но для оборонительных точек это вообще мрак.. Диски клинило. Они не подходили к разным пулеметам. Бойцы дружили с напильниками.. Это ужас. Пусть что-то сделают со слабой возвратной пружиной.. Понадобилось хренову туча лет пока Дегтярев не признал проблему с со слабой возвратной пружиной и ее перегревом. Это что касается критичных базовых вещей. Теперь с полезными функциями: ручки поменять и сделать пистолетный хват, добавить пистолетную ручку рядом с сошками для штурмового варианта, сошки сделать съемными или складными и предусмотреть варианты креплений на раму автомобиля, мотоцикла или зенитного станка. Что-то сделать со съемным стволом, чтобы ствол можно было поменять на "горячую" без спец ключа и рукавиц. Переделали предохрнаитель как в ДПМ. Предусметреть варианты прицелов авиационного, диоптирического, дальнего прицела. Вот это была бы вундервафля для тех лет.))

Наверное что-то похожее у царя и его стражи? Ну что доспех дает +50 к Морали +100 к Отношениям с фракциями. ))

Поправлю. Гастрофет. От Гастро - живот. Упирали в живот для взведения. Оттуда и название. Но думаю это все же несколько другой исторический период. Не ко времни сии изыски. Думаю так. До изобретения гастрофетов еще несколько веков. Хроноаборигены еще до этого не додумались. И потом у арбалетов, баллист и прочего есть существенный минус - скорость взведения. По скорости взведения он существенно проигрывает и луку и праще и дротику. Поэтому изначально это оружие было больше оборонительным чем наступательным. Всяко проще стоять на стене и натягивать тетиву не опасаясь получить в тушку заряд чего-нить тяжелого или острого. А чтобы в полевых сражения такое использовать это надо додуматься до защитных стрелковых павис. Опять же еще не изобретенных и не используемых. Я уж не говорю о сложности изготовления и эксплуатации гастрофетов. Первые образцы не внушали доверия вообще. Они имели ничтожный ресурс. Ломались и стоили как крыло от боинга. Нет хороших материалов для создания этой вундервафли. Ложа будет рассыхаться а тетива рваться.. Нужны годы поисков и подбора нужной древесины, лака и клея и систем крепления из бронзы.. Тем более если речь идет о создании дешевого массового серийного оружия, а не оружия в подарочном исполнении по занебесной цене. Мне кажется у ГГ будет куча других проблем. Гораздо более приземленных..) Где найти пожрать.. И как бы кто не предал и не причехлили раньше времени. ) Если уж и заморачиваться то с полевой артилерией вроде балист и онагров. Там выхлоп будет куда больше и эффективней. Гастрофеты это дорого, долго и неэффективно. Ни у кого пока массово нет брони чтобы ее прошибать из арбалета. Большая часть народа почти голышом по полю боя бегает. Редко у кого доспех из кожы имеется. А щит из дерьма и палок и лук прошибить может. ) Да и именитых пацанов в броне принято вызывать на махач. Чтобы самолично проковырять вражескую тушку.. Реальные пацаны не оценят если чужого высокрангового пацана из араблета подстрелят. Не по понятиям это. Так что смысла особого нет в это вкладываться. Только если прогресорский зуд и хотелки..) А так местные хроноборигены и так решают проблемы махача с помощью более доступных и понятных средств. Вот куда надо вложиться это в металлургию. Научиться варить нормальную сталь.. Наконечники из железа куда нужнее и в сотни раз ползнее. Именно это я считаю и обеспечит преимущество. Железо обеспечит ту самую промышленную революцию..

Не соглашусь. Арбалеты и мушкеты это скорее дань эпохе. И возможность относительно быстрого обучения стрелка. Обучить владеть арбалетом можно за короткий срок. За неделю новобранец сможет уверенно пулять по цели а за две так даже иногда попадать в цель.. Хорошего же лучника надо готовить с пеленок. 

Вот схемы перестроений терции.

Как видно ничего не мешает использовать любых других стрелков в эволюции перестроений. Про терцию можно говорить долго. Но я скажу кратко, терция славилась тем что была гибким инструментом который изменялся в зависимости от требований. И численно и по составу они разнились. Были терции от 3 до 8 тысяч. Так что терция это не что-то незыблемое это скорее принцип смешанных войск. Тактическая единица со смешанным составом как по вооружению так и комплектванию. И в дополнение к этому умеющая совершать тактические перестрояния в зависмости от задач и внешних угроз. Именно в этом и была ее сила. Терция была практически непобедима где-то полвека. Потом придумали и на нее управу..

Маршировать же можно научиться за пару недель..) Я вот когда на сборах был нам сказали пока в ногу ходить не будем в столовую не дойдем. ) Голод сильный мотиватор. ) Все быстро научились ходить так как полагается .. Поэтому ГГ нужно грамотных сержантов с палками и они уж обучат ходить строем..) Это не бином Ньютона..

А маршировать можно не только под барабан. Под кричалки. Под песни.. Да даже под флейту.. 

Ну я бы сказал что викинги не шибко радовали тактическими изысками.. Самое популярное у них насколько я знаю была "стена щитов". И с лучниками и пращниками у них было считай что никак. Полторы калеки с слабыми луками. У них тактика грабителей была. И собственно все тактические изыски были заточены на грабеж.. Собственно викинг в некоторых версиях от слова вик - налет, поход. Поэтому что там у них еще было? "Волчья стая" - окружить судно. "Кабанья голова" - клин для прорыва. Ну и всякие другие мульки типа ложного отступления, ворваться в город "изгоном" т.е. пока не ожидают нападения и блокады города. Не такой уж большой список. И для полноценного государства этого мало.. Скорее подходит для протогосударств и вождей ярлов. А вот с фалангой то поинтереснее. Это уже государственная структура. Да и про терцию это вы зря. Зависит от доспеха. Если хотябы первый ряд в латы одеть то какие там лучники.. То терция это будет просто машина смерти на ближайший исторический период. И в терции как раз таки применялись стрелки в глубине строя. Так что она была спроектирована вести и ближний и дальний бой. И была сбалансировна как тактическая единица. В отличие от фаланги, где всякие застрельщики были скорее случайным элементом для разогрева перед основным боем.

Воинская элита нужна. Посколько лучше самому контролировать продвижение достойных. Поскольку если даже ее специально не создавать, она зарождается самостоятельно.. Так как владение мечом и оружием вообще сильно трансформирует психику. Даже у воинов рабов типа мамелюков и рук падишаха янычар (которые по факту тоже считались кем-то вроде подневольных) все время появлялись бунтари-лидеры. Зарождение неформальных лидеров в любое время считалось признаком как минимум нелояльности, а как максимум пахло прямым бунтом. Разумнее всего делать систему сдержек и противовесов. Создать самоподерживающийся механизм который бы уравновешивал всех, не выделяя представителей какой-либо одной страты. И предусмотреть такие механизмы чтобы представители конкурирующих групп не могли договориться. А самому оставаться арбитром при решении споров.. Вот такую схему я бы назвал близкой к идеалу..

Ну что, ожидаем реинкарнацию греческой фаланги? ) Или это уже зародыш терции?) Ну что дай автор ГГ сил переодеть своих тяжелых гоплитов во что-то такое..

Будут первыми пацанами на районе.. )) И покажут всем на кого все куры записаны)

Соболезную.. Все мы там будем. Покоя ему в другом мире..

Возражу. Есть несложные ошибки - на них надо учиться и не допускать именно глупых и банальных ошибок. От ошибок вообще, конечно никто не застрахован. Но каждая ошибка на войне это чья-то жизнь. И подобные правила пишутся кровью. И я уже просто молчу про подлость, корысть и карьеризм некоторых персонажей на СВО. Увы часто встречаю об очковтирательстве на линии боевого соприкосновения. Пишут к примеру рапорт, что взяли пункт, а по факту даже близко этого нет. И ладно дело бы в очередной звездочке на погоны и без последствий. Приписки после битв они были всегда. Но зачастую речь идет о боях, о наступлении, где еще ничего не закончено. То место что в рапорте указал, что ты занял в штабе посчитают, что оно прикрыто и резервов не выделят. Враг же не будь дураком рано или поздно увидит брешь куда можно ударить.. И ударит. Такое было уже не раз. И кому-то это придется исправлять.. И станет это куда тяжелей сделать если обвалится участок у соседей или спалят нужную технику, поставку которрой еще надо ждать фиг сколько времени.. Я уж даже не вспоминал о том что это позор когда солдат сам себе экипу собирает на 300 тысяч минимум в зону конфликта.. Когда не хватает буквально всего, машин для эвакуации, тепловизоров, оптики хорошей, генераторов.. Когда у командира взвода 6 раций на столе!! Вместо одной но многофункциональной.. И так далее и тому подобное.. Проблем на поле боя уйма..У меня иногда волосы на голове шевелятся когда читаешь и слушаешь что там происходит.. И хвала нашим пацанам которые при всем при этом идут вперед и делают свою тяжелую работу.. Низкий им поклон..

Главное, чтобы не такой ценой как тогда. А то как всегда, к войне не готовы оказались.. Столько ошибок и недоработок при СВО вылезло, что мама не горюй.. Связи нормальной считай что нет, армата больше на бумаге воюет, коалиция-св так и не дождались. Их надо срочно устранять и менять генералов и адмиралов мирного времени на таких же, только военного времени. А тем чиновникам от Минобороны, кто воровал пайки и снарягу у бойцов на 3 триллиона рублей - тем обеспечить пайки в солнечном Магадане.. За державу обидно..

Я может сча скажу что не то... Смущает надпись офицер на обложке. Но вроде бы с начала организации РККА были убраны офицеры. Также как и генералы и адмиралы. Обращение было по занимаемой должности. А вместо общего обращение к офицеру было обращение к краскому.. Вроде так.

Так с северной америкой везде такое. Это страна эмигрантов. Титульной нацией конечно можно считать изначально английских поселенцев, но там и потомков голландцев, немцев, поляков, ирландцев, латиносов - уйма. На мой взгляд, там вообще нет такого понятия как титульная нация. Там все эмигранты, лишь вопрос в каком поколении. И опять же на мой взгляд, не важно кто штурмовал, важнее вопрос кто и как руководил.

Минутка черного юмора (баян):

Внук просит деда рассказать ему историю о войне. 

-Ну, однажды нас немцы окружили и построили в ряд, причем первых расстреляли, а вторых изнасиловали. 

-Дедушка, а что же с тобой сделали? 

-Так а меня, внучек, расстреляли. 

Пендосы всегда страдали от своих заскоков. От своей "богоизбранности" и снобизма. Это часто вело к недооценке противника и переоценке себя. Пендосы неслабо огребали, зачастую даже в битвах против заведомо более слабых противников.. Например, можно вспомнить американо-индейские войны. Почитайте про вождя Красное облако и резню Феттермана, или про вождя Сидящего Быка и битвы Литл-бигхорне, где попросту разбили на голову генерала Кастера. Не говоря уже о более серьезных противниках вроде японцев. Японцы сразу заставили себя уважать. И мерикосы так впечатлились что стали шмалять на каждый звук, что привело к множеству случаев дружественого огня. Очень кстати показательна история штурма острова Кыска, где бравые морпехи США пару суток воевали сами с собой и своими союзниками на этом острове. При том, что японцев там не было от слова совсем. Джапы заблаговременно провели эвакуацию с острова, так как поняли, что им не удержать остров. Но американцы благополучно все проспали и пребывали в стойкой уверенности, что японцы там есть. Итоги штурма Кыска оказались столь плачевны, что американцы предпочли скрыть на долгое время информацию об этой операции. И это не одна такая операция. Хватает еще примеров, высадка в нормандии,  на Кубе в заливе свиней, во Вьетнаме, да еще много где они начудили. Так что снобизм и некий инфантилизм присущ пендосам и тут нечему удивляться.. Солидарен с автором. ) Надеюсь что автор не угробит персонажа ГГ.. )

Вы немного не поняли мою мысль насчет получить в брюхо бронзой. ) Не гвоздем а мечом. ) И не от своих а от чужих. ) Хотя и от своих точно также можно схлопотать если тебя посчитают слабым. И посчитают что предать выгодней в данный момент. А от чужих получить в разы проще, потому что врагов вокруг толпы и уже сейчас надо защищать себя и близких, а не когда то там, когда ты сумеешь подготовиться. Подготовить, к примеру легион, занимало у римлян от 3 до 5 лет. И это при том что уже были богатые военные традиции, подготовленные офицеры и наличие экспертов инструкторов для подготовки. С нуля создать какую-то военную структуру в корне отличную от окружающих реалий в разы сложнее.. И займет непредсказуемое количество времени. Что же касается того, что мол не вояки а крысы, ну это вы опять же сказанули. В то время именно так и воевали, собиралось два войска, вожди впереди, вождь кричал "мочи гадов" и обе толпы бежали друг на друга и начинали месить друг друга.) Управлять и командовать в этой свалке никто и не пытался.  Кто первый побежал с поля боя - тот и проигравший. Времена професиональных армий, это удел сильного государства с множеством открытых технологий и сильным бюрократическим аппаратом с монполией на насилие. Например Александр Македонский мог такое. Римские легионы. Но до них еще уйма времени должно пройти.. И это они могли побежавших с поля боя прирезать или забить камнями (у римлян к примеру такое называлось децимация).. Так что обвинять хроноаборигенов в том, что они такие отсталые и не знают правильного строя, ну это как-то совсем некорректно.

Зря вы так. Все мифы древней греции и герои в ней это вот такие отмороженные типусы вроде Кносса. И армии и личную охрану набирали как раз из таких. Пробу на них негде ставить, но где других взять? Вы эпохи путаете. Тут нет офицерских школ, пажеского корпуса или шляхетского училища. Тут все такое.. Пару деревень ограбил - герой. Город взял - герой уровня эпик. И вся крутость измеряется уровнем бандитизма.. И кстати опять же зря вы про военные навыки таких головорезов. Да, они не знают фехтования того развития, что было в 17-18 веках, но рубиться умеют. У них вся жизнь это набор схваток на мечах, на ножах, на копьях. Не говоря уже о том что он море знает. Так что и в професиональном уровне они вполне себе. Так что выбор не велик либо набирать таких и воевать, либо стать заложником своих высокодуховных приниципов не соотвествующих эпохи и получить полметра плохозакаленной бронзы в брюхо.. По-моему выбор очевиден.. )

Не сказал бы, что компас только для атлантики. Для средиземного моря и черного моря наличие навигации станет просто находкой, посколько укоротит торговые пути в несколько раз. Соответсвенно возрастет скорость перевозок. И точность ориентации. В античности ошибка в сотню км влево-вправо это считай, что почти точно приплыл..) Почти все так плавали и регулярно ошибались. Про карты и навигационные таблицы это вы погорячились. За полгода только людей найти можно и растолковать о своих пожеланиях. Берите несколько лет и не ошибетесь. Поскольку замеры нужно делать в разные времена года и в разных точках и составлять таблицы. Высота солнцесостояния, углы наклона относительно звезд. Не говоря уже о поправках на параллакс и рефракцию, которые тоже как-то надо выводить. Считать отклонения от горизонта и угловой радиус. Чтобы избежать ошибок. Не говоря уже о том что необходимо вводить понятия расстояний, углов и т.д.. Опять же календарь надо составлять. Время точно научиться считать.. Так что за 2-3 года это только реально внедрить, чтобы что-то как-то заработало. Я так думаю..

В моем понимании Русь была способна пару таких польских вторжений отбить. Естественно если бы сработал прницип единения земель. В той истории пришлось польское вторжение отбивать крестьянским ополчением по сути. Так что у ГГ есть прям куча преимуществ..

Ну теперь счет пошел даже не на часы а на минуты. С лжецарицей можно состряпать ошеломительное обвинение и озвучить его в Москве. Все в Москве гарантировано в осадок выпадут.. И из Тушино валом побегут уже все русские, когда до туда вся эта волна дойдет. Потому что одно дело поддерживать тайного самозванца и соверешенно другое явно подерживать официального самозванца. Без русской партии "царек" не продержиться и дня. А сейчас большинство центральных городов за Годунова. Сапега был бит. Шуйский в заточении. Расклад вообще другой, гораздо лучше чем в РИ. Тут надо сильно постараться чтобы проиграть. Козыри на руках очень хорошие...

Тут вопрос в школе мореходства. Если в ранние эпохи мореходство передавалось семейными традициями, то в более поздние эпохи это уже были полноценные морские школы. Для навигиции по средиземке уже нужно что-то придумывать если хочешь плавать не мимо берега. Все описываемые вами достижения, это всего лишь нахоженные мореходные маршруты. Ну или пруф дайте, где там были продвинутые технололгии навигации..

Не совсем так. Не карту мира а хотя-бы карту средизимноморья. А чтобы создать такую карту, нужно несколько лет этим целенаправленно заниматься. Но перед этим надо еще разработать меры длин, и инструменты для измерений скорости, широты и долготы. Вот тогда с помощью измерений и создавать карту с линией побережья с замерами по точкам. Нужен нехилый навык картографии и нехилый навык развития бумажного дела. Потому что к карте еще нужна лоция - подробное навигационное описание квадратов с их особенностями. Ну т.е. сделать такое затруднительно на данном этапе..