Kirill Dyuzhikov

Ну поскольку оппонент никак не мог угомонится и я откровенно устал с ним переписываться так как он:

1) постоянно писал какую-то свою искаженную трактовку исторических событий;

2) перепрыгивал с темы на тему;

3) в конце дискуссии уже не стеснялся перевирать и искажать смысл. Да к тому же бросался словами "вы лжете" и т.д.;

4) да ещё уже и не помнил что он писал до этого какую-то чушь не имеющую отношения к реальности;

5) и к тому же не мог подключить иногда свой мозг. Что про миллионы это вообще-то речь идёт про гражданскую войну.

Ну вообщем либо он сделал вид что не понял. Либо действительно неудосужился проверить следующую войну про которую говорили.

Ну если кто-то хочет общаться в таком ключе. Дерзайте.. Я лично пас. В таком ключе общаться не имею ни возможности ни интереса..

Вы сделали совершенно неверный вывод из моих постов. Ни о чем подобном я не писал. Вы что-то за меня домыслили..

Вы меня спросили плохо ли это и я вам ответил. Опять же это вы передеогиваете. 

Я тему идеализма затронул не относительно судов а относительно вопросов выжимания средств. А вы вообще перевернули смысл..

Это сравнение из смысла что выберешь в жопу раз или вилкой в глаз. Спасибо я не буду выбирать из такого выбора. 

И все же закончим на этом. Надоело..

Да блин. Вы сами перечитывали бы что вы там написали. Хоть иногда.. И тогда не пришлось бы меня просить вас цитировать...

Тысячи мексиканцев. Со стороны Техаса - сотни, и нередко десятки. Добровольцы.

Это бред. Откровенный. Как раз это вы сейчас передергиваете. Выставляя техасцев основной военной силой. Я же писал что участвовала армия. Армия понимаете это или нет? В армии могут быть добровольцы. Хоть сколько. Хоть все. Если принесли присягу то уже это военнослужащие. Без всяких других знаков и смыслов. Сегодня армия 16 тысяч завтра 100 тысяч. А командует те кто окончил вест-поинт. Вот это факты а не ваши домыслы...

Это вы выдвинули тезис что армия там не воевала. А сплошь любители. А я придерживаюсь все таки фактов.

У нас какие-то разные данные.

Ну к примеру про мексиканскую войну:

К моменту начала конфликта с Мексикой регулярная армия США состояла из 8 пехотных полков, 4 артиллерийских и 2 драгунских. 

Добровольцы Техаса конечно были. Но явно не в той массе как регулярная армия. 

Про гражданскую:

Линия обороны армии состояла из девятнадцати полков: десяти пехотных, пяти кавалерийских (двух кавалерийских, двух драгунских и одного кавалерийского стрелкового) и четырёх артиллерийских. Каждый пехотный и кавалерийский полк был разделён на десять рот, а артиллерийский — на двенадцать, всего 197 рот. Однако все пехотные и кавалерийские роты, а также 30 артиллерийских рот находились к западу от реки Миссисипи, рассредоточенные по 79 постам. Все полевые подразделения входили в состав одного из шести географических округов и подчинялись его командующему, который, в свою очередь, подчинялся непосредственно главнокомандующему.

Понятно что когда 3 млн со обеих сторон воюют то подавляющее большинство это ополченцы. Но регулярная армия то воевала в полном составе. И ополченцы они вообще-то приносили присягу. И вставали в строй. И затем на всех основаниях считались военнослужащими одной из сторон. 

Вообщем у нас какая-то разная история и разная трактовка. 

Давайте уже закончим этот спор. Он бесконечный какой-то. 

Я уже утомился)

1) элита это то кто на верху. А на верху могут быть кто угодно о жрецов до лидеров рабов. Аристократы тоже могут быть элитой.

3) олигархи они всегда во множестве. По одному не ходят) И опасность перехвата власти олигархами представляется тогда когда они свой капитал складируют совместно. Или тогда когда нет мест для вложения средств. Когда все поделено. Вот тогда и жди подлянок..

4) даже одна дружина может предоставить множество хлопот когда они объединяются.. Ну к примеру можно вспомнить баронские ополчения Англии. Когда бароны захотели свою хартию вольностей они вынудили подписать такой документ. А в последствии могли очень хорошо потрепать войско роялистов. И там битва шла что не было понятно кто победит.. Так что я бы не стал недооценивать личные дружины..

5) зависит от размеров контролируемого государства и от того найдут ли сепаратисты помощь сторонних лиц. Зачастую мятеж неудачный, но это от того что не смогли найти достаточных союзников и не правильно выбрали время для мятежа.)

Ну как нефига не могут. Мятеж может и не поднимут а гадить будут, если зажимать и ничего не давать... Поэтому как раз таки маленькие победоносные войны и нужны. Все пре деле будут. И дурацких мыслей в голове не возникнет.

 так говорите, как будто это плохо

Конечно это плохо. Суд должен предоставлять в идеале равноправное состязание. А не выигрыш того у кого денег банально больше. Но как есть так есть..

элиты США не было привилегий и возможностей, присущих сословному дворянству и аристократии. Например, права распоряжаться жизнью и свободой низших классов.

Уж извините но вы прям идеалист. Сословного общества у них не было. Но было рабовладение на секундочку о которым вы как-то забыли.. Может аристократы они только по названию, хотя я бы их конечно так бы не стал называть. Я их называл квази-аристократией. Но возможностей и привилегий у них хватало. В том числе управлять и правами и сводами низших классов. Углубляться не стану. Но скажу что в некотрых вопросах русской аристократии в вопросах выжимания средств из простых трудяг до классического американского капиталиста как до Луны. Умели выжимать.. Так что то на то и выходит..

Да не.. Вы о чем вообще? Ну к примеру американо-английская война. Борьба за независмость. Ну там участвовали ополченцы со стороны американцев. И военные звания в континентальной армии присваивались старшими навальниками которые тоже к слову не имели особой профессионалоной подготвки. Ну так в то время так воевали. Почти все. И получить военный патент в той же англии можно было просто путем внесения в кассу определенных средств. Не говоря уже о том что на стороне Англии воевали купленные гессенские полки немецких наемников. И уж там воевали тысячи с обеих сторон.

Американо-мексиканская война. Тысячи бойцов. Гражданская. Американо-испанская война. Филлипинская война. Первая мировая. Там были представлены большие контингенты. А если читать дальше то только больше и больше вовлеченность и большие массы войск. Какие там любители. Там профессионалы. Выпускники Вест-поинта. Так что категорически не соглашусь. Да и мало кто согласится с вашей точкой зрения.

А на счёт американских военных и флотских я бы так не говорил. Наберите в гугле "Список военных операций США". И вы офигеете в скольких конфликтах США успели поучаствовать. Там сотня конфликтов не меньше а скорее даже больше. Не говоря уже о том что у них счёт идёт со времен войны за независимость и войн с местными  индейцами. Они там весьма гордятся своей историей. И ваш скепсис относительно их армейских традиций будет их бесить..) 

Это не я ввел такие понятия. Это сами американцы ввели такие понятия. Вы сейчас сами подгоняете реальность к своим убеждениям. Факт в том что у них имелся аналог своей аристократии. И он измерялся количеством поначалу пахотных земель а потом наличием суммы на банковском счету а затем наличием связей на капиталийском холме.

Про суд можете ничего не рассказывать. Суд в америке это что палка о двух концах у кого адвокат лучше тот и выиграет. У кого связи - тот выиграет практически с гарантией. Поэтому можно сказать что у них свой суд.

Про квази-аристократию это опять же не мое изобретение. Спросите гугл. Ну к примеру: 

Бостонские брамины» (англ. Boston Brahmins) — специфическая социальная прослойка Бостона, восходящая к первым колонистам Новой Англии, для которой характерен замкнутый, квази-аристократический образ жизни. Внешними атрибутами считаются новоанглийский (бостонский) акцент и диплом об окончании Гарвардского университета.
Аналогичными прослойками являются «Первые семьи Виргинии» (First Families of Virginia) и «Семьи колонизаторов Мэриленда» (Colonial families of Maryland).

С чего вы взяли что у них не было аналога своего дворянства? Квази-аристократии. Да у них не было титула.. Но им был и не нужен.. А крупные землевладельцы и дельцы и осуществляли функции того самого дворянства. Да и с военной элитой было такое же. У них хватало семей которые наследовали военные традиции. Оттуда же пошел термин WASP (White Anglo-Saxon Protestants) в просторечии васпы. Это и обозначало принадлежность к хорошей старой семье, которая имела связи и привлегированное положение. 

Не соглашусь. Военные элиты возникали и при олигархиях. Просто были в более подчиненном положении и не имели таких широких полномочий. А если смотреть на более поздние греческие государства-полисы, то там было совместное управление граждан из разных страт. Так что может быть и другой сценарий, когда жречество, олигархи и архонты выбьют себе примерно одинаковые полномочия и сами себе нарисуют те правила которые им выгодны.

И дворянство опасно как раз тем что у них имеются собствееные земельные наделы, которые позволяют кормить собственную дружину. Пока имеется сильная гос. власть они молчат в тряпочку. Но как только центральная гос. власть слабеет, то у элит появляется желания реализовать, либо претензии на трон, либо поиграть в сепаратизм. Родство с правящим имеет второстепенное значение. Потому что бунты поднимали и те кто вообще не в родстве с текущей династией..

Батька мудр) Но и у него эпизодически всякая оппозиция возникает. Конечно не без западной помощи. А тут то вообще простор для сепаратизма..

По мне, так надо уже сейчас правила игры самому прописывать а не ждать когда правила за тебя придумают.. Причем придумали уже в будущем. Награды и выслуга лет.. Земля в испомещение.. Майорат. Можно из этого свода правил уже что-то накидать.. А не то какбы сами архонты не придумали что-то свое) А свое у них понятно будет в какую сторону. Земля не в аренду а в собственность. Дополнительные титулы в зависимости от размера наделов.. И бах и феодальный строй..

Рано или поздно наследное дворянство появится. Как и олигархия. Бороться против этого объективно не выйдет.. Уже сыновья архонтов задумаются на эту тему.. Скажут батя то мой был архонтом теперь я архонт - детишкам титул бы оставить.. Так было уже и скорее всего так будет. А олигархи сами собой из тамкаров образуются. Будут себе монетки откладывать и постепено станут чудовищно богатыми. Куда богатство то девать? В дело вклдаывать и если не найдут куда, то жди беды..

По мне надо мех корпуса делать. КМГ и так и так сделают. И в реальной истории и тут точно также будет. А если мех корпус сделать то будет с чем сравнить. Одно другому не помеха.

Он был фанат кавлерии прежде всего. Конные заводы открывал. Конскую породу улучшал. А создавал он как раз КМГ. Конно мех группу. Так что бронетехнику он видел в сопряжении с кавлерией..

Затем что в РККА нет понимания на текущий что должно в итоге быть. А есть мощное кавалерийское лобби которое не желает быть на вторых ролях. И всячески доказывает свою нужность и полезность. А РККА нужно сформировать хотя бы парочку мех корпус чтобы понимать что лучше и к чему стремиться надо.

Нету - так надо делать и сформировать хотя бы парочку мех. корпусов из машин и бронетехники чтобы посмотреть как это работает в реале. А нету в том числе из-за того что существует мощное кавлерийское лобби в РККА - Буденный со товарищи, которое всеми силами показывает насколько это нужный вид войск. И что они еще ого-го..

Ну к 1943 году было решено кавалерию реорганизовать и использовать только в специальных операциях. Готов согласиться что в 41-42 гг. попросту не было другой массовой мобильной пехоты. Однако же, уже 1942 года во всю идет использвание танкового десанта. И танковый десант показывал куда лучшую слаженность и лучшую вооруженность. Поэтому все ж таки думаю что конница это полумеры и анахронизм. Да у конницы были свои плюсы. Скрытность, проходимость, и конница не требовала топлива. Однако же были и минусы. Например скорость марша не в форсированном режиме около 7-10 км. Дальность марша 50 км. Обычный суточной. Форсированный марш 75 км. Но после таких маршей требовался уже отдых. Поэтому кавалерия не заменит мотопехоту. А мотопехота даст фору по скорости марша... Поэтому это скорее дань традициям и эрзац замена. А немцы тоже вовсю делали эрзац замены. И использовали все то что попадется под руку. И трофеили танки и машины и винтовки. Это немецкий прагматизм не более..

По мне так конники показали себя не ахти. Эти Конно-механизированные группы скорее годились для глубоких рейдов по тылам. Эти КМГ были скорее данью к отношениям к мощному кавлерийскому лобби в РККА. НО сколько таких успешных рейдов было? Единицы. А в прямом противостоянии с вермахтом они скорее проигрывают. Конники в окопах конечно тоже повоюют. Но такое. Дальнейшее развитие показало что это все надо сворачивать. И конники перешли к комендатским функциям. Разведка патрули и все такое. Скорее второстепенные функции чем боевые позразделения..

P.S. Для других театров военных действия (средняя азия, дальний восток) конница еще может и ничего. Но для европейского ТВД - анахронизм.

Кстати Тухачевский был еще тем прожектером. Чего стоят тысячи его танкеток которых наклепали. И ладно бы они пользу принесли как тягачи или как мобильные зенитные средства. Тухачевский полагал что танкетки тоже массово пойдут в бой. Вот на чем ГГ мог сойтись с Тухачевским так это в перевооружении на автоматы и полуавтоматы и ликивдацию кавалерии. Тухачевский был ярым апологетом бронетехники.

Оно и как бы так. Но основная жрачка находится на месте боевых действий. Это закон войны. Как говориться: "за морем телушка полушка(четверть копейки), да рубль перевоз.". Гораздо выгоднее отнять у крестьян все что у них есть, вблизи от театра военных действия и без всякой оплаты. Чем отдавать свои кровно награбленные другому царю за хавчик. Тем более основная масса никаких особых прибылей и не получила, а скорее только потратилась. Пока основную массу прибыли получил лишь только Агамемнон, все остальные довольствуются крохами.. Что конечно же приведет к конфликтам..

Я это к тому написал, что у Троянского царя свои резоны. И я бы не стал Париама считать безусловно верным союзником. Скорее это ситуационный союзник, который со временем станет или врагом, или нейтралом.

Полагаю еще и не только это. У вождя должна быть удача в делах. Если лидер пробеждает, то ему многое с рук сходит. Вроде как любимчик богов. А если лишился титула, то с большой долей вероятности окружающие скажут - боги отвернулись от него. Уверен, что Агамемнон еще увидит, как от него люди постепенно станут откалываться. Мало кто захочет с неудачником дела иметь.

Думаю проще самому создать свою цивилизацию на открытых плодородных пространствах. Территории нынешней Болгарии и Румынии вполне себе напрашиваются под колонизацию. Там куча мест для земледелия и скотоводства. А еще в карпатских горах водится и серебро и золото. Даки в свое время много там накопали.. И жили с чеканки серебрянных монет. Пока их римляне не завоевали. А уж если создать аналог монгольской стрелковой кавалерии, заделать аналог македонской фаланги и осадную артилерию сделать то можно всю грецию легко под себя подмять..  Мне кажется что к этому и идет.. Что там какая-то Троя тогда? Ее и в реальной истории несколько раз брали.. А уж если правильное войско сделать то это становится простым делом..

Ну тут палка о двух концах. Если ты как царь острова не можешь его удержать самостоятельно, то нафиг ты такой красивый нужен на этом острове. Найдутся и другие кандидатуры для правления этим островом. Поэтому звать другое войско-дружину пусть и союзное, чтобы садиться вместе в осаду, это весьма проблематичное занятие. Союзная мелочь погоды не сделает а более серьезный контингент войск может внезапно решить, что уходить с этого острова и города совсем не обязательно. И хрен ты потом их оттуда вытуришь.. Именно поэтому так неохотно войска за стену города пускали. Одно дело знатный пацан со своей свитой и совсем другое толпа народа, которая обязательно в городе начнет безобразия творить.. И ладно еще когда есть Агамемнон в качестве "решалы". Ему можно пожаловаться и за долю малую, он этот вопрос порешает. А если как сейчас? Агамемнон по сути про... потерял свой титул. И только дело времени когда от него начнут откалываться недовольные им вожди. Станет ли рисковать царь острова своим положением и звать подмогу с возможностью кидалова? Или сам попробует отсидеться за стенами? Мне кажется тут выбор прост.. 

Если свою мощь постоянно наращивать то и бояться и опасаться завистников наверное не стоит. На завистников и недругов внимание обращать - только нервы понапрасну трепать.. Тут согласен. Однако же козни и подлянки надо учитывать..

Возражу. 

Ждать вылазок и дежурить около ворот в античности не так чтобы было принято. По крайней мере специально. Если увидят что кто-то толпой вылез из ворот тогда среагируют. А одиночки или небольшими группами- выходи на здоровье. На свой страх и риск. С большой степенью вероятности всем пофиг на это.

Царь Лемноса даже если получит известие не получит никакого преимущества. Корабли и так видели в хорошую погоду задолго до того как корабли пристанут к берегу. Есть ли у Лемноса свободные союзники которые воспылают энтузиазмом к защите острова? Мне кажется если и есть то мало таковых. А все кто мог бы помешать тусуются у Трои и быстро метнуться только для защиты Лемноса - не думаю что смогут.

Бегство с поля боя в античности не считалось чем то из ряда вон выходящим событием. Наоборот этим заканчивалось каждая схватка.. Одна из сторон побеждала. Вторая драпала. И такое не то чтобы былл позором. Тут скорее вопрос как драпали. Если драпали с оружием то считай это не драпали а отступили. А если потерял щит - позор. Потерял меч - ну тоже ничего хорошего. В следующей стычке тебе обязательно об этом напомнят. Как драпал.. Так что отступить не зазорно если не уверен в исходе. Или на драку не выйти. Можно почитать античные хроники там постоянно кто-то драпал с поля боя и ничего.. Потом долго жили и развлекались.. Если потом сможешь своим обидчикам морду лица поправить так и бояться нечего.)

Мне кажется это поняли только единицы, которые смогли вникнуть в саму суть его предложений. Царь Трои точно понял. Он умом не обделен. Но я думаю, что у него свой набор претензий к ГГ.. Троянский царь не может не понимать, что у него под боком растет конкурент. Причем конкурент растет не по дням а по часам. Он это понимал еще когда ГГ был лишь одним из дальних знатных воинов. А сейчас он видит претендента на позицию ведущего игрока в регионе. И то что это родственник нисколько его не успокаивает. Родственники иногда хуже чужаков.. Особенно в то время. Там брат брата легко мог прирезать.. Так что в статусе ГГ в отношениях с фракциями можно писать "все сложно". )

))

В этой главе ГГ заработал -100 к репутации во фракции "Знать Трои". Интересно сколько уже недоброжелателей и завистников у ГГ? Мне кажется уже пару рот можно собрать..)

Ну как это не покупали? Bofors L60, 20x110 мм Oerlikon, Flak 30. На все это хозяйство покупали патенты и заводы. Хрен кто отдаст даром комплект документов. А своравать ты еще своруй)) А после войны много что продавали. Прям с лицензями и станками. И бельгийцы и французы и швейцарцы. Только там эмбарго мешало в 20х. Но через латинскую америку умудрялись поккпать. А в 30х уже спокойно сами покупали.

Лицензии денег стоят. Немцы просто так не дадут. Кроме того у виккерса то что покупали документация была в дюймах и линиях. Как и на рисках у британских станков. А у МГ документация в сантиметрах. Тех карты переделывать надо. А за Максим ничего платить уже не надо. По лицензии уже истек срок выплат. Там 10 лет надо было платить. Так что если и брать станки то у немцев под ключ. А это бабок стоит.. И если покупать то что-то другое. МГ -8 станкач который уже есть.. Нафига брать что уже есть? ) Надо брать то чего нет..

Хех. Не видел такого.. ) Какая-то экспериментальная модель?

Согласен. Так и есть в случае устаревшего воорудения. Но есть в природе образцы оружия которые изначально являются мобилизационными. То бишь по приниципу наклепаем сколько сможем и раздадим всем. У французов это шош. У британцев стен. У немцев это было оружие фольскштурма винтовка VG.2. из скороспешно наклёпанного «оружия отчаяния» .  Аббревиатура «VG» обозначала Volksschturmgеwehr («винтовка Фольксштурма»). И это может идти и ополчению и в войска.. Вот думаю и разница..

Ясно. Русский авось да небось)

Про Мадсен ясно.

Про моб оружие все же не согласен. В качестве личного оружия второстепенным подразделениям оно может быть и так. Но на передний край, оружие Царя Гороха - сильно сомневаюсь..

Лиценизии продали.. Которые у них работали а у нас нет.. В этом и разница..

Ок. У вас какая-то своя история. В истории которую я знаю. В 1940 году был фильм про стахановцев. Который по личному распоряжению Сталина не пошел в прокат. И оттуда же просто закончилась официальная пропаганда направленная на поддержку стахановского движения. Так же как и на февральском съезде ВКПб 1941 году прозвучали тезисы расхожие с политикой стахановщины. Страна готовилась к войне.. А Стахановщина была не то что неуместна а даже вредна.

А уж ваш пассаж про то что Стаханов бухает это норм, это прям перл.) Не знаю как к вас, у меня есть понимание, что герой Стаханов не может олицетворять целое движение в виде горького пьяницы и двоежонца. И такого же мнения предерживался не только я, но и партийные лидеры. Стаханов который получил прозвище "Стаканов" никак не мог представлять парадную витрину. Отчего спился и затем скончался. В этом и есть главное отличие от названных вами персон.. Бухать бухай но и меру знай.. 

Давайте закончим на этом.. 

Ну бардака хватало. Чего уж говорить.. Но уж лучше так чем вообще никак. Лучше пусть прямым конструкторским делом занимаются чем лес валят. Всяко пользы больше..  Только я бы еще разобрался почему самолеты то небоеготовы. А то у нас лампасных генералов тогда хватало которых бы под суд следовало отдавать.. Я бы не стал все на рабочих да инженеров валить.. Хватало деятелей..

Мне достаточно знать, что Стаханов спился. А все стахановское движение свернули в 1940 году. Полностью и бесповоротно. И производство я видел и не раз. Но спорить с вами тем более в таком вашем хамском тоне я не собираюсь..

А я что написал? Я и написал что проблемы с выпуском были.. А про даты я вообще не упоминал. Вы что-то сами себе сказали и сами себе возражаете?

То что на складах валяется без дела оно может и тоже считается мобилизационным. Но только раздавали насколько мне помнится такие раритеты больше московскому ополчению типа каких нить стареньких автоматов томпсона образца 20х и винтовок арисака. В войска шло все таки однотипное вооружиение. У британцев таким мобилизационным оружием считался автомат STEN. Как его еще называли в шутку "автомат водопроводчика". Которых наклепали хренову тучу.

Возможно вы правы. На счет мадсена слышал разные отзывы. Своего мнение не сложилось.. 

инженер, али еще какой шибко образованный человек, за пролетарскую пайку работает плохо и неохотно.

Ну Сталин потом научил их родину любить. Хотя в 30 е годы были страшнейшие проблемы с производством. Собственно половина инженерного корпуса через конструкторские шарашки НКВД прошла. Сидели и были под следствием. Так что есть методы. К началу 40х там уже никто особо не возбухал. Понимали чем может закончиться.

её не для того делали, чтобы у станков стоять. 

Оказалось что и рабочим можно укорот давать. И даже тем кто весь обвешан медалями и большевик со стажем и тем звиздюлей давали в итоге. Соглашусь что проблемы есть и будут. И залипухи типа стахановскиго движения. Про которое к концу 30х никто и слышать уже не хотел из партийного руководства. В виду массового ухудшения качества и массового алкоголизма после получения рабочими денег в двойном и более размере. 

Так что я бы не сказал что навеление порядка в произвтодстве в СССР в приниципе невозможно. Реально, но сопряжено с рядом трудностей.

Думать никогда не поздно. К примеру пилить можно пока пехотный вариант с дисками. А вариант с лентой оставить до лучших времен. В реальной истории это именно так и вышло.

Мобилизационный это значит тот что подлежит для производства в условиях военного времени. Максимально упрощенный для валового выпуска. Шош тут явно не подходит. Это попросту аутсайдер по всем статьям. Тем более французский. А ручник нужен везде. Не только в пехотном отделении, но и в десанте и в горных стрелках и в кавалерии тем более. А уж что считать элитными спец. войсками это у всех разная трактовка. У поляков это кавалерия. У британцев это королевские шотланды или уэльские фузилеры. Потом SAS.

Про зенитку я писал тоже, да. Когда в комменатриях предлагали немецкий пулемет мг8 передрать. Я говорил что не все технологии стоит передерать. И не факт что получиться.

Автомат Федорова неплох. Да, как развитие варианта легкой автоматической стрелковки.

Но я бы предложил все равно развивать ДП. Ведь все дальнейшие развития пошли от ДП. И это была хорошая школа. Другое дело что не надо останавливаться было. И надо было анализировать все отчеты участников боевых действий. Ведь куча отчетов была. Отмахнулись и сказали так мол хорошо. А если бы не отмахивались то к 40м годам могли иметь на руках и ДПМ и РПД.

Да я про те сравнения. Я бы согласился с тем что модель пулемета должна прежде всего быть технологичной в производстве. А на втором месте по важности я бы поставил кучность и эффективность и лишь на третье место по важности удобство использования. Потому как эта модель скорее всего будет мобилизационным пулеметом. Т.е тот что будет выпускаться сотнями тысяч штук. А для всяких специальных подразделений уже нужна другая модель. Подороже и покачественнее. Думаю так..

Повторюсь. Качество самой ленты максима отечественного производства было весьма прискорбным. Если Максим худо бедно ее жевал, то ручник чаще заедало. Делали бы нормальные ленты то и проблем меньше было бы.. С утыканиями, задержками, неподачами и прочим.. Ну к примеру пишут вот такое:

В процессе организации производства пулемёта «Максим» в России выяснилось, что качество английской ткани для пулеметных лент лучше российской, из-за плохого качества которой, соответственно происходили множественные задержки при стрельбе. Пришлось проводить целое исследование для определения подходящей ткани русского производства.

В марте 1906 г. на Главном Артиллерийском полигоне испытали три английские ленты и четыре, изготовленные ИТОЗ. По отчету полигона, «ленты, изготовленные из английской ткани, оказались заметно лучше изготовленных из русской тесьмы» – в последних оказались тесны гнезда, слишком большая доля энергии подвижной системы расходовалась на извлечение патрона из ленты, что приводило к задержкам в стрельбе. Из различных испытанных ИТОЗ вариантов наилучшей оказалась тесьма рижской мануфактуры, поставленная «Шимунек и К°». Заказ на тесьму для пулеметных лент «Шимунек и К°» получил уже в 1906 г.

Так что может дело то было не в бобине..) Может просто ленты надо лучше делать?

Это они из Шоша не стреляли) Дегтярь по сравнению с многими моделями был что назывется на уровне. Брали к примеру финские мадсены и там все хуже и по кучности боя и по задержкам в стрельбе. Но если к примеру сравнивать с британским Bren то британец лучше и удобнее.. Сам Дегтярев отдавал должное британцу. Хоть и у британца секторный магазин на 30 патронов. Смех для пулемета. Но британец по мимо плюсов обладал еще существенным минусом - сложность в производстве. Британцы пошли на упрощение конструкции чтобы наладить больший выпуск.

Ну тут уже как всегда возникают философские вопросы кто виноват и что делать? Покупать зарубежом? Ну временно это конечно выход. Интервентов к ногтю. Басмачей покрошить. Это вполне логично, но имеет много НО. Закупки оружия это всегда политика. Сегодня тебе немцы продают вооружение, а завтра что? 22 июня ровно в 4 часа? Свое надо иметь.. Инженеров не чморить, спецов, вроде мастеров собирать. Рабочих строить, чтобы они не бухали в цеху на рабочем месте, потому что он "хозяин и гегемон", а потому что работать надо. И чтобы они вредительские стахоновские методы не запускали в массы. Других выходов считай что и нет..