Kirill Dyuzhikov

По мне надо мех корпуса делать. КМГ и так и так сделают. И в реальной истории и тут точно также будет. А если мех корпус сделать то будет с чем сравнить. Одно другому не помеха.

Он был фанат кавлерии прежде всего. Конные заводы открывал. Конскую породу улучшал. А создавал он как раз КМГ. Конно мех группу. Так что бронетехнику он видел в сопряжении с кавлерией..

Затем что в РККА нет понимания на текущий что должно в итоге быть. А есть мощное кавалерийское лобби которое не желает быть на вторых ролях. И всячески доказывает свою нужность и полезность. А РККА нужно сформировать хотя бы парочку мех корпус чтобы понимать что лучше и к чему стремиться надо.

Нету - так надо делать и сформировать хотя бы парочку мех. корпусов из машин и бронетехники чтобы посмотреть как это работает в реале. А нету в том числе из-за того что существует мощное кавлерийское лобби в РККА - Буденный со товарищи, которое всеми силами показывает насколько это нужный вид войск. И что они еще ого-го..

Ну к 1943 году было решено кавалерию реорганизовать и использовать только в специальных операциях. Готов согласиться что в 41-42 гг. попросту не было другой массовой мобильной пехоты. Однако же, уже 1942 года во всю идет использвание танкового десанта. И танковый десант показывал куда лучшую слаженность и лучшую вооруженность. Поэтому все ж таки думаю что конница это полумеры и анахронизм. Да у конницы были свои плюсы. Скрытность, проходимость, и конница не требовала топлива. Однако же были и минусы. Например скорость марша не в форсированном режиме около 7-10 км. Дальность марша 50 км. Обычный суточной. Форсированный марш 75 км. Но после таких маршей требовался уже отдых. Поэтому кавалерия не заменит мотопехоту. А мотопехота даст фору по скорости марша... Поэтому это скорее дань традициям и эрзац замена. А немцы тоже вовсю делали эрзац замены. И использовали все то что попадется под руку. И трофеили танки и машины и винтовки. Это немецкий прагматизм не более..

По мне так конники показали себя не ахти. Эти Конно-механизированные группы скорее годились для глубоких рейдов по тылам. Эти КМГ были скорее данью к отношениям к мощному кавлерийскому лобби в РККА. НО сколько таких успешных рейдов было? Единицы. А в прямом противостоянии с вермахтом они скорее проигрывают. Конники в окопах конечно тоже повоюют. Но такое. Дальнейшее развитие показало что это все надо сворачивать. И конники перешли к комендатским функциям. Разведка патрули и все такое. Скорее второстепенные функции чем боевые позразделения..

P.S. Для других театров военных действия (средняя азия, дальний восток) конница еще может и ничего. Но для европейского ТВД - анахронизм.

Кстати Тухачевский был еще тем прожектером. Чего стоят тысячи его танкеток которых наклепали. И ладно бы они пользу принесли как тягачи или как мобильные зенитные средства. Тухачевский полагал что танкетки тоже массово пойдут в бой. Вот на чем ГГ мог сойтись с Тухачевским так это в перевооружении на автоматы и полуавтоматы и ликивдацию кавалерии. Тухачевский был ярым апологетом бронетехники.

Оно и как бы так. Но основная жрачка находится на месте боевых действий. Это закон войны. Как говориться: "за морем телушка полушка(четверть копейки), да рубль перевоз.". Гораздо выгоднее отнять у крестьян все что у них есть, вблизи от театра военных действия и без всякой оплаты. Чем отдавать свои кровно награбленные другому царю за хавчик. Тем более основная масса никаких особых прибылей и не получила, а скорее только потратилась. Пока основную массу прибыли получил лишь только Агамемнон, все остальные довольствуются крохами.. Что конечно же приведет к конфликтам..

Я это к тому написал, что у Троянского царя свои резоны. И я бы не стал Париама считать безусловно верным союзником. Скорее это ситуационный союзник, который со временем станет или врагом, или нейтралом.

Полагаю еще и не только это. У вождя должна быть удача в делах. Если лидер пробеждает, то ему многое с рук сходит. Вроде как любимчик богов. А если лишился титула, то с большой долей вероятности окружающие скажут - боги отвернулись от него. Уверен, что Агамемнон еще увидит, как от него люди постепенно станут откалываться. Мало кто захочет с неудачником дела иметь.

Думаю проще самому создать свою цивилизацию на открытых плодородных пространствах. Территории нынешней Болгарии и Румынии вполне себе напрашиваются под колонизацию. Там куча мест для земледелия и скотоводства. А еще в карпатских горах водится и серебро и золото. Даки в свое время много там накопали.. И жили с чеканки серебрянных монет. Пока их римляне не завоевали. А уж если создать аналог монгольской стрелковой кавалерии, заделать аналог македонской фаланги и осадную артилерию сделать то можно всю грецию легко под себя подмять..  Мне кажется что к этому и идет.. Что там какая-то Троя тогда? Ее и в реальной истории несколько раз брали.. А уж если правильное войско сделать то это становится простым делом..

Ну тут палка о двух концах. Если ты как царь острова не можешь его удержать самостоятельно, то нафиг ты такой красивый нужен на этом острове. Найдутся и другие кандидатуры для правления этим островом. Поэтому звать другое войско-дружину пусть и союзное, чтобы садиться вместе в осаду, это весьма проблематичное занятие. Союзная мелочь погоды не сделает а более серьезный контингент войск может внезапно решить, что уходить с этого острова и города совсем не обязательно. И хрен ты потом их оттуда вытуришь.. Именно поэтому так неохотно войска за стену города пускали. Одно дело знатный пацан со своей свитой и совсем другое толпа народа, которая обязательно в городе начнет безобразия творить.. И ладно еще когда есть Агамемнон в качестве "решалы". Ему можно пожаловаться и за долю малую, он этот вопрос порешает. А если как сейчас? Агамемнон по сути про... потерял свой титул. И только дело времени когда от него начнут откалываться недовольные им вожди. Станет ли рисковать царь острова своим положением и звать подмогу с возможностью кидалова? Или сам попробует отсидеться за стенами? Мне кажется тут выбор прост.. 

Если свою мощь постоянно наращивать то и бояться и опасаться завистников наверное не стоит. На завистников и недругов внимание обращать - только нервы понапрасну трепать.. Тут согласен. Однако же козни и подлянки надо учитывать..

Возражу. 

Ждать вылазок и дежурить около ворот в античности не так чтобы было принято. По крайней мере специально. Если увидят что кто-то толпой вылез из ворот тогда среагируют. А одиночки или небольшими группами- выходи на здоровье. На свой страх и риск. С большой степенью вероятности всем пофиг на это.

Царь Лемноса даже если получит известие не получит никакого преимущества. Корабли и так видели в хорошую погоду задолго до того как корабли пристанут к берегу. Есть ли у Лемноса свободные союзники которые воспылают энтузиазмом к защите острова? Мне кажется если и есть то мало таковых. А все кто мог бы помешать тусуются у Трои и быстро метнуться только для защиты Лемноса - не думаю что смогут.

Бегство с поля боя в античности не считалось чем то из ряда вон выходящим событием. Наоборот этим заканчивалось каждая схватка.. Одна из сторон побеждала. Вторая драпала. И такое не то чтобы былл позором. Тут скорее вопрос как драпали. Если драпали с оружием то считай это не драпали а отступили. А если потерял щит - позор. Потерял меч - ну тоже ничего хорошего. В следующей стычке тебе обязательно об этом напомнят. Как драпал.. Так что отступить не зазорно если не уверен в исходе. Или на драку не выйти. Можно почитать античные хроники там постоянно кто-то драпал с поля боя и ничего.. Потом долго жили и развлекались.. Если потом сможешь своим обидчикам морду лица поправить так и бояться нечего.)

Мне кажется это поняли только единицы, которые смогли вникнуть в саму суть его предложений. Царь Трои точно понял. Он умом не обделен. Но я думаю, что у него свой набор претензий к ГГ.. Троянский царь не может не понимать, что у него под боком растет конкурент. Причем конкурент растет не по дням а по часам. Он это понимал еще когда ГГ был лишь одним из дальних знатных воинов. А сейчас он видит претендента на позицию ведущего игрока в регионе. И то что это родственник нисколько его не успокаивает. Родственники иногда хуже чужаков.. Особенно в то время. Там брат брата легко мог прирезать.. Так что в статусе ГГ в отношениях с фракциями можно писать "все сложно". )

))

В этой главе ГГ заработал -100 к репутации во фракции "Знать Трои". Интересно сколько уже недоброжелателей и завистников у ГГ? Мне кажется уже пару рот можно собрать..)

Ну как это не покупали? Bofors L60, 20x110 мм Oerlikon, Flak 30. На все это хозяйство покупали патенты и заводы. Хрен кто отдаст даром комплект документов. А своравать ты еще своруй)) А после войны много что продавали. Прям с лицензями и станками. И бельгийцы и французы и швейцарцы. Только там эмбарго мешало в 20х. Но через латинскую америку умудрялись поккпать. А в 30х уже спокойно сами покупали.

Лицензии денег стоят. Немцы просто так не дадут. Кроме того у виккерса то что покупали документация была в дюймах и линиях. Как и на рисках у британских станков. А у МГ документация в сантиметрах. Тех карты переделывать надо. А за Максим ничего платить уже не надо. По лицензии уже истек срок выплат. Там 10 лет надо было платить. Так что если и брать станки то у немцев под ключ. А это бабок стоит.. И если покупать то что-то другое. МГ -8 станкач который уже есть.. Нафига брать что уже есть? ) Надо брать то чего нет..

Хех. Не видел такого.. ) Какая-то экспериментальная модель?

Согласен. Так и есть в случае устаревшего воорудения. Но есть в природе образцы оружия которые изначально являются мобилизационными. То бишь по приниципу наклепаем сколько сможем и раздадим всем. У французов это шош. У британцев стен. У немцев это было оружие фольскштурма винтовка VG.2. из скороспешно наклёпанного «оружия отчаяния» .  Аббревиатура «VG» обозначала Volksschturmgеwehr («винтовка Фольксштурма»). И это может идти и ополчению и в войска.. Вот думаю и разница..

Ясно. Русский авось да небось)

Про Мадсен ясно.

Про моб оружие все же не согласен. В качестве личного оружия второстепенным подразделениям оно может быть и так. Но на передний край, оружие Царя Гороха - сильно сомневаюсь..

Лиценизии продали.. Которые у них работали а у нас нет.. В этом и разница..

Ок. У вас какая-то своя история. В истории которую я знаю. В 1940 году был фильм про стахановцев. Который по личному распоряжению Сталина не пошел в прокат. И оттуда же просто закончилась официальная пропаганда направленная на поддержку стахановского движения. Так же как и на февральском съезде ВКПб 1941 году прозвучали тезисы расхожие с политикой стахановщины. Страна готовилась к войне.. А Стахановщина была не то что неуместна а даже вредна.

А уж ваш пассаж про то что Стаханов бухает это норм, это прям перл.) Не знаю как к вас, у меня есть понимание, что герой Стаханов не может олицетворять целое движение в виде горького пьяницы и двоежонца. И такого же мнения предерживался не только я, но и партийные лидеры. Стаханов который получил прозвище "Стаканов" никак не мог представлять парадную витрину. Отчего спился и затем скончался. В этом и есть главное отличие от названных вами персон.. Бухать бухай но и меру знай.. 

Давайте закончим на этом.. 

Ну бардака хватало. Чего уж говорить.. Но уж лучше так чем вообще никак. Лучше пусть прямым конструкторским делом занимаются чем лес валят. Всяко пользы больше..  Только я бы еще разобрался почему самолеты то небоеготовы. А то у нас лампасных генералов тогда хватало которых бы под суд следовало отдавать.. Я бы не стал все на рабочих да инженеров валить.. Хватало деятелей..

Мне достаточно знать, что Стаханов спился. А все стахановское движение свернули в 1940 году. Полностью и бесповоротно. И производство я видел и не раз. Но спорить с вами тем более в таком вашем хамском тоне я не собираюсь..

А я что написал? Я и написал что проблемы с выпуском были.. А про даты я вообще не упоминал. Вы что-то сами себе сказали и сами себе возражаете?

То что на складах валяется без дела оно может и тоже считается мобилизационным. Но только раздавали насколько мне помнится такие раритеты больше московскому ополчению типа каких нить стареньких автоматов томпсона образца 20х и винтовок арисака. В войска шло все таки однотипное вооружиение. У британцев таким мобилизационным оружием считался автомат STEN. Как его еще называли в шутку "автомат водопроводчика". Которых наклепали хренову тучу.

Возможно вы правы. На счет мадсена слышал разные отзывы. Своего мнение не сложилось.. 

инженер, али еще какой шибко образованный человек, за пролетарскую пайку работает плохо и неохотно.

Ну Сталин потом научил их родину любить. Хотя в 30 е годы были страшнейшие проблемы с производством. Собственно половина инженерного корпуса через конструкторские шарашки НКВД прошла. Сидели и были под следствием. Так что есть методы. К началу 40х там уже никто особо не возбухал. Понимали чем может закончиться.

её не для того делали, чтобы у станков стоять. 

Оказалось что и рабочим можно укорот давать. И даже тем кто весь обвешан медалями и большевик со стажем и тем звиздюлей давали в итоге. Соглашусь что проблемы есть и будут. И залипухи типа стахановскиго движения. Про которое к концу 30х никто и слышать уже не хотел из партийного руководства. В виду массового ухудшения качества и массового алкоголизма после получения рабочими денег в двойном и более размере. 

Так что я бы не сказал что навеление порядка в произвтодстве в СССР в приниципе невозможно. Реально, но сопряжено с рядом трудностей.

Думать никогда не поздно. К примеру пилить можно пока пехотный вариант с дисками. А вариант с лентой оставить до лучших времен. В реальной истории это именно так и вышло.

Мобилизационный это значит тот что подлежит для производства в условиях военного времени. Максимально упрощенный для валового выпуска. Шош тут явно не подходит. Это попросту аутсайдер по всем статьям. Тем более французский. А ручник нужен везде. Не только в пехотном отделении, но и в десанте и в горных стрелках и в кавалерии тем более. А уж что считать элитными спец. войсками это у всех разная трактовка. У поляков это кавалерия. У британцев это королевские шотланды или уэльские фузилеры. Потом SAS.

Про зенитку я писал тоже, да. Когда в комменатриях предлагали немецкий пулемет мг8 передрать. Я говорил что не все технологии стоит передерать. И не факт что получиться.

Автомат Федорова неплох. Да, как развитие варианта легкой автоматической стрелковки.

Но я бы предложил все равно развивать ДП. Ведь все дальнейшие развития пошли от ДП. И это была хорошая школа. Другое дело что не надо останавливаться было. И надо было анализировать все отчеты участников боевых действий. Ведь куча отчетов была. Отмахнулись и сказали так мол хорошо. А если бы не отмахивались то к 40м годам могли иметь на руках и ДПМ и РПД.

Да я про те сравнения. Я бы согласился с тем что модель пулемета должна прежде всего быть технологичной в производстве. А на втором месте по важности я бы поставил кучность и эффективность и лишь на третье место по важности удобство использования. Потому как эта модель скорее всего будет мобилизационным пулеметом. Т.е тот что будет выпускаться сотнями тысяч штук. А для всяких специальных подразделений уже нужна другая модель. Подороже и покачественнее. Думаю так..

Повторюсь. Качество самой ленты максима отечественного производства было весьма прискорбным. Если Максим худо бедно ее жевал, то ручник чаще заедало. Делали бы нормальные ленты то и проблем меньше было бы.. С утыканиями, задержками, неподачами и прочим.. Ну к примеру пишут вот такое:

В процессе организации производства пулемёта «Максим» в России выяснилось, что качество английской ткани для пулеметных лент лучше российской, из-за плохого качества которой, соответственно происходили множественные задержки при стрельбе. Пришлось проводить целое исследование для определения подходящей ткани русского производства.

В марте 1906 г. на Главном Артиллерийском полигоне испытали три английские ленты и четыре, изготовленные ИТОЗ. По отчету полигона, «ленты, изготовленные из английской ткани, оказались заметно лучше изготовленных из русской тесьмы» – в последних оказались тесны гнезда, слишком большая доля энергии подвижной системы расходовалась на извлечение патрона из ленты, что приводило к задержкам в стрельбе. Из различных испытанных ИТОЗ вариантов наилучшей оказалась тесьма рижской мануфактуры, поставленная «Шимунек и К°». Заказ на тесьму для пулеметных лент «Шимунек и К°» получил уже в 1906 г.

Так что может дело то было не в бобине..) Может просто ленты надо лучше делать?

Это они из Шоша не стреляли) Дегтярь по сравнению с многими моделями был что назывется на уровне. Брали к примеру финские мадсены и там все хуже и по кучности боя и по задержкам в стрельбе. Но если к примеру сравнивать с британским Bren то британец лучше и удобнее.. Сам Дегтярев отдавал должное британцу. Хоть и у британца секторный магазин на 30 патронов. Смех для пулемета. Но британец по мимо плюсов обладал еще существенным минусом - сложность в производстве. Британцы пошли на упрощение конструкции чтобы наладить больший выпуск.

Ну тут уже как всегда возникают философские вопросы кто виноват и что делать? Покупать зарубежом? Ну временно это конечно выход. Интервентов к ногтю. Басмачей покрошить. Это вполне логично, но имеет много НО. Закупки оружия это всегда политика. Сегодня тебе немцы продают вооружение, а завтра что? 22 июня ровно в 4 часа? Свое надо иметь.. Инженеров не чморить, спецов, вроде мастеров собирать. Рабочих строить, чтобы они не бухали в цеху на рабочем месте, потому что он "хозяин и гегемон", а потому что работать надо. И чтобы они вредительские стахоновские методы не запускали в массы. Других выходов считай что и нет..

Ну почему же не годится. Были и такие варианты. Рассматривали и крутили вертели. Отказались от них. Но это другой вопрос..

Вот к примеру дегтярь 1930 года под полужесткую ленту от гочкиса.

Дегтярь 1935/36 под пулеметную ленту от Максима.

И даже на конкурсы выставляли. Если станкача стрелял то почему ручной то не сможет? Патрон мощный ленту продернуть сможет. Ну будут утыкания, будут задержки. Как будто у максима их не было..

Про стоимость лицензий знаю. Однако в 1914 году истекали лицензионные платежи. Покупали лицензии в 1904. Там был срок в 10 лет. Кажись так. А СССР вообще по царским долгам первое время не платили. А уж лицензии за производство по царским лицензиям тем более. Так что в 20-х годах СССР могли производить пулемет Максим в любых количествах кладя болт на отчисления... 

Насколько знаю, к Максиму холщовые ленты проивзодства Российской Империи были хренового качества. В первую мировую еще установили что холщовые ленты у тех же британцев лучше получаются. И для автоматического оружия британские ленты вполне годились. И старались их закупать отдельными партиями. Я это к тому что даже ДП мог на матерчатой ленте работать. И такие оьразцы таки были. Если конечно лента не размокла и не набухла. Тогда есень пень перекосы и задержки. Но они и на Максиме были не редкость.. А что касается металической ленты с 30х годов начали разрабатывать металические ленты. Про УБ - ситсемы березина точно знаю.. Разъемные стальные ленты для него делали. А в 40х в сталинграде станковый  пулемет Горюнова уже вовсю из стальной ленты пулял.. Так что это возможно.. 

Ну съемные сошки были на гайках барашках. Что было вообщем-то неудобно. Эксцентрики зажимы были бы более удобнее. Как и описанная проблема с проеъбом сошек оттуда и проистекала.. И собственно вы не поняли к чему я это написал. Я написал чтобы было с сошками предусмотрено штатное крепление на вертлюг. Либо как доп. опции к сошкам либо интегрирована с сошками. Чтобы не прихожилось их снимать.. Прикиньте есть системы крепления с переходниками и быстросъемными разъемами.. Если подумать.. И если не заниматься придирками к словам с целью подъебать...

Ваш сарказм непонятный. Он вообще не к месту так как часть решений нужная. А часть не из той оперы. Так что не понять то ли вы серьезно говорите, то ли шутите так неудачно..

Про диоптрический прицел я писал. Коллиматорный прицел это достаточно хрупкая вещь. Для армейских полевых систем это прям вундервафля. Насколько я понимаю достаточно дорогая вещь чтобы использовать его для армейских штурмовых подразделений. В военные годы их чаще в авиации в прицельных системах использовали. На зенитных автоматах. Но еще чаще простой механический прицел. Он дешевле в разы. И не ломается. А глушитель пробовали делать к ДП. Но ресурс глушителя был мизерный и с кучей проблем. Забросили это. Подстовольник это уже не из этой оперы. ДП весил под 12 кг. Если подстовльник еще на него повесить то он станет просто неподъемным.. Да и нет готового варианта подствольника. Нет еще даже концепции автоматического штурмового карабина.. Есть варианты только с винтовочной гранатой..

Не согласен. Школа своего производства нужна. Начиная от цикла проектирования до доводки в серии. Максимы и так производят и будут производить. Не зачем покупать еще одну лицензию на то что уже существует. Ручные пулеметы уже существуют и занимают отдельную нишу в стрелковом отделении. Все армии миру уже понимают отличия станкового пулемета от ручного и пытаются осваивать эту нишу. Копировать же чужую разработку это не так то просто. Можно вспомнить о немецкой Flak 30 которую у нас приняли на вооружение под индексом 2К. Из 44 произведенных только 3 штуки стреляли и прошли военприемку. Что как бы говорит о неслабых проблемах. Поэтому не стоит думать что все немецкие наработки можно взять и скопировать. Тем более и немцы говорили что она еще не до конца доведена до серии. И что де есть проблемы с неполным сгоранием пороха.. Одна у них она работала а у нас нет. И так далее и тому подобное..

Ну не сказал бы. Мощности и кадры позволяли и лицензионные максимы производить. Другое дело что грамотных специалистов чморили. Даже был термин спецеедство. Когда рабочую интилиллегенцию ни в грош не ставили. А план давали рабочие с двумя классами образования. Так что проблемы надо устранять в производстве и думать над улучшениями. 

Проблемы производства в СССР это отдельная эпопея. С отдельной веткой обсуждения. ) Можно пообсуждать как 90 % стрелковой продукции уходило в брак и как Сталин боролся с этим. Но тут был вопрос что нужно для пулемета. К чему стремиться надо. А то так можно прийти к варианту с дрекольем. ) Дреколье изготовить всякий сможет.. 

Изменений нужны куча. Но как минимум точно нужно запиливать сразу три модификации пулемета. Авиационный, танковый и пехотный. А авиационного нужно большую скорострельность а у танкового больший боезапас и модификация под ленточное питание из цинков и авиационного и у танкового. Цинки на 200 - 300 патронов. С гильзосборником.. И с большой площадью охлаждения металла. Как в нормальных взрослых системах. Диски - это зло. Но для пехоты пусть будут.. Для пехоты еще туда сюда, но для оборонительных точек это вообще мрак.. Диски клинило. Они не подходили к разным пулеметам. Бойцы дружили с напильниками.. Это ужас. Пусть что-то сделают со слабой возвратной пружиной.. Понадобилось хренову туча лет пока Дегтярев не признал проблему с со слабой возвратной пружиной и ее перегревом. Это что касается критичных базовых вещей. Теперь с полезными функциями: ручки поменять и сделать пистолетный хват, добавить пистолетную ручку рядом с сошками для штурмового варианта, сошки сделать съемными или складными и предусмотреть варианты креплений на раму автомобиля, мотоцикла или зенитного станка. Что-то сделать со съемным стволом, чтобы ствол можно было поменять на "горячую" без спец ключа и рукавиц. Переделали предохрнаитель как в ДПМ. Предусметреть варианты прицелов авиационного, диоптирического, дальнего прицела. Вот это была бы вундервафля для тех лет.))

Наверное что-то похожее у царя и его стражи? Ну что доспех дает +50 к Морали +100 к Отношениям с фракциями. ))

Поправлю. Гастрофет. От Гастро - живот. Упирали в живот для взведения. Оттуда и название. Но думаю это все же несколько другой исторический период. Не ко времни сии изыски. Думаю так. До изобретения гастрофетов еще несколько веков. Хроноаборигены еще до этого не додумались. И потом у арбалетов, баллист и прочего есть существенный минус - скорость взведения. По скорости взведения он существенно проигрывает и луку и праще и дротику. Поэтому изначально это оружие было больше оборонительным чем наступательным. Всяко проще стоять на стене и натягивать тетиву не опасаясь получить в тушку заряд чего-нить тяжелого или острого. А чтобы в полевых сражения такое использовать это надо додуматься до защитных стрелковых павис. Опять же еще не изобретенных и не используемых. Я уж не говорю о сложности изготовления и эксплуатации гастрофетов. Первые образцы не внушали доверия вообще. Они имели ничтожный ресурс. Ломались и стоили как крыло от боинга. Нет хороших материалов для создания этой вундервафли. Ложа будет рассыхаться а тетива рваться.. Нужны годы поисков и подбора нужной древесины, лака и клея и систем крепления из бронзы.. Тем более если речь идет о создании дешевого массового серийного оружия, а не оружия в подарочном исполнении по занебесной цене. Мне кажется у ГГ будет куча других проблем. Гораздо более приземленных..) Где найти пожрать.. И как бы кто не предал и не причехлили раньше времени. ) Если уж и заморачиваться то с полевой артилерией вроде балист и онагров. Там выхлоп будет куда больше и эффективней. Гастрофеты это дорого, долго и неэффективно. Ни у кого пока массово нет брони чтобы ее прошибать из арбалета. Большая часть народа почти голышом по полю боя бегает. Редко у кого доспех из кожы имеется. А щит из дерьма и палок и лук прошибить может. ) Да и именитых пацанов в броне принято вызывать на махач. Чтобы самолично проковырять вражескую тушку.. Реальные пацаны не оценят если чужого высокрангового пацана из араблета подстрелят. Не по понятиям это. Так что смысла особого нет в это вкладываться. Только если прогресорский зуд и хотелки..) А так местные хроноборигены и так решают проблемы махача с помощью более доступных и понятных средств. Вот куда надо вложиться это в металлургию. Научиться варить нормальную сталь.. Наконечники из железа куда нужнее и в сотни раз ползнее. Именно это я считаю и обеспечит преимущество. Железо обеспечит ту самую промышленную революцию..

Не соглашусь. Арбалеты и мушкеты это скорее дань эпохе. И возможность относительно быстрого обучения стрелка. Обучить владеть арбалетом можно за короткий срок. За неделю новобранец сможет уверенно пулять по цели а за две так даже иногда попадать в цель.. Хорошего же лучника надо готовить с пеленок. 

Вот схемы перестроений терции.

Как видно ничего не мешает использовать любых других стрелков в эволюции перестроений. Про терцию можно говорить долго. Но я скажу кратко, терция славилась тем что была гибким инструментом который изменялся в зависимости от требований. И численно и по составу они разнились. Были терции от 3 до 8 тысяч. Так что терция это не что-то незыблемое это скорее принцип смешанных войск. Тактическая единица со смешанным составом как по вооружению так и комплектванию. И в дополнение к этому умеющая совершать тактические перестрояния в зависмости от задач и внешних угроз. Именно в этом и была ее сила. Терция была практически непобедима где-то полвека. Потом придумали и на нее управу..

Маршировать же можно научиться за пару недель..) Я вот когда на сборах был нам сказали пока в ногу ходить не будем в столовую не дойдем. ) Голод сильный мотиватор. ) Все быстро научились ходить так как полагается .. Поэтому ГГ нужно грамотных сержантов с палками и они уж обучат ходить строем..) Это не бином Ньютона..

А маршировать можно не только под барабан. Под кричалки. Под песни.. Да даже под флейту.. 

Ну я бы сказал что викинги не шибко радовали тактическими изысками.. Самое популярное у них насколько я знаю была "стена щитов". И с лучниками и пращниками у них было считай что никак. Полторы калеки с слабыми луками. У них тактика грабителей была. И собственно все тактические изыски были заточены на грабеж.. Собственно викинг в некоторых версиях от слова вик - налет, поход. Поэтому что там у них еще было? "Волчья стая" - окружить судно. "Кабанья голова" - клин для прорыва. Ну и всякие другие мульки типа ложного отступления, ворваться в город "изгоном" т.е. пока не ожидают нападения и блокады города. Не такой уж большой список. И для полноценного государства этого мало.. Скорее подходит для протогосударств и вождей ярлов. А вот с фалангой то поинтереснее. Это уже государственная структура. Да и про терцию это вы зря. Зависит от доспеха. Если хотябы первый ряд в латы одеть то какие там лучники.. То терция это будет просто машина смерти на ближайший исторический период. И в терции как раз таки применялись стрелки в глубине строя. Так что она была спроектирована вести и ближний и дальний бой. И была сбалансировна как тактическая единица. В отличие от фаланги, где всякие застрельщики были скорее случайным элементом для разогрева перед основным боем.