Tango

Как может не быть магии, если деньги получаются нажатием кнопки мыши

Всё относительно?

равный заряд, равное до знака поле

там найдёшь эти μμ0

скажите это метрологам

Скажу только, что аналогии - вещь острая

Ок, я плохой писатель, поэтому попробую для вас выразить мысль из статьи отдельно. Не существует абсолютной магнитной проницаемости эфира (вакуума). Магнитная проницаемость вещества характеризует энергию связи (изменение энергии связи) солитона при внешнем воздействии на него (прикладывании стороннего напряжения к концам провода).

Что-то я не понял наката. Я написал, что написал. Не помню, чтобы с кем-то разговаривал.

Раскопал историю мю. Понял, почему никак не мог приступить к индукции в свободном эфире, - потому что ее там нет. (проницаемости нет. теперь еще пересмотреть электрическую) Индукция Проницаемость со всем магнетизмом появляется в агломерациях солитонов. Каких формул вам надо? Написать вам формул Фарадея?

Магия бухгалтерии. Выглядит как занудство, а читается как непрерывный экшен.

хамить-то зачем

Рентген, конечно, без Эйнштейна никак не мог

это интересно мне. а кроме того есть в кармане сюрприз

стоматология, безусловно, связана с теоретической физикой

походу это не слишком распространённый мем. я его инкорпорировал по принципу "почему нет"

Ничего не могу вам посоветовать. То есть, сказать много чего есть, но всё это очень личное, мы не настолько знакомы

мне казалось, это   "дай уже, не видишь что ли"

Если без деталей, то либо не сжимаемый, либо в виде вихря. Вихрь несжимаемой среды требует отдельной физики в отдельной вселенной

Тут я, к сожалению, не могу уточнить, просто не знаю

извините, здесь не понял ровно три буквы. понял только, что-то спросили

Он проходит сквозь всё.

Всё - можно придумать. Не всё придуманное работает в этой вселенной

а никак. там нет свободного эфира, все заняты в солитонах

вот и всё объяснение всего  

там на афтершоке рядом с моей статьёй (прямо слудующая в блогах) энтузиаст:

https://aftershock.news/?q=node/1653937

https://drive.google.com/file/d/1PLXD0b3Iv7N40BvsE1YB0tBWHV9qlIM8/view?usp=drive_link

два канала - это два пятна :))))

В кинескопе скорость электронов составляет около  (30% от скорости света), что позволяет применять классическую формулу кинетической энергии. В современных DIS-экспериментах скорость электронов отличается от скорости света cc на микроскопические доли процента (Лоренц-фактор ). Масса электрона увеличивается релятивистски, и дальнейшая накачка энергии увеличивает не его скорость, а его импульс. 

это я спросил ИИ о разнице между кинескопом и коллайдером. без релятивизма они не могут 

Где это "тут"?

три луча - два канала (это еще на ящике)

диафрагма должна буквально съедаться теми позитронами, что промахнулись

почитал https://drive.google.com/file/d/1Y2dzVlW3Ssd4UkPpl2nqgXpjCz2PIMD3/view?usp=drive_link

что-то разгоняют, да. подумал, что мне не нравится. во-первых, концепция фотона, а гамма-квант они называют фотоном. во-вторых, это никак не снимает мутности с "обнаружения" Андерсоном. в-третьих, не принимаю общую модель "моря Дирака" как построенную под релятивизм. ускоритель - очень сложная конструкция, что там попадает в диафрагму, сказать сложно, что-то попадает, и это называют позитроном. ок, имеют право. принципиальных возражений против существования такого именно солитона не имею, смущает, что он по их же правилам должен аннигилировать в веществе просто сразу. т.е. в вакуум из мишени эмитироваться должен только с поверхности мишени. что там с распадом, они сами не могут объяснить. есть данные с конкретной установки, и есть толкования в рамках теории. вот их теория как раз и не приемлема

опыт Андерсона по видимости можно смело отнести к остальным подобным, начиная с Кавендиша. Те установки в медицине называются позитронными, но это не делает реальным позитрон. Третий луч - это чисто на внешние критики фишка, мне довольно было того, что видел на деревянном ящике. А тут будут рядом две картинки, одна с лучем, чем-то там подвергшимся, другим - глухой трубе

эксперимент на видео очевидно домашний. релятивистским является позитрон, его "открытие" Андерсоном. Отношение к аллюзиям отрицательное, но я совсем не хочу проявлять негатив по отношению к своим собеседникам. И да, экранирование даже тонкой бумагой заметно влияет, это просто экспериментальный факт, а толкует каждый в меру своего когнитива

извините, у меня идиосинкразия на любую релятивистскую аллюзию

вопрос стоит ставить ровно наоборот. почему о температуре забыли, говоря об эфире. температура в рамках нашей теории - это интеграл по частоте колебаний, как механических, так и электромагнитных, фишка в том, что это две формы одной и той же характеристики эфир-солитона

Всё просто. Колтовому заслал две статьи. У него есть какой-то круг писателей/читателей. Надо разобраться, куда я попал.

А Миркин обратил моё внимание на молнии в вулканах. На концепцию двух температур эфира очень даже ложится

от ньютоновских фотонов защиты нет!

Сколько вы знаете людей, способных сказать "я не знаю"?

Миркин Владислав Иосифович, Загадки природного электричества. - годный текст

а зачем им очки?

видео к аннотации "Попов Борис Михайлович, Загадочный характер реактивного движения".

Проходили мы и это. Результаты (подтверждение Галаева и далее) были получены на незащищенном деревянном ящике.

Оттого сейчас - на нержавеющем уголке с подстраиваемым юстировочным узлом

В лаке для волос чуть ли не искупал. Но дело не в этом. Все "гуляния", во-первых, уничтожаются (вместе с критикой и критиками) полной синхронностью движения полос и воздействия. Во-вторых - двухканальностью из трех лучей, дифференциальный сигнал.

Направление - чисто условность. Но вопрос, где что убыло, и куда что именно прибыло - остаётся  

Извините, тоже не понял, что вы хотели сказать. Но спасибо, что потратили букв

Отговорки, абра :)))  Смотри, какой шедевральный подгон от ИИ: "В физике это называется мысленным экспериментом (Gedankenexperiment) — методом, который сам Эйнштейн довел до совершенства, представляя себя летящим рядом со световым лучом".

Ок, спасибо

Это ваша гипотеза. Может быть, вы её как-то обосновали. Я вполне уважаю ваше право на собственное восприятие всего