руслан

это несбывшиеся надежды

Вместо Иронии судьбы? Что то мы с вами разные каналы смотрим

Почему спустя десятилетия на новый год люди продолжают смотреть смотреть Иронию судьбы? Потому что гадское телевидение по прежнему отказывается на новый год крутить Терминатора и Чужих

я ей обязательно передам, что вы ее искренне пожалели

записи съездов народных депутатов СССР

Тут народ спорить стал, что лучше наши или голливудовские детские фильмы

Во первых, вопрос в возрасте. Если русалочку дошкольники смотрят, то Гарри Поттера уже школьники. А к какой категории детей та же Морозко относится? Мы, помнится, в младших классах смотрели.

Во вторых, дети добровольно смотрят не лучшее, а самое яркое. Ни Морозко, ни русалочка по яркости не переплюнут современные какие ни будь Леди Баг, или что там сейчас детки смотрят. И Морозко и Русалочка в этом случае в аутсайдерах. И говорить, что современные дети с большим удовольствием смотрят Русалочку, чем Морозко, не корректно, по моему. И то и то смотрят потому, что бабушки не дают смотреть только Леди Баг. Но и Русалочка и Морозко может нравится или не равится, это уже индивидуально, по моему.

Вам то виднее, что у меня с памятью

Дочке уже 20, в свое время пытался с ней Гарри Поттера смотреть, никакой реакции, с Властелином колец та же история.

Уже позже на Марвеловские фильмы с подругами ходила, спрашивал: Как? Ответ: Ну так, нормально. Без энтузиазма, в общем

Бабушка ставит на проигрывание наши сказки, они смотрят увлеченно, ну как я вижу, во всяком случае, возможно если бы бабушки им ставила русалочку, смотрели бы и ее, но сами племяшки, как я знаю, такой инициативы в принципе не проявляют.

мои племяшки советские сказки смотрят с удовольствием, а вот чтоб они залипали на голливудскую, пусть и качественную продукцию, не помню

На сколько я знаю, те же севастопольцы, в большинстве своем, хотели возврата своего города в состав России, но сомневаюсь, что в Лиссабоне в курсе, чтоони русские.

И я, к стати, не русский

Это к тому, что идей ваших, скорее всего не оценю

Главный вопрос, Зачем? Если в советское всремя так вопрос не стоял, было интуитивно понятно, чтоб все люди мира жили так же хорошо, как и в самом развитом советском обществе, то зачем нам Россия до Лиссабона сегодня, лично мне не понятно.

Не поясните?

Как то читал про про попаданцев в прошлое, что попаданцы в прошлое популярны потому, что мы не видим ничего хорошего в будущем. Если бы будущее виделось прекрасным, прошлое переделывать было бы не нужно

сходите в народ, прочтите проповедь

сильно зависит от конкретного общества и течения зависит. Почитайте, например, как те же ваххабиты к похоронам относятся. Так покойника хоть свининой нашинкуй, им по барабану. Да и у других течений нюансов хватает

Заметил такую особенность, те книги которые действительно нравятся, там даже ознакомительный фрагмент до конца читать не нужно. 

Прочел только несколько глав, но, чувствую, что первую книгу уж точно прочту до конца (что редкость). 

Спасибо большое автору!

Тут ведь как, если Там ничего нет, то покойному уже всё равно, жалеть его смысла нет. Если Там что то всё таки есть, то тем более жалеть смысла нет, у него всё теперь по другому и вряд ли он скучает по нашей действительности. А жалеть себя тем более нет смысла, лучше наслаждаться тем, что у нас еще осталось

Это была шутка. А так, футболистов много, могли подобрать похожих жен

Хотите сказать, что на всех российских футболистов одна единственная жена?

Читал давно, еще на бумаге. Рекомендую к прочтению

Ну про старушек читают не обязательно чтоб поговорить на тусовках. Я, например, с удовольствием еще в школе читал и Хемингуэя и Лондона и перечитывал их не раз. Не поверите, но иногда, под настроение, перечитываю Пушкина и Есенина (завалялись томики среди книг).

А что современную нормальную развлекательную литературу не найти толком (читаю ее, когда время есть) с этим полностью согласен. Я, собственно, про это и пишу.

Желаете провести эксперимент?

А давайте, самому интересно :)

вообще не понимают, что они пишут

Вполне допускаю, именно поэтому и написал, что "по моему мнению". Но вот в чем я не сомневаюсь, в том что на личности (первым во всяком случае) никогда не переходил. Любая критика только по книге.

это почти что ударить себя серпом по яйцам

вот не буду сейчас искать того автора, давно это было, но поверьте уж на слово, на личности я там в принципе перейти не успел, лишь сделал два замечания по книге, вполне предметных и достаточно корректных (свои замечания помню до сих пор). Книга, кажется, была с большим количеством лайков. Так меня, после первого же коммента, в хамской форме обвинили в том, что я необоснованно кидаюсь г-ном и отправили в бан. Я тогда и сам прифигел.

Был еще один случай. Отправили в бан не меня, я в той истории выступал на стороне автора (то же достаточно много лайков). Читатель докопался до базовых принципов авторского мира, я же писал, что это право автора. Достаточно назойливый читатель, но на личности не переходил. Так же был отправлен в бан, что лично я считаю необоснованным.

Это только то, что я вспомнил.

Про то, сколько раз нарывался на откровенное хамство от достаточно популярных писателей (еще на самиздате), писать не буду. Если даже я где то был некорректен, ответное хамство человека не красит.

Я вообще, стараюсь, в последнее время, непонравившиеся книги кидать в "не интересно" и не комментировать. сильно подозреваю, что риск нарваться на хамство, по определенным причинам, достаточно велик.

Возможно это тоже иллюзия, но, по моему, школьники и студенты Пелевина почти не читают. Я конечно, не великий чтец, и литературным критиком не являюсь, но назвать современного автора, который бил бы интересен молодежи и при этом писал относительно серьезно, назвать не смогу.

Возвращаясь к нашей дискуссии :)) (в отсутствии интереного чтива самое то переключиться на форумные бои :) )

Начнем с того, что писать примитив (это не попытка принизить, предложите другой термин, воспользуюсь с удовольствием), как мне кажется (возможно ошибаюсь), проще. Не нужно заморачиваться логикой событий, мотивацией героев, реалистичностью мира, в конце концов. Следовательно, на гора можно выдать гораздо больший объем, что положительно сказывается на деньгах. А чем больше книг и чаще проды, тем больше читатетлей, если не ошибаюсь.

Далле, большинству читателей интересен герой нагибатор, без особой связи с логикой и мотивацией. Подозреваю (чукча увы, не писатель), что написать крутого нагибатора, в условиях логики событий и мотивации, крайне сложно. Потому, в более продуманной литературе герой крайне редко вытягивает на безусловного нагибатора (могу да же привести всое видение, почему именно, но не здесь, длинно получится). А это уж енравится читателю, который желает отдохнуть.

Можно продолжить, но длинно получается.

ПС. По моим, по крайней мере, наблюдениям, неадекватностью отношения к читателям, отличаются именно те авторы, кто пишет примитив. Неоднократно сталкивался, когда на замечания, как мне кажется. корректные, возможно не всегда, получал оскорбления и бан.

Как то в отпуске сел писать, не боярку, правда, про пападанца в фентези (довело, что в отпуске почитать ничего нормального не нашел). Написал страниц 15 за два дня, отложил, через пару дне перечитал и удалил файл. Получилось, как минимум, уныло. Тут, наверно, особое устройство головного мозга нужно. :)

Но есть еще и экономика вопроса. Тех кто читает про студентов зарабатывающих на рубке старушек, как правило, меньшинство (где то читал, что интеллектуалов в нормальном обществе не более 10 процентов). Поучается, что выгодно писать про принцесс-нагибаторщиц. И рынок завален соответствующей литературой. На студентах бабкорубах много не заработаешь и, подозреваю, что те кто мог бы это написать, уходят в деньги. А интеллектуальная и при этом захватывающая литература нужна как минимум обществу, чтоб молодое поколение не совсем скатилось к литературному хрючеву. Да и мне, как читателю, очень чего нибудь интересного почитать хоцца.

Соглашусь, если название и аннотация цепляют, то книга часто бывает интересной. Будем менять ориентиры :). В любом случае, спасибо за общение!

Каким это? Читать все подряд? У меня в принципе не так много времени на чтение, тратить его на то, чтоб читать все подряд не хочется.

На счтет "Не читал, но осуждаю", есть и другая фраза "Не обязательно есть блюдо полностью, чтоб убедиться, что оно не вкусное" (не помню авторства и не дословно). Я, к стати, вполне допускаю, что где то в Дом 2 и было что то, что могло меня заинтересовать, но смотреть но смотреть все это в надежде когда нибудь нарваться на интересное, увольте.

Я так же, вполне допускаю, что и среди боярки есть то, что способно меня заинтересовать. Но пока я такого не встретил (хотя и не особо и ищу). И главное, не понятно как искать, по каким критериям. Пытался по лайкам и отзывам ориентироваться, результата никакого.

Ну а на счет слов..... Быть для этого писателем не обязательно. Как то автомеханик, к которому я загнал свой тигуан, после недолгого общения обозначил мою профессиональную принадлежность и вид деятельности. Тут скорее важны наблюдательность и кругозор.

Лично мое мнение, что все боярки дико скучны, что проистекает, как мне видится, из сюжетного однообразия.

Что касается не боярок (НФ, фэнтези и т.д.) то там, как и везде, хватает скучных тривиальных авторов. Найти умного и интересного в любом жанре чрезвычайно сложно.

Простите, не в курсе был, что вы автор боярок. Извините, если чем обидел. В любом случае, мои претензии, ну или видение жанра, к авторам не относится.

Извините, если задел что то личное.

Сам не смотрел, и даже (о чудо!) жену от этой непотребщины отучил. Откуда уверенность? Полной уверенности быть, конечно же, не может, но хватило проскакивавшей рекламы еще в те времена, когда еще смотрел телевизор, канал ТНТ, в частности. 

А про признаки нездоровой психики, не понял. Не просветите, что имели в виду?

Прочие (альтернативная история, фэнтези, научая фантастика и т.д.) тоже являются развлекательными. Но там больше интеллектуалов, что ли. Почему так получилось, что именно в боярке сконцентрировались определенные авторы, так сразу и не скажу. Жанр, наверно, в некотором роде специфический, тут тебе и аристократия, и магия и современный мир, все в одном флаконе.

пытался читать, повелся на огромное количество лайков и прекрасные отзывы. Да же не помню сколько глав первой книги осилил.

Приблизительно потому же, почему детки залипали на телепузиков, или народ массово смотрит дом 2. Эти книги соответствуют уровню развития массового читателя, читаются легко и не напряжно. Что еще нужно чтоб убить время летая в грезах? Все то что сложнее массовым читателем просто не воспринимается, для этого нужно напрягать мозг, а это уже действие не связанное с чтением развлекательной литературы.

"целевую аудиторию этой книги я перерос лет на сорок" собственно фраза которая характеризует всю боярку

ГГ едва успел стать высшим аристократом, как тут же бросился нелюбить коммунистов. :)

И, могу ошибаться, но старовер, кажется, не должен царя помазанником божьим называть. Скорее антихристом. Хотя староверов было разных дофига, и у каждых свои тараканы

Читал давно обе книги, кажется еще в бумаге.

Стоящая вещь!

Это называется маска! Маска а не намордник!

А так, нынче в Париж и в наморднике не пускают

грамотных сейчас и так мало, а с теми зарплатами, что редакторам в газетах платят......

Во первых, Фродо носит кольцо которое по мозгам почище феназипама проходится. Собрать рюкзак, глотнуть чего психотропного и отправиться в дальнее пешее путешествие. Такое можно наприключаться, что в трилогии не описать.

Во вторых, чего вы хотите от сборной группы людей и нелюдей, вышедшей погулять, которые, подозреваю, да же устав караульной службы не читали.

Извиняюсь что вмешиваюсь. Если Алекс ведет речь о картечи, то она могла быть сделан из чугуна. А чугун на тот период ничего не стоил, мусорный отход железного производства. И заоблачно стоила оружейная сталь. Низкокачественное железо, которое так же может использоваться на картечь, было доступно, на сколько я знаю.

удобно :)

Третья глава. Кровосмешение это связь между близкими родственниками а не в том смысле какой используется в данном произведении.

Читал очень давно, по моему в бумаге. Тогда понравилось.

для кого-то счастье в борьбе. счастье вообще субъективное понятие

У самурая нет цели.

Борьба уже сама по себе смысл. Правда нужна не для чего то, а потому что она правда.

Ну на сколько я знаю, Тигр то как раз для прорывов и создавали. Для того и такую мощную броню навесили. А вот его оппонент, наш ИС, создавался для поддержки. У нас прорывы обеспечивали 34-ки. По крайней мере я так где то читал.

Я не про то. Тигр может и лучше многих по ТТХ, но совершенно не годится для глубоких прорывов, основной тактики немецких механизированных соединений. Гитлер стремясь создать лучший танк сам себя перехитрил.

Тигр, пожалуй, неудачный танк, который всю тактику глубоких прорывов похерил.