руслан

Читал давно, еще на бумаге. Рекомендую к прочтению

Ну про старушек читают не обязательно чтоб поговорить на тусовках. Я, например, с удовольствием еще в школе читал и Хемингуэя и Лондона и перечитывал их не раз. Не поверите, но иногда, под настроение, перечитываю Пушкина и Есенина (завалялись томики среди книг).

А что современную нормальную развлекательную литературу не найти толком (читаю ее, когда время есть) с этим полностью согласен. Я, собственно, про это и пишу.

Желаете провести эксперимент?

А давайте, самому интересно :)

вообще не понимают, что они пишут

Вполне допускаю, именно поэтому и написал, что "по моему мнению". Но вот в чем я не сомневаюсь, в том что на личности (первым во всяком случае) никогда не переходил. Любая критика только по книге.

это почти что ударить себя серпом по яйцам

вот не буду сейчас искать того автора, давно это было, но поверьте уж на слово, на личности я там в принципе перейти не успел, лишь сделал два замечания по книге, вполне предметных и достаточно корректных (свои замечания помню до сих пор). Книга, кажется, была с большим количеством лайков. Так меня, после первого же коммента, в хамской форме обвинили в том, что я необоснованно кидаюсь г-ном и отправили в бан. Я тогда и сам прифигел.

Был еще один случай. Отправили в бан не меня, я в той истории выступал на стороне автора (то же достаточно много лайков). Читатель докопался до базовых принципов авторского мира, я же писал, что это право автора. Достаточно назойливый читатель, но на личности не переходил. Так же был отправлен в бан, что лично я считаю необоснованным.

Это только то, что я вспомнил.

Про то, сколько раз нарывался на откровенное хамство от достаточно популярных писателей (еще на самиздате), писать не буду. Если даже я где то был некорректен, ответное хамство человека не красит.

Я вообще, стараюсь, в последнее время, непонравившиеся книги кидать в "не интересно" и не комментировать. сильно подозреваю, что риск нарваться на хамство, по определенным причинам, достаточно велик.

Возможно это тоже иллюзия, но, по моему, школьники и студенты Пелевина почти не читают. Я конечно, не великий чтец, и литературным критиком не являюсь, но назвать современного автора, который бил бы интересен молодежи и при этом писал относительно серьезно, назвать не смогу.

Возвращаясь к нашей дискуссии :)) (в отсутствии интереного чтива самое то переключиться на форумные бои :) )

Начнем с того, что писать примитив (это не попытка принизить, предложите другой термин, воспользуюсь с удовольствием), как мне кажется (возможно ошибаюсь), проще. Не нужно заморачиваться логикой событий, мотивацией героев, реалистичностью мира, в конце концов. Следовательно, на гора можно выдать гораздо больший объем, что положительно сказывается на деньгах. А чем больше книг и чаще проды, тем больше читатетлей, если не ошибаюсь.

Далле, большинству читателей интересен герой нагибатор, без особой связи с логикой и мотивацией. Подозреваю (чукча увы, не писатель), что написать крутого нагибатора, в условиях логики событий и мотивации, крайне сложно. Потому, в более продуманной литературе герой крайне редко вытягивает на безусловного нагибатора (могу да же привести всое видение, почему именно, но не здесь, длинно получится). А это уж енравится читателю, который желает отдохнуть.

Можно продолжить, но длинно получается.

ПС. По моим, по крайней мере, наблюдениям, неадекватностью отношения к читателям, отличаются именно те авторы, кто пишет примитив. Неоднократно сталкивался, когда на замечания, как мне кажется. корректные, возможно не всегда, получал оскорбления и бан.

Как то в отпуске сел писать, не боярку, правда, про пападанца в фентези (довело, что в отпуске почитать ничего нормального не нашел). Написал страниц 15 за два дня, отложил, через пару дне перечитал и удалил файл. Получилось, как минимум, уныло. Тут, наверно, особое устройство головного мозга нужно. :)

Но есть еще и экономика вопроса. Тех кто читает про студентов зарабатывающих на рубке старушек, как правило, меньшинство (где то читал, что интеллектуалов в нормальном обществе не более 10 процентов). Поучается, что выгодно писать про принцесс-нагибаторщиц. И рынок завален соответствующей литературой. На студентах бабкорубах много не заработаешь и, подозреваю, что те кто мог бы это написать, уходят в деньги. А интеллектуальная и при этом захватывающая литература нужна как минимум обществу, чтоб молодое поколение не совсем скатилось к литературному хрючеву. Да и мне, как читателю, очень чего нибудь интересного почитать хоцца.

Соглашусь, если название и аннотация цепляют, то книга часто бывает интересной. Будем менять ориентиры :). В любом случае, спасибо за общение!

Каким это? Читать все подряд? У меня в принципе не так много времени на чтение, тратить его на то, чтоб читать все подряд не хочется.

На счтет "Не читал, но осуждаю", есть и другая фраза "Не обязательно есть блюдо полностью, чтоб убедиться, что оно не вкусное" (не помню авторства и не дословно). Я, к стати, вполне допускаю, что где то в Дом 2 и было что то, что могло меня заинтересовать, но смотреть но смотреть все это в надежде когда нибудь нарваться на интересное, увольте.

Я так же, вполне допускаю, что и среди боярки есть то, что способно меня заинтересовать. Но пока я такого не встретил (хотя и не особо и ищу). И главное, не понятно как искать, по каким критериям. Пытался по лайкам и отзывам ориентироваться, результата никакого.

Ну а на счет слов..... Быть для этого писателем не обязательно. Как то автомеханик, к которому я загнал свой тигуан, после недолгого общения обозначил мою профессиональную принадлежность и вид деятельности. Тут скорее важны наблюдательность и кругозор.

Лично мое мнение, что все боярки дико скучны, что проистекает, как мне видится, из сюжетного однообразия.

Что касается не боярок (НФ, фэнтези и т.д.) то там, как и везде, хватает скучных тривиальных авторов. Найти умного и интересного в любом жанре чрезвычайно сложно.

Простите, не в курсе был, что вы автор боярок. Извините, если чем обидел. В любом случае, мои претензии, ну или видение жанра, к авторам не относится.

Извините, если задел что то личное.

Сам не смотрел, и даже (о чудо!) жену от этой непотребщины отучил. Откуда уверенность? Полной уверенности быть, конечно же, не может, но хватило проскакивавшей рекламы еще в те времена, когда еще смотрел телевизор, канал ТНТ, в частности. 

А про признаки нездоровой психики, не понял. Не просветите, что имели в виду?

Прочие (альтернативная история, фэнтези, научая фантастика и т.д.) тоже являются развлекательными. Но там больше интеллектуалов, что ли. Почему так получилось, что именно в боярке сконцентрировались определенные авторы, так сразу и не скажу. Жанр, наверно, в некотором роде специфический, тут тебе и аристократия, и магия и современный мир, все в одном флаконе.

пытался читать, повелся на огромное количество лайков и прекрасные отзывы. Да же не помню сколько глав первой книги осилил.

Приблизительно потому же, почему детки залипали на телепузиков, или народ массово смотрит дом 2. Эти книги соответствуют уровню развития массового читателя, читаются легко и не напряжно. Что еще нужно чтоб убить время летая в грезах? Все то что сложнее массовым читателем просто не воспринимается, для этого нужно напрягать мозг, а это уже действие не связанное с чтением развлекательной литературы.

"целевую аудиторию этой книги я перерос лет на сорок" собственно фраза которая характеризует всю боярку

ГГ едва успел стать высшим аристократом, как тут же бросился нелюбить коммунистов. :)

И, могу ошибаться, но старовер, кажется, не должен царя помазанником божьим называть. Скорее антихристом. Хотя староверов было разных дофига, и у каждых свои тараканы

Читал давно обе книги, кажется еще в бумаге.

Стоящая вещь!

Это называется маска! Маска а не намордник!

А так, нынче в Париж и в наморднике не пускают

грамотных сейчас и так мало, а с теми зарплатами, что редакторам в газетах платят......

Во первых, Фродо носит кольцо которое по мозгам почище феназипама проходится. Собрать рюкзак, глотнуть чего психотропного и отправиться в дальнее пешее путешествие. Такое можно наприключаться, что в трилогии не описать.

Во вторых, чего вы хотите от сборной группы людей и нелюдей, вышедшей погулять, которые, подозреваю, да же устав караульной службы не читали.

Извиняюсь что вмешиваюсь. Если Алекс ведет речь о картечи, то она могла быть сделан из чугуна. А чугун на тот период ничего не стоил, мусорный отход железного производства. И заоблачно стоила оружейная сталь. Низкокачественное железо, которое так же может использоваться на картечь, было доступно, на сколько я знаю.

удобно :)

Третья глава. Кровосмешение это связь между близкими родственниками а не в том смысле какой используется в данном произведении.

Читал очень давно, по моему в бумаге. Тогда понравилось.

для кого-то счастье в борьбе. счастье вообще субъективное понятие

У самурая нет цели.

Борьба уже сама по себе смысл. Правда нужна не для чего то, а потому что она правда.

Ну на сколько я знаю, Тигр то как раз для прорывов и создавали. Для того и такую мощную броню навесили. А вот его оппонент, наш ИС, создавался для поддержки. У нас прорывы обеспечивали 34-ки. По крайней мере я так где то читал.

Я не про то. Тигр может и лучше многих по ТТХ, но совершенно не годится для глубоких прорывов, основной тактики немецких механизированных соединений. Гитлер стремясь создать лучший танк сам себя перехитрил.

Тигр, пожалуй, неудачный танк, который всю тактику глубоких прорывов похерил.

Фраза, "Антихрист" поразил "Святую Русь", звучит как то......... :)

По вопросу невосприимчивости военными инноваций. Как я понимаю, элементы окопной войны и неэффективности пехотных штурмов были уже в англо-бурскую и русско-японскую войнах. Но пока в ПМВ потери не стали исчисляться миллионами военные да же не почесались что то менять в тактике. При том, что война самый мощный толчок к развитию инноваций, сами военные инновации практически не воспринимают, парадокс.

Здесь согласен, фрицы эту тактику должны сразу перенять. Могу предположить только, что, возможно, у немцев в наличии не оказалось достаточного количества броневиков чтоб создать крупное соединение, их, возможно, еще не успели произвести. Ну или доработать.

Революция не в использовании броневиков как таковых, а в использовании крупных механизированных соединений для прорыва обороны и развития наступления, чем немцы во второй мировой и славились, пока наши им не наваляли. Да и спрашивали вы не про это, а про то, а почему немцы не используют броневики. Отдельные броневики ни в обороне ни при рорыве вражеской обороны не решают. А тактики применения крупных соединений броневиков для прорыва обороны еще нет. ;)

Нет тактики применения броневиков в позиционной войне. Потому их и не штампуют сотнями. Да и производственные мощности перегружены. То что делает ГГ с штурмом укреплений броневиками по сути революция в военном деле.

Наглы и галлы смогли договориться с Лениным о продолжении империалистической войны (по сюжету книги). Почему бы кайзеру не суметь договориться с Лениным? И перечитайте мой коммент. Речь о заключении мира с Германией (что для большевиков приоритетно и по сюжету и в РИ), а чтобы помочь кайзеру объявлять войну Антанте не обязательно. Помощь вооружением и военными специалистами, добровольческие соединения и т.д. В РИ примеров такой помощи полно

Вы не поняли мой комментарий. Я не о том, возможен ли такой сценарий, а о том, можно ли данный сценарий использовать в переговорах с антантой в качестве угрозы.

Не знаю, это обсуждалось или нет, и на сколько это допустимый вариант.

Заключение мира с Германией фактически означает выход России из Антанты. А, следовательно, Россия открыта для новых соглашений с той же Германией. Некоторые российские части, скажем в виде добровольческих частей, могут появиться на фронте на стороне Германии. Тогда поражение Германии вроде как не столь однозначно. На сколько большевики могли бы разыграть такую карту на переговорах с французами и англичанами?

как всегда  

Вроде всё не плохо, но затянуто, не моё, да простит меня автор

Чувствуется мощь в ваших словах! А вы то на месте ГКЧПистов точно мировую революцию (контрреволюцию, нужное подчеркнуть) совершили бы, товарищ (господин, нужное подчеркнуть)!

Первые книги давно читал, еще в процессе написания на самиздате, поэтому, возможно и забыл что то, но вопрос о фактической несостоятельности кадровой политики тогдашнего руководства страны, кажется, не поднимался. Могу ошибаться

К стати, нынешние чиновники и политики та же неспособная к самостоятельности масса. Демократы начала 90-х (не в их защиту будет сказано) могли принимать решения и их реализовывать, это была сила. Но сила со смещенными целями, в моем представлении. 

Любая элита думает в первую очередь о себе. Кроме, разве что революционеров пришедших к власти на идеологической платформе. Но собственные интересы элита (правильная элита) реализует через призму государственных интересов. Там в другом проблема. С начала 60-х в стране во власть продвигались лица или вообще уклонявшиеся от принятия решений и ответственности, или те кто принимал решения, но ответственности в полной мере по ним не нёс. И Горби и вся ГКЧП, в моем представлении именно аткие, люди боящися принимать серьезные решения и не способные проводить их до конца. С такими людьми проводить реформы в стране смерти подобно. а других в высших эшелонах власти и сравнительно молодых уже нет.

Последние из когорты сильных руководителей это те, кто не побоялся свергнуть Хруща, Брежнев и компания. Но те забронзовели к концу срока.

И наконец в 4-ой книге возник кадровый вопрос. Который никак не решаем. На тот момент в партийной номенклатуре кадры способные брать на себя ответственность и решать вопросы отсутствуют. В высшем руководстве СССР, по крайней мере.

То что Фарада по базовому образованию инженер, просто убило :)))

Не дождётесь!

Боюсь, у нас с вами разные представления об индивидуальности. По мне так у Павла Корчагина куда больше индивидуальности, чем у горе художника прибивающего свою мошонку к брусчатке.