Калиновский Павел Сергеевич

Пищу и прыгаю от радости. Как это приятно. В такие моменты я подобных малявочек ощущаю именно СВОИМИ детьми.

Поздравляю коллега!

Начал. Отложил. 

В тексте я не увидел никаких "красных херувимов". Я знаю про картину "Мадонна с красными херувимами". Знаю про "Красных" - в смысле кардиналов в нашей реальности. Ещё "красные" - сторона Гражданской Войны у нас в СССР. А какие-то "Красные херувимы" - это я встречаю впервые.

Ясно. Спасибо.

Я незнал что у механикус есть подразделение херувимов.

?????
"Я не знал, что у нас есть подразделения электрочайников и стиральных машинок" - примерно так я это воспринимаю от Вас.

Херувимы - это такие СЕРВИТОРЫ. Они используются в небоевых целях, и в отдельные подразделения не сводятся.

И вам нормально что я отвечаю вам сильно после того как вы задали вопрос?

Да. Иногда мне и через неделю отвечают. А то и через месяц. Хотя если  в течение буквально часа-двух - приятно от такой оперативности.

А. Так  это даже не произведения. А что такое "хойка"? И какое отношение в конце-концов она имеет к к "Управляю недопониманиями"?

Спасибо.

Может быть. Главное - постарайтесь описать это так, чтобы это поняли не только те, кто в курсе за "катархонта" и "эмбро".

херувимы чисто моя шизофрения

Ошибаетесь - тут Христианская Церковь опередила Вас на многие века.

Какое произведение?

Я Вас не сразу понял.

Мой вопрос был вот про что:

Вы смотрите катархонта или эмбро? Если нет то и не удивительно.

Это для меня - непонятная мешанина буковок без смысла. Даже после быстрого поиска. Поэтому я и спросил: на какое произведение Вы опираетесь  печатая непонятные "катархонт" и какого-то "эмбро"?

То есть - мало того, что Вы ссылаетесь на какую-то малоизвестную вещь - само по себе это не недостаток (иногда наоборот - это здорово - популяризировать вещь, если она интересна) - он Вы ни капли не собираетесь пояснять - о чём идёт речь!
И вот я сам спросил у Вас - что за произведение? Ну из которого Вы извлекли эти малопонятные слова "катархонт" и "эмбро".

Где вы блин увидели Механикус?!!? В слове красные?!

Очевидно, что в слове ХЕРУВИМЫ. По-моему в Империуме больше Херувимов никто не использовал.

 когда писал, думал про Кромвеля и его армию протестантов! Если что, это реальный персонаж

Если что - я знаю, что у человеков бывают головы и зубы. Информация про Кромвеля - примерно того же порядка общеизвестности.

Я специально оформил цитатой чтобы Вы легко могли загуглить. Сэкономлю Вам время и объясню, что это всем известная "Кавказская пленница или новые приключения Шурика". 

Смысл шутки заключался в том, что Ваши слова про какое-то эмбро (с маленькой буквы - что это на самом деле?) - мне настолько непонятны, что я допускал, что это могут быть некие ругательства.
Эпизод, когда человек сложные незнакомые слова посчитал ругательствами - как раз и был мемом, пережившим несколько поколений из фильма который я упоминал.
Собственно этот всенародный мем я и процитировал.

"В моём доме... папрашу не выражаться!" 

Вы бы хотя бы название  произведения привели так чтобы его было можно поисковиком обработать.

Можно перевод надписей? Интересно оченьь.

Ну тут - на вкус и цвет. Я так прикипел к серии "Чужая жизнь" - именно потому, что там Евангелион перестал быть упоротым и стал нормальным.

Так-то херувимы сразу  уводят в сторону Механикус. Если честно я не помню ничего про Херувимов в тексте Бороды. Но Механикус - иная вселенная, и по итогу я в ступоре.

Возможно это отсылка на сюжетный мон хойки на альтернативный 20 век без 2й мировой, но с магией и холодной войной выжевшей Белой России и Советов.

Это, наверное, очень интересно. Вот только мне кажется, что это  известно как говорится - "3,5 анонимусам". То есть неузнаваемо ни разу, Вы уж простите великодушно.

А можно прямым текстом? А то так ничего и не стало понятным.  Если не хотите раскрывать для всех - можете в личку.

Нечто всю книгу называлось броневиками. А тут название иное. Я не понимаю что Вы хотели сказать. Автор просто увидел мой чисто технический сигнал.

Ефрейтор Палкин обошёл японские... танки? Не броневики?

Впечатление такое, что это отсылка к чему-то. То ли ко вселенной SCP то ли к Вархаммеру. Возможно что-то менее известное, про что я никогда не слышал. Ибо  к "Недопониманиям" по стилистике относится примерно никак. Это не плохо и ни хорошо. Это просто - категорически непонятно.
Можно прояснить  что Вы всем этим имели в виду и на что отсылка?

Ждём с нетерпением! Приключения Милфоя, это, конечно, здорово, но эта история меня цепляет побольше.

С Днём Рождения!

Ясно. Спасибо.

Увы, понятнее не стало. Пришлось гуглить.

Что такое "Игра+"?

Нет, не обидели. Спасибо  в любом случае!

Тем сильнее меня удивило, что кто-то догадался влепить Вам за такое извинение - "минусы". И конечно же опять - без пояснений причин...

Простите и Вы меня если чем обидел. У меня тоже сессия и тоже 17 (пардон - 15, просто своих любимых биологов я воспринимаю подгруппу как группу) групп студентов. А спорить... так-то я в этике ни в зуб ногой. Мне больше биология и техника нравятся. Если найдёте что-то интересное - буду рад обсудить.  

Э-э... "нибайус!" Так верно?  

Я-то тут причём? Просто объяснил отчего минус поставил. Сначала приведшему цитату а потом и Вам.

Так что не ко мне вопрос.

Здравствуйте!
Можно.

провокации на тему сексуальной ориентации;

…

любую информацию,      запрещенную законодательством РФ

(в РФ русскоязычный мат в публичном пространстве запрещён; впрочем – есть пространство для толкований поскольку пишется, что сайты сами регулируют наказания за мат)

Да. Признание снимает претензию «намеренное хамство» и переводит разговор из обвинительного в уточняющий. 

Поясните пожалуйста, где там было намеренное хамство. Какие слова его изобличают?

который продолжает спорить с воображаемым, а не реальным нарушением

Относительно воображаемости/реальности нарушения.

Мат – не просто «плохо». Мат –нарушает правила сайта, попадая в данном конкретном случае под нарушение вот этих пунктов:

провокации на тему сексуальной ориентации;

…

любую информацию,      запрещенную законодательством РФ

(в РФ русскоязычный мат в публичном пространстве запрещён; впрочем – есть пространство для толкований поскольку пишется, что сайты сами регулируют наказания за мат)

Если, например, администрация укажет, что я неправильно усмотрел тут нарушение, и этот список матюков не попадает под нарушение, либо же здешние дискуссии не являются публичным пространством – я снимаю претензию и приношу извинения участникам обсуждения.

НО.

Это никак не зависит от того – было ли сообщение цитатой или нет.

Ибо если дойдёт до разбирательства, то ирония аргументом не будет. Аргументом будет – была ли оформлена цитата или нет. А она оформлена не была.

Здесь дело даже не в том, что я бы сразу понял, что это цитата, пусть и неизвестная мне, а в том, что без оформления оно с точки зрения правил/закона цитатой не является. 

Если бы оно с точки зрения закона цитатой являлось, то как мне видится, было бы несложно оспорить обвинение в нарушении закона об употреблении мата в общественных местах именно тем, что это цитата. Без кавычек – не цитата. Закон применяется как если бы человек просто хотел выматериться.

грубая, но допустимая реплика, особенно если она воспроизводит художественный текст без адресной вражды

Понимаете в чём я вижу ошибку Ваших рассуждений… в том, что Вы уже пытаетесь защищать позицию человека «как будто в суде». Да, конечно это всё есть, можно пытаться защищать, и можно рассказывать про то, что «этот мат не совсем мат, он оправдан» и т.д.

Но с моей точки зрения  - это всё чушь. Я подхожу с иной позиции: надо не оправдывать, а не доводить до того, чтобы эти оправдания требовались.

Кстати! Об отсутствии адресной вражды. Давайте будем честны: человек приведший реплику задавал ею вопрос – «кто он?!». То есть адресность – налицо. Он хотел узнать конкретную личность. По крайней мере Вы пришли к такому же мнению, когда заявляли:

И да, если можно, я тоже очень хочу узнать, кто это был, имея те же самые причины, что и господин Dahnl Nik

Итого адресность в виде стремления к деанонимизации (я правильно помню, что именно за таким стремлением Вы посылали меня на Реддит, и писали про «бревно в своём (моём) глазу»?) вполне видна не только мне, но и Вам.

Что же до вражды… ну то есть человек, прикрываясь - «это не я, это в произведении само насказалося» употребляет бранные слова в конкретный адрес конкретного человека (то, что он его не знает – но хочет узнать! – дела не меняет), который ему неизвестен, то есть не является близким знакомым, который мог бы сказать – «да это всё шутка была! Мы с ним просто общаемся так!» - что это как не проявление враждебности?

Итого, рассматривая вашу фразу про «художественный текст без адресной вражды» я, оставляя в стороне рассуждения по поводу его художественности,  - адресную вражду таки усматриваю. Не в контексте «как в принципе может быть» а именно в данном конкретном случае.

Это – вторая причина, по которой Ваши рассуждения о «ложной дихотомии», будучи формально справедливыми, в рамках данной дискуссии мною считаются ничтожными.

если ясно, что это чужой текст, а не позиция цитирующего - и да, в данном случае сие можно было распознать, раз привёл цитату без кавычек один пользователь, а объяснил вам, что это именно цитата, другой

Баланс плюсов и минусов на репликах этой мини-дискуссии, по моему мнению, вполне ясно показывает, что помимо меня целый ряд людей не узнал цитату. Так, что для них это вполне себе могло считаться «позицией цитирующего».

Поэтому у меня возникает вопрос. Например кто-то привёл цитату неизвестную почти всем остальным участникам, но известную только одному из них (условно говоря - знают только 2 из 1000) – Вы и тогда будете утверждать, что «сие можно было распознать, раз привёл один, а объяснил – другой»?

Вы пропустили именно это различие: вы обвинили автора комментария в том, чего он фактически не говорил.

Считаю иначе: суть цитаты такова, что я бы отреагировал на неё также как отреагировал - даже если бы распознал. Более того: если бы распознал - сразу бы сказал, что её следовало оформить правильно, ибо она слишком провокационна, а узнать её без оформления смогут далеко не все.

 Юристы вмешиваются, когда есть систематическое нарушение или прямой призыв к ненависти. Форматирование желательно, но его отсутствие — максимум «технический косяк», а не автоматический «разжиг».

Верно. Но это самое «систематическое» формируется именно из отдельных случаев. Каковой я и усмотрел.

Правила сайта требуют прежде всего отсутствия целенаправленного оскорбления пользователей

Первое. Цитатой можно оскорбить. (и узнаваемость сама по себе ничего не меняет в этом)

Второе. Выше я показал, что это было именно целенаправленное и адресное действие. От того, что пользователь не знал (но Вы сами сделали вывод, что хотел узнать!) конкретного ника – его адресность не исчезает. 

Это примерно как «проклятые (вписать нацию)!» или «проклятые (вписать название города)!» или «проклятые (вписать политические воззрения)!». Только тут адресность - до конкретного человека, а не общности.

Итого – согласно Вашему же утверждению, можно сделать вывод о том, что действие нарушило «требование правил сайта» - даже будучи цитатой.

Здесь же была киноцитата, не обращённая к собеседнику.

Я Вас не понимаю. К какому именно собеседнику она была «не обращена»? На мой взгляд она как раз вполне была обращена. К участнику с ником boroda – у которого участник, приведший цитату, интересовался ником человека, который участника boroda лишил вдохновения.

Вы преувеличили риск и, следовательно, предъявили несоразмерное обвинение.

У меня и у самого были некоторые сомнения (в своей правоте). Но Вы их сейчас развеяли. Спасибо.

… санкции прилетают не за единичный комментарий, а за систематическое игнорирование жалоб и отчётливо токсичную атмосферу под книгой. Один шутливый (пусть и хулиганский) цитатный пост к этому не тянет.

И снова мы возвращаемся к тому, что «систематические нарушения» состоят из целого ряда «один пост». То, что он "шутливый" - это неважно. А то, что (Вы сами признали это) "хулиганский" - важно.

Во-первых, вы стираете контекст. В правилах площадки и в юриспруденции важны цель и адресность высказывания. Киноцитата, не направленная на собеседника, и оскорбление — разного порядка явления.

Выше я уже разобрал ошибочность этой линии рассуждений. Сейчас просто уточню: сама попытка оскорбить цитатой не была направлена на участника boroda как на непосредственного собеседника. 

Но она, тем не менее, была вполне адресной, (целенаправленное оскорбление) – в адрес собеседника участника boroda который по словам последнего «лишил его вдохновения» (не ручаюсь за точность цитаты). 

Этот собеседник – судя по словам участника boroda - участвовал в обсуждении книги, то есть мы не можем исключить того, что рекомый собеседник участвует в обсуждении книги тут – на сайте автортудей. А значит «киноцитата» направлена в адрес участника здешней дискуссии, которого таким образом, вполне можно признать «собеседником». 

И значит, эта цитата направлена не просто в адрес «некоего абстрактного плохиша», но вполне себе в адрес одного из участников здешнего обсуждения. Сетевого ника которого мы не знаем, но который (ник) приведший цитату хотел бы узнать.

Игнорируя намерение автора, вы фактически приписываете ему то, чего он не делал, — это и есть ошибка.

Если человек из лучших побуждений сделал плохо – суд примет это в качестве смягчающего обстоятельства, но судить будет всё равно – за то, что сделал, а не за то, что хотел сделать. Примерно так мне объясняли в университете в своё время.

 Но если вы шутку не поняли, нормальная реакция — уточнить

Я не шутку не понял. Я цитату не узнал. А шутки тут я и сейчас не вижу.

Это могло бы «прокатить в качестве шутки» в узкой компании, где все друг друга знают. Но в данном обсуждении десятки разных людей, изрядная часть из которых не знакомы друг с другом. Категорически не та обстановка в которой подобное могло бы сойти за шутку.

Запрещены персональные оскорбления и призывы к вражде. Цитата из Full Metal Jacket под эти критерии не подпадает

Человек вполне адресно назвал другого неизвестного ему человека – тем кем назвал, пусть и словами цитаты. Да ещё и попытался выяснить его ник. Очевидно – не для того чтобы извиниться. Что здесь непонятного?

касательно (а)моральности использования подобных цитат, то моё высказывание про «бревно в глазу» касалось именно этого

Итак – Вы  наконец высказались конкретно: «использование подобных цитат» - «бревно в глазу». То есть я критикую другого человека за цитату, но «у самого бревно в глазу», то есть я сам привожу какие-то некорректные цитаты. 

Какие?

я имел в виду, что вы требуете стерильности речи у других, но не учитываете природу самой цитаты

Простите, но у выражения про «разглядывать соломинку в чужом глазу, не замечая бревна в своём собственном» есть конкретный смысл. Он состоит в том, что кто-то указывает на некий недостаток, не указывая на аналогичный, но гораздо больший недостаток у себя.

Итого – я пытаюсь понять: где Вы нашли именно аналогичный недостаток у меня? Вы что не можете цитату по смыслу нормально подобрать? (иначе зачем бы Вы за неё так долго цеплялись)

вы ставите формальную чистоту выше достоверности и контекста

Именно. Если это послужит причиной разбирательств – на контекст будет плевать. В отличие  от формальных правил. И – да, это не может служить «бревном» ибо не аналогично  недостатку самой цитаты.

Это и есть «бревно» — завышенный стандарт к одному сообщению

В таком контексте – частично согласен. Но речь шла про «в своём (глазу)» применительно ко мне - то есть про персонально мой глаз. Никаких расширительных толкований не было. Мне только сейчас удалось их не без усилий от вас получить.

В-третьих, ругать другого за то, что невозможно исправить без уничтожения самой цитаты

Целью было не заставить исправить. Это не исправить. Это просто не надо было писать. Только и всего.

Ну, или, если уж писать, (ну вот не может человек эту гадость на всеобщее обозрение не выставить!) то - закавычить.

П.С. Если накоротко:  если человек в чей-то адрес употребляет матерные эпитеты, то он таки употребляет матерные эпитеты! Если он делает это приводя цитату, имеющую некий иронический смысл, то этот смысл ни в малейшей степени не отменяет факт употребления матюков. Он просто добавляет к ругани - шутку. Шутки я как не видел так и не вижу. В меру сил попытался ввести чужой мат в некие "берега", используя разрешённые администрацией инструменты. И пояснил свои действия участникам, поскольку посчитал необходимым их (именно такие действия) пояснять.

Да, меня раздражжает лента телеграмма. И то о чём Вы насписали - тоже. Недостаточно сильно для того чтобы я шёл с этим к Вам, но коль Вы сами об этом начали - признаюсь честно. В ответ Вы  привели конкретные инструкции - спасибо Вам за это.

судя по вашей реакции, даже теоретическую возможность того, что вы не правы в данной ситуации

Если честно, я начинаю подозревать, что потерял нить. Поясните в чём моя неправота. Максимально конкретно и недвусмысленно если можно.

дело ведь не в том, что использовать такие цитаты плохо, но в том, что вы не оказались способны распознать иронию вашего оппонента

Что я, возможно, не распознал иронию - я понял после реплики участника "Мимокрокодил". И - что? Надо было в ответе непременно упомянуть, что "да, я её нераспознал"? Зачем? Что в этом такого важного?

Т.е. я к этому отнёсся так: "ну нераспознал, бывает - проехали, но в главном-то человек глубоко неправ! Нельзя такое писать ни в качестве мнения ни в качестве цитаты с иронией ни в каком качестве!"

Иными словами - мне в данном случае глубоко безразлично что человек имел в виду или хотел сказать. Главное - что у него получилось сказать.

мы пока что имеем право на анонимность в сети в целом и на данном сайте в частности

Я заботился не о Вас. Честно. 

Заглянул в правила сайта - точной формулировки не нашёл. Но исходя из того что мне рассказали - если в обсуждении какой-то книги начинается активность идущая вразрез с правилами сайта, то это становится проблемой не только автора "реплик-нарушителей", но и Автора книги. Потому, что человек А) допустил (не забанил)  проявление такой активности таких пользователей; Б) возможно это либо книга какая-то "не такая" либо токсичное сообщество сложилось - опять Автору претензия.  СиР на эту тему уже имели проблемы, например. Не знаю точно чем закончилось, но вроде они пока на сайте.

Поэтому каждый кто пишет реплику с матюгами  оскорблениями по национальному /имущественному/политическому признаку - должен учитывать, что дело  не в его личном персональном бане если система сочтёт, что он потерял берега, а в том, что достанется и Автору в обсуждении которого он это сделал. Да, разумеется от одной такой реплики Автору доступ не закроют. Но проблемы имеют свойство накапливаться.

начните лучше не сразу с пользователей имиджборд и Рэддита. Бревно в своем глазу, которое люди предпочитают не замечать

Я слышал, что есть Реддит, но я туда не хожу. Мне оно неинтересно. Здесь мне интересно, и я не хочу чтобы кто-то неуместной /настолько мерзостно реализованной/ иронией это разрушил. 

И - я совсем не понял про "бревно в своём глазу". Вы же со мной беседуете, значит - это ко мне относится. Но - каким образом поведение пользователей сайта (Реддит  в данном случае)  который мне неинтересен и на котором меня нет - является моим недостатком? Или там частица "не" (которую я посчитал опечаткой) имеет непонятое мной важное значение?

П.С.

Вернулся к теме. Возможно у меня получится донести свою позицию вот как:

В данном конкретном случае дело ведь не в том, что использовать такие цитаты плохо, но в том, что вы не оказались способны распознать иронию

В этом моменте я считаю Вас глубоко неправым. Важно то, что именно человек под видом цитаты написал. Если бы для меня была важна его ирония - я бы просто отшутился на реплику Мимокрокодил типа - "упс, спасибо, что не дали помереть старой дурой" или как-то так. Но нет. Дело именно в том, что использовать такие цитаты - плохо. И дело не в "Нургалиеве", а в конкретных матюках. И, пусть и в меньшей степени, в намёке на политику.

Цитату не знаю, не признал и в будущем, вполне вероятно, не узнаю снова.

Я Вам больше скажу:  я и фильмец-то этот не смотрел (несколько выдернутых мемасиков не в счёт) - откуда бы мне цитату знать?  
Незнание фильма я недостатком не считаю. Если это незнание как-то роняет моё лицо в Ваших глазах - увы мне.

Следующий момент:  а что - то, что это цитата - служит каким-то оправданием? Если в следующий раз приведут цитатку с призывами грабить и убивать по национальному признаку - тоже будете рассказывать, что это нормально?

Итого очевидная вилка на мой взгляд выглядит так: если факт цитирования служит оправданием, то  оно должно быть правильно оформлено. Иначе юристы могут доставить неприятностей.
Или же  факт цитирования не может служить оправданием, и тогда я зря цеплялся к неоформлению, но тогда факт "разжигания" - налицо без вариантов.

И да, если можно, я тоже очень хочу узнать, кто это был, имея те же самые причины, что и господин Dahnl Nik

Хм... вот мне интересно - Ваша реплика обращена ко мне. Стало быть и этот вопрос тоже. Но  мне-то откуда знать?  Я лишь сделал от меня зависящее - уточнив  а не я ли это был. Пока оно осталось без ответа.

Так-то из-за матюгов в обсуждении книги. И абсолютно неважно кто их разместил. Разместили в обсуждении книги автора. Всё.

"Тащемта" - цитаты положено выделять кавычками. Даже если  это цитаты гитлера.

И в любом случае в матерной цитате можно было и ОБА мата  "запикать" а не только один. Или Вы хотите чтобы у Автора были из-за этого проблемы с Администрацией?

Мы честно утверждаем что для нас это выглядит странно.

Что именно? Уточните пожалуйста - возможно, я смогу  прояснить тогда.

И что нам хочется обоснуя. Почему с Л. Мерили и ее потомством все будет ОК

На мой взгляд это выглядит примерно так: "Ой! Имя "Мэрили" начинается с "М"! А ведь "М" - это почти "Н", а "Н" - это "Несчастье"! Есть у вас обоснуй - почему с ГГ НЕ случится несчастья - если он  женится на девушке с именем на"М"?!"

Более формально: я не вижу ничего чтобы указывало на проблемы. Поэтому  на мой взгляд скорее ВАМ надо выдвинуть обоснуй  - отчего с потомством Мэрили и Бойла что-то может быть НЕ ОК.

Нам интересно как там в этом обществе с генетической коррекцией

Если Вы это мне, то вопрос не по адресу. Если - Автору, то это уже дело Автора - писать о том, что считает нужным Он или следовать Вашим джеланиям.

Чисто теоретически, я  через недельку смогу припрячь знакомых студентов, аспирантов и коллег. Но это будет "творчество по мотивам", а у Автора может быть своё мнение. Определяющее. Мироопределяющее я бы сказал.

По поводу общества: когда оно не евгенично или когда оно евгенично неправильно, все заканчивается как у Габсбургов....

Автор описывал Империю примерно так.

В конце концов работа учителей зачастую заключается в защите официальной позиции и сопровождается средствами административного давления...

Всё-таки как мало Вы об этом знаете...

А тут не столь знакомая тема

Если что я биолог. К.б.н. 03.00.02 и общаюсь с коллегами других специальностей (не только биологических) чтобы в своей не закиснуть. И при необходимости могу прибегнуть к их консультации. Так что ежели что непонятно - спрашивайте.

И неужели ГГ хочет именно вот таких дефектов собственным детям... У остальных-то с этим делом все несколько менее тревожно.

На самом деле даже при близкородственном скрещивании (чего здесь - нет) далеко не всегда наследственные болячки выходят в гомозиготное состояние. Даже если и да - есть как минимум ДВА выхода: первый - завести потомство с кем-то иным и второй - разрешить ситуацию с генами методами терапии (генной или магической - неважно).
У Вас нет информации ни по одному из путей в рамках данного сеттинга. Но при этом Вы так рьяно намекаете на нежелательность женитьбы на Мэрили, что  по поводу - Вашего " не указываю автору что писать" - остаётся только иронически ухмыльнуться.

П.С. С одной стороны Вы выдвигаете тезис о том, что аристократическое общество "подсознательно - евгенично" и с другой стороны напоминаете нам о выродившихся в хлам Габсбургах. Противоречий не находите? Или мы Вас - недопоняли?

На самом деле вопрос мне понравился. Надо только  уточнить - что Вы считаете "дефектами понимания" характерными именно для этого мира, и почему они должны иметь наследственную природу.

В нашем мире, например, резкие учащения недопониманий между людьми, обычно характерны для периодов "смены невербальных систем", когда какая-то условная "культурная революция" порождает новую систему знаков и неписаных правил, в то время как старая система ещё долгое время продолжает применяться в определённых кругах.
В этом  смысле текст мог бы описывать и наш мир (ближе к Викторианской Великобритании как мне кажется).

Давно (больше года - точно) я не ставил минусов на АТ, считая их чем-то вроде кидания фекалиями у обезьян. И уж тем более не ставил без пояснений.
Мат и политика. Минус.

Итог: по данному аспекту я удовлетворён.

???

Зачем? Точнее - ЗАЧЕМ?!
Ей. Живётся. Хорошо. Она не жалуется и НЕ ЛЮБИТ ПУСТЫХ РАЗГОВОРОВ.

А значит самому без серьёзной причины РТА НЕ ОТКРЫВАТЬ. Чтобы не обидеть дочь - пустословием.

Вы - полное впечатление - забыли основную идею произведения, отражённую в названии: сконструировать сюжетно некое недопонимание, чтобы люди мучались друг об друга при том, что в рамках персонально их "тоннелей восприятия" ситуация казалась абсолютно логичной, но со стороны стороннего наблюдателя - всё дичь, всё неправильно и людям можно легко помочь.

Какую работу? Дочери отлично живётся. Всё хорошо. И так - до момента когда внезапно оказывается, что всё было НЕхорошо. 

Это типичное поведение УЗКОГО ПРОФЕССИОНАЛА, который столкнулся с проблемой вне пространства его профкомпетенций. Постоянно таких вижу.

Чем родитель более компетентен как профессионал, чем он более успешен - тем больше вероятность, что на семейном фронте без "второй половинки"  компетентной в семейном поле - он "завалит" всё что можно, путями от которых у обычных людей волосы станут дыбом, и начнут закрадываться мысли об извращённых психологических экспериментах.

Таков мой жизненный опыт + опыт друзей/знакомых.

Как можно не знать что слуги травят твою дочь?

Не буду долго расписывать - нет времени. МОЖНО. Можно заработаться так, что ВНЕЗАПНО узнать, что дочери не 7, а 14 (факт об одной из моих учениц) (причём там не папа, а мама была). Ну и в нашей реальности  благородные родители зачастую детей видели  редко и общались формально.

Как еще назвать человека, которому такой мануал нужен?

Могу только порекомендовать расширять словарный запас и заняться самообразованием. В нашей реальности он нужен больше чем половине родителей-снежинок. Но он не аутисты, отнюдь.

В то время как комментаторы эти всего лишь интересовались расширенным обоснуем и предполагали как бы все могло быть ни в едином месте не требуя от автора не писать так как ему угодно. Сии комментаторы полагают что комментарии в том числе нужны чтобы дать автору взгляд с иной стороны на мир его книг и в этом сии комментаторы честно выполняют эту роль.

Вот бы Вы это соответствовали! Как бы было хорошо!

У меня слишком мало времени между проверками работ студентов. Не сказано явно и чётко - не вижу в упор.

Теперь Вы это написали как вопросы. Отлично. А теперь пишите свои ответы. Автор скорее всего отвечать не будет ибо во-1 вы пытаетесь заставить его написать небольшое эссе на тему интересную вам вместо того чтобы он писал как хочет сам - что интересно ВСЕМ. Во-2 возможно ответы на эти вопросы - спойлер. И начать по-моему стоило бы как раз с выяснения  так ли это.

Справиться с телесной слабостью Мерили... Но захватывает ли такое лечение генотип, или ограничивается фенотипическим изменениями?

Вы можете без разведения дискуссий в пределах 300 знаков изложить что Вы хотите узнать и понять?

Ну не задумывается и ладно. Возможно эта безалаберность его в следующем томе "догонит". Или нет.

То что у Мерили объясняется издержками воспитания, не объясняет поведение ее отца... У него тоже особое воспитание?

Во-первых - да, у него они тоже были, а во-2 это ОДИН пример. И наконец...

но знал ли об этом ГГ?

ГГ не знал и НЕ ЗНАЕТ по некий "аутизм" Демпфера. Более того - я про него не знаю тоже. Только Вы.

Потому мы строим предположения и удивительно почему предположения не строит ГГ!

С одной стороны - оно-то да, но с другой - Вы удивительно близко  подходите к грани с надписью - "он поучал автора о чём ему писать".

Боюсь, Вы не продемонстрировали  глубины знания законов генетики нашего мира в степени достаточной чтобы рассматривать данное рассуждение как что-то большее нежели приглашение к дискуссии.

То, что Вы принимаете за аутизм со стороны Мэрили -  легко объяснимо издержками воспитания. Да и связь Дара Воронов с психическими отклонениями явно не такая уж и жёсткая (в случае Воронёнка в которого вселился ГГ - не было описано никакой особой кровожадности - всё в пределах нормы реакции "золотого обиженки" той эпохи). 

К тому же нет никаких указаний на то, что  Дар Воронов наследуется по примитивной схеме "один ген - один фен", там вполне могут быть оперон-подобные механизмы и ещё чёрти что.
Поэтому я бы  сказал, что информации для каких-то далекоидущих выводов - крайне мало и не стоит гадать на кофейной гуще.

Надеюсь, это был не я...

А у шамана, как известно, ТРИ руки и крыло из-за плеча. И - что?