Калиновский Павел Сергеевич

ДА, разгрохать Бриташку было бы лепо.

ААААА!!!!!!!!!

Тогда Вы какой-то другой ролик посмотрели ДО КОНЦА (ведь до конца, верно? Иначе откуда такое уверенное утверждение про ОСНОВНОЙ довод?). Или Вы про от как Акунин оскорбляет и поливает грязью Ивана Васильевича?

Так Вам стало грустно  или ролик плохой? 

Может быть Вам стало грустно как раз от того, что ролик качественный?

И - да: строго говоря, на 30-й секунде КлимСаным и ДимЮрьич только-только начали рассказывать про Знаменитого Русского Литератора - Бориса  Акунина. Именно это Вас заставило загрустить?

Тем, кто считает Ивана Васильевича "абсолютным злом" - немножко  отдохнуть:

https://rutube.ru/video/dd4541e357a965fc612da6980e90e7dd/

Охх...

Малявочки!

Интересно: как скоро она станет развлекаться, запрыгивая на него с писком - "Дядя Таро!"?

Что-то такое я и предполагал, хотя не так... прямолинейно.

Это была одна из лучших отсылок к началу 2 серии "Матрицы".

Это - хорошо.

Вот пока вроде всё хорошо, но... разве понимать что 15:1,5 это не 3:1 а 10:1 - это такой уж профессиональный навык?

Вот честно - ни разу не замечал при чтении. Упоминаний Партии - в книге ОЧЕНЬ  в меру. Возможно, Вы просто не застали советских времён? Или застали, но "самым краешком"? Уже после того как Меченому присвоили шутовское звание "старшина 6-й статьи"?

А уж про коммунистов - так и вовсе  маловато. Вы так это преподносите, как будто коммунизм - что-то плохое.

Ага, и в тегах написано, и в FAQ - не ваха.

Ну вот и я решил в явной форме выразить своё полное с этим согласие.

Хорошо - не буду считать сколько раз там слово "свобода" упомянуто. 

А кто про дискомфорт речь вёл? Наоборот - вижу отличную основу для компьютерной игры.

Это точно не ваха. Куратор  как будто пытается быть... добрым? Ладно, возможно пойму потом. Жалко только, что ГГ  похоже, либерал какой-то был. Столько плача про слово "свобода"... ну ладно, здесь его научат порядку.

"Мне 300 лет я выполз из тьмы".

Возникает впечатление, что целый пласт культуры, прошедший мимо современной молодёжи в виде "водку пьянствовать", "беспорядки/безобразия нарушать", "дисциплину хулиганить" и прочие "от меня и до следующего дуба" "сигнал к атаке три зелёных свистка" - стоит вынести в закреп. Чтобы лучше знали Великую Русскую Речь во всех её нюансах.

П.С. И не надо обижать маленьких! Человек просто не знал, о таких идиоматических выражениях.

"...не отрывая от ботвы! Огурец даёт влажность, прохладу... и скорей всего - силу земли!"

(звуки нечленораздельного умилённого бормотания)

Однако неслабо дела закручиваются!
Ждём продолжения!

Удивительно. Вот так живёшь-живёшь, а потом внезапно выясняешь, что выросли какие-то новые люди, которые не знакомы с этим пластом культуры...

Лютик - умный!
Замечательно сказано!

А неплохо получается!

"Водку пьянствовать", "беспорядок нарушать", "безобразия//дисциплину хулиганить" и ещё целый ряд широкоизвестных (до Вашего комментария я бы рискнул написать ОБЩЕизвестных) идиоматических выражений. "Здесь вам не тут! Здесь вас быстро отучат водку пьянствовать и безобразия нарушать!"

Вот жеж... тролль! Ну Она Ему покажет потом - "правов таких не имею"!  

Понял. Спасибо. Постараюсь закрывать глаза на романтику и наслаждаться детективной частью.

Спасибо за вопрос (и за формулировку тоже).

Хочу понять какова Целевая Аудитория. Чтобы потом не выставлять книге бессмысленных претензий, и не попасть в положение человека, который пытается доказывать несостоятельность сказки о колобке с точки зрения классического Фрейдизма, или критиковать действия д`Артаньяна на основании Полевого Устава РККА ПУ-43 (и спорить с теми, кто считает, что д`Артаньяна надо рассматривать с точки зрения ПУ-29).

Здравствуйте!

5 глав. Весьма интересно и нравится.

Пока такой вопрос: какие ещё слова (помимо диффузии) по мнению Автора необходимо пояснять Целевой Аудитории?

Ну не всем же изображать их "крававымисатрапамилюдоедамиабыррр!". Делать людям приятное получается с куда большим удовольствием сем наоборот.

"Выглядим как они, говорим как они, но всё равно - не он. Негра хотя бы издалека видно". Замечательная перефразировка. Думаю - это стало бы чем-то вроде крылатой фразы - там и тогда.

Большое спасибо. Крупная "вкусная" глава, достойно завершающая том. Ждём продолжения.

Аплодисменты.

Хорошо сказал!

Вот тут уже любо без вопросов.

Блин, вот вроде как и тянется рука насыпать плюсов всем репликам в этой вот малой ветке, а с другой стороны - это печально...

Внезапно понял, что я чего-то важного не понял.  ГГ говорит про устойчивость системы к отказу ЭЛЕМЕНТА, его научрук его ПОПРАВЛЯЕТ - и ГГ вместо "элемента" употребляет термин - УЗЛА. И я фигурально выражаясь - стою на асфальте в лыжи обутый.  Неужели есть люди которые не понимают термина "элемент системы"? Что в 40-е годы было с человеческой речью, что мешало употреблять и адекватно понимать слово "элемент"?

"Красная Армия получит не инвалида" - и где здесь призыв  государства (а хотя бы и частных лиц?) - идти на фронт (ВМЕСТО мирной жизни)? Пока что я вижу ещё одно свидетельствотого, что Вы  придумали тезис ("кто-то там тащит инвалидов на фронт") и сейчас пытаетесь притянуть за уши хоть какое-то обоснование.

О степени Вашей уверенности в правильности  Вашей же позиции как раз свидетельствует  "посылательный аргумент". С чем я Вас и поздравляю.

П.С. Полевого я не "теперь ещё" - Полевым я с  самого начала припечатал  Ваш основной тезис про "русские инвалидов на фронт гонят".

Поясните: а где у Автора было - "государство призывало"? Ни у Полевого и ни здесь я такого не нашёл.
Возникает впечатление, что Вы приписываете Автору тезис с которым успешно боретесь.

Ничего не понимаю. Вы патетически восклицаете, что они ГЕРОИ, но при этом на фронт пускать их отказываетесь. При том, что Самый Главный  и Главный по Пропаганде в СССР  с Вами не согласны. И британцы с Вами тоже несогласны. Тогда почему Вы считаете (если Вы как-то считаете?), что с Вами должен быть согласен Автор книги?
И причём тут "они - ГЕРОИ!!!"?

П.С.

поражает умение всякого всплывшего с легкостью жонглировать понятиями из разных потоков

вот именно поэтому они - ГЕРОИ !!!

Как Вас понимать?

Вот и расскажите это реальным Маресьеву, Бейдеру Дугласу Роберту и прочим менее известным. Сталину расскажите и Щербакову. Н-да.

Как Вы считаете - где заканчивается дискуссия и начинается переход на личности?

Строго говоря,  Ваша мысль уже была рассмотрена сильно раньше. Вот цитата:
"– Мне бы очень хотелось написать о вас в «Правду».
– Что же, напишите, – без особого энтузиазма согласился летчик и минуту спустя уже сонным голосом добавил: – А может, не стоит? Попадет Геббельсу, раздует он кадило: дескать, у русских безногие воюют, то, сё… Фашисты на это мастера."
Полагаю, что итог этого разговора красноречиво свидетельствует как минимум о позиции Бориса Николаевича. И его мнение о том как "политически неверно" было бы возвращать на фронт "некоего безногого".

Простите, что отвечаю тут - просто собеседник stargate sg-1 после своего  странного ответа сразу заблокировал мне возможность отвечать - "как удобно". Ну да - он сразу понял, что от моего ответа ему может оказаться стыдно.

Меня удивляет  такая постановка вопроса. Что мы видим у Полевого?  Б.Н. показывает процесс привыкания Маресьева к протезам, растягивая на изрядное число страниц, если брать грубо - четверть книги. Мы видим как это СЛОЖНО и долго. (Маресьев в повести с первого раза даже стоять не смог) Как Маресьев работает над собой, его успехи через восприятие и оценки окружающих.
Поэтому я в случае книги про военврача подспудно ожидал, что и тут процессу "становления на ноги" будет посвящена, пусть не четверть книги, но хотя бы глава (а не три абзаца) - учитывая, что  и случай  у Бахтияра условно-проще (ампутирована только одна нога), и сделав скидку на "большее совершенство протеза" (хотя оно относится скорее к уменьшению травмирующего действия).
Ну да ладно - поворчал я себе под нос: в конце-концов тут история показывает вереницу разных случаев, конечная ответственность за текст на Авторе - ему и решат насколько сокращать какой из эпизодов. И в этом смысле подход Бориса Николаевича скопирован не был. Хотя я бы тако "копирование" мог бы только приветствовать.

Ну а теперь мой встречный вопрос: так и в чём Вы, уважаемый stargate sg-1 увидели "обгаживание Повести о настоящем человеке"?

В каких-таких репликах "в низу" (авторская орфография сохранена) мне это обгаживание разъясняли?

Молодец! Захапал маську!  

По сути с этими двумя энтузиастами обошлись очень мягко. Я бы сформулировал так: они построили параллельную систему принятия решений. И по сути - параллельную систему власти.

В условиях военного положения строят параллельную систему власти. Такая вот формулировочка. Да - из лучших побуждений. Ну так их и не расстреляли. И Кровавый Сталин их не съел живьём. Да.

Ладно - это я так. Если вдруг найдётся кто-то кто сам этого не понял.

Эхма - ладно. В конце-концов не все обязаны копировать товарища Полевого...

Нюанс в том, что Ваш вариант скорее всего бы не полетел. Если Вы не инженер (в идеале - соответствующей направленности). 

Проблема в том, что если "и движок сам и расчёты сам и всё-всё сам" - это просто нереально для одного человека. Его работа - взять то, что в данном мире УЖЕ ЕСТЬ - и скомпоновать правильно. А ещё - пояснить какие пути - тупиковые. Чтобы не было ни трипланов и ни тем более  - тетрапланов, например. Чтобы не упарывались в горизонтальную маневренность. И многое другое.

"А потом - Она скажет ему "ДА!" - и из моря полетят разноцветные фейерверки!"

"Как многие, не имеющие ни слуха, ни голоса люди, ваш покорный слуга обожает декламировать вслух"

А вот это уже интересно. Не знал о таком, спасибо.
Как говорится - век живи - век учись дураком помрёшь!"  

Ещё раз. Нету круп. Нету куриц. Есть - ОПИЛКИ.

С крупами и курицами, поверьте, предки разберутся получше Вас. Вплоть до поедания костной муки.

Проблема не в "приготовить долгохранимую вкусняшку" - отнюдь! ЕДЫ - НЕТ.

Вот узвары из хвои  - это дело. Только... их и в реальности готовили. В масштабах которые были возможны. КСТАТИ - ВАЖНО! ГГ занимается не менее важным чем дрожжи вопросом: ТОПЛИВОМ!

Вот насчёт перьев идея может оказаться интересной. Не развернёте картину подробнее?

К лешему "вкусовые свойства"!

Надо  - НАКОРМИТЬ, а не "вкусно"! Почему это чёрт возьми непонятно!
И - да: Вы не сделаете НИКАКИХ "Дошиков" или овсянок.  У Вас - НЕ ИЗ ЧЕГО.

У Вас нет ни муки ни яиц. А есть ОПИЛКИ. Вот их и надо есть.

НО. Люди опилки есть не могут. Значит надо найти - тех кто может, и при этом  его самого люди МОГУТ есть.

Во откуда тема про дрожжи. Превратить несъедобное - которое есть в доступе - в съедобное.