Данила Икрянников

Не буду давать советов . Всё-таки авторский замысел должен последовательно создавать целостную картину, а не носиться ветрами внешних икспердов.

Кажется, нам тоже про встречу с императором не расскажут. Никто и никогда. И мы так и не узнаем, был ли он больше похож на приснопамятного индуса или на здыхлика немиручего ака Кащей бессмертный. Или вообще на памятник. Или на дерево. И был ли он вообще. Никто, никогда и ни за что. А то догонят и пожурят неласково.

А что, в моче аммиака больше, чем воды? Мнится мне с высоты моего дивана, что фиг бы с ним, с аммиаком. Моча это просто грязная вода, и если чистой нету, а очень надо и дури хватает — то какая разница? Тем более, вряд ли есть риск заразить пистолет какой-нибудь постыдной инфекцией. 

Сразу вспоминается секретный ингридиент секретноингридиентного супа из кунг-фу панды

Фаги. Как в слове «бактериофаг». Это про книгу «Танцы на снегу». Из Лукьяненко это то, что я перечитал максимальное количество раз.

Люди, как по мне, читают не космос и не твердь. Люди читают авторов, которым есть, что сказать. При условии, конечно, что это что сказать ложится на струны души читателя.

Ну и лично мне, к примеру, всегда хочется найти в читаемом какую-то новизну.  «Просто ещё одна хорошая книга», пусть даже очень хорошая, но всего лишь «ещё одна» вместо «Вау! Наконец-то ещё одна!» — иногда, почему-то, «маловато будет». Вот есть у некоего писателя Капбы «Сектор Атлантик», что ли — не осилил, слишком обыкновенно. Есть Аркан — классно, зажигательно совсем даже не поверхностно, но вот то ли настроение уже не такое молодое, то ли что, но где-то в вечно отложенных. 

В новой книге пока есть и новизна, и динамика, и то самое настроение, за которое мы полюбили твердь. Пока это так — я лично читаю. Потому, что интересно. Потому что сегодня автор пишет то, что меня цепляет.

А жанр — ну право, какая нелепая фигня этот ваш жанр... Выдумали, тоже мне...

Таки мы говорим об одном и том же, но на сильно разных языках.

и кто-то жертвует

В рамках потребительского мировоззрения это, безусловно, само по себе «плохо». А за этими рамками? Чем жертвуем? Ради чего жертвуем? Что получаем взамен?

Каждый выбор в нашей жизни — это жертва, при которой мы отказываемся от превеликого множества вариантов в пользу какого-то одного. И попытка избежать подобной жертвы любой ценой порождает существо инфантильное и к жизни не приспособленное, уж не говоря о способности участвовать в образовании пары (разве что принудительно).

Видели ли вы людей, которые ради возможности ничего не отдать готовы отказаться от всякой возможности получит взамен что-то несоизмеримо бо́льшее? Я видел. Жалкое, душераздирающее зрелище. Когда фирма заботится больше о сокращении налогов, чем о получении прибыли, она медленно (или быстро) загибается. Видел, знаю. В отношениях нежелание вкладываться в них не менее деструктивно.

Когда любовь идет с обеих сторон мы наблюдаем не агапэ, а просто любовь взаимную. 

Спорно. До первой необходимости пойти к тёще вместо гаража она будет взаимная? Или до беременности, когда при определённых обстоятельствах придётся терпеть и воздерживаться? 

Хм, откажется он от своей «потребности», пожертвовав ею, или психанёт и разосрётся, в перспективе до развода, отстаивая свой шкурный интерес? Делаем ставки!

Я конечно, утрирую, показывая крайности, но «жертвенная» агапэ (я говорю о толковании термина конкретно в христианском мировоззрении) — это прежде всего далеко не про угнетение и боль. Это про умение послужить друг другу, подарить, отдать что-то своё — в том числе и с радостью, и при полной взаимности. Да и фиг с ним, с этим гаражом, успеется. Или отсохнет и отвалится, как попрёт. 

Агапэ, жертвенная любовь - это не про то, как один человек режет другого во славу собственных бесов. Это про то, как человеку не жалко отдать что-то своё. Это даже про то, как ты по собственной (ну ладно, жены) инициативе даришь знакомым стиральную машинку, просто потому, что у них нету, а у тебя две.

Что же касается потребительского отношения в паре — это вообще ни фига не про любовь.Там может быть (или не быть) со второй стороны агапэ, и это тот случай самопожертвования, когда ситуация имеет шансик на исправление ко взаимности. Среди моих шапочных знакомых есть такие примеры, когда через жертвенную любовь со стороны супруга, родителей и/или просто неравнодушных людей, другие люди поднимались с совершеннейшего дна (это я про реабилитацию от алкоголизма и наркомании прежде всего). Или не поднимались, не без того...

А если в паре с одной стороны позиция жертвы типа «ой, да кому я ещё такая нужна» или «бьёт, значит, любит», то к жертвенной любви это не имеет ровно никакого отношения. Жертвенная — да, любовь — нет. Инфантилизм тот же может быть, или оппортунизм. Страх одиночества туда же. Фигня, короче, полная.

Не все отношения в паре это вообще про любовь. И прибивать определения любви к вариантам отношений в паре это не совсем корректно, если вообще не «совсем не».

Тогда явная ошибка будет в том, что в отношениях в паре с каждой стороны — отдельный человек с отдельным собственным восприятием этих отношений. Отношения в паре, как бы это ни было банально, это пара отношений. И если не получается, что в этих отношениях оба идут друг к другу, то они, простите за тавтологию, друг другу «не подходят». Вне зависимости от классификации.

А ведь и в рамках одного человека отношение к другому может быть (и сто пудов будет) комплексным, неоднородным.

Возврщаясь к мысли о дискредитации через расширенную классификацию. Ловите рецепт:

- берём термин со сложившейся тысячелетиями практикой использования (например, «агапэ»)

- описываем синтетическую ситуацию, в которой это будет больно (один человек готов на жертву ради другого, другой беззастенчиво этим пользуется)

- объявляем, что то, которое вот это — это только то, что мы сейчас придумали, гадкое и склизкое

- для всего остального, что подпадает под дискредитируемый термин, но не вызывает отторжения, вводим новый термин либо просто явочным порядком переводим в другой раздел классификатора (а учитывая, что любая классификация это вещь весьма умозрительная, это довольно легко делается) — в общем, всё, что хорошее и приятное, из под обсуждаемого термина выводим куда нибудь.

- показываем пальцем на тех, кто придерживается сложившейся ранее терминологии, цокаем языком, качаем пальцем: «А я всегда говорил, что они агитируют вас за всякие гадости. Небось, ещё и младенцами питаются (нужное вписать)»

В общем, мне предельно странно читать, что термин «агапэ» описывает исключительно нездоровые отношения в паре, извините. Это идёт существенно вразрез с христианской практикой словоупотребления и в целом пытается представить её вывернотой наизнанку. Пфе.

Вот интересно, как старательно опошлено описание «агапэ». Быть может, оно добыто из источников времён воинствующего марксизма, прикрывающего местами банальное антихристианство?

С точки зрения христианской, сколь я её понимаю, агапэ есть высшее проявление любви. Болезненным его может слелать потребительское отношение второй стороны, но это далеко не единственный вариант, честно. Даже в литературе. 

Попробуйте назвать болезненной любовь матери к младенцу, когда она, движимая этой любовью, недосыпает, отказывается от потакания своим слабостям, пренебрегает привычным времяпрепровождением — и вам станет стыдно. Попробуйте назвать болезненной любовь мужа, который двадцать лет держит свои хобби на голодном пайке, потому, что пока дети не встали на крыло, хочет лучше принести свои время и деньги в семью — авось, на пенсии оторвётся, а пока надо поддержать жену больше, чем удовлетворить себя. Представьте себе обратное: любовь, которая гребёт под себя, которая старается больше взять, чем дать, и подумайте: а любовь ли это, или обычное пртреб*****во? Прочитайте 13-ю главу первого послания апостола Павла коринфинам, там про агапэ как раз, и в то же время про любовь в её идеальном виде. Про ту самую, непрактичную, нелогичную, но делающую человека счастливым не только сегодня, но на долгие годы.

В общем, толкование термина «агапэ», не допускающее иных отношений, кроме болезненной и недобросовестной её эксплуатации второй стороной — это (личное оценочное суждение) явный подгон упомянутой классификации под дискредитацию вполне определённой идеи. Как-то так.

А как там наша прекрасная (и скромная) маркиза (Райгонская)? Скучаем по её детской непосредственности.

ВСД это же вроде дежурный диагноз, когда врачу не хочется писать «да у вас там какая-то хрень с сосудами»? Я о том, что выводы из него можно сделать только максимально обобщённые. Лучше к доктору всё же. Медицина у нас, конечно, всё ещё наполовину гадательная, но на вторую половину очень даже ого-го!

Только вчера, с удовольствием дочитав уже написанное в серии «Г.У.» подумал: «Интересно, использует ли т-щ К. Нейросети при написании текста? Если да, то на каком этапе? Если нет, то как не срывает сроки (это же РАБОТАТЬ надо, а тут срабатывает непроизвольная ассоциация между автором и персонажем)?»

И вот, сегодня этот блог. Такая отповедь нейросетям... Точно что-то скрывает! Наверное, алмазы не настоящие. 

О! Вспомнил времена (середина 90-х, каких-то тридцать лет назад), когда курсовые (в области среднего специального технического) следовало писать исключительно от руки. Ибо использовать компьютер — читерство. А сегодня на такое предложение посмотрят как минимум с недоумением, а то и с подозрением на некоторую когнитивную дисфункцию. 

Вот и живите теперь с этим.

Смотрю на картинку сверху.

Не, эти не исконные. Эти просто конные, без «ис».

А я магию не помню, и минимальную зарплату в триста рублей (и такую же стипендию) тоже не. 

Ну, не надо сравнивать чтение вслух (причём, как правило, довольно размеренное, я не так много книг слушал в про озвучке, но всегда на скорости 1,5...1,75х) и чтение про себя. Второе радикально быстрее. Лично для меня 15к знаков это всегда меньше 15 минут, если не 10 вообще. 

Но и перечитываю я только избранное. И не каждый год :). Хотя теперь всё чаще в роботской озвучке, она, даже ускоренная, всё же медленнее чтения. Зато я использую для этого «бесплатное» время — когда иду под дождём или снегом, когда лежу под машиной или сиду за рулём, когда чищу тропинку от снега...

Начинаю беспокоиться. Астрологи за мной следят?!

Последние недели временами с утра глушили интернет, и вместо чтобы читать онгоинги пришлось покопаться в старых запасах. Накопал вот, перечитываю избранное. Получаю немалое удовольствие. Перечитал Непокобелимого и Мати-и-мачеху, переключаюсь на Наруто (самого́ Наруто в оригинале считаю невыразимо скучным, а тут прямо зашло). Оригинал собственно Гарика, кстати, тоже уже лет двадцать не тянуло перечитывать. Уж после таких-то весьма затейливых фанфиков, гы...

Настолько всё неконкретно и обтекаемо... Ну явно не для историков писал, вредина. «Жизнь — боль! За сим откланиваюсь».

Прямо напрашивается шаблонный ответ из времён, конда я был техподдержкой.

Пожалуйста, опишите проблему подробно, на конкретных примерах.

- что вы делаете

- как конкретно вы это делаете — подробно, по шагам 

- какого результата ожидаете

- каков результат по факту 

- почему его следует считать неправильным

Повелеваю: никого не слушайте, пишите, что хотите!

Лично меня 24 почти уже года в браке научили ценить здоровые отношения. Поскольку я знаю их цену, количество вложенного труда и потребный уровень доверия, который тоже надо питать и поддерживать. А про нездоровые мне было бы читать не интересно, ну их, что с них взять-то?.. Мне-то нужен в книжках хороший заряд оптимизма как минимум.

Это «Сударыня» и «Тударыня»?

надо сокращать, надо сокращать

Не, не надо. 15K на мой взгляд вообще оптимум. Иное начнёшь читать, где условные 6К знаков, и ничего раскрыться не успевает, и скучно становится

Наверное, что-то вроде этого

Просто нейросеть — ТОЖЕ писатель-фантаст. Корпоративная солидарность, всё такое...

Какая проблема подписаться на цикл?

Градус безумия — зачёт

Динамика — зачёт

Объяснение необъясняемого — зачёт

Никто не ушёл обиженным — ваще зачёт

Цитаты вслух, особенно шедевры перевода с языка потенциально противника — отл.

В общем, оно того стоило, спасибо 

Буквосодержащее изделие

Вызывает чувство привыкания, идентичное натуральному?

Пиши так, будто тебя читают.

Публикуй так, будто кто-то ждёт проду.

Читают. Ждут. Уж эту книгу — точно. Очень уж импонирует мне протагонист и его окружение.

Это да... Иногда пока не встрянешь, не научишься. А потом трёшь синяки на благородном челе, и думаешь: «Зачем?! Можно же было обойтись!»

А оно как-то не обходится и не обходится  

А меня в процессе написание сбили в полёте многочисленные правки. Теперь лежит, вроде и оплаченная, и наполовину прочитанная... Но я уже знаю под какое она настроение, и его пока никак не встречается.

Читал, читал...

Так навыки — они всегда в рамках специализации. Только то, на чём ты специализируешься, повторяется систематически из раза в раз и закрепляет умение до уровня навыка. 

К примеру, у меня специализация — банковский препроцессинг, ранее были системы управленческого учёта. Откуда у меня могут взяться навыки, скажем, в геймдеве или нервных сетях?

О! Рептилоидов завезли...

Автор написал не то, что хочется Вам? Ну извините.

Тогда зачем Вы здесь?

что он решил писать текст про создание еще одного калькулятора - большого, тяжелого, неудобного

Так он взялся делать то, что реально. Он, так-то, на работе работает, у него таки производственное задание: сделай калькулятор! Не персоналку, не командирскую башенку, не промежуточный патрон — просто «феликс» на новой элементной базе. Это вполне правдоподобная завязка сюжета, считай, данность. И он в рамки этого задания пытается вкрутить, то, что и как он может. Не нравится Вам калькулятор — можно идти читать другие книжки, и даже две недели для этого отрабатывать не надо. 

Ну и дорогу осилит идущий.

Появляется в шестой главе, а страшно уже начиная с четвёртой?

Вы же понимаете что это нельзя назвать ПК?

Позволю себе воткнуться в диалог.

Ох, коллега, Вы упорно судите о прошлом по настоящему. Наверное, хотите, чтобы наши паравозы задавили паравозы западные, пока те ещё чайники. И мнится мне, что автор нам изначально обещал ничего такого не делать. 

Вы пеняете автору, что так нельзя «догнать и перегнать». Ну так и задачи такой не стои́т. Зато есть задача «Хорошо делай, и хорошо будет».

«Современным» ПК это, может, и нельзя назвать. А в сравнении с ЕС (типовое решение для ВЦ того времени) это очень, очень персональный компьютер. ЕС это не просто машина, это вычислительный центр — целая организация, с планом, режимом допуска, бюджетом, нормами расхода спирта на протирку контактов и промывку ЖКТ и прочей чепухой. Это идол, это бюрократия, это фабрика пафоса. А тут — машина, к которой может получить реальный непосредственный доступ какой-нибудь неквалифицированный ученик. 

Кстати, никто и не называет это персоналкой, ибо табу. И в терминологии 70-х это скорее «микрокомпьютер», чем персоналка. Посмотрите, к примеру, про учтройство PDP-11 (правда, оно на языке варваров с оловянных островов, ну да такой знаток превосходства западной техники должен справиться): https://rutube.ru/video/89d5f21123f0f0a6bf142839a94acc8a/

Там один только процессор — это четыре платы на рассыпухе (и я реально учил его устройство в техникуме, до сих пор помню, что компьютеры считают по факту «в столбик»). Что не помешало позже перевести эту же базу на схемы большой интеграции и вообще сильно повлияло на развитие микропроцессоров Motorola, а в Союзе, к примеру, оно же позже превратилось в ДВК (что по факту уже персоналка). Я учился наладке стоек ЧПУ на этой базе в середине 90-х, а с заводов они уходили, наверное, до середины нулевых. Да и то, местами от бедности меняли их на самопал на базе бросовых уже 286-х ПК. Это не было лучше имевшегося уже на рынке «Пентиум 4». Но оно БЫЛО. И задача, которую поставил перед собой ГГ именно в этом — чтобы было, и не только в журналах и газетах, а чтобы можно было прикоснуться. 

«Не догоним, не перегоним»... А надо ли?

Никаких «нет», только «ДА!!!»

А потом придёт обложечный патруль, и спросит, почему на обложке нет ни ера, ня ятя, ни фиты. И вообще ни обной буквы нет, включая название книги и автора. 

У вас же была уже недавно экстренная замена обложки по формальным признакам.

Из аннотации:

и намотает их кишки на "Ответ" (см. гл. 4)

«Ответ» же в шестой главе всплывает?

Ага-ага. И даже город (или как там эту крепостицу?) не сжёг. Подумаешь, один палач пеплом осыпался... 

«И крови-то почти не было — не больше полстакана» .

Мне особенно понравился пальма с берёзовым стволом с летнего фото. Классическая такая среднерусская пальма.

Немая сцена...

Это фуксия!

Читаю, и думаю: «А на обложке робот же не розовый был!». Выхожу, смотрю на обложку: таки розовый! Наверное, это настолько нетипично, что даже в голове не укладывается.

Надеюсь, он такой короткий по авторскому замыслу, а не потому, что я поторапливал  

Но я согласен, что местами мог переборщить с частотой упоминаний этой структуры

Откровенно говоря, да. И этот вопрос никак не решить косметическими правками, это атмосфера. Атмосфера постоянного страха, непрерывного прессинга «как бы чего не вышло» со всех сторон, формализма не то, что на грани, а даже за гранью религиозного. Я только что в другом комментарии написал, что получается откровенно мрачноватая (ну хоть не нуарная, и то хлеб) химера киберпанка (где человек лишь пылинка под ногами суперкорпораций, в роли которых тут министерства) и соцреализма (который, впрочем доведён практически до гротеска, оставшись лишь прозрачным налётом из «правильных» слов, да и осязаемая тень первого отдела скорее играет совсем не на его стороне). 

Впрочем, что есть, то есть. Но хотелось бы больше оптимизма не только в плане перевыполнения плана надоев, но и в совершенно бытовом смысле.

Насяльника! Обещал хэппилог через два часа! Пятнадцать минут осталось. Не отвлекайтесь, пожэжэжэ!

Кажется, оно уже окончательно оформилось в мрачноватую химеру киберпанка и соцреализма. Вроде и не сильно совместимые вещи, а вот поди ж ты...

Два часа... Прошёл час... Остался час... Ы-ы-ы!

Ой, а озвучка роботом не вкличена? Собрался на улицу, отрываться не хочется, а оно «ой». Можно включить?