Заходил(-a)
за флуд и вранье.
Вы исходите из заведомо ложного предположения, что оценка выданная детектором товарищу Джону должна совпасть с оценкой, выдаваемой Вам.
Не того актора пытаетесь дисквалифицировать. Ой, не того...
В тексте, скопированном в детектор, нету метаданных (ну вот вообще, как программист с тридцатилетним стажем Вам говорю, точно нету). В картинках есть (это заложено в формат), а в тексте, передаваемом через буфер обмена, извините, нет. Есть только косвенные признаки, что в любом случае превращает ответ в оценочное суждение, но никак не в объективный показатель. Мне как-то надо было передать метаданные при копировании текста, и это возможно было решить только отойдя далеко в сторону от текстовых форматов.
принципы работы известны
«Я точно знаю, мне одна бабка сказала».
Известны, да. Кому известны? Что конкретно известно? Мы доверяем этому человеку?
Ну, то есть — да, известны. Открыты для изучения и анализа. Я хоть и не погружаюсь глубоко в тему, но поглядываю на неё со стороны с середины ещё нулевых, когда только начиналось распознавание лиц после 9/11. И эти принципы не являются ни стабильно воспроизводимыми, ни гарантированно достоверными в слепых тестах, то есть НЕ объективны, но лишь вызывают чувство правдоподобности, идентичное натуральному. Если немножко опошлить, это гадание на картах и на глобусе. Не так, как вероятность встречи блондинки и динозавра, но как пресловутая «цыганская магия». Гадалка не знает истину. Она оценивает тебя и твои предполагаемые страхи (в данном конкретном случае — твои промпты на фоне обучающих наборов и их оценок, которые закладываются разработчиками на этапе тренировки), а далее умело ими манипулирует и через это втирается в доверие отключая (это уже наше свойство, а не этих нейросетей) критическое восприятие результата. Потому что результат мог бы быть правдой. Не «правда», а «достоверное правдоподобие».
А потом ты теряешь волю и со всем соглашаешься. «Оно лучше знает». А ведь это всего лишь «накидайте вариантов, как могло бы быть».
То есть я не понял, извините.
Коллега, ссылаясь на правило «нельзя писать нейросетями» продвигает идею «давайте оценивать нейросетями»? У вас когнитивного диссонанса не возникает на этом фоне?
Ведь детектор — та же нейросеть. Чёрный ящик с чёрным колдунством внутри.
У мамы / жены / тёщи не спрашиваешь же, какую оценку поставить? Почему спрашиваешь у нейросетей? Не потому ли, что они молча исполнят твою волю, а не посмотрят на тебя с недоумением и не отбреют фразой «тебе уже скоро тридцать (сорок, пятьдесят) лет, пора уже становиться взрослым, и взять уже наконец на себя ответственность за собственные решения»?
P.S. читал где-то, что кавычки-«ёлочки» и длинное тире — верный признак использования нейросетей. А у меня просто клавиатура настроена с типографикой и папа-редактор, и надо мной тяготеет наследственность.
Книга вышла в те дни (годы?) когда моё отношение к теме гаремов в литературе достигло уже не глухого, а прямо-таки кипящего возмущения. Ну достали же, честно. Настолько, что даже стёб на эту тему уже раздражает. Устал, надоело. Фу.
Я-то знаю. Но.... Расскажите это легионам авторов. Вдруг у них просветлеет? Вдруг они просто не знают, что «так можно было»?
Одно время у меня реально подгорало, трудно было найти что-нибудь новое и чтобы гг был не перекошен в сторону всех разложить. Спасался дамскими романами, там такие проблемы не характерны :)
Вот к чему приводят увлечения феминитивами и привычка именовать жанр «бояркой»! Но... А как же гарем, безусловный атрибут баян-оняме? 
Однако почитаем, оценим...
Такой, что ли, домкрат? Телескопический, двухвинтовой?
Жизнь такова и больше никакова. Расслабься. Это просто дождь за окном. Из какашек.
Впереди ещё девять глав
А почему так ма...
Поэтому у программи стов системы контроля версий (git обычно). Никакого нагромождения копий, вчерашних и позавчерашних. Хранится полная история изменений, включая кто, что и когда поменял.
Правда, если для текстов без форматировани яоно годится, до для вордовских документов — увы и ах.
Но там собственная история изменений есть же, вроде?
Ссылка в конце глави явно не соответствует аннотации
... И над штурмовиками в }вёздных войнах
Думал, что будет очевидно, но нет. Каждый отдельный абзац - это пост отдельного человека
Я так и думал, когда начинал читать. Но выглядит оно настолько целостно и даже местами последовательно, что к концу был уже практически уверен, что это единый текст.
Интересно, расаространено ли в том мире альтернативное прочтение названия «псифизгима», а именно: «пофигизма»? Лично мне кажется, что читать и произносить её следует исключительно так.
Тут шикарный пример, на целую главу: https://author.today/reader/513205/4902587 («Господин учитель» Василия криптонова, Глава 41: Лимонад и твёрдое решение)
Позже ГГ ещё и в мужском клубе компота не удаётся попить.
— Сколько тебе лет, девочка?
— Скоро восемь, а пока три...
Таки шо, опять запретить?!!
Единственный способ их победить — это не стать одним из них
Вавилон 5
Писать при каждом упоминании возраста:
* ранние браки противоречат современному законодотельству и морально-нравственным ценностям, запрещены на территории Российской Федерации.
Про сто грамм:
* Систематическое употребление алкоголя приводит к хроническому алкоголизму, социальной и нравственной деградации.
Ну, писатель-то придумает, что написать. И очём НЕ писать, тоже придумает.
Знаете, пересматривал лет десять назад Гусарскую балладу. Там четверть про героизм, четверть про главный сюжетный ход, а всё остальное — Вино, пьяный, вино, пьяный, вино, пьяный... Кому-то, может, и норм, а мне вот прямо неприятно стало.
Опять же, не пишете же Вы о том, как партизаны в лесу, простите, се́рют, а потом жопу листком подтирают, а то и снегом, хотя и это тоже было. Если Вы на чём-то заостряете внимание — фильтруйте через «что хотел сказать автор», и доводите доходчиво, без разночтений. Не знаете, как довести без разночтений? пишите про любовь сместо секса и про бесстрашие вместо ста грамм. Выберите другую примету времени. Первый раз, что ли?
* ой, чуть не забыл. Права на приведённый выше видефрагмент принадлежат организации, зарегистрированной в юрисдикции противника, лицензия для воспроизведения на территории РФ по слухам отозвана правообладателем после начала СВО. В общем, не смотрите — вдруг там вражеская пропаганда?
Это нонешние инфантилы стараются оставаться детьми до пенсии. А раньше пенсий не было, и детей учили на взрослых по ускоренному курсу. Как минимум, экономика семьи (у кого она ещё была) требовала максимально быстрого возврата вложений в иждивенцев. Почитайте на досуге про десткий труд в старой недоброй деваятнахе. А уж княжичу авторитет нарабатывать — чем раньше встанешь, тем крепче стоишь.
А так — Вракипедия бает, что родился он по общепринятой версии в 1170, а в походе участвовал в 1185.
Точно. Шапочки им надеть! Из фольги
Проще всего (и дешевле всего) у нас, например, достать запчасти на классику ВАЗа. Есть, правда, шансик, что это те ещё запчасти, но есть везде и сто́ят дёшево.
Ну сказано же: ИИ насчёт руля «загнул» . И перегнул.
Для справки. Юридически морские, речные и воздушные суда — именно недвижимость. В России это ст. 130 ГК РФ
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Как там у них, на иных планетах, не знаю, но у нас есть такой вот забавный факт.
Пальцем в небо, конечно... Но если первые классические бомбы кидали банально руками, то эти чем хуже?
Сестрёнки приехали?!
Накатило настроение перечитать, глава 18. Читаю: «С плеча (этого) типа стекал короткий плащ». Как там короткий плащ называется? Слово известно иносказательным значением, а вот в оригинальном давно не употребляется. Ага! Перефразируем: «С плеча его стекал мент». Представляем в лицах. Ржём. Читаем дальше...
Ой, а вы тут без книжек? Когда-то много и с удовольствием читал на Литресе, «Голос души моей» даже не один раз.
Вспомнился разговор.
— чего это они там собираются на складе, рок играют, в барабаны стучат. Да ещё и с бабами!
— какими бабами? Не было никаких баб.
— ещё и без баб?! Тем более, подозрительно!
Война, оружие, убийство
Вот, кстати, только вспомнил о орогом друге Исаке, так и встретил его в магазине. Привет с Кубы (которая в Калуге)!
Подумаешь, из Синегала...
Я живу на кубе. В смысле, на Кубя́ке — в районе улицы имени Кубяка. И живёт у нас тут, на нашей Кубе, мой друг Исак, породистый мулат с той самой, тропической Кубы. Мы работали одно время вместе (он отделкой занимается: плитка там, штукатурка всякая, а я несколко лет тоже в этом бизнесе обтирался). Кстати, я в нём впервые наглядно увидел воплощение идеи «работает, как негр» — никто другой на моей памяти так быстро работать не мог.
Живёт он здесь лет около пятнадцати, приехал в нашу Калугу с женой, ухаживать за её старенькой мамой, да так и остался. По-русски до сих пор с трудом, ну да не о том речь.
Вы когда нибудь видели калужскую прописку в кубинском паспорте? Я — видел!
У-у-у-у, восьмиклассница!
Виктор Цой
...А статью! Про неуёмное использование восклицательных!!! Знаков! Я прочитать забыл!!!!!
Простите, не смог удержаться.
Надо сесть, связать шофёра,
Разыграть простого вора.
А потом про этот случай
Раструбят по Би-Би-Си.
В. С. Высоцкий
Вы верите всему, что пишет Би-Би-Си? У меня для вас плохие новости...
Вот как хотите, но таки не соответствует их светская беседа динамике момента. Так и вижу: застыли они в полуприсиде, да на адреналине, тут набежали служанки, стол поставили, чай с самоваром, и потекла неспешная беседа с блюдцем, этикетом и котом на коленях...
А потом такие: ой, чего это мы? Давайте дальше драться!
А чего так укоротили анекдот про медведя?
— Я медведя поймал!
— Ну так веди сюда.
— А он не идёт...
— Тогда сам иди.
— Так он не пускает!
Все ваши права — лишь ваша иллюзия, котррая может быть (или не быть) обеспечена со стороны вашей, или иных участников общества, включая или не включая уполномоченных разруливать.
Вот, скажем идёте Вы по тёмному переулку, навстречу отморозок с ножом. У Вас есть право на жизнь. И? Вы можете здесь и сейчас обеспечить это право? Вот, Вы взяли лопату (ну, была у Вас лопата). В целях обеспечения права на самозащиту. И стоя над остывающим трупом осознаёте, что сейчас Вам прилетит за его уже право на жизнь...
Права — это комплекс не только деклараций, но также и технических возможностей по их обеспечению, умения их применить на фоне баланса интересов и коллизий «неотъемлемых» прав...
Вот, к примеру, имеете Вы право «знать». И? Всё равно это будет гаданием на картах и на глобусе. Вон, Лёва Толстой 80%, что был нейросетью, ибо писа́л слишком уж похоже на классиков отечественной литературы, местами не отличишь даже. Плагиатор, точно плагиатор. Теперь-то Вы это знаете. Легче стало?
А в реальности, если нет разницы — да и фиг с ней, с нейросетью. Знаете, стколько авторов утомляли нас задолго до обретения нейросетей? У-у-у! И повод бросить читать книгу на самом деле не «написано нейросетью», а «вода»,, «скучно», «не интересно»... Просто мы по старой доброй злой традиции хотим найти маркеры и развесить ярлыки. Не надо. Смотрите в суть. Или читается плохо, или читается хорошо. Или читается плохо, не попало в настроение, может быть, потом. Или читается плохо, я явно не попадаю в ЦА. И прочее такое. Остальное всё фигня. Всё, кроме пчёл. Но и пчёлы тоже фигня.
Можно же банально отзеркалить. Тем более, что автобусы на заднем плане особо и не разберёшь, на какую сторону вывернуты.
В приложении АТ можно слушать TTS-роботом, и скачивать отдельно не надо
А чегой-то Лэндровер... В Англии... Леворульный?!
Вы подглядывали?!
Долго не мог понять, зачем брать 200 долларов налога с автомобильного глушителя, когда речь пошла о них. Пока-а-а-а дошло, чтоиречт таки об оружейных... Может, есть смысл как-то уточнить в тексте ненавязчиво?
Это хороший вопрос, но к меня нет на него хорошего ответа. Врядли вообще есть хороший ответ именно с этой стороны.
Я бы конкретизировал вопрос. Там где работает статистика, просто «успех» может окозаться (или не оказаться) суроогатом, если рассматривать успех в целом. Статистически мы можем говорить о «финансовом успехе» его проще всего посчитать и это распространённый суррогат «успеха в целом» (а тем более в макроэкономике, это да), о самореализации, о субъективном «уровне удовлетворённости» — всем этим статистика успешно оперирует при приложении определённых усилий.
А какой из этих показателей применять — зависит от целей изысканий. Главное, не экстраполировать конкретные исчислимые показатели на ширину абсолютной истины, 5динственной и неповторимой. К примеру, говоря о финансовом успехе, называть его финансовым успехом. Во избежание разночтений.
Ну и в завершение дискуссии. Я, конечно, в провокационной форме подменил понятия а первом ответе на тему. Пользу нам приносит сухой закон осознанный и принятый снизу, на уровне каждого из участников семьи. Он мало имеет общего с навязанными сверху ограничениями. И в таком виде он работает, в том числе и в долгосрочной перспективе. На уровне государства подобием была бы успешная пропоганда здорового образа жизни с рядом ограничений для безальтернативно страждущих, а не классический сухой закон в противостоянии верхов и низов.
Который уже день а «от автора» висит последний день скидок на другие циклы. Прошёл же уже день-то?
Сравнивать двух людей вообще дело неблагодарное. «Каждый человек — он индивидуальный, уникальный, личный».
У одного семья и дети/деньги/нужное вписать, и от этого он счастлив. У другого семья и дети/деньги/нужное вписать, и ему всё обрыдло...
А если несчастен, какой же это успех?
Строго говоря, вы спросили про «общеупотребительную» меру, которую я «предлагаю».
Я не предлагаю никаких мер. Живу, дети взрослеют, Бог даст, и внуки пойдут... В моей жизни нет пустоты, одиночества (которое вредно даже интровертам по факту) и ощущения бесполезности или бессмысленности. О не достигнутом не переживаю, опять же. Работаю работу, увлекаюсь легонько увлечениями (3д-печатью балуюсь), нахожу время на служение в церкви, отдых отдыхаю.
В общем, счастлив в полной мере. По субъективной оценке, конечно, никаких общеупотребительных мерил. Типа того, что нету у меня непреодолимого желания отучиться на попаданца, уехать в прошлое и всё исправить — просто незачем.
И кстати, о церкви и сухом законе. Сухой закон у нас в семье применяется со времён абсолютно материалистических, коммунарско-макаренковских ещё. Здесь нету причины и следствия, здесь скорее совпадение внутреннего состояния и внешних правил.
Тут всё в меру персональной испорченности. Кому-то нравится поп, кому-то попадья, а кому — попова дочка
Оу, месье — капиталист, и измеряет успех исключительно в прибыли?
На винде тоже можно жить без кряков.
Не знаю, что там сегодня с OEM версиями и регистрациями самой винды, сам не админю уже лет почти пятнадцать, но решительно исключить кряки (то есть, кск правило, прежде всего настольный ворд) — немного натирает, конечно, но ничего фатального. Я эту политику на винде и начинал.
Что касается той же криты — у меня, к примеру, в кадах тоже привычка изначальная к Солидворксу. Но его у нас только через кряк, поэтому фтопку.
Написал(-a) комментарий к посту Здесь должны быть итоги ППЗ-12, но...
Так и я о том же, о научном подходе. Просто в случае нейродетекторов в принципе не сто́ит ожидать стабильно воспроизводимого результата. Ну, то есть, если понимать хотя бы поверхностно, что там внутри.
И научный метод привёл бы к выводу, что результат нестабилен, нельзя его использовать как объективный критерий. Но (!) при условии доверия к результатам чужого опыта и сомнении в результате анализа. Тут важно, какую конкретно гипотезу мы проверяем.
Вместо этого был вывод: провокатор врёт, у меня всё не так. Сделан вывод был на фоне сомнения в чужих словах и (зряшного, как по мне) доверия анализатору. Хотя может быть, мне просто показалось
Допущения разные. Допущения, кстати, существенная часть научного подхода. Я лишь акцентирую внимание на том, что цифрам анализатора объективно доверять нельзя.