Главгусь

А почему он не хочет летального?

Это что они деградировали со временем? Или магическая наука развивалась?

Я могу ошибаться но я прочитал в тексте обоюдоострую секиру, так называемую лабрис. И почти все кого я знаю относять это оружие к сугубо церемониальному. Клевец, полакс, и даже боевой топор (с маленьким лезвием) это да будет эффективным оружием против доспехов. 

Но мне прочиталось что там широколезвийная секира наподобие бродекса и к тому же двойная. Широкое лезвие бродекса хорошо против незащищённых пейзан ну и против кольчуги без стеганки (синяки и кости ломаеть). 

Именно до ренесанса, то есть уже при Исламе? Увы, но нет. 

Ислам относиться и относился к науке еще хуже чем средневековые христиане. Все библетотеки, архивы и институты Римской империи и Персии которые попали под Ислам были уничтожены,  ибо 

если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны.

Так называемый расцвет науки и культуры был вызван чудом сохранивсемся трудами античных авторов и деяниями исламских еретиков вроде Авиценны (представитель школы восточного аристотелизма), Ибн-Хальдуна (испанский историк и дипломат), аль-Хорезми (чистокровный перс, который прославился индийской математикой). Но самое главное, все эти люди по мнению Ислама - еретики, и только чудо спасло их от расправы.

Арабы захватили инфраструктуру но не могли ее воспроизводит, и могли только поддерживать ее и то с большим трудом. И вся цивилизация там угасала. Где -то медленно за 200-300 лет, а где-то сразу в течение поколения. Спасало их то что Ислам распространялся волнами, и новые территории с еще рабочей инфраструктурой включались в состав исламского мира. А старые захваченные еще 300 лет назад территории, с разрущеной инфраструктурой становились глухими, некому не нужными дырами.

Да, была короткая попытка открыт в Багдаде университет. Но и там все было не хорошо. Ну а потом потихонку Византия которая и была последним осколком цивилизованности старого мира стала Османской и как и везде прошло 200-300 лет и Турция стала не кому не нужной глухоманью с разрушенной инфраструктурой.

Да, именно бастард - это сугобо европейское средневековье / новое время.

Без телеграфа и связи управлять такой территорией и вправду невозможно. Даже у персов были сатрапы - полноценные правители регионов которые крутили как хотели. 

А если автор решить что ГГ вспомнить про телеграф и наладить если не электрический, то хотя бы оптический телеграф, то все уже видится более оптимистично.

Остаётся пути сообщение, если ГГ не закажет механикам сделать паровой двигатель на 300 лет раньше и не захочет прокладывать железные дороги, то пути там можно выстроить на воде. Тигр+Ефрат - Месопотамия, персидский залив+Красное море+ Канал Фараонов по Нилу + средиземное море. Да это в обход Аравии но будет удобнее для грузов чем пешком топать. 

К стати а причем тут талмуд и библия? Евреи - это очень маленькая провинция в римской империи. Да, им дали автономию и сохранили традиции, но при чем тут иудаизм и рим?

Плюсь еще институт конкубин - не наложниц (традиционно наложница - это рабыня) а скорее младших жен. Единственное ихнее ограницение - это то что ихные дети стояли в порядке наследования ниже чем дети от главной суппруги.

Урррааа! Ждемссс продууу!

Хорошо, но по стилю -  по мне слишком много слово примитивный

Они нужны, вы же пишите в стиле реализма

Согласен. Адекватных примархов не так много.

Он сам сказал что у него мысли изменились. С адекватного чела на всех убью!!!!! Эретиков, придателель, ксеносов!!!! Поэтому таки да, мозги ему промыли. 

Ждем проду!!!! Требуем гарем из космо-эльфиек!

А при чем тут польские гусары? У тех же черных рейтаров доспехи были лучше. Про полный доспех даже говорить не буду. А у гусаров конечно лучше чем ничего или кольчуга (хотя многие гусары бегали в кольчуге), но при чем здесь именно сравнение с гусарами я понять не могу.

Тогда другое дело, мне уже жаль местных попуасов))

а кто сказал, что мы должны делать полную реплику арбалетов тех времен?

Справедливо, но технологии дают потолок. А вот сделать блочную вкусняшку....... Это очень сложно, но не невозможно

В принципе да, но я как раз разбирал в прошлом комментарии, КПД средневекового арбалета. И там сила натяжения роли не играет, ибо тольку от силы если до стрелы доходить мизер? 

Да можно сделать арбалет с другими плечами, но каками? С композитными? Да это будет интересно. но все равно ход тетивы меньше. Углепластик? Ну я сомневаюсь что его можно сделать в тех условиях. А стальные монстры - это порочный круг и путь в никуда.

Как вариант, можно попытаться сделать арбалеты блочными. Тогда плечи роли не играют. Плюс длинный ход тетивы, Плюс скорость выще. Это будет почти как современный арбалет, который по реальной  мощности ( а не по натяжению)  будет превосходит луки той эпохи. Но технология сложнее. 

Это драккар какой-то а не струг. Что-то вики привирает. Может то кто эту статью писал назвал стругом любое гребное, беспалубное судно?

Помню морские струги- казакские чайки, как раз вязанками и оборудовались. 

С одной стороны согласен и не согласен. Да дальность по толпе навесом и залпом как и у лука примерно 150-200 метров (или 250-300 если арб. крут). 

А 80-100 м. это не очень мало. Это стандартная дальность для поражения одиночных целей, что у лука, что у огнестрела (без оптики). Да, стрела и тем более  пуля летит гораздо дальше, но тут вопрос не в дальности а в возможности прицелиться. Уже на дистанции 100 м. человеческий силуэт воспринимается глазом меньше чем размер мушки на автомате. И прицелиться нормально уже становиться слишком сложно. Поэтому дальше рекомендуются брать не качеством а количеством выпушенных пул или стрел.

 Поэтому в истории мы и перешли на промежуточный патрон. Винтовочный с его дальностью в 2-3 км слишком избыточный, плюс оружие под него тяжелое. Пистолетный с его дальностью 100-200 м. хорош, он полностью и с запасом покрывает дальность прицеливания. Но вот пускать очереди на дальность в 300-500 м. он уже не может, слишком слаб. А вот промежуточный норм.

при этом надо не забывать, что несмотря на все "углепластики" в современных арбалетах, они гораздо менее мощные, чем описанные в романе

Здесь я тоже вынужден не согласиться, да в некоторых странах в том числе многих странах СНГ, мощность луков\арбалетов ограничена законом. Поэтому купить или увидеть мощный арбалет сложно. Но современные арбалеты гораздо мощнее своих предков иза более высокого КПД.

Дело в том что дальность и скорость стрелы зависит не от силы натяжения, а от скоростьи распрямления плеч и от пути стрелы на арбалете(в смысле тот путь когда тетива толкает). И с первым и со вторым у средневековых арб. все было грустно. Насколько маленький ход стрелы можно увидеть на всех фотках этих арб. Если у лука это 90-100 см то у тех арб. хорошо если 40-50 см а чаще гораздо меньше. Вторая проблема это скорость распрямления. Изначально на арб. использовали композитные луки, но потом ради массового производства перешли на сталь, которая была гараздо хуже иза более медленного распрямления. (поэтому можно не делать стальные плечи, а отобрать у местных луки ).

Иза чего средневековому арб. чтобы достичь той же мощности выстрела, нужно было поднять в несколько раз силу натяжения тетивы ( а там порочный круг, нужно больше натяжение- больше масса плеч- медленнее расплавления - нужно больше натяжение) . И могучие арбалеты с натяжением в 400 кг по мощностью был равен монгольскому композитному лука с натяжением 45-50 кг. Да не каждый степной воин имел лук с таким натяжением, но эффективность....

Изготовление оптики - так ее в те времена уже изготавливали!

Да изготавливали, а не  помню точную дату, но примерно плюс-минус лапоть в это время изобрели телескоп и микроскоп. 

Но тут вопрос опять же в технологичности. Нужно чистое стекло, не мутное, без пузырьков и т.д, для этого нужны чистый песок, без примесей. Потом печь, потом опыт и руки из правильного места. И много много трудо-часов. Для опытов, шлифовки, подпора фокусного расстояния.

Можно ли сделать оптику в это время? Можно. 

Можно ли наладить мало-серийный выпуск без инструментов, станков, оснастки, специалистов, имея всего несколько сотен мало квалифицированного персонала, так еще отстреливаясь от местных попуасов? Возможно но вероятность маленькая.  При Сталине за такую организацию сразу бы дали героя труда без вопросов. 

Ну и опять же вопрос, зачем? чтобы стрелять залпом, навесом по площади на дистанции 150-250 м., оптика не нужна, скорее нужен угломер для измерения возвышения.  Для одиночных целей до ста метров, можно спокойно целиться без оптики. Вам же не нужно для спортивных результатов попадать точно в глаз?

Плюс стрельба с оптики забирает время, нужно 1-2 секунды чтобы глаз адаптировался и нашел цель. В современных армиях используют коллиматорные прицелы которые лишены такой проблемы, ну а снайперам несколько секунд погоди не сделают. 

Как видно это просто не рационально. Можно наделать бус стеклянных и приторговывать с попуасамы, та даже на Руси стеклянные бусы возмуть. Технологический уровень для них нужен гораздо ниже. Можно сделать оптику и как то пробиться на большую землю, где продать и на эти деньги организовать снабжение. Можно из линз сделать световой телеграф для связи, или же просто подзорные трубы. Но опт. прицелы? 

Я еще не читал книгу, но на мой взгляд проблема не в самых опт. прицелах и дальности стрельбы. А именно в технологии линз для прицелов. Я понимаю что военные и спортивные образцы сильно отличаются, но в спортивных магазинах я видел опт. прицели для арбалетов.

Если сделать сталь для небольшой серии арбалетов с помощью тигельной печи, водяного молота и какой-то матери я представляю как, то сделать линзы увы ни как не представляю. С большой удачей получиться для одного-двух прицелов, с большим количеством труда насмарку. И в отношении труд-результат - эффективность, увы.

И да обычные луки (особенно композитные) выигрывают у арбалета почти во всем. Плюсь арб. это скорость обучения. Но ведь казаки дольжни уметь стрелять из лука? И да сила арбалетов преувеличена. Несмотря на гораздо большую силу натяжения, КПД у арб. ниже чем у лука.

Ждемсссс

Но там тоже нюансы, верхнебойное требует трудозатрат больше для устройства плотины, но зато его можно поставить на любом ручье. И мощность Верхнебоя в три раза выше, примерно 90% КПД а у нижнебойного всего 30%

Водяная мельница - основа первой промышленной революции. Если водяное колесо скрестить с молотом  - здраствуй кузнечный молот, на этом построили свое благосостояние Милан и Рейн. Если скрасить колесо с прялкой - привет прялка Акрейна, на ней случилось взлет Англии. Сфер применения водяного колеса куча! И я рад оно пошло в дело.

Из вариантов? Вы имели ввиду из варпа?

Ну если из варпа, это сделать можно, по лору молнии варпа - это инстинктивный разряд необученного псайкера. Иму не надо учиться, только иметь определённую силу и намерение ее выплеснут( или сильный стресс, безумии ит.д.)

Но это теория. Вот что на практике.

Минус 3,

Обыкновенная материя с Варпом либо не взаимодействует, либо взаимодействует слабо. В этом то и секрет варп-двигателей и поля гегеля. Что взаимодействовать с варпом может либо душа, либо заколдованный артефакт. Одна из фанатских теорий (довольно логичная и попурялная) состоит в том, что варп двигатели и генераторы поля - делают как и Пси Титанов, ИЗ ЖИВЫХ ПСАЙКЕРОВ. 

Но даже если варп-двигатели это обычная механика, где разрыв реальности создаться концентрацией в одну точку большого количества энергии, здесь проблема таже что и в пункте 2 - ГГ не знать как это все работает.

Ну и наконец, Минус 4

Даже если ГГ сделаеть такой прибамбас -то здраствуй Инквизиция. 

Я напомню что в Империи все что касается с Варпом, носиться под грифов секретно, перед прочтением расстрелять. И даже обычных солдат которые останавливали демонический прорыв, после ликвидации прорыва в варп, всех убивают, оставляют только Астартес. 

Насколько это логично и разумно? Ну учитывая то, что Демоны - главная угроза всем разумным и то что УБИТЬ ДЕМОНА ОКОНЧАТЕЛЬНО МОЖЕТ ТОЛЬКО СИЛНЫЙ ПСАЙКЕР И ПРИ ЭТОМ ПСАЙКЕРОВ ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННО УНИЧТАЖАЮТЬ вместо обучения. Империум это не про разум и логику -  Империум это про мракобесие, пафос и превозмогание. 

В связи с этими причинами, и также с тем что у ГГ нету своей Зведной Империи с силами которые могли бы его защитить. Гораздо проще поставить обычные солнечные панели. Самые простые из которых можно собрат из подручных материалов.

Ну Друкхари понятно, вопросов нету. А что с Цегорахом? Вроде они не такие отбитие? Или нет?

Помолимся Богу-Машине и Императору Светоносному об здоровье Архимагоса Ленивого! Да будет кузница его гореть ярко и да будет свет его знаний изливаться на адептов его! Во славу Омниссиии!

ааааа!!! Верните проду!!!!! 

Я начал читать эту книгу давно, и отвлекся от чтения и потерял я ее, так как забыл сохранить ее. Она мне так понравилась что ее искал несколько месяцев и вот наконец я ее нашел. Первым делом я сохранил ее и теперь буду ее читать! Удачи Автору и желаю ему вдохновения и сил для продолжении серии!

" (но не отсеивая частный бизнес," Так вроде бы 90 с чем-то процентов товаров народного потребления выпускали как раз частники при Сталине. В то време Гос. контролировало только тяжелую пром. и то не всю.

Все равно иезуитский иезуит)

Фи, ну почему сразу неэтичные? Хотя понимаю я же в Европе живу(( А я имею виду чтобы наш Солана пошел по стопам дедушки Ленина )))'сказал жене что к любовнице, любовнице что к жене, а сам на чердак/библиотеку и работать!'

Требуем больше весёлых картинок и гарем для верховного жреца за вредность!

Зачем? 

Товарищ Автор, Может подкинете ГГ какой-нибудь методичку по развитию Силы? В ДДГ уровень мидихролиан - не константа и уровень Силы повыщаеться тренировками. Те же Матукаи не дадут соврать, они набирают себе учеников как раз из слабосилков которые Жидаи не взяли себе и тренируют и "качают левел".

Жду проду, просьба расказать что было дальше в маг. мире после смерти ГГ.

Прошу простит мне мое невежество, но что такое поверхностная энергия?

Так я подписан))

Султана Сулемана Великолепного современники считали извращенцем. Причина - он женился (другие Султаны не женились а весь гарем ходил в статусе наложниц) 

Понравилось, хотелось бы увидеть продолжение  фемдом версии. А можно скачать?

Все хорошо и интересно, но одно я не могу понять, почему Люк здесь - инфантильный болван который ведет себя как 8-летная девочка? 

Да, в фильмах он был молодой и глупый и за неопытности, но как он  деградировал до уровня испуганного ребенка? Напоминаю, к этому моменту, он жил на дикой планете с злобными туземцами и хатами считай на местном Афгане. Он потерял семью, двух учителей, папашу, прошел через войну и поубивал кучу народу. Это да, неопытный юноша. Но ни как не вот это инфантильное нечто.  

Идея фанфика интересная, но я надеюсь что будет дано объяснения поведению ГГ и он исправиться.

Желаю удачи и чтобы муза приходила почаще!

В смысле ничего? А борщик?

В смысле нет? Очень даже есть!

Ураааа!

Естественно специализация наше все. Хоть это и не отменяет того что если у человека есть руки, то он и спичку зажечь может и воды набрать в кружку.

Лучше золотые не Российской Империи, а какие-нибудь золотые тугрики какой-нибудь неважной страны, а возможно даже уже несуществующей. Все уже давно придумано))

Слог хороший, идея классная, но надо продумать правдоподобный механизм дестабилизации магии. Хотя скажу я честно сама идея гг с антимагией мне никогда не нравилась. Ведь если подумать логически и привести логический механизм магии то мы увидим что полностью зашиты от магии нет.

Поле дестабилизации заклинаний? Будут быть неструктурированной силой. Сопротивление? Ну так булыжник разгонять до сверхзвука и никакая антимагия не спасёт, еще есть одежда, воздух, земля на которой стоить гг, в общем защиты здесь нет, только одна надежда - на эффект неожиданности.  

Зато минусов антимагии довольно много как концепции. Если сделать антимагию контролируемой. То можно и самому шаманит когда надо, а так от магии зашита антимагия не даеть, а без собственной магии он не будет ничем отличаться от неодарённых по возможностям.  Ни развития (ведь магия это не только мордобой, это целительство, артефакторика, и прочее упрощение жизни), ни более долгой жизни и здоровья, ни других плюсов которые даст образованному человеку возможность напрямую влиять на материальный мир.

В общем тема сложная, но задумка интересная, буду следить, читать и желаю удачи и творческого вдохновения!

Я польщён что вы заморочились и нашли фото. Но я же сказал что ЛЮТЫЙ Север и имел ввиду племена чукчей, лапландцев и эскимосов, то есть тех кто не понаслышке знает что такое полярный климат.

При чем тут какие-то "избалованные южане" (извините это стеб) вроде поморов и шотландцев. В Шотландии когда климат более-менее становился между малыми ледниковыми периодами созревал виноград. (И то шотландский килт появился уже новое время) Поморы? Это фото 19 века а я говорил про древность. 

Насчет Юго-Восточной Азии, штанов там нет)) (ну сейчас завезли конечно), то что мы можем принять за штаны это индийское тхоти - кусок ткани который хитро обязуются вокруг нижней половины тела. Довольно таки удобно, шить не надо, размер можно подогнать самому, хочешь "штаны" хочешь "шорты" хочешь вообще сари. А еще тхоти получается весьма простойным и хорошо вентилируется. Но это не штаны, тхоти это развитие набедренной повязки.

Логика простая, штаны неудобные, все что можно сжать -сжимают, что для мужского здоровья плохо, но самое главное это то что их надо шить. И если нет каких-то прям совсем нужных условий, то никто штанами заморачиваться не хотел. 

Первые штаны (по крайне мере те первые что археологи откапали) это Европа ледникового периода. Тогда В Европе были климат - мечта Гретты Тумблер, никакого потепления, только ледники и ледниковая тундра. Тогда не только штаны обязянки делать научились, но и цельные комбинезоны (народы севера до сих пор в комбинезонах ходят).

А если климат позволяет ходит без штанов и не париться с шитьём, подгонкой и большим количество ткани которое пойдёт в утиль после вырезания раскройки, зачем тебе штаны? И так жизнь хороша. 

Как же пришли штаны в нашу благословлённую культуру? От кочевников, у них кроме холода в степи была причина перехода на штанишки - это верховая езда. По этой же причине пришли также и чулки. И да поэтой же причине штаны или чулки у кочевников носили все. 

Были еще штаны у некоторых кельтов и германцев, причина таже - холод, горфстрима как в Англии же в германии нету, и даже северные римские легионы начали подмерзать. 

А потом уже вошло в традиции и так далее, и то в плод до 18-19 века чулки например были мужскими и не просто мужскими а признаками аристократа. а штаны - это так для быдла (это я вам говорю в качестве примера про то как легко меняться традиции)