Написал комментарий к посту Дневник Автора. О качестве
Первый случай, когда я прям фундаментально не согласен со статьёй.
Есть вполне объективные критерии качества. Как-то взвесить и измерить их очень сложно, но они есть. Это, на мой взгляд:
1. Книга действительно рассказывает историю. В «некачественных» книгах мы видим либо «имитацию» - напишу как у Иванова, будет круто. Либо сублимацию - неудачник пишет про успешную версию себя или даже сразу целой страны.
2. Персонажи имеют глубину и характер. Второстепенные персонажи тоже создают историю, а не просто расставлены по сюжету как мебель для удобства замысла.
3. Лексика адекватна антуражу. То есть средневековые крестьяне не меряют путь километрами, а портовые грузчики не разговаривают как плохая пародия на классическую литературу.
Можно долго рассуждать, но это наиболее важные и понятные, на мой взгляд.

️


А о какой книге речь?
отлично пошло, будем надеятся вырастет в большой цикл 
Написал комментарий к посту Дневник Автора. О качестве
Так да не так.
История не равно конфликт или высокие ставки. Истории бывают разными, в том числе спокойными, уютными и т.п. И абсолютно в любом жанре. Я не раз читал боярки. Они часто бывают отличными. За примером далеко ходить не надо, взять хотя бы из моих онгоингов Стальной Рыцарь Свадсковского и Наследник Мудрецов Романовича. Жанровые штампы есть? Есть. Книги качественные? Очень и очень. А бывает наоборот, читаешь и видишь за каждой страницей инфантильного неудачника. Такой уже не рассказывает историю, а просто убеждает сам себя, что уж он бы всем показал, если бы только магия или интерфейс там какой-нибудь. Это сложно оформить в какие-то измеряемые критерии, но чувствуется при чтении прям сразу и в полный рост.
Глубина персонажей действительно может варьироваться в разных случаях, но откровенный картон не нужен даже в хорроре. Вот, например, у Кинга был какой-то рассказ про палец. С одной стороны, бред тот ещё - палец какой-то из канализации лезет и мужик с ним воюет. Рассказ короткий, однако Кинг вполне успевает крупными штрихами и характер передать, и даже жену его упомянуть. Глубины нет, но персонаж не картонный.
Лед видит, про лексику этот автор и сам всё знает. А у Прэтчета не баг, а фича.
Искусство часто не укладывается в правила, но нельзя сказать что их и вовсе нет. Отличный пример есть в живописи. Квадрат Малевича - вполне себе картина, но это не делает следующих рисователей квадратов художниками.