Leo-nik

Представляю, потом будет как в индийских фильмах - О ты мой брат двоеродный (трое, четверо), а в ответ о - О ты моя сестра двоеродная (трое, четверо), кроме тебя никого у меня кроме тебя на данный момент нет, а далее звучит песня с танцами, звучит музыка, хэппи энд)))

Это не из индийских фильмов. Был такой некогда весьма популярный чехословацкий фильм-комедия 1964 года "Лимонадный Джо" (в котором обстёбывались американские вестерны), где как раз была подобная сцена. А потом комик-труппа "Маски" (нынче тоже забытая, хотя в начале 1990-х гг. была очень известной) этот сюжет взяла для своей пародии в "Маски-шоу" на индийские фильмы, из-за чего в общественном сознании и закрепилась эта взаимосвязь.

Получается что наличные приходуются и подотчетны ( сумма указана)- с большой долей вероятности это грязный кэш возможно от наркоты( а не оседают в кармане полицейского).

А это неважно. Факт в том, что в стране, которая вроде как считается образцом свободы и демократии у человека без суда и следствия, только на основании зачесавшейся пятки представителя властей, могут конфисковать твою собственность. И уже тебе придётся потратить кучу бабла (на оплату услуг адвоката) и времени, чтобы вернуть эти средства себе.

В штатах это исключение, а у нас норма. 

Судя по тому, что я читал, даже в англоязычной литературе, там отжим при помощи "друзей" во властных органов не такое уж и редкое явление.

Да что там имущество. У американской полиции широко поставлен "бизнес" по конфискации наличных средств у водителей автомобилей. Например, если вас остановил американский "гаишник" и нашёл в вашем авто некую сумму в наличке, то скорее всего он её у вас изымет в рамках "гражданской конфискации" (на что имеет полное право по американскому законодательству), ообъявив, что подозревает её нелегальное происхождение. И протестовать бесполезно. Разумеется вы можете подать в суд, и даже выиграть дело, заставив власти вернуть деньги. Но посокольку затраты на тяжбу могут даже превысить конфискованную у вас сумму (как писали в The New Yorker: "В Вашингтоне придется заплатить 2,5 тыс. долл. только за право бросить вызов полиции в суде"), то большинство предпочитает смириться. А ведь речь идёт не о копейках. По данным Минюста США только в 2020 году американская полиция конфисковала средств на сумму в 4,2 млрд. долл.

И понятие поссоришься- тоже другое.

Приведу реальный случай (взят из интервью одного американского бизнесмена в американском же документальном фильме начала 1990-х гг.). Мужику пришло уведомление из налоговой службы, где сумма налога была сильно завышенной. Оный бизнесмен по наивности и неопытности подал в суд, где успешно оспорил претензии налоговиков. Чем сильно обидел власти, которые запомнили слишком "наглого" бизнесмена, и начали прессинг, который закончился тем, что бизнес мужика накрылся медным тазом.

А почему нет? И открыть её (фабрику) в городе Калинин, где и в РеИ в 1983 году была создана фабрика по пошиву джинсов в СССР! И назвать их "штаны рабочие денимовые "Тверь".

Кстати, строить " снуля" не обязательно. Можно как и в РеИ использовать Калининскую швейную фабрику.

На джазе группировке Захарова не заработать, так что двигать эту тему они не будут.

Интересно, а почему Павел Ивлев про джинсы не вспомнил? Ведь это буквально золотое дно! Они как раз входят в моду, и молодёжь была готова за них люто переплачивать. Так почему бы не "оседлать волну"? Добиться от правительства разрешения на пошив джинсов в СССР, причём подведя под это идеологическую базу - например, ведь изначально джинсы были именно одеждой рабочих (штаны из плотной парусины, которая была прочной и долгое время не изнашивалась), так почему мы, советские люди, должны рассматривать их появление в Советском Союзе как пропагандисткую диверсию Запада? Вспомним об их изначальных корнях, и перевернём ситуацию к себе на пользу.

Чтобы  никто изз государственных служащих не мог ее отжать.

Даже в США правительство (как федеральное, так и штатов) имеет полное право отжать частную собственность (по крайне мере земельную) выплатив за неё не рыночную стоимость, а некую "оценочную", которая гораздо меньше реальной. Более того, сами американские бизнесмены признаются, что если поссоришся с властями, то нормального "бизнеса" уже не будет (замучают проверками и найдут к чему придраться). Так что:

Главное- это соблюдение законов и право частной собственности

вполне понятное желание, но, ПМСМ, из разряда благих пожеланий.

Я признаю, что на одной добыче и продаже ресурсов далеко не уедешь. Но и не предлагаю делать главную ставку на золот/алмазы. Но их добыча нужна как стартовый капитал, ибо в стране хроническая нехватка денег (которую в РеИ пытались компенсировать иностранными займами), и тут главное как распорядится полученными от добычи того же золота средствами.

На тот момент это остров Эдзо, а не Хоккайдо.

А примеры Австралии и ЮАР говорят об обратном. Эти страны поднялись именно на богатейших залежах золота и алмазов.

Спасибо за очередную проду, но одно замечание - как по мне ГГ со штуцером совершил две ошибки. 

Во-первых, придумал новое оружие, но не подумал откуда в казне деньги на замену ружей в армии. В РеИ русская армия часто отказывалась принимать на вооружение новый и более совершенный огнестрел не потому что генералы были "тупые" и не понимали всё преимущество новинок, а банально из-за отсутствия денег потребного для перевооружения (из-за чего срок службы ружей в войсках в начале XIX века был установлен аж в 40 лет, а в войсках накануне вторжения Наполеона царил самое настоящий "зоопарк" в калибрах и типах ружей). 

Во-вторых, неужели ГГ ничего не слышал о т. н. "пуле Нейслера"? Специально разработанное для гладкоствольного ружья, она была немногим хуже "пули Минье", но вот разработать и внедрить её можно гораздо быстрее и проще. Кроме желательно заменить на ружья ненадёжные кремниевые замки на капсюльные (ударные, по терминологии того времени). Правда тут против ГГ будет играть дороговизна капсюлей и наличие в армии большого запаса кремней.

P.S.

И предлагаю один из вариантов мести ГГ Ламздорфу. В личном кабинете генерала в стену замуровать яйцо, которое затем проколоть иголкой. Понимаю, что мелкая пакость. Но хоть какой-то "контрудар".

Чего-то в голову пришла следующая сцена:

Концерт "по заявкам" во дворце завершился оглушительным успехом. Дамы без всякого смущения громко кричали "браво", а более сдержанные в выражении своих эмоций мужчины просто энергично аплодировали. Весьма довольным выглядел и главный зритель в лице Его Императорского Величества Александра III Александровича Романова. Но тут внимание публики привлёк к себе какой-то шум с улицы. Первым подошедший к окну царь с удивлением вздёрнул правую бровь, а вставший за его спиной Иван с изумлением увидел собравшуюся перед дворцом огромную толпу, где вперемешку стояли как простые мужики, солдаты, так и "чистая публика", и даже виднелись фигуры блестевших золотом погон офицеров. И вся эта масса, наплевав на все сословные условности, громко и дружно скандировала: Кре-пко-гор-ский! Кре-пко-гор-ский!

Чернавского от увиденного прошиб холодный пот, по затылку промаршировала целая рота мурашек и он... проснулся. Сердце яростно колотилось, но в комнате царили успокаивающие тишина и ночная темнота. Иван с облегчением выдохнул: Фу-ух, это был сон, всего лишь сон!

- Мяу! - громкий кошачий вскрик почти над самым ухом заставил Чернавского вздрогнуть от неожиданности и опустив взгляд он обнаружил сидящего по полу и внимательного на него смотрящего Кузьму, который увидев что пробудившейся хозяин его заметил, радостно муркнул и развернувшись с гордо задранным хвостом быстро рванул в сторону кухни.

Такой тираж нереален.

Смотря каких книг. Да, тогдашние "умные" книжки имели малые тиражи (да и цена на них "кусалась"), а вот всевозможная приключенческо-криминальная литература разбиралась как горячие пирожки на морозе. Например, в только в Санкт-Петербурге за один месяц 1910 года т.н. "сыщицкой литературы" (прежде всего "пинкертоновской"), согласно Корнею Чуковскому, разошлось аж 622 тысячи экземпляров.

Разумеется на середину 1880-х гг. тиражи будут поменьше, но пример бешенной популярности, например, Матвея Комарова (по тиражам переплюнувшего даже сверхпопулярного тогда Льва Толстого) говорит за то, что народ был "к разврату готов"(с). Разумеется, "Крёстного отца" писать не стоит (зачем ГГ рекламировать организованную преступность?), но вот тот же Холмс-Крепкогорский должен расходиться тиражами минимум десятками тысяч каждого произведения.

Начало интересное. Посмотрим, как дальше будут развиваться события в книге.

Спасибо за очередную проду, но одно замечание: Павел мог оговориться и по привычке назвать новую структуру "агрохолдингом", но для его собеседников (Андропова и Вавилова) эта идея не должна представлять собой нечто принципиально новое - идея агро-промышленных комплексов (АПК) уже тогда выдвигалась. Правда её внедрение в РеИ имело и минусы для сельского хозяйства - увлечённые новой "игрушкой" руководители агросектора по сути "забыли" про развитие собственно колхозов и совхозов, что к концу 1970-х гг. имело свои отрицательные последствия.

Поймите правильно. В данном случае есть возможность ЗА ДЕНЬГИ купить победу, а не за жизни солдат. Это качественная, а не количественная разница. Подумайте об этом.

Да я же не против пулемётов или магазинных ружей. Обеими руками "за". Расхождение у нас в том, что я полагаю, что позиция Драгомирова была сформирована вполне конкретными факторами (и пытался вам объяснить, в чём они заключались), а значит его можно "перетянуть на тёмную сторону", а вы утверждаете, что он упёртый "светлый джедай".

Патрон - изделие сугубо стантартизированное по определению и сверхкрупносерийное. То есть при массовом производстве он обязан стать предельно дешевым за единицу. Изготовление патронов идеально подходит для автоматизации и поточного конвейерного производства. 

Судя по тому, что перед ПМВ стоимость винтовочных патронов для гражданских покупателей составляла от 70 до 200 рублей за тысячу штук (200 руб./тыс., например, стоили патроны для винтовок Маузера), то удешевления что-то незаметно. Понятно, что по госзаказу цены должны быть ниже, но вряд ли сильно.

Например сделать коллективизацию как в Советском Союзе. Другое дело, что в Российской империи это не прокатит.

Что до рабочих -- то грамотный рабочий зарабатывал достаточно для потребления. См. для примера "Мать" Максима Горького -- Павел там, по меркам Российской Империи, человек вполне обеспеченный, несмотря на то, что он простой работяга. Покупает себе приличную одежду, дарит подарки матери и т.п.

Вообще-то ГГ из книги "Мать" не простой работяга, а представитель т.н. "рабочей аристократии". Из приличной одежды у него там всего ничего, так, перед девками по выходным и праздникам пофорсить.

Да, но сделано это было нерешительно и без четкой цели.

Сделали всё вполне решительно и по английским рецептам. В чём-то даже превзошли. Если в Англии "огораживание" затронуло примерно пятую часть земель, то у нас в "отрезки" ушло около половины ранее крестьянских наделов. Но есть ещё два отличия.

1) Развитие русской промышленности, скажем так, не поспевало за пауперизацией русского крестьянства.

2) Англичане в РеИ во многом решили проблему "лишнего населения" (которое не смогли принять мануфактуры) по возможности сплавив его в колонии, а у нас после КП всячески административно препятствовали крестьянам переселяться в Сибирь или Среднюю Азию на новые земли, дабы не лишать помещиков дешёвой рабочей силы.

 Есть субъективные мнения о том, что его нельзя увеличить на порядки.

На самом деле это не так. Развитие патронного производства требовало больших финансовых вложений. Поясню на примере конкретных цифр. В конце XIX века одна тысяча боевых патронов для винтовки Мосина обходилась военному ведомству в 46 руб. 47 коп. (тут правда не совсем понятно, в дореформенных рублях цены или послереформенных). Расход патронов только в мирное время составлял более 200 млн. штук., что даёт нам траты как минимум в 10-15 млн. золотых рублей ежегодно. Из-за этого, кстати, русская армия очень долгое время не могла перейти на металлический патрон. Если не все, то большая часть генералов хорошо понимала его преимущества, но в казне не было денег на создание нового производства. И только в конце 1860-х гг. военным удалось добиться выделения средств на создание Санкт-Петербургских оружейных мастерских, где стали производится металлические патроны.

В Британии сделали то же самое, только на триста лет раньше и более жёстко (см. "огораживание"). В результате Британия получила уже в 18 веке достаточно рабочей силы для того, чтобы сформировать самую крутую (на тот момент) промышленность.

Так в России после отмены КП как раз и провели свой вариант "огораживания". См. те самые "отрезки".

Интересно, сколько процентов читателей знают, как изготовить мазь Вишневского? И даже сколько процентов из них вообще с ней сталкивались хотя бы раз в жизни?

Молодое поколение вряд ли. А вот те, кто застал советские времена должен был хотя раз с ней сталкиваться (особенно старшие поколения).

вы немного не туда смотрите. появление всего вами перечисленного (пенициллин, зеленка, мазь вишневского) де-факто не даст ничего. Почему? Так мед.обслуживание - это вообще не про 9/10 населения)))) Они и не допущены к этому чуду - лекарствам. 

Это даст возможность уменьшить небоевые потери в армии. Так, во время прошедшей Русско-Турецкой войны было убито на поле боя 15,5 тысяч бойцов. При этом от ран скончалось 6,8 тыс., а от болезней умерло 81,3 тыс. человек. То есть небоевые потери превысили боевые в четыре раза!

Для начала нужно СОЗДАТЬ систему здравоохранения хотя бы минимальную.

Скобелев хоть и знаменитый, но всего лишь генерал. Один из многих. Он даже не министр. Создание общегосударственной системы здравоохранения не в его возможностях.

По теории больших чисел, это приведет к большему числу попаданий в цель а абсолютном выражении.

Именно на теорию больших чисел и опирался Драгомиров, ибо по ней как раз выходило, что в минуту тогдашний солдат с магазинным ружьём выполнял немногим большее количество выстрелов, чем из однозарядки. А с учётом меньшей точности боя "магазинки", получалось, что процент пуль "ушедших в молоко" будет выше. Таким образом это приведёт, по мысли критиков "магазинок", только к тому, что число пуль потребных для поражения одного неприятеля вырастет. Вы же исходите как раз из того принципа, который как раз критиковал Драгомиров, когда при замере скорострельности "магазинок" учитывалось лишь время потребное для опустошения полного магазина, но не учитывалось время потребное для его перезарядки. Да, потом этот "парадокс" преодолели (хотя ещё англо-бурская война показала, что подобные рассуждения имели право на жизнь), но к тому времени Драгомиров уже отошёл от дел.

И разница между нами в том, что вы считаете Драгомирова "клиником" (понимаю, сам был когда-то таким, пока не углубился в историю вопроса), тогда как я считаю, что его взгляды формировались под влиянием конкретных факторов, и если ГГ сможет показать тому, что только при небольшом изменении конструкции те же пулемёты из могущих стрелять только по прямой "картечниц" превращаются в "адских косильщиков", то и взгляды Драгомирова изменятся.

На мой взгляд - НИКАКОГО. А как вы их между собой связываете, объясните?

Как по мне, у Драгомирова всё чётко и ясно это объяснено. Его мысль была такова: если солдаты даже из обладавшего более точным боем однозарядного ружья мазали в белый свет как в копеечку, то какой смысл им давать магазинную винтовку (точность боя которой была хуже), ибо это приведёт только к тому, что ещё больше пуль будут уходить мимо цели.

Если кто-то скажет, что 2х2=5  и что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то все будут говорить, что он про гипотенузу был прав. А уже потом упоминать, что про 2х2 он ошибся

Вот только таких людей очень много. И не каких-то там "идиотов", а, например, видных учёных с огромными заслугами перед наукой. И которые в какой-то момент увлеклись неким предположением, которое тогда казалось им вполне логичным и обоснованным, подкрепляя "правоту" оного предположения своим авторитетом (вполне заслуженным, и не дутым). Но потом выяснялось, что они ошиблись. Можно вспомнить хотя бы историю с травлей Зиммельвейса, в которой принимали участие не какие-то там шарлатаны, а видные светила медицины (с реальными достижениями и вкладом в науку!). Однако это не стало причиной того, чтобы объявлять их тупицами или ещё как-то в этом роде.

Печально .

Кстати, внезапно тут подумалось - а "Доктора Айболита" Чернавский не хочет написать?

Впрочем, я так и не понял, какое отношение перерасход патронов французами из однозарядок в 1883 году имеет к мнимым недостаткам магазинок после 1887 года. Объясните?

Странно, что вы не поняли. Инфу по увеличению расхода патронов после перехода армий на казнозарядные ружья уже ведь постил. Поясню ещё раз "на пальцах". В 1870-1871 гг. чтобы уничтожить 140 тыс. французских военнослужащих немцам потребовалось потратить 30 млн. пуль. То есть в среднем примерно по 210 пуль на каждого уничтоженного противника. Для сравнения, во время ПМВ потери погибшими т.н. Центральных держав оцениваются в 4 млн. человек. Ну или в 7,5 млн. человек, если считать вместе с пропавшими безвести. Возьмём вторую, большую цифру. И для уничтожения такого количества противника только Россия и только за один 1916-й год использовала 3,7 млрд. пуль.

Это скучно. Буры через 20 лет после того, как Европа перешла на магазинки и массово их производила не могли тупить на однозарядках. Они активно закупали магазинки, о чем прямо говорят сведения о закупках маузеров и прочего.

Вот только количество закупленных ими перед войной "магазинок" почему-то равнялось количеству закупленным ими в это же время однозарядок.

Но кому-то очень хочется выставить буров идиотами спустя 20+ лет после бредовых опусов Драгомирова

А давайте отрешимся от эмоций (а то ваша критика Драгомирова часто построена на них) и посмотрим на сухие факты.

чтоб эти опусы защитить

Во-первых, я с самого начала заявил, что признаю то, что Драгомирова ошибся в своей оценке, и что последующие мировые войны не подтвердили его предположения о последующем развитии армий. Однако это не делает его тем "идиотом", коим вы пытаетесь его выставить (подчас искажая его высказывания).

Во-вторых, если копнуть, то легко обнаружится, что Драгомиров в своих оценках и предположениях исходил из вполне конкретных фактов и определённого положения дел (отсюда и популярность его взглядов как в русской, так и во французской армиях).

В-третьих, почему-то люди прошедшие как ПМВ, так и ВМВ, Драгомирова идиотом или глупцом не считали. Я уже писал о том, что даже после ВОВ "Воениздат" издавал труды Драгомирова для ознакомления офицерами. А если вы заглянете в статью о нём в Советской Военной энциклопедии, то обнаружите, что она написана во вполне уважительном тоне к Драгомирову, с признанием его заслуг и положительного влияния на армию (вплоть до того, что он "много сделал для развития тактики стрелковых цепей"). А из минусов:

"Однако идеалистическое абсолютизирование волевой стороны человека как главного фактора войны вызвало у Д. противопоставление человека технике и недооценку значения новой военной техники и совершенствования оружия".

Да мы уже выяснили для себя и прочих, что буры были в основном вооружены именно магазинками Маузера и английскими. 

Где вы это выяснили? Буры как раз были вооружены в основном однозарядками. Закупленных "маузеров" хватало только на половину армии, и то, по отзывам современников, большинство буров получившие "магазинки" отвозили их домой, а на войну шли со старыми однозарядками.

И они охотно предпочитали трофейные британские магазинки иным.

А какие ещё трофейные винтовки у них могли быть, кроме британских? И сколько тех трофейных винтовок у них было? И да, инфу про то, что уже во время войны буры импортировали именно однозарядки вы похоже пропустили.

Как мило! Это ДО принятия на вооружение и насыщения войск магазинной винтовкой Лебеля, не так ли? И тогда какое же это имеет отношение в теме разговора?

Смотрим Англо-Бурскую войну и соотношение потерь сторон.

Допустим, 35 патронов (ссылки не увидел, хотя охотно давал свои).

Так вроде как в вами же данной ссылке об этом:

Это сон действительный, а не придуманный. Автор, бывший на маневрах во Франции, в 1883 году, в окрестностях Дижона, был участником разговора об употреблении огня, по поводу того, как один из иностранных офицеров приходил в восторг, что при обороне переправы полк извел по 35-ти патронов на человека.

Когда боец с магазинкой опустошит этот самый магазин, то перед ним не будет врагов, потому что он их перебьет быстрой стрельбой, которую обеспечивает именно магазинная зарядка оружия.

Вот только как показали проведённые манёвры во Франции в 1883 году, для успешного отражения атаки бойцу надо было израсходовать в среднем минимум 35 патронов, в то время как в винтовочном магазине их было в несколько раз меньше.

Это практическая скорострельность.

Так для боя была, по мнению тогдашних военных, была важна именно она. Ибо пока солдат перезаряжает винтовку, никто бой прекращать не собирается.

А техническая у трехлинейки 20 сек на магазин, с прицеливанием.

Так именно такой подход к оценке магазинных винтовок и критиковал Драгомиров. Давайте посмотрим на ситуацию глазами тогдашнего военного человека (Ф.И.О. тут неважны). Итак, солдат с "магазинником" способен выдать быструю "очередь" выстрелов, но после этого он "выпадает" как боевая единицы на время перезарядки оружия. Причём делать это он должен будет на ходу, да ещё под огнём противника, который он не может подавить (ибо после опустошения магазина он фактически безоружен пока не зарядит оружие снова). В то время как солдат с однозарядкой хотя не может выдать столь высокий темп стрельбы в короткий промежуток времени, но способен поддерживать равномерную стрельбу по врагу. В результате получается, что за равный промежуток времени средний темп стрельбы у той и иной стороны примерно одинаков, а меткость боя у однозарядных винтовок выше.

Я же подробно расписал - на момент публикации 2 из 4 принятых на вооружение магазинок заряжались быстро обоймами или пачками.

Скорострельность старой однозарядки "Бердана 2" составляла 8 выстрелов в минуту, а сменившей её магазинной винтовки Мосина в начале 1890-х гг. - 10 выстрелов в минуту. Скорострельность однозарядки Мартини-Генри (обр. 1871 г.) - 12 выстрелов в минуту, а магазинной винтовки "Маузер" (обр. 1898 г.) - 15 выстрелов в минуту. Как видим из этого, на середину 1880-х гг. превосходство "магазинок" в скорострельности перед однозарядками, мягко говоря, неочевидно.

Толпами на пулеметы русских солдат водили в ПМВ именно ученики Драгомирова. Хорошо хоть не с однозарядными ружьями.

Тогда так делали все участники войны. И причём тут Драгомиров? Уж для немцев его труды точно не былы настольной книгой.

А это не так даже для примитивных ранних подствольных или прикладных магазинов. Весь этот фельетов - такое вот сплошное передергивание, подтасовка и демагогия. 

В то время даже для самых лучших магазинов скорость заражания одного патрона по времени было не меньше чем для однозарядки. В результате получалось, что пока солдат заряжает магазин, его противник с однозарядкой успевает шесть-семь раз зарядить свою винтовку и выстрелить. Да, потом с этой проблемой справятся. Но на момент написания Драгомировым критикуемых вами строк, все "детские болезни" магазинных винтовок были, как говорится, налицо.

Ладно, что мы всё об оружии и деньгах. И забываем о другой очень важной вещи - о лекарствах и медицине! Понятное дело, как сделать пеницилин "дядя Вася" не в курсе. Но ведь он знает, например, о "Бриллиантовом зелёном" (проще говоря, о "зелёнке"), который на тот момент рассматривается лишь как краситель, и то что это хороший антисептик никто не знает. И про "линимент бальзамический" (мазь Вишневского), и даже как она изготавливается, он тоже должен быть в курсе. Ах да, про то, что героин это не средство против насморка, а опасный наркотик тоже должен знать.

Да просто развитие гигиены. Ибо многое из того, что для "дяди Васи" естественно и обыденно, для современников непаханное поле (всего полтора десятилетия прошло, как загнобили Зиммельвейса). К сожалению Семашко и Левицкий ещё слишком молоды, но вот Фёдор Эрисман уже вовсю действует. И ГГ поддержать его усилия по внедрению гигиены в России вполне может.

Солдаты у нас тупое стадо, их надо учить и приучать, вообще этого быдла дофига, чего их жалеть, всяко дешевле их тратить, чем миллиарды патронов изготавливать на заводах, которые еще надо было бы построить и всякое такое...

Как раз наоборот, Драгомиров требовал перестать относиться к солдату как тупому животному (до Драгомирова практически во всех странах мира господстововала концепция отношения к солдату как к бездушному "автомату"), настаивал на необходимости беречь солдат в бою, а также морально-нравственном воспитании бойцов. Могу добавить, что работы Драгомирова издавались "Воениздатом" в СССР после ВОВ как пособие для офицеров. То есть люди лично имевшие опыт вполне современной войны отнюдь не относились к идеям Драгомирова как к чему-то глупому.

Ну так в приведённом тексте, если не вырывать цитату из контекста, Драгомиров вполне справедливо указывает на тот факт, что магазинные винтовки в то время было очень долго перезаряжать. А с учётом господствовавшей в то время линейной и колонной тактики (когда стрельба велась залпами) пока ты заполняешь магазин противник из однозарядки мог сделать по тебе минимум 6-7 выстрелов.

Военный-дворянин, с хорошим образованием не мог написать, что перезарядка магазинной винтовки после опорожнения собственно магазина может занимать ЧАСЫ, на которые, "ахаха! мои оппоненты предложат заключить перемирие с врагом!". Это почти дословная цитата.

А можно полную цитату и желательно с источником? Ибо есть сильное подозрение, что она искажена и на самом деле Драгомиров сказал несколько иное. А именно о проблемах с подвозом боеприпасов. Просто для сравнения. За время Франко-Прусской войны 1870-1871 гг. немцы израсходовали примерно 30 млн. пуль, в то время как в 1916 году одна русская армия только за год "пожгла" 3 млрд. 689 млн. патронов. А во вполне мирный 1913 год русская армия израсходовала 205 млн. патронов. Сколько это "в граммах"? Масса одной только пули (без патрона и пороха) для винтовки Мосина около 9-9,2 гр. (а до 1908 года - 13,6 гр.) Умножаем 205 млн. на 9,0 и получаем 1 тыс. 845 тонн израсходованных пуль только в мирное время!

Мало ли какие круги в Питере близ трона чего там хотели.

А Александр III одобрял. Да и при всём своём "миротворчестве", позволить вырасти и окрепнуть на дальневосточных рубежах России сильной Японской империи он не мог себе позволить.

незамерзающий порт для зимовки Тихоокеанской эскадры ИЛИ отторжение части Северной Маньчжурии

Да, у Широкорада так написано. Но в РеИ необходимость получения незамерзающего порта на Тихом океане поддерживалась всеми политическими линиями, и споры шли лишь вокруг какое именно место лучше. И одни отстаивали Порт-Артур, когда другие настаивали на каком-нибудь корейском порте. Вплоть до того, что предлагалось в качестве "компенсации" к Северной Маньчжурии добавить северо-западную часть Кореи с городами Синпхо (Порт-Горчаков по тогдашнему определению) и Вонсан (Порт-Лазарев). Так что никакого "или-или" между Сев. Маньчжурией и незамерзающим портом не было. Хотели одновременно получить и то и другое.

Это все замечательно, но простые цифры показывают, что доля магазинных винтовок у буров была очень велика и списывать их успехи на особую точность стрельбы из однозарядных винтовок нет никаких оснований. 

Вот только однозарядки у них превалировали. И при этом они нанесли англичанам большие потери, чем понесли сами.

К тому же, они сами активно стремились пользоваться трофейными британскими магазинками, а не продавали их, чтоб купить "замечательные точные" однозарядки.

А зачем им продавать трофейные винтовки, если у них было золото?

Блин, уж теперь-то, когда все давно встало на свое места - не пытайтесь натянуть драгомировскую сову на глобус объективной реальности. Кого вы теперь-то пытаетесь убедить, что черное это белое?

Вот именно, что как только мы погружаемся в "грязные подробности", то выясняется, что Драгомиров не идиот, каким его пытаются выставить. Да, с точки зрения ретроспективы, он ошибался. Но если правильно его направить, то можно получить в союзники.

Не-не, все эти поиски начались после 1894 г

Начались именно в 1880-е гг. при Александре III. Дело дошло до того, что англичане весной 1885 года заняли остров Комундо (Порт-Гамильтон), когда получили информацию, что русские собираются устроить на нём угольную станцию. Этот "Инцидент в Порт-Гамильтоне" продолжался полтора года, пока в начале 1887 года Лондон и Санкт-Петербург не договорились. Англичане выводили свои силы с Комундо, а Россия отказывалась от оккупации части Кореи.

Да все я правильно понял. или-или.

Не было там "или-или". Хотели именно всё сразу. От незамерзающего порта на Тихом океане никто не собирался отказываться.

И ничуть же не удивляет, что 37 + 34 тысячи винтовок слегка превосходят численность всех активных войск буров во время войны, да? ))) ну и тысячи трофеев тоже скромно не упоминаем, ага...

Списочное число военнообязанных на 1 января 1899 г. составляло 29 279 чел. в Трансваале и 17 381 чел. в Оранжевой. К этому необходимо добавить ок. 10 тыс. привлечённых к военной службе африканцев, 6-7 тыс. капских буров и 5-6 тыс. иностранных добровольцев. Суммарная численность войск ЮАР, по данным англичан, составила примерно 62 тыс. человек. Кроме того, вы не учитываете тот факт, что оружие из-за интенсивного применения быстро выходит из строя, и ему требуется в лучшем случае ремонт, а то и замена. Для сравнения. На апрель 1917 года в русской армии насчитывалось 7 млн. человек и по расчётам Ставки только для восполнения убыли в этом году должно было быть потребно 2 млн. 400 тыс. винтовок (то есть каждый год, как минимум, требовалось восполнять треть стволов). А с учётом создания резерва эта цифра в 1917 году возрастала до 3 млн. 200 тыс. винтовок. Так что 70 тысяч стволов для 60 тысячной армии это считай ниочём

У буров основная часть милиции (ополчения) была вооружена маузерами М95.

Это известная легенда, которую в своё время активно проталкивали англичане (дабы хотя бы частично оправдать свои неудачи они распространяли слухи якобы о 100 тыс. находящихся на вооружении у буров "маузеров", хотя ныне эта цифра уменьшена исследователями примерно раза в три - около 37 тыс., причём, как пишут некоторые "злые языки", качество этих винтовок было... скажем так, немцы сильно сэкономили на их производстве). При этом, как докладывал русский агент Ромейко-Гурко, даже те буры, которые получили на руки новейшие магазинные винтовки Маузера, как правило оставляли их жене и детям, а на службу являлись с тем ружьём, "к которому привыкли у себя дома". Далее, в дополнении к этим 37 тысяч "Маузеров" (а также к тем однозарядкам, что уже находились на руках у населения) было закуплено до войны ещё 34 тысячи английских однозарядок Мартини-Генри Mark I-IV (и ещё много тысяч ружей этой модели было закуплено уже в ходе войны).

По Драгомирову солдат в бою должен спокойно прицеливаться и одним выстрелом поражать одну цель, каждым выстрелом.

И что характерно, после Англо-Бурской войны эта идея обрела в европейских армия второе дыхание. Когда практиковавшие редкую стрельбу (а часто собственно и вооружённые старыми однозарядками - в основном Мартини-Генри Mark I-IV) буры нанесли британцам куда большие боевые потери, чем вооружённые "магазинками" британцы африканерам (по английским данным, Британия потеряла в этой войне 7882 бойца против 3990 у буров - умершие от болезней в этот список не входят). Как пишут, именно после войны в Южной Африке в европейских армиях стали энергично внедрять обучение снайперской стрельбе.

Там ни слова о мощности, точности или дальнобойности оружия.

Да, перечитал - согласен, там не про убойность, но как раз про плохую точность при стрельбе из этого оружия.