Leo-nik

Даже если каким-то чудом удасться её туда телепортировать, то как вы эту эскадру снабжать прикажите?

Наткнулся тут на интересное интервью на "Родина слонов" по Первому расчёту ВВП России с конца XVII по конец XIX веков. Историк утверждает, что во времена императора Николая I Павловича ВВП на душу населения в России находилось на том же уровне, что и во времена царя Фёдора Алексеевича. У кого какое мнение на этот счёт?

А в чём проблемы добычи золота на Урале? Насколько я знаю в РеИ там главный затык был только в том, что его надо намывать, а не в шахтах добывать. И как только в начале XIX века об этом догадались (по иронии судьбы, к XVI веку европейцы банально забыли, что золото можно намывать, из-за чего многочисленные рудознатческие экспедиции на Урал заканчивались неудачей - европейские спецы по привычке искали рудные залежи, даже не думая поработать лотком в ближайшем водоёме), так добыча золота на Урале стремительно попёрла вверх.

И да, такой вопрос - а ГГ в курсе про уральское золото, и о том как надо его добывать?

Ну тогда может в тексте немного сильнее этот момент пояснить? А то из контекста выглядит как будто именно Годунова собираются поминать.

У меня вопрос к автору - а с чего это на поминки "по почившему государю Борису Федоровичу" (Глава 16) было выделено сначала 40 тыс., а потом 10 тысяч рублей? Может на поминки Дмитрия Иоанновича?

Вы меня похоже неправильно поняли. Я не говорил о встрече с Брежневым (понятное дело, что из-за интервью с Эспин никто этого делать не будет), но вот обратить внимание на этого журналиста "наверху", ПМСМ, просто обязаны.

Автор продолжает радовать нас продолжением "Ревизора", за что ему большое спасибо. Но есть мелкое замечание к тесту - после публикации интервью в "Труде" с Вильмой Эспин ГГ просто не мог не привлечь внимания к своей персоне со стороны членов Политбюро ЦК КПСС. Даже если сами шефы прозевали его (хотя тот же Брежнев, как читал в своё время, начинал утро со знакомства с советскими газетами), то их помошники были просто обязаны отследить это, и сообщить своим начальникам (всё же Эспин это фигура не баран чихнул). И им в ответ должно было "прилететь" поручение выяснить, кто это такой молодой да ранний, умудрившийся саму супругу Рауля Кастро на беседу раскрутить. А тут у вас тишина и отсутствие реакции.

Ну значит европейцы зайдут дальше в своём вторжении в пределы Цинской империи. Всего-то делов. Нам же лучше - китайцы будут более уступчивы в территориальных вопросах.

Тем не менее в РеИ несколько сотен ирландских фениев в 1860-х гг. несколько лет подряд атаковали с территории США именно Канаду.

ПМСМ, скорее наоборот - англичанам и французам надо будет чем-то прикрыть позор своих неудач в войне с Россией, а тут Китай так удачно подставится.

Так в случае высадки в Ирдандии как раз и получится - привезли и бросили на берегу. После чего англичане быстро организуют морскую блокаду острова, в результате которой повстанцы окажутся в изоляции.

Ну так и Ирландию они не потянут. ПМСМ, англичане всё равно их быстро разгромят. Да, преимущество Ирландии в наличии "мобрезерва", но есть и один жирный минус - а именно, как только британцы организуют морскую блокаду побережья "Изумрудного острова" (а они, ПМСМ, с этим тянуть не будут), как тамошние борцы за независимость окажутся в полной изоляции, не имея пополнения оружием, боеприпасами, продовольствием и пр. Сколько времени они протянут в такой ситуации? Вряд ли долго.

Ну и как предложение - желательно уберечь ирландских инсургентов от провозглашения республиканских лозунгов. А вместо этого предложить им избрать короля-католика (вместо англиканки Виктории) и провозгласить создание ИКА (Ирландской королевской армии). К сожалению Стюарты уже прервались, а у Наполеона III сын ещё не родился. Но как вариант можно "протолкнуть" кандидатуру Максимилиана Габсбурга (того самого, который в РеИ ненадолго стал мексиканским императором). Франц-Иосиф, разумеется, будет против, но некоторый разброд и шатания в умах австрийских католиков это может вызвать.

Шотландия, насколько я знаю, на тот момент времени лояльна Лондону.

Один вопрос - а не проще было бы этих ирландских добровольцев бросить на "освобождение от английского ига" Канады? Заодно привлечь в этому "святому делу" франкоканадцев, и тем самым вбить клин между Британией и Францией.

Ну так непосредственно "Махновия" это одно, а вот окрестные районы это другое. Собственно говоря, большая часть армии "батьки" шла с ним в походы именно не по идейным соображениям, а как за удачливым атаманом, с которым можно было взять хороший "хабар". В воспоминаниях современников сохранились даже наставления, с которыми родители отправляли своих сыновей в поход с Махно. А там типа такого: "Иди сынку - вот сосед сходил в прошлый раз, корову домой привёл!" Понятное дело, что грабили все, но для махновцев это была именно цель похода. И о настроениях людей сейчас судят почему-то только по проживавших в "Махновии", и участвовавших в набегах (понятное дело, что для них Махно герой), игнорируя взгляды на проблему жителей соседних регионов, коих махновцы грабили без зазрения совести. Будучи сам 1976 года рождения, застал ещё время, когда для стариков на Юге (Ростовская и Луганская области) термин "махновец" был синонимом бандита и беспредельщика.

По поводу Синизмунда III почти по всем пунктам согласен, окромя его помехи Замойскому. ПМСМ, проект Замойского был обречён с самого начала. Слишком интересы многих он цеплял. К тому же Замойский выступал против сильной королевской власти, что само по себе, не могла вызвать положительных эмоций у Сигизмунда III.

Спасибо за очередную проду, но один момент смущает - автор, ПМСМ, излишне расхваливает Нестора Махно. Да, согласен, он был талантливым военачальником, но для жителей Юга он был скорее руководителем этакой мегабанды, которая вовсю грабила всех подряд, а не "народным вождём". Я понимаю, что ГГ является жертвой созданной во время Перестройки "легенды о Махно" (которая, как мне кажется, во многом расцвела благодаря "Аквариуму" небезизвестного Владимира Резуна - по крайне мере, до выхода этой книги восторженного отношения к Махно я не встречал, а вот после неё пошло-поехало), но подозреваю, что ему в самом скором времени придётся столкнуться и с "тёмной стороной" лидера анархистов, ибо вряд ли он избавился от своей привычки "кормить" своё войско за счёт грабежа окрестного населения.

Заполучив образцы, вполне возможно, что могут и начать.

Спасибо за новую главу. Но один момент - японцам ни в коем случае нельзя продавать одиночные образцы новейших самолётов. Дело в том, что до ВМВ японцы слыли весьма своеобразными покупателями военной техники, которую старались закупать не большими партиями, а пытались приобрести именно одиночные образцы, на основании которых уже разрабатывали своё производство. Таким образом продав им "образец для испытаний", Грандер однозначно не получит в лице японцев покупателей крупной партии товара, зато снабдит их новейшей технологией.

вы действительно думаете что цель состоит в том чтоб всю армию посадить на револьверные ружья? 

Тогдла смысл в "револьверах" окончательно теряется. Создать "пулемёт" при том уровне технического развития невозможно. А одиночные экземпляры роли не играют.

Если существуют образцы (а они существуют) то существует и производство. Штучное? Да. Вопрос в масштабировании.

Существующие образцы это буквально штучный товар чуть ли не ювелирной работы. И масштабировать их нет никакого смысла, ибо:

1) Такие ружья выйдут буквально "золотыми".

2) Солдаты их быстро сломают, ибо со столь сложными системами неприучены работать.

1) А технологии, чтобы сделать такое оружие в следовых количествах уже существуют? Подскажу - нет! Единичные экземпляры (это если допустить, что ГГ знает его конструкцию) ещё сделать можно, но массовое производство не наладишь.

2) Даже в РеИ в качестве массового оружия для армии Кольт образца 1851 года не стал, а был лишь личной игрушкой части офицерского состава. Солдат же предпочитали вооружать по старинке.

Одна проблема - до второй половины XIX века все попытки вооружить армию револьверным оружием (ГГ тут не первопроходец) заканчивались конфузом и возвращением в дульнозарядному гладкостволу.

Вооружить войска револьверным оружием, ПМСМ, не самая лучшая мысль. Собственно ГГ тут не первый. Ещё Генрих IV Французский пытался это сделать. Но неудачно. Дело в том, что "револьверы" имеют немало минусов, которые в РеИ смогли порешать только ближе к концу XIX века, когда наука и технологии дошли до соответствующих высот. До этого револьверные ружья существовали (как минимум с XVI века), но не более как баловство для богатых - то есть дорогая, но бесполезная при массовом применении игрушка. И что мешает ГГ вместо изврата с "револьверами", например, просто сделать более лёгкие ружья, и "изобрести" пулю Нейслера?

Серый Белый пишет:

После Крыма поддержка России мало чего стоила.

Тем не менее Пруссии она помогла. Сначала в Австро-Прусско-Датской войне 1864 г., когда, в отличие от войны 1848-1850 гг., невмешательство Санкт-Петербурга позволило немцам заполучить желаемое. Затем русские были на стороне пруссаков в Австро-Прусской войне 1866 г. (вплоть до того, что генерал-фельдмаршал Александр Барятинский предлагал царю двинуть русские войска совместно с прусскими против Австрии). Причём сами пруссаки настолько высоко оценивали оказанную им поддержку, что предлагали России в качестве благодарности настоять в переговорах с Веной на передаче Санкт-Петербургу Вост. Галиции. Но Александр II отказался.

Потому что имел за спиной поддержку России, ибо в РеИ посткрымской ситуации союзу с Пруссией для Санкт-Петербурга фактически не было альтернативы (попытки Горчакова создать союз с Францией были Наполеоном III успешно провалены).

А почему Макаров-старший должен чем-то одариваться? Для него Павел друг его сына, и то, что он делает для него это то, что собственно и должен делать друг в подобной ситуации, не требующей оплаты.

А в чём выгода России в устранении Бисмарка? Германский "имперский" проект ведь не Бисмарк придумал. Он всего лишь был одним из исполнителей.

Спасибо за новую главу. Но одно маленькое замечание - в Бьёрке Николай II соглашение с Вильгельмом II всё же подписал, но потом на Николая навалились "дружной толпой" министры, объяснив ему, что он был не прав, после чего "Бьёркский договор" был фактически дезавуирован.

У Царь-пушки запальное отверстие недосверленно, так что стрелять она не может.

Ну тогда, ПМСМ, надо к России и Зап. Молдавию присоединять, дабы получить "естественные границы" по Карпатам.

Спасибо за новую главу, но возник вопрос - а зачем России Добруджа? Для контроля устья Дуная достаточно владеть его устьем. И оно и так российское (в РеИ будет утеряно по Парижскому миру 1856 году вместе с Южной Бессарабией; и если Южную Бессарабию мы вернули по результатам войны 1877-1878 гг., то устье Дуная зачем-то уступили Румынии).

Нечто подобное было и в нашей реальности. Например, во время восстания Гонсало Писарро (брата Франсиско Писарро) в Перу, когда королевский наместник был разгромлен мятежниками и погиб, а Писарро установил свой контроль над Перу и Панамой, то на подавление его восстания император Карл V отправил всего одного вельможу (с небольшой свитой), без солдат и денег. И кто бы мог подумать, но оный вельможа подавил этот мятеж! Хотя казалось бы все "карты" в руках его противника. Всего-то стоило проявить умение договариваться, и внести раскол в ряды мятежников.

Ради того, чтобы избавиться от греков у церковной власти, ПМСМ, вполне пойдут.

В РеИ это не помешало болгарам, благодаря помощи русского посланца при султанском дворе, добиться отделения своей церкви в 1870 году от Константинополя.

Сугубо "информация к размышлению" для автора. Может пригодится (а может и нет). Его ГГ, как я понимаю, собирается заселить пустующие на середину XIX века земли Приамурья, но переселенцам нужна еда. И желательно много. С картофелем понятно, благо колорадский жук в Европе и России пока ещё не объявился. Но есть ещё одна высококалорийная культура, которая в Маньчжурии и Приамурье прекрасно прижилась - а именно соя. Благо китайцы о ней хорошо знают, так что бывшие тайпины вполне могут стать выращивать её и на ставших русскими землях.

А на 1855 год даже идей по этому поводу нет

Идеи есть. В РеИ уже в 1856 году начнётся работа в этом направлении.

Соответственно - нет и механизмов объединения (церковь уже не годится - тут еще и старый-то раскол не преодолен, а если инкорпорировать более древние церкви - вообще ужас что начнется)

Вообще-то у РПЦ есть уже успешный опыт инкорпорации. Когда УПЦ вывели из-под контроля Константинопольского патриархата и подчинили Московскому.

К_С пишет:

10% населения России, больше, населения Англии

Население Англии, Уэльса и Шотландии (без учёта Ирландии) в 1851 году - 19,6 млн. чел. Население России в 1863 году - 69,96 млн. чел. То есть население тогдашней Британии (без колоний) в 3,5 раза меньше российского, а не в десять раз.

В частности, создание сети "учительских семинарий" при Н2.

Давайте не будем о печальном. Уровень получаемого образования в этих Учительских семинариях был столь низок, что только 70% допущенных к выпускным экзаменам испытуемых получали свидетельства. А когда в ноябре-декабре 1918 года было решено проверить уровень знаний учителей, то лучший результат показала учитель младших классов Анфиса Побожная, которая получила одну тройку и три четвёрки. Доходило до того, что многие учителя сами читали и писали с трудом (вплоть до того, что в прошениях на сдачу экзаменов были многочисленные грамматические ошибки!).

Ну так её надо создавать. Большевики же справились с созданием русской политической нации, причём за менее чем 20 лет. Тем более, если начать в начале 1860-х гг., то во многом будет легче. Те же "украинствующие" пока ещё сравнительно малочисленное "интеллектуальное" маргинальное течение, не ушедшее "в народ". И сибирским "областничеством" на описываемое время также "болеет" пока сравнительно узкий круг лиц.

А почему нет? Сумел же "прусский школьный учитель" вбить голову тем же баварцам (которые от пруссаков в середине XIX столетия отличались как бы не сильнее, чем русские от болгар), что они прежде всего немцы, а только потом баварцы. И что мешает сделать схожее с этим на Балканах? Болгары славяне, православные (в отличие от поляков-католиков), язык очень схож с русским. Так что отделить Болгарскую православную церковь от Константинопольского патриархата (благо греков-фанариотов болгары ненавидели чуть ли не сильнее, чем турок, так что возражать, ПМСМ, не будут), подчинив российскому Священному Синоду. В школах образование только на русском (благо языки похожи, и больших проблем с пониманием не будет). И уже через пару поколений собственно болгарский язык будут помнить разве что старики в глухих сёлах.

Есть нюанс, который я указал ранее. Мало кто любит напрягаться, если не пнуть. И если есть решение проблемы со снабжением флота углём за счёт Зонгулдака, очень высока вероятноть того, что чиновники банально "забудут" про развитие Донбасса, ибо зачем им эта "головная боль", если и так "все хорошо прекрасная маркиза"? А в.к. Константин Николаевич тоже не может быть в каждой бочке затычкой.

У нас много территорий, но мало хороших территорий. Только под вечной мерзлотой около половины. А пригодно к относительно нормальной с/х обработке, ЕМНИП, менее 20%. Зато Болгария благодатная земля, да и заселять её не надо. Только вести нормальную политику русификации, а не как в РеИ, когда царское правительство "забило" на этот вопрос, из-за чего в начале XX века мы даже не имели русской политической нации (это когда русский из, например, Владимирской губернии не чувствовал общность с русским из, скажем, Тульской губернии), зато цвели и пахли "украинствующие", сибирские областники и пр. Но тут без введения всеобщего начального и среднего образования не обойтись.

За болгар не надо, а вот за болгарскую территорию может и стоит.

Оно как бы нехорошо, если наш флот будет зависеть от поставок угля с территории, которая находится под ударом с чужой территории. Да и Донбасс надо развивать, а то чиновники ещё решат, что и так всё замечательно.

Ждём с нетерпением.

Такой вопрос: а чем в 1855 году занимается русский Черноморский флот? А то после десанта в Трапезунд о нём ни слуху ни духу, хотя в ситуации отсутствия противника он по идее может организовать целую серию десантных операций. На Босфор может замахиваться не стоит, но стоит, ПМСМ, расширить прибрежную зону контроля вокруг Трапезунда по Керасунт (совр. Гиресун) и Ризе. А ещё есть Зонгулдак с его угольными месторождениями.

Чисто для справки. В 1912 году в Амшене (прибрежная часть северо-восточной Турции, вкл. Трабзон) действовало 109 армянских церквей и монастырей, а также имелось 118 сёл армян-христиан и около 50 сёл армян-мусульман.

С VI века н.э. как минимум, когда он был столицей ромейской провинции Первая Армения .