Dallter

Она училась у лучших!! 

Бедный-бедный Адам... 

Эм-м-м-м, ультимативненько. Тегами пользоваться пробовали? А исключить не интересные жанры из поиска?? Говорят, помогает. Система фильтров для того и создана.

М-м-м, я конечно уже немного подзабыл, что писал, ибо был длительный перерыв, но разве Пинг размышлял на тему спасения города "даже жертвуя друзьями и ко"? Он, конечно, предан городу и всё такое, но до таких мыслей и крайностей, емнип, не доходил.

(О_О) 

Ну, сочувствую, если у вас и правда был плохой день. Я надеялся, что моя работа наоборот поможет людям как раз расслабиться, и мне в таком случае действительно жаль, что оно вас так расстроило, ибо вся та сцена - это же юмор и должна наоборот поднимать настроение несуразностью и экспрессивностью гг. 

Короче, надеюсь у вас всё наладится в таком случае. А насчёт комментария и прочего... Бывает. Не парьтесь об этом, ибо оно на самом деле меня не особо задело. Пусть ваша полоса на сегодняшнем дне и закончится. 

Ага, то есть ты желаешь смерти реальному человеку, которого ты совершенно не знаешь, ибо персонаж им придуманный, подросток, который вырос в том числе на аниме, фанатеет по катанам, считая их эталоном эстетики и пафоса... Притом что в сцене с катаной единственная собеседница ГГ смотрела на него немного... Как на помешанного, когда он об этом говорил.

Вау. Вот просто вау. Комментировать такое - только портить. 

Вроде как, да, но, признаюсь честно, пацанов не смотрел, но мемы по ним видел. Оттуда и взял. 

Ты... Реально желаешь смерти выдуманному персонажу подростку, ибо он... Любит катаны, считая их стильными и пафосными? О_о

Отчасти, хотя и не совсем. По крайней мере сюжет уже потихоньку съезжает с рельс канона, а Жон, как полноценный персонаж, а не упоминание, в фике таки будет фигурировать. 

Как у тебя подгорело, маленький тик-токер.) 

А ведь всего лишь нужно было указать на твою истинную сущность. 

Объяснишь, для чего?

Легко, как ты и сказал, это называется юмор и используется он для того, чтобы разбавить текст. Понимаешь, в той главе много размышлений, и чтобы сделать более лёгкими текст для чтения используются в том числе такие авторские приёмы. 

Плюс это оформление образа персонажа, его, хотя и маленькая, но характеризация, показ того, как он думает и что ему кажется смешным. 

Да, это не всем заходит, но что уж тут, маленький тик-токер, люди разные и чувство юмора у всех тоже. Не каждая шутка должна быть сразу разрывной, иногда требуется просто забавная, чтобы поддержать настрой произведения. 

И я должен по-твоему читать это, не скипая

Да) А если тебе что-то не нравится в книге, ты её скипаешь и не жуёшь кактус) 

Далее. Что произошло за 3-ю главу. Чел пообщался с системой и лежал думал. Класс. Здесь нет ни накала, ничего. Во 2-ой главе повествование в драках невнятное, с прерываниями на ГЫ-ГЫ-ГЫ. Просто зачем? Я реально не понимаю

Обломов большую часть текста тоже особо куда-то не ходит, но, я тебя удивлю, это не делает книгу плохой. А насчёт третей главы... Ну чел, ну ТАК обасраться это нужно уметь, чел 3 глава - это буквально про мотивацию гг! Про его мировоззрение! Это глава про рефлексию! Герой рассуждает о своих перспективах и обосновывает перед собой свой выбор пути. 

Развитие сюжета - это не только пыщ-пыщ на экране, но и ещё раскрытие персонажей. Хотя я понимаю, это сложно для человека, который не видит дальше собственных хотелок. 

Насчёт же гг, чел, это тоже самое раскрытие персонажа! Его попытка в пафосные нуарные монологи, а потом его прерывание, его упрямство в желании выпить противный кофе - всё это, а также в том числе шутки, играют на образ героя, который создаётся в тексте. Его действия в 3 главе, это его передышка, перекур после задания, и то, как показана его повседневная жизнь с этой "пиццой по домашнему" играет на образ героя, создаёт определённую атмосферу уюта, в которой читатель, вместе с героем, может по рассуждать на те или иные темы. Герой, чтобы раскрыться, читатель - проникнуться симпатией или самому зацепиться за интересную ему тему. 

Неужели это такая сложная мысль для поколения тик-тока? 

Конечно, эти гы-гы-гы - это также и развлечение, юмор, да, не самый лучший, качественный и т. д. Но и мы тут вроде не Мастер и Маргариту читаем. 

Тебе не нравится гы-гы-гы? Понимаю, бывает, а дальше что? Это чистая вкусовщина, очевидные причины её существования в тексте я описал, а больше, кроме истерики ч посылом "мне нравится!" у тебя и нет. Не всегда людям заходят те или иные персонажи по личным причинам, то же самое с шутками, то же с сюжетами. 

И да, насчёт твоего смеялся ли я. Нет, не смеялся, но ухмылялся. Потому что это забавно, а ты лишь в очередной раз пытаешься принизить и измазать в коричневом чужие вкусы. 

И ты сейчас с серьёзным лицом пишешь, что я не выкупил глубины твоей книги.

И где я это писал? Нет-нет, давай цитату, где я говорил, что ты не выкупил всей глубины моей книги. Ты тут соломенное чучело создаешь, что я, дескать, говорю, что мои книги глубже, чем они есть на самом деле, но... Нет, я тебе напомню, а то ты, видимо, забыл, но я свои работы с самого начала назвал "развлекательные книжки". Они не глубокие, они не сложные, в них нет мыслей уровня войны и мира. Я тебе говорю, что твой подход к чтению - ущербен и поясняю этот момент. 

вот эти ГЫ-ГЫ вставки одна из частей воды. Идём дальше

Загибай пальцы: они создают образ персонажа, создают атмосферу, настраивают читателя на определённый лад, просто могут заставить ухмыльнулся. 

Действительно, в интернете много тупых людей. Оценочное суждение им является вне зависимости от контекста.

Верно. Спорить не буду. Вот только тебе напомнить, в чем основная закавырка? Внимательно следи за мыслью и логической цепочкой. Ты сказал, что не возводил своё имхо в ранг истины, я сказал, что если это так, то тебе следовало использовать водные конструкции, ты ответил, что твоя реплика - это чистейшее оценочное суждение, а значит, следуя логике разговора, не может быть воспринята как возведение в ранг истины, на что я тебе парировал, что может. Это интернет. Тут люди часто это делают. Они буквально возводят оценочное суждение в ранг истины, как ты сейчас, кста. 

Другими словами, тут спор не о том, является ли твоя реплика про водянистых авторов оценочным суждением, мы тут оба согласны, что является, а в том ВОЗВОДИЛ ли ты её в этот ранг или нет. А сделал ты это осознанно или нет, является оно им или нет, - это дело десятое. Суть то нашего противоречия в другом. 

Ты почему-то решил, что я не читал текст. Вот можешь объяснить, откуда ты это взял?

Легко) Ты сам об этом постоянно напоминаешь и пишешь. Прям настаиваешь на этом) 

 Есть лайфхак для чтения настолько водянистых авторов: читать только первое предложение каждого абзаца

Несколько раз на это ссылался, кста, но у поколения тик тока память в десять секунд - ничего удивительного, что ты забыл, что ты уже говорил. Ты не читал большую часть текста, а потом я и говорил про то, что с такими вводными к истине не придёшь. 

 Я за половину книги про Даньтянь оценил всю глубину твоего произведения и перешёл к чтению только первых предложений. И я могу решать, что вода в тексте, потому что прочитал очень много художественной литературы. И мне есть с чем сравнивать. Если ты думаешь, что пишешь подробно и обстоятельно, как какой-нибудь Кинг, то ты ошибаешься. Это не подробно и не наглядно, это пусто.

Чел, есть такая вещь, называется чеховское ружьё, и оно пока не выстрелит, ты не поймёшь, что оно Чеховское. В этом и суть, что ты не всегда можешь понять зачем на раннем этапе автор делает ту или иную вещь, а если эту вещь пропустить, то когда она выстрелит ты не поймёшь откуда оно вообще взялось.

А есть такая вещь, как ружьё Бондарчука, оно есть в сюжете, но оно ни на что не влияет. И когда ты не знаешь всё произведение полностью, ты не можешь со стопроцентной вероятностью утверждать, что тут оставил Бондарчук, а что Чехов. 

 Однако суть даже не в этом, а в том, что ты обесцениваешь те аспекты текста, которые тебе вот лично не нравятся. Они тебе кажутся скучными, пустыми, ненужными, ибо вот ЛИЧНО тебя они не развлекают. Я тоже много художественного текста прочитал, у меня тоже есть с чем сравнивать. Дальше че? Кого слушать будем? Это я к тому, что твоя апелляция к собственной начитанности, дабы придать своим словам больший авторитет - это вообще не аргумент. У меня тоже есть начитанность и тоже есть читательский опыт, но почему то наши показания не сходятся. Или мы должны принять на веру тот факт, что ты читал больше меня? Так мы не знаем, кто сколько прочитал.

Вот только текст не лично для тебя написан. У чела, с которого все началось, не было проблем с полировкой, хочу тебе напомнить, а у тебя почему-то да, но при этом ты сейчас говоришь, что у меня везде одна системная проблема... Которая почему-то не была проблемой для первого комментатора, а тут вдруг стала. Так может потому, что ты вкусовщину тут мне пытаешься навязать? Чтобы я писал так, как нравится конкретно тебе? 

Не думал об этом с такой стороны? 

И да, вновь повторяюсь, мои книжки - это не что-то сложное, и я нигде не писал, что они это что-то глубинное, я с самого начала критиковал твой откровенно убогий подход к поглощению контента. Не мне тебя, конечно, учить, но я тут просто высказал своё мнение. 

Насчёт же полировки, то да, у неё есть проблемы с текстом, но проблема там не в том, о чем ты пишешь. Проблема моего текста тас из-за чего его порой неприятно читать - это, во-первых, безграмотность, там очень много опечаток, а также использование приёма парцелляции без причины. Оно у меня в том тексте проявление системно и порой совершенно без причины. Есть, конечно, части текста, где она прям уместна и помогает с ритмикой, передаёт эмоциональность, но порой это именно грамматическая ошибка, которая не обусловлена контекстом текста. Ну и проблемы сильные проблемы пунктуацией там также есть, а также некоторые абзацы слишком большие и монолитные, раздели их на два-три, при этом совершенно не трогая текст и читать уже станет в разы проще. Вот причина, почему некоторым людям хотелось скипнуть текст. Банальная безграмотность, которая у меня, как я могу судить сейчас по пришествию времени, сравнивая разный текст написанный в разное время, проходит. Ну или тебе банально не нравиться стилистика текста, манера его написания, что уже является чистейшей вкусовщиной.

Вот скажи https://author.today/work/537609?c=38277235&th=38277235 . Этот парень прочитал произведениt, осмыслил его глубину или просто поГЫГЫкал с недо-юмора в тексте, и соответствующее настроение выплеснул в комментарии?

Просто почитал и кайфанул от текста, да. Что это доказывает? Я нигде не говорил, что, чтобы насладиться текстом, нужно обязательно искать все смыслы, заложенные автором. Как я и писал, каждый получает что-то своё от текста - и это хорошо! Плохо, когда человек, не получивший свою дозу наслаждения, обесценивает чужие вкусы, прячась за маской надменности и критики. Своё отношение к таким людям я выразил. 

Давай, объясни мне всю глубину того же Даньтянь. Абсолютно плоская жвачка для мозгов. 0 глубины. Просто исполнение скуфовских желаний. Ничего не имею против таких книг.

А оно не глубокое, там есть мысли, да, но там есть мысли. Даже в первой главе есть мысли к примеру о подходе к миру. Как его лучше воспринимать с идеалистической точки зрения или с материалистической. И эти размышления одновременно играют на раскрытие героя. Ты не обязан уловить этот месседж, но другой человек его уловит и может зацепиться. 

Там есть рассуждения о том научном подходе и как он повлиял на цивилизацию, там показаны попытки человека применить этот научный подход на практике с сущностью, которой нет в нашем мире, тем самым демонстрируя его универсальность, там поднимаются темы, когда человек подвергается остракизму, а также показывается отношения героя к этому, что с одной стороны раскрывает его персоналию, а с другой служит проводником для мыслей автора в тексте, хотя и не всегда и не везде, ибо порой я специально делаю так, что герой говорит о том, с чем я категорически не согласен, там поднимается тема честности в отношениях, понимание долга перед кланом и как он может выражаться, поднимается тема одиночества и как оно влияет на человека и его личность. 

Разумеется, все эти темы не раскрываются прям на всю ширь, но имеют важное влияние на раскрытие персонажей, преодоление ими своих внутренних конфликтов и переживаний. И это всё на поверхности, выражено самым прямым способом. 

Или это тоже тебе не интересно? Может и не интересно, но не говори за всех. 

И да, для понимания. Все эти темы не делают мой текст шедевром, от которого Достоевский хлопает стоя. Ещё раз, мой текст простой, но это не значит, что он абсолютно пуст. Что там нету мыслей, которые люди оценят. Что эти мысли совершенно никак не влияют на восприятия произведения или его сюжет, раскрывая его с разных сторон. 

И да, ты не обязан это всё улавливать, но и говорить об отсутствии чего-то, когда ты даже не потрудился это заметить, - это как то тупо, не думаешь? 

Я рад, что ты знаешь, что такое динамика, рад что ты знаешь, что она меняется от сцены к сцене. Но ты вообще не понимаешь, что это такое.

Как раз таки понимаю. Динамика создаётся в том числе многословностью, друже, это называется работа с текстом. Где-то можно убрать мысли, где-то наоборот добавить для тех или иных целей, как самый яркий пример, чтобы объяснить читателю какие-то специфические нюансы важные для восприятия произведения. И я тебе пытался это разжевать, что да, проблемы такие бывают, но не всегда это именно недостаток. Всë зависит от контекста, который ты своим советом сознательно игнорируешь. 

Но ты, к сожалению, этого не понял. 

Да вот же ты буквально пишешь, что люди, которые задают вопросы по произведению - глупые.

"И да, такой стиль текста появляется как раз из-за таких вот комментаторов, не желающих напрягать извилины, что потом ставят автору в вину то, что он недостаточно подробно все описал и вообще комментатор не понял, а значит автор виноват

И вот именно поэтому я и говорю, что твоё фрагментарное чтение текста - это дрисня полнейшая. Вот и за такой откровенной хуйни, которые высирают подобные тебе люди и относятся к поколению тик тока, как к дегенератам. Вы сами себя обмазывается говном, а потом возмущаетесь, чего от вас нормальные люди и даже част ваших ровесников нос воротит. 

Читай. Текст. Полностью. И. Вникай. В. Контекст! 

Первый комментарий:

А потом люди приходят с претензиями в комментарии, спрашивая про то, на что уже было отвечено в тексте (-_-) 

Ничего не напрягает? Где я тут пишу, что те, кто задают вопросы тупые? 

Где я во втором комментарии пишу, что люди, задающие вопросы, тупые, когда я продолжаю мысль из прошлого комментария, где человек ставит мне в претензию то, о чем в тексте уже было написано и разжёвано. 

И ведь я даже специально разжевал этот момент ещё более подробно на случай недопонимания в своём ответе тебе:

И где я это отрицал? Я так и говорил, люди не читают текст, потом задают тупые вопросы, демонстрирую собственную интеллектуальную ущербность.

И ладно просто просмотрели, забыли, такое бывает и это не что-то плохое, но если человек из-за этого приходит с претензией, а так большинство, то он - дебил. Конченный дебил, ибо потворствует собственной глупости, гордясь ей и выставляя её на показ. 

То есть речь тут идёт как раз о кретинах, которые жалуются на некие сюжетные дыры, отсутствие подробного описания или недосказанности, то вот они - те, кого я и оскорблял. И такие люди неизбежно приводят к тому, что автор может ЕЩЁ более подробно всё разжевывать по несколько раз в нескольких абзацах подряд, чтобы даже хлебушек понял, а потом появляются такие как ты, которые жалуются, что воды в тексте многА! 

Это мы виноваты, что ты плохо пишешь. Согласен

Если они читают мои книги также, как ты читаешь мои комментарии, то да. Они виноваты. Типичное жопочтение, когда текст воспринимается одним шоколадным глазом, а осмысляется булками. 

Однако, поскольку я уже увидел уровень твоей мозговой гнили, когда ты воспринимаешь А и сознательно игнорируешь Б, повторюсь.

Если человек задаёт вопрос - это не плохо, плохо, когда он ставит тебе своё незнание в вину, хотя все ответы в тексте были изначально. 

 тебе я говорю, что это нормально, когда в произведении есть некая тайна, не знаю, подтекст. Но не волнуйся, в твоих произведениях нет никакого подтекста. Читатели просто скипают блоки текста, потому что они буквально не нужны

А я и не отрицаю, что такие читатели есть. И свое мнение к подобным я выразил. И да, опять апелляция к большинству и узколобие. 

Чел, то, что ты делаешь, не значит, что делают прям ВСЕ! Проекция - это признак инфантилизма. Разные люди по своему наслаждаются книгой и твоё понимание интересного и увлекательного - это не аксиома. 

 Эпидемии каждый трек - небольшой рассказ. И даже если есть длинные гитарные соло, это к чему-то ведёт. У тебя же просто топтание на месте. Видимо, чтобы добавить побольше скуфовского ГЫГЫГЫ юмора.

А зачем этот гитарный соло? К чему он ведёт?! Почему нельзя уложиться в 30 секунд?! Я в тик-токе посмотрел и там люди говорят, цитирую:

 взять и каждую часть повторить 4 раза, (удленить интро в 4 раза, удленить припев в 4 раза и так далее), то ты потеряешь ДИНАМИКУ. Это относится не только к музыке, но и к фильмам и к книгам. 

Без динамики ты будто катишься с горки 5 минут, хотя весело и страшно только первую минуту. А значит, последующие 4 минуты лишние.

Понятно, что отдельные люди будут кайфовать и 1 час беспрерывного скольжения. Но большинство - нет.

И да, идее о том, что каждая часть песни должна быть не длиннее 30 секунд больше 30 лет. Задолго до поколения тик-тока.

Короче, у тебя тут классическое "вы не понимаете, это другое!". Вот у тебя, автор, всё пустое, а у них всё к чему то ведёт. Правда, как ты узнаешь, к чему ведут эти пустые размышления, которые ты не читал... Ты сам и сам задаëшься таким вопросом, кстати, но тут я могу лишь сделать предложение, что тебе сам космос сказал. И опыт, да, мы должны верить твоему "авторитетному" мнению. 

Ты реально сидишь и думаешь, что пишешь невероятно глубокие миры, где каждая деталь имеет значение. В твоей голове, это наверное так. 

Не так. В моих текстах кучу воды, так то) 

То, что может понравиться, к примеру, только заклепачникам. Я этого, в сущности, нигде и не отрицал. У меня не глубокие произведения, где каждая деталь имеет смысл, ты прав, у меня просто развлекательные книжки. Не больше. Вот только и в развлекательной книжке автор может использовать все те приёмы, о которых я писал. Не всегда уместно, не всегда идеально, но такие примеры есть. 

А тот факт, что тебе не нравится развлечение, которое я бесплатно предоставляю людям... Это твои проблемы. Каждый развлекается по своему и не тебе с надменным видом принижать чужие вкусы, говоря, что вот определённа часть работы - плохая, ибо лично тебе она не нравится. 

Ты с чего-то решил, что я представитель тик-ток поколения. Я даже вижу, как этот глубокий анализ зародился в твоём разуме.

Твои аксиомы:
1. Ты пишешь невероятно глубокие, сложные и медленные произведения, где нужно держать в голове длинный контекст;
2. Представители тик-ток поколения (они сейчас с тобой в одной комнате?) не способны держать в голове большой контекст;

Пацан, не играй в психолога, ты себя ещё большим дураком выставляешь в глазах почётной публики. Тебя назвали поколением тик-тока, ибо ты ДАЖЕ развлекательные книжки не осилил при этом использовав метод, характерный для этой прослойки людей. И своими ответами ты лишь предоставил мне больше доказательств того, что ты - тик-токер с мозговой гнилью, ибо даже про эпос я нигде не говорил, сразу обозначив, что мои работы - развлекательные книжки. 

Дальнейший твой текст - это борьба с тем самым соломенным чучелом, которые ты выдумал и давай с ним биться да придумывать, что у меня там в голове и чем я руководствовался. 

Но я тебе, ещё раз, скажу прямо. Ты представитель тик ток поколения, потому что не осилил даже развлекательную литературу, а также потому, что твой метод "чтения" - это то, что используют тик токеры, не способные сосредоточится и десять секунд, не читающие и не вникающие даже в самый простой и примитивный текст. 

 Навешивание ярлыков (тиктокер, критикан),

Грешен. Спорить не буду, но каждый такой ярлык я обосновал. 

Апеляция к авторитету (апломбом поучает людей вокруг, даже не подозревая, что люди вокруг разбираются в вопросе куда как лучше него),

Симметричный ответ на твое обращение к авторитету большинства. Не я начал шарманку про то, что там понравится большинству, а что - нет. 

Подлог (спорит с тем, что я обвинил его в медленном темпе, хотя я говорил про многословность и избыточность текста, который не несёт никакой смысловой нагрузки, что и написал в первом комментарии). Но мне кажется, ты просто не понял.

А вот тут ты уже откровенно демонстрируешь не понимание моих тезисов. Ты мне затирал про динамику,  что у меня она страдает, я тебе ответил, что нет, она просто другая. Не такая, какая бы хотелось поколению тик тока, приведя контрпримеры твоих примеров. 

И да, слова динамика и темп - это контекстуальные синонимы, которые могут быть взаимозаменяемы. 

 Ты говоришь, что мои тексты страдают от многословности, отчасти оно и так, да, да только пытаясь это обосновать, ты несёшь чушь, в что я тебе и говорю. 

С тезисом, что излишняя водянистость - это плохо, я отчасти согласен. Я буквально об этом в самом начале писал! 

Это всё конечно хорошо, и ты даже прав, но есть одна проблема: есть информация, которая нужна и важна для понимания произведения, а есть излишняя, которая, как ты и сказал, никуда не ведёт. 

Вот только не думаешь ли ты, что немного самонадеянно решать, что есть вода, а что нужно для сюжет, даже не читая текст?

. 

Иногда это вредит тексту, верно, но чтобы это утверждать нужно текст прочитать. Полностью. От корки до корки. 

. 

Опять же, ситуации бывают разные, и где-то медленный темп и динамика убивают произведение, но ты сначала должен полностью проглотить это произведение и переварить его, чтобы понять где конкретно проблема и как бы её можно было бы исправить.

Порой излишняя многословность тут используется как раз для создания такого темпа и текста. Это может быть недостатком, ты прав, но не всегда оно так, и чтобы понять это надо прочитать всю работу. Порой даже несколько раз, чтобы оценка была максимально объективной. 

Тебе это не нужно? Не хочется? Тебе не нравится текст? Это нормально. Ты не критик, экзамен не сдаёшь. Сделал для себя вывод и пошёл дальше, просто держи в уме, что твоё мнение может быть и даже скорее всего может быть ошибочным, ибо ты ОСОЗНАННО игнорируешь часть информации, заранее ставя на ней крест. 

Ты упорно пытаешься перенести спор в разрез: плохо я пишу или хорошо. Пытаешься сместить акценты. Вот только наш диалог начался с моей критики твоего совета и подхода к чтению. И я об этом и писал весь прошлый комментарий, там буквально большая часть именно про это. 

Та же динамика и темп использовалась как яркий пример. Во-первых, многословность в моих текстах, зачастую, это как раз попытка в тот самый темп, который я считаю нужным для произведения. Во-вторых, да, оно может вредить тексту и я почти уверен, что если прям закопаться, то можно найти проблемы, которые можно легко улучшить. Да, порой эта излишняя многословность - это недостаток, который бы можно было исправить. А порой, как я и говорил, у этого есть своя художественная цель и ценность. 

Но чтобы это понять надо текст полностью ЧИТАТЬ. ПОЛНОСТЬЮ. 

Хорошо, объясню. В первом комментарии нет необходимости в уточнении, потому что я пишу: 

ВОДЯНИСТЫХ авторов

Что является ОЦЕНОЧНЫМ СУЖДЕНИЕМ. Об объективности которого не имеет смысла говорить. Каждый сам способен оценить для себя уровень воды в тексте. Также каждый волен решать следовать моему совету или нет. Или считать меня представителем тик-ток поколения. Это всё субъективно. 

Чел, ты находишься в ИНТЕРНЕТЕ, где море тупых людей, которые пользуются оценочными суждениями как критерием истины. 

Добро пожаловать в реальность! Тут нужно подбирать слова, исходя из контекста, в котором ты говоришь, чтобы тебя правильно поняли.

И, перефразируя классику интернета: "пока пользователь не доказал обратное - он идиот".

Нет необходимости впадать в крайность и делать мир аболютно объяснимым и непротиворечивым. Это просто не получится. До сих пор не могут объяснить проблему той же космологической постоянной. Что уж говорить об выдуманном мире с магией. Люди читают художественную литературу ради эмоций.

Это всё конечно хорошо, и ты даже прав, но есть одна проблема: есть информация, которая нужна и важна для понимания произведения, а есть излишняя, которая, как ты и сказал, никуда не ведёт. 

Вот только не думаешь ли ты, что немного самонадеянно решать, что есть вода, а что нужно для сюжет, даже не читая текст? 

 знаешь почему эта структура такая популярная? Потому что у неё есть ДИНАМИКА. Синусоида. Американские горки эмоций. То что теряешь ты, наполняя текст этими бессмысленными рассуждениями.

Если взять и каждую часть повторить 4 раза, (удленить интро в 4 раза, удленить припев в 4 раза и так далее), то ты потеряешь ДИНАМИКУ. Это относится не только к музыке, но и к фильмам и к книгам. 

Без динамики ты будто катишься с горки 5 минут, хотя весело и страшно только первую минуту. А значит, последующие 4 минуты лишние

Вау, с каким апломбом ты пытаешься высказать очевидную истину, словно я её не понимаю. Вот только есть одна маааленькая проблема. Я прекрасно знаю, что такое динамика, и как она работает, но, я тебя сейчас удивлю, но... Динамика бывает разная! Она может быть медленной! А может высокой! 

А ещё она может меняться от сцены к сцене! 

Вау! 

Всё зависит от целей автора, вот так неожиданность. От его замысла. И если автор посчитал нужным уделить какому-то аспекту пристальное внимание уж не думаешь или ты, что этому всё таки стоит уделить внимание, а только потом решать нужно оно было для сюжета или нет? 

Динамика не обязана нестись, как на спидах, чтобы за три строчки всё пересказать, иногда необходимо передохнуть, иногда необходимо уделить внимание разным вещам, а иногда, да, это излишне. 

Если постоянно нестись галопом по сюжету, то читатель/зритель тоже может заскучать и потерять интерес к цветастой свистопляске на экране, ибо она скучная, унылая, непонятная. 

Иногда надо чередовать, иногда, перед спуском с горы, надо зависнуть на вершине или наоборот ме-е-едленно подниматься вверх, чтобы в один момент скатиться вниз. 

Знаешь, что такое смакование? Перекур? 

И вот твои попытки уличить мои истории в неких "проблемах" осыпаются о простое: да, такие проблемы существуют, а я тут причем?

Потому что, твоя имхотня - это твоя имхотня, с которой я не согласен, и своё несогласие я высказал, как ты высказал свою имхотню. 

Ты можешь сколько угодно кричать о динамике, но... Понимаешь, разным людям нравятся разная динамика. Люди, вот неожиданность, разные и кому-то не нравится, когда в тех же фильмах нагнетают: Когда кадр становится почти неподвижным; Когда автор пытается создать в книге тягучую и плотную атмосферу; Когда бодрый экшен сменяется неспешным повествованием и разговорами по душам, или, да-да, размышлениями героя, которые, так или иначе, могут повлиять на твоё восприятие будущего сюжета. Ситуации разные бывают. 

И твои попытки сказать "а вот лучше бы тут было по динамичнее" - это убить всю изюминку сцены, за что тебя растерзают любители подобного, коих много. Некоторые люди любят неспешную динамику и размышлизмы персонажей, что я, как автор, понимаю и принимаю, ибо сам люблю такое, а потому использую в своих авторских интересах, дабы донести свою мысль, что я вложил в свой труд. 

И если тебе такое не нравится - это сугубо твоя проблема.  

Понятно, что отдельные люди будут кайфовать и 1 час беспрерывного скольжения. Но большинство - нет.

Угу, а теперь апелляция к авторитету большинства, доведение до абсурда и в целом борьба с соломенным чучелом, окей. 

Чел, ты хоть раз слушал, скажем... Фолк рок? Слушал ли ты, к примеру, рок, в котором описываются фентези события? Там и по полторы минуты может идти музыка вообще без слов. Послушай полную версию песни про Феанора, тебя ждут чу-у-у-удные открытия. 

И у этого направления куча фанатов. Мир не ограничивается твоим рекомендациями в тик-токе, юноша, некоторым и твоя быстрая динамика будет против шерсти, и как бы ты не пытался обесценить вкусы этой аудитории, а на твои желания им и авторам подобных произведений будет плевать, также, как и тебе на их. И попытка тут апеллировать к авторитету большинства - это удар себе по яйцами, ибо, суть в том, что большинство - это вообще не однородная и монолитная масса. 

Динамика сама по себе это нас только субъективная вещь, что некоторые произведения вообще лучше под определённое настроение поглощать, ибо они, к примеру, могут быть очень меланхоличны и динамика там будет соответствующая. Само по себе указание медленный ли темп повествования или быстрый - это и не плохо и не хорошо. Это просто факт. Тут нужно анализировать контекст, а чтобы его проанализировать - надо полностью текст и прочитать. Не скипать. Читать. Осмыслять. Делать с книгой то для чего она и предназначена! 

Каждый раз смеюсь, когда авторы выставляют свои недостатки за свой неповторимый стиль.

Каждый раз грустно видеть очередного я так считающего чванливо критикана, что считает свои вкусы эталоном, используя для этого риторику, которую он сам до конца не понимает. Мозговая гниль в самом ярком его проявлении. 

ещё. Если люди в комментариях задают вопросы в комментариях, на которые не было ответов в тексте - это нормально

Соломенное чучело, где я говорил, что это не нормально? 

Если люди спрашивают в комментариях, про то, на что были ответы в тексте, значит они, как и я, скипают части текста.

И где я это отрицал? Я так и говорил, люди не читают текст, потом задают тупые вопросы, демонстрирую собственную интеллектуальную ущербность.

И ладно просто просмотрели, забыли, такое бывает и это не что-то плохое, но если человек из-за этого приходит с претензией, а так большинство, то он - дебил. Конченный дебил, ибо потворствует собственной глупости, гордясь ей и выставляя её на показ. 

Опять же, ситуации бывают разные, и где-то медленный темп и динамика убивают произведение, но ты сначала должен полностью проглотить это произведение и переварить его, чтобы понять где конкретно проблема и как бы её можно было бы исправить. 

Вот только бывают и обратные ситуации, когда текст, фильм и далее сам по себе норм и даже хорош, но вот лично тебе он не нравится. Многим школьникам не нравится классика, и что? Она теперь перестаёт быть качественной вещью? Не найдётся тучи людей, которым она всё также нравится? Или мы теперь вкусы только одних учитываем? 

Вот те же "бессмысленные", как ты сказал, объяснения. Чел, у каждого человека свои вкусы. Каждый по своему наслаждается произведением и, понимаешь, но некоторые люди любят заклëпки в тексте. Любят прописанное мироустройство со множеством нюансов. Это факт. Посмотри сколько собирают разборы Лора или механик магии на канале того же Джей Гика (если я правильно произнёс его ник), звёздного капитана, валайбалаля и томк подобное, которые как раз зачастую делают контент, который объясняет силы и механики мира. Посмотри на тысячи обсуждений подобного. Людям нравится в этом копаться. Не всем, но многим. И я это использую в работе, чтобы выполнить те тли иные свои творческие цели.

Иногда это вредит тексту, верно, но чтобы это утверждать нужно текст прочитать. Полностью. От корки до корки. 

И в итоге каждый получит от произведения что-то своё, не всегда даже то, что автор задумывал как тот или иной крючок для читателя, но всё таки. Западëт ему в душу или очень сильно понравится, в то время как другой от этого же будет кривиться. 

А знаешь почему эта структура такая популярная? Потому что у неё есть ДИНАМИКА. Синусоида. Американские горки эмоций. То что теряешь ты, наполняя текст этими бессмысленными рассуждениями.

Ну и напоследок. Сколько бы ты не орал про бессмысленные рассуждения, а факт, объективный факт, в том, что ты сам признался: ты не читал текст, ты его не анализировал, ты его не прочувствовал целиком и не смаковал, а значит твои суждения априори строятся на неполных и искажённых данных, а в таких условиях даже соблюдая все правила и законы логики истины не добьёшься. 

А твои слова, какими бы правильными тебе не казались, останутся в глазах людей лишь очередным пустым звуком. Мнением человека, что совершенно не разбирается в вопросе, но с апломбом поучает людей вокруг, даже не подозревая, что люди вокруг разбираются в вопросе куда как лучше него. 

Печальное и грустное зрелище, на самом деле. 

Чел, чтобы оценить объём воды, а также понять, что есть вода, а что полезная для полного понимания произведения информация - это информацию сначала надо всю проглотить, осмыслить и проанализировать. А для этого надо весь текст читать, а если это не делать, то твой анализ - это тупо предсказание на кофейной гуще. Потому что, как ты не старайся, а ты не знаешь, какую информацию несёт текст, не прочитав его. Это буквально то, как текст работает, чтобы его понять и проанализировать отдельные его моменты, его нужно прочитать. 

Что-то я не вижу в твоих первых комментариях уточнений насчёт имхо или хотя бы соответствующих вводных конструкций вроде "мне кажется", "я думаю", "я считаю" и т. д. Как у первого комментария в ветке. Не-а, там всё подано так, словно ты говоришь об объективных фактах. При том, что самое ироничное, твоё имхо как раз и не совпало с имхо комментатора, ибо у него возникли проблемы только с этой книгой, а у тебя - и с полировкой. О чем ты сам только что и написал вот тут:

С другой стороны, многословность - единственный минус ваших книг

Вот и я о том же, человек говорит, что читает только первые предложения в абзаце, а потом говорит, что автор излишне многословен и большая часть текста никуда не ведёт... Но текст он не читает, но точно уверен, что никуда не ведёт. Ничего не смущает в этой логической цепочке? 

Может поэтому никуда и не ведёт, что половину текста тупо скипаешь, опуская раскрытие персонажей их характера и мировоззрения, в том числе через описания окружающего мира и элементов их внешнего образа, пояснения насчёт логики происходящего, механики и лор мира? 

Что поделать, мой стиль текста не для поколения тик-тока, которое не может сосредоточиться и на десять секунд. 

Может развлекательные книжки для вас это ещё слишком сложно? 

Добавлено:

И да, такой стиль текста появляется как раз из-за таких вот комментаторов, не желающих напрягать извилины, что потом ставят автору в вину то, что он недостаточно подробно все описал и вообще комментатор не понял, а значит автор виноват. 

Вот из-за таких как вы, да, и из-за подобных откровенно тупых советов. 

Добавлено х2. 

Хотя, что ещё ожидать от чела, который возвëл имхотню одного чела в ранг объективной истины. 

А потом люди приходят с претензиями в комментарии, спрашивая про то, на что уже было отвечено в тексте (-_-) 

Клëвый совет

Поправил, спасибо. 

Тег "сильный герой" не обязывает персонажа быть сильнейшим с самого начала. У ГГ уже есть неплохие характеристики, которые в будущем будут только расти, а задатки ещё лучше, в то время как о его нынешней силе говорит тот факт, что он без особых проблем справился с первым заданием системы. В каком месте вы увидели тут слабого героя вообще не пойму. Ваше предсказание о сюжете абсолютно ложно. Толк от системы уже есть. А насчёт вашего персонального интереса... Печально, но идите тогда своей дорогой, вас тут никто насильно не держит. 

Спасибо, исправил. 

Сила не поднимается с ничего. Если герой увеличил силу, как системный параметр, то это значит, что он смог поднять все её аспекты, которые взаимосвязаны. Системе ничего не придётся разблокировать, ибо она работает с тем, что уже есть у пользователя. Она отражает характеристики гг в цифровом значении, и если у гг аспекты не соответствует критериям, к примеру, для 12 силы по системе, то шишь ему, а не 12 сила, даже если ему для этого, к примеру, не хватает только объёма ауры. 

О_О

Хм? А кто это? 

И-и-и, я вновь вижу чудеса "внимательного чтения". Чел, ты прав, слова несут определённое значение и создают контекст... Который ты почему то игнорируешь, ибо первая же глава... 

Помните, система является духовно-энергетическим симбионтом, в чьи задачи в том числе входит ваш всесторонний анализ. Всё то, что умеет система, то в теории умеете и вы, просто пока не научились это делать самостоятельно

Дополнено:

И ещё один момент, который забыл тут написать, в фике пишется, что информация в системе - это та информация, которую получил гг, а система помогает ему её усваивать, но есть проблемка - это не то же самое, что информация в системе, это та информация, которую знает гг. Она, разумеется, входит в этот объём, но совершенно не исключает тех знаний, что гг ещё не усвоил. 

Хотя погодите-ка, система же сказала, что то, что умеет она, умею и я, то есть, в теории, знания, заложенные в ней, могут быть и у меня, только, эм, где-то в подсознании или типа того. Система тут может выступать эдаким фильтром/поисковиком.

Эй, система, я верно говорю?

И да, и нет. Система предоставляет вам инструменты, с помощью которых вы анализируете себя, информация в системе – это та информация, которую вы получили сами. Система лишь помогает вам её осознать.

И всё это написано в первой главе. 

Либо кое-кто невнимательно читает, ибо во-первых, сила показывает не только количество ауры, это лишь один из аспектов, которых она отражает. 

Сила – это показатель, показывающий тот энергетический максимум, который может выдать ваше физическое тело. Этот показатель помимо прочего отражает прочность тела, а также общее количество ауры.

А во-вторых... Открываем 4 главу и, о чудо, там чёрным по белому написан ответ на ваш вопрос! 

Аура не может внезапно увеличится просто так (задание, которое мне дала система, как она же недавно мне пояснила, когда я задался этим вопросом, помогало мне освоить УЖЕ имеющиеся у меня резервы, которые чуть повысились из-за слияния с системой и пробуждения памяти души, а вот дальше так качаться, увы, не выйдет), об этом вам скажет любой хоть сколько-то образованный и подкованный в «теории строения души». Разумеется, прецеденты резкого увеличения жизненных сил в истории Ремнанта присутствовали, но… Скажем так, там надо косплеить какого-нибудь примарха при обороне Терры, ПРЕВОЗМАГАЯ, аки герой сёнена, и то не факт, что получится.

Так что, проблемы с памятью тут отнюдь не у меня, ибо на момент 5-6 главы у гг действительно нет способа увеличить свой резерв ауры. 

У вас оставшиеся "раздражающие нестыковки" на том же уровне? 

Как только, так сразу. 

А разве должен? 🧐

Не, ну Жак объективно мудак, а рок Аргену нравится, так что... Почему бы и не да?) 

Злой вы. Недобрый. 

Оно и не удивительно, ибо гг явно спизд... Кхм, позаимствовал у Дезмонда куртку, вдохновившись его образом и оценив стиль одежды) 

Можно и так сказать, да. 

Это... Похоже на эйджизм!

Да

Аха-ха, не волнуйтесь, ответы будут уже в следующей главе, и они окажутся гораздо проще. 

Буквально... Буквально первое задание, которое пошёл выполнять гг, запускает цепочку событий сюжета. Без системы гг бы не получил доступ к труднодоступным знаниям, например специфических способов тренировки, хранящихся в системе...

И это только из того, что было показано. 

Без системы, даже если оставить абсолютно такого же гг, сюжет был бы тупо другим. 

Ультимативный вопрос... Я даже не уверен, что тут отвечать. 

Вот-вот, у гг абсолютно такие же мысли) 

Тогда хочу сразу предупредить, что у Аргена будет крайне предвзятое и совершенно необъективное отношение к нему. В том смысле, что он будет к нему изначально негативно настроен в силу обстоятельств, характера и собственной неполной информированности. Однако, исключая такое отношение, я постарался сделать Оза максимально каноничным и без бессмысленного очернения персонажа. 

Мда, что и требовалось доказать, очередная псевдо-Ванга, не уважающая чужой труд и оправдывающая банальное свинство и нахрюки намёками с небес. Что же, к вам будет соотвествующие отношения. Пшëл вон отсюда. 

Увы, но нет, это не так работает. ГГ у нас особый случай, который в принципе и так мог бы поступить, честно сдав экзамен, но его, как и юную розу, пропихнули в Бикон за "красивые глазки", если вы понимаете, о чëм я. 

И? Это повод плевать в чужую работу, над которой автор так-то старался? Я понимаю, что есть место для подозрений, но вот так сходу называть работу автора халтурой, которая сделана по принципу "и так сойдёт", - это, во-первых, обидно для меня, как того в чей труд плюют, ибо я старался сделать сюжет интересным и последовательным, где одно вытекает из другого, и где даже шутка про кофе во второй главе - это чеховское ружьё, а во-вторых, банально невежливо. Я бы понял, если бы претензия имела под собой весомые доводы, но если вы готовы плевать на чужой труд, ставя на него принижающие ярлыки, из-за зыбких предположений, то я попрошу вас покинуть страницу. 

Там всё немного сложнее и в то же время проще, ибо отчасти построено на банальном человеческом недопонимании с обоих сторон и упрямстве, что делает ситуацию, если смотреть со стороны, даже отчасти забавной. 

У него стресс! 

В главе чётко написано, кто пожаловался на гг и на каких основаниях. Подробности и в чем вообще прикол ситуации будут даны в следующей давно написанной главе. 

Нет 

И если главу читать и осмыслять, то можно даже увидеть намёки на причины, почему произошло то, что произошло, а не строить из себя недо-Вангу, который уже прочитал сюжет наперёд, зная каждый его поворот. 

Думается мне, название главы должно было мягко намекнуть, что не всё так просто в датском государстве. 

Добавлено: и это если не учитывать крючки в самой главе. 

Добавлено х2: все объяснения - это спойлер на последующие две главы. 

Это опечатка. Поправил.