Сергей Шангин

Думаю, во многом вы правы. Я пробовал генерировать тексты на основе синопсиса - очень ярко, сочно, но при этом топорно, потому что видна компиляция - взято с миру по нитке, вроде текст, а жизни в нем нет.

Поэтому пошел по другому пути - даю на оценку, поиск слабых мест, выдача рекомендаций. И потом ищу в этом что то полезное.

Грамотность у меня хромает, но использую для проверки Орфограммку. К сожалению, автор программы тоже перешёл на использование ИИ, поэтому реальной грамотности и эта программа нынче не даёт.

Было интересно с вами общаться. Вопрос философский, приятно, что не сорвались на грубость - нынче так модно сразу уходить в чувства, отключая мозги.

Успехов в вашем творчестве!

Скажите, Яна, только честно, положа руку на сердце, вы в точности знаете, что такое душа? Существует ли она на самом деле или это выдумка, религиозное заблуждение?

Писать от души - это как? Если ваш герой злобный орк, что вы можете знать о его душе? Ответ прост - ничего! Вы будете фантазировать, используя для этого привычные вам понятия и чувства. Как вы этого орка пропустите через свою душу?

Нет, я не спорю, хороший автор заставит читателя поверить, что все орки именно такие, как он нарисовал, но будет ли это правдой? Нет. Это просто выдумка, вымысел, бред по большому счету, потому что никаких орков не существует.

Понимая это, я буду читать подобные откровения с поправкой на то, что мне врут - красиво, элегантно, срочно, чувственно, но врут. И в чем разница при этом с тем, что напишет хороший ИИ, получив правильно составленный аромат, а то и заготовку в авторском стиле?

Как только вы начинаете требовать наличие души у ИИ, я сразу же спрошу вас, а что это такое.

Признаюсь честно, искусственный интеллект начал меня интересовать ещё в 9-м классе (1977 год), когда компьютеры были очень большими. И всю жизнь эта мечта жила со мной. Сейчас я вижу, как ИИ делает первые робкие и шаги и радуюсь этому, хотя, возможно, мы выращиваем собственного палача.

Ух, можно выдохнуть, хотя лукавость в ваших утверждениях все таки сквозит из всех щелей :) писатель не имеет права использовать ИИ для написания книг, но вправе привлекать к работе редактора ИИ. Это допустимо! Ну, спасибо хоть на этом :) И даже маркировка не требуется, хотя редактор не человек и его мнение может быть ошибочным.

Кстати, а как вы относитесь к обложкам, созданным ИИ?

И снова подмена понятий, потому что, если это выглядит, как корова, мычит, как корова, даёт молоко, как корова и выдаёт лепёшки в точности, как корова, то, скорее всего, это и есть корова. Ах, да, забыл упомянуть, её зачали и вырастили в пробирке :)

Я писал в примере про ресторанное блюдо не про фастфуд, а про продукт, который полностью по всем зрительным и вкусовым параметрам удовлетворил взыскательного гостя ресторана, знающего прекрасно разницу между фастфудом и едой, приготовленной человеком.

А у вас, простите, из ниоткуда появляется фастфуд, Абибас - прямо фокусы, простите за слэнг :)

Я задал вопрос, если вы не увидели подмены, пока вас не ткнули в это носом, можно ли считать это подделкой?

Да, понимаю ваши чувства, потому что тут уместна аналогия с копией картины известного мастера, выполненной с таким мастерством, что даже именитые эксперты не смогли определить подделку, пока случайно не обнаружился оригинал. И только тогда решили провести проверку холста, который обычно не виден зрителю. Вопрос в зал - подделка была сделана на уровне мастера, но тот, кто ее нарисовал, считается мошенником, потому что скопировал готовый сюжет. И его нужно предать анафеме, несмотря на то, что он мастер. Правильно?

Но в вопросе с ИИ есть другой аспект - как используется ИИ при работе с текстом? 

1. На основе промпта создается готовый текст и вставляется в проду без редактирования

2. Созданный на основе промпта текст подвергается редактированию и лишь потом вставляется в проду.

3. Пишется человеческий текст, который отправляется в ИИ для корректировки и результат вставляется в проду.

4. Готовый человеческий текст отправляется в ИИ с заданием выявления несоответствий, нелогичностей, слабых мест с выдачей рекомендаций, которые будут учтены автором для ручной коррекции текста после критического осмысления выдачи ИИ, а лишь потом результат вставляется в проду

Что в этих вариантах вам категорически не нравится?

Кстати говоря, кроссовки я различаю по принципу "хорошие/плохие", а что на них написано, мне безразлично, потому что на подделке вполне могут написать и Adidas. Привык опираться на собственные ощущения, а не на мнения других людей.

Извините, Евгений, но сейчас вы немного лукавите, говоря, что я за миллионы одинаковых текстов, сошедших с конвейера. Это был достаточно абстрактный пример отношения человека при смене технологических укладов. Это по поводу того, кто именно делал стул.

По поводу того, что ИИ не испытывает чувств. А что такое чувства с вашей точки зрения? Тонкая работа биохимии? Внутренний огонь? Бурление и томление? Вспышка озарения? Что именно не сможет описать ИИ, прочитавший миллион человеческих книг, в которых этот процесс описан с разных сторон? 

По поводу того, что программы пишут люди. Полностью с вами согласен, но ошибка в том, что сама по себе программа поддержки ИИ и процесс обучения - это два разных аспекта ИИ. Процесс обучения, способность к обучению и генерации нового на основании выученных уроков - основа любого сознания. Хотя соглашусь, человек ещё на самом раннем этапе осознания собственной способности к мышлению :) Но уже пытается изображать из себя бога, заставляя кусок железа изображать процесс мышления, творчества, размышлений.

На мой взгляд, вы недооцениваете способность ИИ к обучению. Я ведь не зря упомянул, что нынешний ИИ - это пока что очень умный ребёнок, который постоянно учится. Но это не свалка знаний, не полки с прочитанными книгами, это постоянный поиск подобия человеческому мышлению, обучаемый миллионами людей совершенно добровольно.

Вот вы упомянули, что постоянно используете ИИ для проверки своих текстов. НЕ требуется ли при этом отмаркировать ваши книги "Создано с использованием ИИ"?

А, вообще, порой мне интересно беседовать с ИИ на отвлечённые философские темы. Понимаю, что он не гений, что в основе его ответов лежит чей-то заимствованный опыт, тем не менее, об этом опыте я не знал, поэтому сам обучаюсь в процессе таких бесед. Мы живём сейчас очень быстро, нет Переделкино, где писатель мог месяцами размышлять в покое о будущей книге, копаясь в старых книгах, справочниках и энциклопедиях, ведя неспешные беседы со знающими людьми. Мы живём быстро, выкраивая кусочки времени для творчества. Поэтому, на мой взгляд, любой инструмент, помогающий творчеству, будет в помощь.

И да, я против одинаковых текстов с искусственными чувствами, описанными по типовым шаблонам. Но я не против использования ИИ-помощника в своей работе, как друга, как редактора, как корректора.

Надеюсь, я ответил на все ваши вопросы.

Извините, а в чём именно обманули? И что меняет, если автор поставит - написано с использованием ИИ? Вы гордо отвернётесь и пойдёте читать живых авторов? Но представьте себя в ресторане. Вам принесли заказанное изысканное блюдо. Вы попробовали, вам понравилось, вы испытали эстетическое и гастрономическое удовольствие, у вас улучшилось настроение, на лице появилась довольная улыбка - жизнь удалась! Но вы читаете в чеке - приготовлено автоматическим поваром по рецепту великого мастера из Италии, и понимаете, что вас сейчас вырвет. Как? Это сделал не человек? Кусок железа? Какой-то программный код позволил себе накормить человека?

Грубо? Понимаю. Но вы же не будете возмущаться, если живой повар будет использовать при готовке блюд всякого рода навороченную кухонную технику? Нет? Не будете, потому что и сами так делаете, ведь взбивать крем миксером гораздо удобнее, чем венчиком. Но блюдо вы при этом готовите сами, по своему рецепту, точно зная, что должно получиться на выходе. Кухонная техника вам всего лишь помогает сделать это быстрее и с меньшей затратой сил.

Знаете, почитал дискуссию и поймал себя на дежавю - все это было и не раз! Стул не может быть пригодным для дома, если он от начала и до конца не сделан руками настоящего столяра! Ой, это фабричный? Странно, а такой красивый! На станке делают? Ужас, в нём же нет души! Удивитесь, но в нём нет и человека - всё делается на автоматической линии! Боже, куда катится мир! Пойду, пороюсь в помойке, вдруг кто-то случайно выбросил настоящий человеческий стул!

Нет, я не намекаю ни на чьё творение, лишь на то, что у человека появляется совсем иное чувство, если он вдруг узнаёт дополнительную информацию о предмете своей мечты. Вот читаешь книгу и мысли только об одном - что дальше будет с главным героем, выживет ли, полюбит ли его та кухарка, найдёт ли он клад? Переживаешь за героев, читая их диалоги и описание чувств, чувствуешь искренность в каждом слове, наслаждаешься каждой строчкой, а тут приходит ИИ-детектор и нате вам кучу на коврик перед дверью - это написал ИИ, потому что выявлена определённая статистика использования шаблонных фраз.

И как быть? Я ведь столько чувств потратил на эту "фанеру", получается, что вместо настоящей литературы, купил (читал, тратил время) на резиновую женщину? Но ведь книга понравилась? Понравилась. Тогда в чём проблема? В том, что кто-то использовал ИИ-помощника при написании своей книги? Или в другом? В том, что другие, имея точно такую же возможность, то есть, по их мнению, находясь в равных возможностях с этим писателем, не могут достичь такого же результата? А почему?

Ответ, скорее всего, прост - не всем дано мыслить широко и правильно общаться с ИИ, делясь с ним полноценными текстами на предмет взаимопомощи. Да, вы не ослышались - если текст хороший, ИИ получает бесценный опыт, который поможет ему в дальнейшем развитии. Но на пустом безликом тексте ему нечем поживиться, поэтому, получив задание "напиши детектив, чтобы было круто и море крови", он надёргает заготовок из ранее приобретённого опыта и настрогает нечто среднее, как температура по больнице.

Любой инструмент помогает мастеру и бесполезен человеку, не имеющего представления о мастерстве и творчестве. А кичиться тем, что использование инструмента лишает результат души, может лишь великий мастер или человек, стремящийся как-то оправдать собственные неудачи плохим инструментом.

Никого не хотел обидеть, просто с ИИ, как и с любым человеком, нужно разговаривать, а не использовать его в роли литературного негра. На самом деле этот ребёнок жадно глотает знания из окружающего его мира и достаточно скоро станет умнее многих людей, которым останется кичиться тем, что ИИ не умеет пускать дым кольцами :) 

Кстати, было бы интересно провести эксперимент с участием именно признанных мастеров прозы, пишущих самостоятельно, имеющих богатый опыт и эрудицию, тонко чувствующих фактуру текста и сюжета. Взять одну главу, которая вам самому нравится, загнать в ИИ (рекомендую ChatGPT, так как DeepSeek, Alica AI. GigaCHAT пока откровенно слабоваты) и попросить его оценить этот текст, попутно предложить ИИ показать сильные и слабые стороны, возможности для улучшения. Вы удивитесь, но, если текст действительно написан мастерски, ИИ выскажется о нём лишь штрихами, подчеркнув при этом его сильные стороны. Почему? Потому что он уже умеет оценивать написанное, опираясь на существующий богатый опыт классической литературы и произведения современных авторов, имеющих высокий читательский рейтинг.

Но может и подсказать неожиданное развитие сюжета, обратив внимание на то, чего сам автор просто не заметил, не обратил внимания, потому что его взгляд заточен на определённую траекторию движения сюжета, отбрасывая случайные жемчужины за ненадобностью :)

Добрый вечер, уважаемый автор!

Когда можно ожидать смены статуса с 61 книги с "в процессе" на "завершено"?

Добрый день!

Отличное начало! Без лишних слов, увлекательно и, главное, познавательно. С нетерпением буду ждать продолжения!

Опечатка - Беседа Паши с Галией - работа в исполкоме

Работал он, Сатчан, в райкоме комсомола

Что-то ружо у одного из охотников то вертикалка гладкоствольная, до горизонталка двуствольная, то карабин нарезной :) Нет лучшего способа угробить хорошую книгу, как поручить нейронке сделать по ней кино. Пока что возможности нейронки слабоваты для такой работы. Или промпты написаны не очень качественно.

С ножиком, которым убили белого волка тоже проблема - в руке охотника он выглядит чуть ли не перочинным, а в бочину волку прилетает мясорез :)

Нет, это точно не кино и даже на мультик не тянет. Разве что подписать Гоблина на озвучку :) Кстати, с озвучкой у нейронки тоже не очень, не понимает она правильных акцентов и настроения героев. Читатель многое додумывает на основании намёков автора, представляет, рисует собственное "кино", а тут предлагается сразу готовое блюдо, идущее вразрез с его представлениями. Нет, не зашло.

Но важно, что есть люди, готовые вкладываться в создание видео по вашим книгам - дорогое это удовольствие, значит, ценят, любят, уважают! А это уже само по себе дорогого стоит!

Я бы выбрал первую, она больше соответствует духу книги. Сразу хочется узнать, что это за люди, взявшие в руки оружие в 1946 году. Вторая обложка слишком спокойная, говорящая лишь о том, что изображено - красивый военный, приятная девушка, глядящая на него влюблёнными глазами. Нет во второй обложке интриги.

Но обе обложки нарисованы мастерски! Художнику +100500!

Задумался, почему так тянет к ИИ при написании текстов и понял - не хватает нормального литературного редактора, настроенного доброжелательно к писателю. Написание любого текста - это труд, работа, отнимающая время. Будет ли кто-то из писателей тратить на вас своё драгоценное время, чтобы наставить на путь истинный, показать на очевидные ошибки и нестыковки в сюжете, помочь оживить сюжет неожиданными поворотами? Нет, конечно же, потому что это очень энергозатратный процесс.

Помню, как мой знакомый писатель, имеющий гораздо более обширный опыт писательства, просто выделил в моём тексте многочисленные "что". Честно говоря, я даже не понял его намёков, но постеснялся спросить. Дошёл своим умом - они лишние в тексте. Ими нужно пользоваться очень аккуратно, когда без "что" теряется смысл написанного. Как и со многими другими словами, которые мы используем бездумно, считая, что это норма речи. На самом деле, лишние слова замедляют восприятие событий, заставляют сознание останавливаться для осмысления написанного.

ИИ страдает этим в полной мере :) Поэтому его тексты избыточны, но дают пищу для размышления.

Так вот, о чём же я хотел сказать? ИИ для меня лично - это помощник, друг, литературный редактор, настроенный на то, чтобы помогать, не критикуя без особой нужды. С ним спокойнее, хотя я не доверю ему полное написание даже одной главы. А вот критическую оценку, дружеский совет, приму, потому что с кем-то ведь нам нужно обсуждать написанное, пока это не увидел реальный читатель.

Одиночество писателя в процессе творчества - это отдельная тема для обсуждения. 

Линар, а о каком ИИ идёт речь? Они ведь такие разные! К тому же ни в коем случае нельзя полагаться на ИИ в анализе крупных фрагментов текста, потому что они оперируют ограниченным набором слотов. Я это поймал, когда пытался с помощью ИИ писать программу. Только небольшие фрагменты и с четко поставленной задачей (сценарием). Нельзя получить желаемое, просто сказав "Хочу крутой текст!" :)

ИИ хорош в анализе фрагментов, если ему подробно описать преамбулу - о чем идет речь, кто участник данной сцены, чего вы хотите в результате? А потом из того, что он напишет, взять только отвечающее вашему видению сюжета. То, что обогащает текст, наполняет его неожиданными для вас самого оборотами речи, уточнениями и тому подобным. 

То есть ИИ в данном случае работает, как редактор фрагментов, но никак не полноценный литературный редактор, потому что не может породить ничего нового, оригинального, он использует чужой опыт, но и это очень полезно, так как помогает вам увидеть новые возможности написания. 

По поводу галлюцинаций ИИ. Не испытывайте иллюзий, он никогда не напишет полноценное произведение, сколь бы подробный сценарий вы ему не предоставили, потому что уже сам сценарий пожирает то самое пространство слотов, что у него есть в рамках одного чата. И редко какой ИИ может помнить в бесплатной версии, что у него было в других чатах :)

Читатель-прагматик уже всё решил. Он заходит в дом, и если ему тепло, красиво и уютно — он остаётся. Ему плевать, кто именно клал кирпичи или делал чертеж.  И если всё решит читатель, то нет никакого смысла спорить "кто папа?"

Вот под этим простым выводом я готов подписаться - все решает читатель, а не комиссия Минкульта!

Я бы уточнил, не снижение порога входа в профессию, потому что профессионал занимается избранным делом постоянно, получая от своей профессии основной доход. Это моё определение, поэтому не претендую на экспертность. Снижается порог возможности быть представленным потенциальному читателю, который может конвертироваться в покупателя и помочь начинающему стать профессиональным писателем, как только он почувствует, что перо его кормит в достаточной степени. 

Слишком просто, говорят маститые авторы, не приходится обивать пороги издательств, доказывать, что тебя будут читать и твои книги будут продаваться. Достаточно написать всё, что угодно и разместить в каком-то интернет-издательстве. Всё! Апокалипсис! Графомания захлестнёт мир! Профессия "писатель" будет нисведена до уровня троглодитов.

Но нет, ничего не случилось страшного - появилась целая плеяда новых имён, которые ранее просто не имели шанса достучаться до читателя!

Сейчас следующий виток спирали, так что ничего особенного не происходит - всем хочется кушать и возлежать на лаврах.

Спасибо! И вам всего самого наилучшего! Творческих успехов и открытий!

А вот тут, извините, звучит гордыня: "Человек - это вам не какая-то железяка, он чувства имеет и грамоту изучал!" И всё же я бы отважился сравнивать рояль и скрипку хотя бы по мастерству исполнителя. Кто-то и на балалайке играет так, что пианист обзавидуется :)

Вы уверены, что читателю столь важен источник? Зачем ему это? У большинства авторов на АТ даже фотографии собственной не имеется в профиле, аватар, абстракция, не более того. Как вы определите, что это реальный автор, а не ИИ? По уровню обсуждений в блоге? По человечности его реакции?

Мне интересен результат, то есть конечный продукт, который мне нравится или не нравится, испытываю я к написанному чувства или остаюсь равнодушен, грамотно пишет автор или косячит, делая три ошибки в слове из 4-х букв.

То, что ИИ не умеет складывать предложения, вы глубоко заблуждаетесь - он стремительно развивается, в том числе, работая с текстами, написанными хорошими писателями. Их могут специально загружать в систему для обучения ИИ, но сам автор при всём желании этого сделать не сможет.

Вообще, если что-то не имеет пользы для человеческого сообщества, оно умирает само по себе, вне зависимости от того, борется с этим кто-то или нет. Но вот именно ИИ будет расти и проникать во все стороны человеческой жизни, принимая решения даже в особо критических и опасных ситуациях, потому что человек склонен к эмоционированию. Это и не хорошо, и не плохо - так будет. К этому нужно привыкать и учиться использовать сильные стороны этого инструмента.

Я, вообще, редко возмущаюсь, да и удивляться устал. Но на мой взгляд важно не как создано то или иное творческое произведение, а какой при этом достигнут результат. Никто ведь не творит для абстрактного почитателя? Всегда хочется получить обратную связь хотя бы в виде комментариев и лайков, если невозможно монетизировать своё творчество.

Порой и творения людей лучше бы сразу отправлять на помойку, чем выставлять перед публикой, но пока никто на это не решается - создано человеком, значит, свято!

Использование ИИ для написания большого произведения невозможно без творческой искры. Ну, что делать, если есть хорошая идея, но человек не способен ее качественно реализовать в виде литературного текста? А ведь зудит, хочется увидеть что-то побольше, чем идея. И тут берут в руки не карандаш и бумагу, а ИИ, начинают с ним работать, как с инструментом, получают какой-то результат.

Разве это не работа человека, который взял в руки немного другой инструмент? Мне сложно понять, где проходит граница между писателем и не писателем. Вот я написал несколько книг в эпоху, когда ИИ ещё не было - я писатель? Кто-то говорит - да и хороший, кому-то кажется - обычный графоман, хотя последний термин в переводе означает всего лишь "пишущий человек".

По моему скромному мнению всё решает единственно беспристрастный арбитр - читатель. Беспристрастный в то смысле, что он писателя лично не знает, не переносит свои чувства с личности на его произведения, воспринимает их как есть. И тогда законный вопрос - зачем нам разделять писателей на группы, категории, уровни значимости и прочее? С какой целью? Чего хотим добиться? Справедливости? Так ее не существует.

Знаете, понравились ваши песни - очень органично сплетаются стихи, голос, музыка!

Вот сейчас не совсем понял вашу мысль, если честно - это про отдельные конкурсы. Зачем их разделять? Боитесь проиграть? Тогда должен вас огорчить, год-два и уже ИИ будет принимать решение, разрешать ли участие в конкурсе живым писателям :) Он ведь копирует человеческую модель поведения, нет в нём ничего, что бы отсутствовало в сознании человека, он - наше зеркало, так стоит ли бояться своего отражения?

А то как-то пахнуло идеей расового превосходства - не может чернокожий писатель или азиат написать книгу лучше белого англичанина! Пусть у себя в Африке конкурсы устраивают!

Тоже мечтаю о том времени, когда научат компьютер подключаться напрямую к СОЗНАНИЮ, а не мозгу - тут есть существенная разница. Иногда такая музыка в сознании звучит, а записать не могу - не обучен :)

Опять же - процесс писания, не написания, даёт возможность подстроить текст под набегающие попутно мысли именно по причине не высокой скорости перевода мыслей в текст. И повторная вычитка приводит к порождению вторичной волны осознания, изменению текста и своего к нему отношения. Для меня работа с текстом - это во многом работа именно над самим собой, потому что, пока ты не изложил своё восприятие мира на бумаге, его как бы не существует.

Отсюда и отношение к ИИ - не автор, не соавтор, всего лишь инструмент, помогающий с решением отдельных практических задач.

Кстати говоря, творческие люди как раз самые стучащие, потому что чувство собственной значимости и недооцененности заставляет постоянно искать виновных в том, что "не печатают, не покупают, дышать не дают". Вроде и времена другие, но правило "проще возвысить себя, унижая других" работает исправно. Был бы повод, как говорится. А давайте бороться с космополитизмом в ИИ! :)

Согласитесь, стучать или не стучать, каждый выбирает сам для себя и от этого никто не застрахован. В битвах на Дзене, когда укропитеки правили там бал, принимая в том числе участие в модерации, я много узнал про подобных стукачей и их методы, но выжил, потому что писал назло им - меня блокировали, а я писал и однажды что-то там сломалось в их механике :)

Первое, чему обрадовались после распада СССР - у нас больше нет цензуры! Ага. Сейчас :) Цензура прёт из всех щелей, главное - не использовать именно это слово, а заменить его на что-то более современное: "обязательная маркировка", "соответствие нашим правилам", "отсутствие контента, считаемого неприемлемым". 

Интересно, а кто сейчас так озаботился проникновением ИИ-писателей на рынок творчества? В чью кормушку он залез? Рыночная экономика, бляха муха, пиши, читатель оценит рублём - вот высший критерий признания автора. А все прочее - это от лукавого.

Кто я такой, чтобы решать за Бога, пить мне или не пить? Наливай!

Не совсем понял вашу реакцию? Разве кто-то призывал стучать на собратьев, обзывая их не настоящими писателями. Вся эта шумиха напоминает борьбу за маркировку статуса иноагента. Вся жизнь в борьбе :)

Вот же незадача! Нужно было вставить ссылку на прикормленные хозмаг :)

Маяковский по этому поводу уже очень давно сделал однозначный вывод - писать всегда, писать везде, вот лозунг мой и Солнца :)

А там, Господь разберётся, кого рублем одарить, кого в забвении оставить :)

Очень рад, что эта маленькая сказка пришлась вам по душе!

Если работа мешает чтению книги, ну её к чёрту такую работу :) Спасибо!

Без сюрприза жизнь скучна :)

Спасибо!!!

Спасибо за добрые слова. Сергей!

Руководство, вне всяких сомнений, полезное, а для новичка, вообще, откровение :) Я даже и не представлял себе, как простая выкладка книги может превратиться в квест. 

Согласен про чужой монастырь. Тут даже не монастырь, а другая религия :) Начал читать самоучитель по АТ, так после первых страниц уже хочется материться - ну, зачем создавать столько сложностей? Если бы Пушкин, не дай Бог, пришел на АТ, он не дожил бы до дуэли с Дантесом :)

Из удобств - простота получения fb версии. В принципе, можно и самому делать, но есть определенные правила подготовки текста, а тут раз и fb из черновика. Очень удобно.

В общем, не смертельно, всегда можно плюнуть на эти сложности и уйти на более лояльные к авторам площадки.

Честно говоря, только начав читать рекомендации, я уже хорошо понимаю тех, кто пишет подобные рекомендации с матом - это ведь нужно было ТАК извратиться! Всё больше склоняюсь к мысли вернуться в Ридеро или на Литрес :)

Спасибо за ссылку, купил, начал читать. Кстати, цена чисто символическая.

Вот с этой самой модностью и пытался разобраться. Получается АТ не для всех, а только для тех, кто в тренде? Ну, тогда все логично - клуб по интересам.

Вы правы, редко на каком ли портале требуется КС, потому что не столь велики издержки в электронном издательстве при должной автоматизации процесса. 

Зато куча дополнительного заработка для самого издательства - подготовка макета, корректор, редактор, дизайнер, аудиокнига, печать по заказу - все это с лихвой отбивает отсутствие КС. Ну, не продается книга автора, так он вложит свои деньги в продвижение силами того же издательства - эффект обычно нулевой, но свою денежку издательство получает и довольно хорошую денежку.

Поэтому битва за кс на АТ для меня всегда, как откровение Господне - зачем? И ответ - потому что! :)

Конечно хочу! С удовольствием почитаю!

На Ридеро. К сожалению, не разобрался, как этот факт может повлиять на статус кс.

А как же молитва и свечка в храме Господнем? :) Всегда есть место чуду :)

У всякого текста есть момент инерции, пока аудитория разгоняется. Та же книга "Говорю от имени мертвых" была продана более 1000 раз, то есть востребованность есть, но на других площадках.

Будем пробовать :)

Эх, хороший совет, но поздно - уже выложил. Буду надеяться на свою аудиторию :)

Согласен. Попробую или снова вернусь на Ридеро, где для того, чтобы продавать книгу, ничего, кроме книги не требуется. Но попробовать в любом случае стоит.

Спасибо. Четко и по делу - отличные рекомендации для начинающих свой путь на АТ. И правильный совет - читать их до, а не после заливки книг.

На Ридеро, откуда я "родом" не было понятия "чтение черновика", выложить можно было только готовую к продажам книгу. Привычка. Совет учту на будущее, так как вся эта движуха нужна была для нового цикла.

Спасибо!

Чрезвычайно редко, точнее, никогда не пишу то, что востребовано где-то. Согласен, скорее всего, это и является тормозом продаж. Рекламой не увлекаюсь.

Да, примерно так и предполагал. Хотел, конечно, получить КС на старых книгах, чтобы зайти сразу с продаж на новой, но придется, как минимум, первую книгу цикла выкладывать бесплатно по главам. А для этого нужно иметь хороший запас для своевременной выкладки проды. Спасибо за совет!

Смысл идти на пиратские площадки, если книги выложены в полном объеме, в бесплатном доступе?

Не все читали старые книги, потому что они продавались, а здесь есть открытый доступ для всех. Вижу по отзывам в Дзене, что для кого-то эти книги являются новинкой.

Думаю, люди просто не представляют важность всего этого для автора, привыкли жить неспешно, откладывая на потом. Как только публикую очередную просьбу на своих ресурсах, есть всплеск, но это не решает задачу "300 часов чтения за 2 недели".

Да, тут как раз был именно такой вариант - группа собиралась на двухдневный психологический тренинг, за время которого все перезнакомились, раскрылись, появилось доверие и открытость. Так что играли от души и что интересно, роли выбирали по каким-то своим историям из жизни - это уже потом рассказывали, когда девочка успокоилась, пришла в себя и мы смогли обсудить неожиданные результаты мини-спектакля.