fales

Количество _начальных_ школ увеличилось пропорционально населению - всё так, это нормально

это для Николая было нормально.  Вопрос о всеобщем образовании стал уже вопросом жизни и смерти. Запущенной болезнью которую либо будут быстро лечить, либо она закончится смертью пациента. Но Николай этого не понимал, за что и поплатился

График, по-видиму, просто неверен.

http://annales.info/rus/small/gramotnost.htm?ysclid=m732pey59662969387#_ftnref38

Во сколько раз увеличилось количество школ

Опять из серии "как много дала народу советская власть".  Вы пишете, что "количество начальных школ увеличилось примерно в два раза", а чуть выше писали, что население увеличилось в два раза 

Во многом это стало возможным благодаря закону 1908 года о введении всеобщего начального обучения

Результат революции и заслуга оппозиционных партий. Причем закон о всеобщем образовании Николай через монархистов в думе забанил. 

А у Николая согласно тем же нейросетям 

"За время правления императора Николая II (1894–1917 гг.) количество православных церквей в Российской империи выросло более чем на 10 тысяч, составив к 1917 году около 57 тысяч действующих храмов. [1] Если учитывать не только приходские церкви, но также часовни и молитвенные дома, то их общее число к моменту революции превышало 78 тысяч объектов. По интенсивности храмостроительства эта эпоха стала абсолютным рекордом для дореволюционной России. Православие.Ru +2"

А грамотность можно посмотреть на графиках.

То есть в точности тренд, который был до Николая

ЕЯ понимаю, если бы эта претензия предъявлялась к Николаю I, к Александру III, даже к Александру I. Но - Николаю II?

Николай II был наихудший из всех. Николай I по сравнению с ним был крутым реформатором и либералом-вольнодумцем

Но ведь именно Николай II фактически достиг полного школьного среднего образования.

Аргумент из серии "как много дала советская власть".  Грамотность росла со времен Петра I при всех правителях, при Николае дошло до половины населения. Его лично заслуги в этой области строго отрицательные - сам он вместо школ он предпочитал строить церкви.

Но характерно что большевики захватив власть немедленно провозгласили всеобщее обязательное школьное образование.  Николай мог продекларировать тоже самое - объявить что в России вводится всеобщее обязательное школьное образование, но на его внедрение уйдет время. Однако Николай ничего подобного не сделал, и наоборот через монархистов в думе заблокировал такую меру, потому что он был против образования, считая неграмотных крестьян опорой неограниченной власти царя.  Подобным подходом он в итоге он и погубил себя, добившись ненависти всех слоев общества. 

А при чем в саботаже всеобщего образования царь?

Монархисты запросили Николая как им голосовать в думе, Николай ответил, что по совести.  В итоге монархисты проект провалили. Николай естественно знал, что они будут против

Еще  заблокировал через монархистов введение всеобщего образования. Зато запустил безумную программу строительства дредноутов вопреки единодушным возражениям министров и генералов. Да много чего если смотреть

XIX век был веком прогресса. Практически в любой стране был прогресс. Вопрос в том, насколько быстрым он был. Россия была в пятёрке лидеров

Быстрый экономический рост (очень отсталой страны) обозначился до Николая и с Николаем никак не связан.  Любые меры которые ему предлагали министры по модернизации архаического строя страны Николай тормозил как мог в силу крайнего консерватизма

Хотя и даже в вопросах личного роста сравнится с царем не так просто. Многие ли из нас знают пять языков и имеют две вышки?

Вышки у него были чисто формальные (примерно на уровне генеральских званий которые давались членам семьи Романовых за происхождение). Языки он знал (реально конечно не пять штук, а меньше) в силу специфики образования, абсолютно никакой личной заслуги в этом нет. На Кавказе неграмотные горцы знали несколько языков так сказать по дефолту - это не их заслуга, а результат жизни с детства в многоязычной среде

Был противником войны

По этой логике кайзер Вильгельм тоже был противником войны (об этом сам Вильгельм прямо говорил - "я не хотел этой войны").  Николай делал вещи которые вели к войне.  

 Более того 17 мая (4) 1897 г. произошло соглашение между Российской империей и Австро-Венгрией по Балканам...Стратегически верное решение

Стратегически верное решение - не лезть на Балканы совершенно. Чтоб бы там не происходило - России это абсолютно не касается. Но это естественно не вариант для панславистов и "восстановителей креста над Ай Софией" вроде Николая.

Главное про императрицу Цы Си: 

1. За время его правления население выросло вдвое (с 250 до 450 млн. человек)

2. Экономика росла ещё быстрее чем население, причём и качественно, и количественно

3. В Китае появилось европейское образование, студенты стали изучать математику, физику, химию, медицину...

4. Были проведены железнодорожные и телеграфные линии, появились пароходы и даже первый самолет

И так далее. 

Но отчего императрицу Цы Си так не любят историки? 

Особенно поражает "рост населения" (в отсталой стране в условиях первого демографического перехода) как личная заслуга правителя. По такому критерию идеальные правители во всех Африканских странах правят.

Были основания или нет (вообще то нет, но это иная тема) - факт занижения это никак не меняет.

Причем в скандинавских странах емнис вообще крепостного права не было.\

В Дании было.

Но тот же Милов этого, конечно, знать еще не мог.

Милов как советский историк это изучал в советском ВУЗе, как обязательную часть программы.  

Готовится начинали за три - три с половиной месяца до начала мероприятия. По четыре часа строевых занятий в день (это в ЛНВМУ, а в высшем училище – по 6-ть, с перерывом на обед). Для отстающих шеренг + еще 2 часа.

И при этом советские учебники  яростно ругали Николая I за парадоманию

Так черноземы у нас не везде

Не везде. Во времена Владимира Мономаха на черноземах кочевники пасли стада, и в те времена урожайность (при одинаковых методах земледелия) была хуже чем во Франции и Германии,  где то на уровне Швеции и лучше, чем в Финляндии.  Но к концу 18 века Россия захватила черноземный пояс, и с учетом черноземов (самая плодородная почва планеты) средняя урожайность при одинаковых методах оказалась на уровне усредненной Европы.  Под Новгородом ниже, на Кубани много выше, а в среднем такая же

 и что ж сейчас отстаем от той же Польше по урожаям? Может изотермия января влияет?

Уступаем Польше, но  (по урожайности) на уровне США. В США плохой климат? До сих пор, никто такого не замечал.

А уступаем по урожайности Германиии, Польше и т.д. потому что в европейских странах площадь хозяйств намного меньше, и небольшие европейские поля возделываются более интенсивно. В России, США, Австралии.. другой подход - поля большой площади возделываются менее интенсивно.  

Если уж искать виновника, то главный виновник естественно царь Николай, 

С хера ли? 0_0

Воот, ожидаемая реакция. Николай как самодержец несет полную ответственность за провалы в войне в которую он втянул Россию. Но вы естественно будете это отрицать, придумывая миллион нелепых доводов. Причем в комбинации с безумной конспирологией "Алексеев - откровенный изменник, который организовал катастрофу Новогеоргиевска"

КНР наплевав на мировую революцию заключило союз с США против СССР

С чьих слов это известно? Так-то отвод войск из Польши предложил и осуществил именно Алексеев. И именно он заменил гарнизон на никуда не годный.

Пост выше - Алексеев предлагал эвакуировать крепость.

Если уж искать виновника, то главный виновник естественно царь Николай, но его то вы будете яростно отмазывать. А Алексеева обвинять, поскольку он способствовал запоздавшей акции по отстранению царя от власти 

Урожайность (при одинаковых методах) такая же. 

Я даже не знаю как это комментировать.

Гарин-Михайловский (в произведении которое цитируется в посте про психологию крестьян) используя методы заимствованные у меннонитов, получал урожаи намного выше среднеевропейских.  Чернозем самая плодородная почва земли, и это компенсирует недостатки климата

 Так он раздел на передельную и не передельную общину?

По Милову русская община принципиально отлична от германской "марки" (т.е. общины). А отличие в переделах

Климат хуже Европы и это влияет на урожайность, это факт.

Урожайность (при одинаковых методах) такая же. Климат хуже в том отношении, что купальный сезон короче и гололед зимой.  А про урожайность Милов чепуху пишет

Он вроде вообще про общину писал,

Община "вообще" была в любой стране Европы (да в любой стране мира, где имелись крестьяне). Милов писал именно про передельную общину

А у них свои причины вызванные рынком.

В России те же самые причины вызванные рынком 

Если только на пару дней.Сколько при этом погибло б из брошенного алексеевым мяса...

Вот пару дней (реально конечно больше) и надо было продержатся расстреляв снаряды

из брошенного алексеевым мяса.

А причем здесь Алексеев, если Алексеев предлагал эвакуировать крепость?

Это вы к царю и поставленным им орлам предъявляйте претензии

Значит не налоги а "поборы для нужд армии".И уже не крестьяне а только помещики

Почитайте М.А.Давыдов "Теорема Столыпина" - так много страниц про то как именно крестьяне занижали урожай и вообще прибеднялись опасаясь увеличения налогов.

всё же непонятно...заготовки

Да что здесь непонятного? Прибеднялись просто на всякий случай. 

Рассуждали, что если скажем что большие урожаи - а что если в Петербурге решат, что раз так, то надо брать больше? 

С.Хок. Крепостное право и социальный контроль в России.

И это не изменило бы ни-че-го.

Немцы бы потратили на крепость больше времени и снарядов, были бы расстреляны запасы русских снарядов а русскую  артиллерию можно было бы вывести из строя перед сдачей, а также съесть запасы провианта. Но Бубырь все это подарил немцам

Выше скан целиком, там прямым текстом написано, что форты могли сопротивляться независимо друг от друга, а Бобырь перебежал к немцам

Известные мне историки (на глубокое знание темы не претендую) пишут что была

Вы их странно читаете. Я вам прямо с вашего скрина указал, что они пишут обратное.

Этого вы не указали и указать не могли. Там где вы "указали" говорится что виноват не только Бубырь (кто бы спорил). Но Бубырь в "моем" скане однозначно винеоват - он  сдался до исчерпания возможности обороны не расстрелял боезапас, не вывел из строя артиллерию

А её не было.

Известные мне историки (на глубокое знание темы не претендую) пишут что была

это то, что и было в реале

была сдача, до исчерпания возможностей обороны

С чего бы это не оправдание?

С того, что пока есть возможность оборонятся, нужно оборонятся. Пусть немцы берут один форт за другим

Кто-то только чтр писал, что достаточно двух недель на подготовку. 

Для обороны крепостных укреплений на минимальном уровне - да

Отсутствие боеспособных войск?

Это не оправдание

арнизон заменили на новобранцев за пару-тройку недель до того.

Этого достаточно для минимальной подготовки

А вот Алексеев предлагал эвакуировать крепость, к нему претензий нет

Но вместо того, чтобы эвакуировать

Он не мог эвакуировать, так как этот вопрос решал не он

  он поменял там гарнизон на новобранцев

И правильно сделал, так как подготовленные войска остро были нужны на фронте

Проблема в том, что на передовых фортах были все сколь-либо боеспособные части. Когда Бобырь попытался организовать контратаку и отбить первый потерянный форт - пехота не поднялась под огнем."

это не оправдание преждевременной сдачи. Да и время на  подготовку войск к обороне у Бобыря все же было

В скане из Керсновского это, кстати, учитывается, и хот Бобырь и презренный - вина возлагается

Николай Николаевич и иные орлы понастроившие крепостей виноваты, никто не спорит. Но Бобыря это не оправдывает.  А вот Алексеев предлагал эвакуировать крепость, к нему претензий нет

То что крепость могла сопротивляться и дальше, но Бобырь и  прочее командование ее сдали в приступе толстовства.

На глубокое знание темы не претендую, но то что мне известно

Неизвестно. Вроде как выехал на реконгосцировку передовой линии и попал в плен. История о том, как он из плена написал приказ на сдачу - полный бред.

Если бы так, то Бобырь факт отдачи такого приказа категорически отрицал бы. А так как он не отрицал - значит отдал приказ. А такие же "толстовцы" приказ выполнили

 Да не было там этой возможности. Старая арта, с непонятным количеством снарядов, пороха, и артиллеристов, которая, даже будь все это в норме, чисто технически не могла бороться с врадеской артой

Какое то время могла, а большего и не надо

Не, не могли. Если "пассивно отсиживаться" то враг просто будет брать одно укрепление за другим, что и случилось в реале

В реале этого не случилось, так как сдались без боя

Алексеев лично, за месяц до сдачи крепости, поменял там гарнизон на новобранцев.

Потому что обученные части были остро необходимы на фронте, а пассивно отсиживаться за мощными укреплениями могли и новобранцы.  

А сдал крепость (имея все возможности сопротивлятся) не он?

Как понимаю были проблемы с транспортом, для своевременной эвакуации имущества скопленного в крепости. Значит нужно было уничтожать

Расчет очевидно был примерно такой - нужно отвести любой ценой боеспособные части и мат часть к ним, а сто тысяч бесполезных необученных новобранцев лучше оставить в крепости. На фронте от них толку 0. Если немцы будут штурмовать крепость они будут вынуждены сосредоточить большие силы пехоты и артиллерии, а даже необученные солдаты какое то время продержатся за мощными укреплениями и нанесут врагу потери. Это даст русской армии выигрыш времени для организации обороны.

Если же немцы не пойдут штурмовать крепость в лоб - то гарнизон будет долго удерживать силы оставленные для блокады крепости и блокировать дорожный узел. Есть шанс на деблокаду или мир до капитуляции крепости, но если в итоге (продержавшись пока запасы позволяют) гарнизон сдастся - ничего страшного. Потери убитыми будут ничтожные, гораздо меньше чем на фронте, а пленные после войны вернутся.

Но генерал Бобырь решил вдруг стать толстовцем

Вот на счет этого и есть сомнения. Подозревают, что он понимал положение, но предпочел подставить начальника.   

Эти "сомнения" основаны исключительно на конспирологии.  На подобно основании можно сказать, что Г.Жуков "плохо отговаривал" Сталина от идеи защищать Киев, чтобы Сталина подставить. Доказательная база примерно одинаковая 

Обвинение "так не настоял" это какое то дно

Начальник же не интересовался состоянием войск и укреплений и был в уверенности, что  крепость вполне готова к обороне

Начальник (как и Алексеев) был уверен, что какое то время крепость продержится. Вполне обосновано был уверен. Проблема ведь была, что с эвакуацией всего просто не справлялись

Разрешено было Ивангород не считать крепостью, но в просьбе Алексеева принять такое же решение относительно Новогеоргиевска, чтобы не запирать там гарнизона Ставкой, а конкретно главнокомандующим русской армией великим князем Николай Николаевич, было отказано...Еще есть мнение, что великого князя подставил Алексеев... можно считать, что Алексеев умышленно запер в крепости почти 100.000 человек, чтобы они стали добычей врага

Очень странные обвинения в адрес Алексеева

"Право выхода" это с землей. Впрочем в любом случае Киселев здесь ни при чем.

Про выход из общины?   Земля была государственная, по факту распоряжалась ей община. При уходе из общины земля оставалась во владении общины.  Все это задолго до Киселева

Деревни укрупнялись

Нет, такого не было 

Выход из общины был только с разрешения общины

Никакого отношения к Киселеву это не имеет

СССР и так был врагом Рейха без всякой финансовой подпитки.

Если бы это сопровождалось отказом от экспорта революций - под это можно было бы получить деньги 

А нареформировал он именно что сельское общество

"Сельское общество" существовало до Киселева и независимо от Киселева. Киселев пробовал эту систему упорядочить и подчинить закону, а не обычаю. Добился ли он в этом успеха - можно спорить. Но вреда точно не было.

А вот строительство школ, вакцинация от оспы и меры по переселению крестьян были удачны

Не мог СССР заключить.

Почему же?  Западные капиталисты давали Сталину кредиты. Можно было получить больше - отказавшись от коминтерна и идей мировой революции.Но зато выступив противовесом Гитлеру, а также Японии (у которой назревал конфликт с Америкой)

 в Москве такой союз не искали. 

Вот это и была причина

К тому же евреи не сильно на Гитлера в то время бочку катили.

У них был на Гитлера куда больший зуб, чем у Якоба Шиффа на Николая II

Китай заключил с США союз против СССР, что обеспечило займы.  СССР 30х в случае отказа от левого радикализма, мог заключить союз против Германии. В особенности с еврейскими банкирами

Был иной путь за место коллективизации?

Китай при Ден Сяо Пине пошел путем очень похожим на тот, который предлагал когда то Бухарин. Темпы роста (в том числе тяжелой промышленности) были намного выше, чем в ходе первых пятилеток.

Кроме того отход от левого радикализма радикально снижает перспективу  войны с Германией одним восточным фронтом 

Реформа Киселёва была про администрирование и налогообложение. По итогу этой реформы налог взымался не с крестьянина, а со всей общины разом

со всей общины разом налог взымался с незапамятных времен (такая система была уже в 16 столетии как минимум), Киселев к этому никакого отношения не имел.  

Кроме того Киселев отвечал только за государственных крестьян. Крепостные и удельные ему не подчинялись

В том смысле, что этот дом построен после 1861 года. Уровень жизни стал расти после 1861.

По утверждению авторов исследования типичная костромская изба. 1813 год постройки 

В Сибири же было больше земли, при том декабристы не отмечали, что жизнь свободных сибирских крестьян, как то сильно богаче крепостных центра России.

Осужденный по делу декабристов Завалишин

"Здесь къ сѣверу, т. е. къ границамъ Тобольскаго и Тюменьскаго округовъ, есть большіе строевые лѣса, а потому выдѣлка разныхъ деревянныхъ издѣлій, сидка смолы и дегтя, занимаютъ много рукъ. И постройки, въ сравненіи съ безлѣсными округами, отлично хороши, – просто не оставляютъ ничего желать лучшаго въ быту сельскомъ! Такихъ прекрасныхъ, свѣтлыхъ, обширныхъ избъ, съ такой, можно сказать, изящной внутренней выдѣлкой нигде въ цѣлой Россіи нѣтъ, кроме разве Пермской и Вятской губерній. Бревна вытесаны и выстроганы такъ гладко, пригнаны такъ хорошо, лѣсъ подобранъ такъ искусно, что въ избѣ стѣны какъ бы сплошныя, блестятъ и радужатся отъ перелива древесныхъ струй. Полы и лавки – загляденье! Наружныя домашнія пристройки, заплоты, хлева, конюшни, сараи, амбары также хороши, и видъ этого довольства вь жилье, а сытости внутри жилья, душевно радуютъ патріота – наблюдателя. Какія ложныя понятія імѣютъ Европа и Россія о Сибири, представляя ее себе безлюдной, дикой, необтесаной и будто бы совсѣмъ загнанной!.. А между темъ это уголокъ Европы, только на русскій ладъ устроенный."

Очень странное уподобление! Горбачёв и Ельцин == реформаторы, в точности противоположны Цы Си

Цы Си тоже (против воли) была реформатором в стиле Ельцина

В нищету ввергла крестьян прежде всего т.н. сельская община (точнее - сельское общество), введённое реформой Киселёва в 1837-41 годах.

Киселев не вводил передельную общину.  Она существовала с 17 века как минимум и к Киселеву не имеет отношения. Вот здесь подробный разбор

Это дом крепостного?

Не знаю, но никакой разницы между крепостными и свободными в отношении жилищ не было

Но одновременно там было мало торгово-промышленных центров

На порядок больше торгово-промышленных центров, чем на севере или в Сибири

По мнению Леонида Милова в работе  Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса данный феномен  сформировался и глубоко укоренился под влиянием географа-климатического фактора. 

"Как уже говорилось, российские крестьяне-земледельцы веками оставались своего рода заложниками природы, ибо она в первую очередь создала для крестьянина трагическую ситуацию, когда он не мог ни существенно расширить посев"

Проблема концепции Милова - она полностью противоречит эмпирическим фактам.  В условиях когда природа "создала для крестьянина трагическую ситуацию" (север, Сибирь, а также нечерноземные губернии с почти поголовно крепостным крестьянством) - крестьяне процветали, или во всяком случае жили неплохо для своего времени. Вот дом костромского крестьянина-середняка

 В неработающую бедноту крестьяне превращались, получив много плодородного чернозема, который приносил урожаи почти не требуя обработки. Вот там, где природные условия были почти идеальные, царила нищета и невежество в компании с бездельем.  Концепция Милова она хуже чем ошибочна, она построена наоборот фактам

Реформы встречают сопротивление, которого не было у европейских народов.

Было сопротивление у европейских народов. Просто в Европе было трезво-циничное отношение к "бедноте"