Заходил(-a)
Это которые копируют цифру в 2.6 десятины?
Но в любом случае речь о европейской России. Если учесть 47 млн. десятин которые Столыпин за несколько лет роздал крестьянам в Азии - никакого уменьшения количества земли на пахаря не получится
А какие "французские войска" воевали против СССР? Ответ - никакие.
Был полк добровольцев воевавших на стороне вермахта (легион французских добровольцев против большевизма). А с 44ого - дивизия ваффен СС Шарлемань.
У Де Голля в 1942 году 62 тысячи солдат (и они сражались), к концу 1943 более 400 тысяч человек
Италия за годы войны мобилизовала около 4 млн. солдат, на восточном фронте побывали 300 тысяч. Основной фронт для итальянцев был в северной Африке и на средиземном море
Кстати если количество земли на пахаря это главный аоказатель, в США в 19 веке был страшнейший аграрный кризис
А на счет конкретных значений затрудняюсь ответить, все страны стояли в разных условиях.
Это делает бессмысленными любые заявления про успешное превращение СССР в индустриальную державу по сравнению с... (кем угодно). Если критерия по которому идет сравнение нет, то получаются декларативные фразы
Нет дальнейшего уменьшения земли на пахаря.
Так и не было уменьшения земли на пахаря.
Не все народы СССР могли стоять у станка или быть полноценными бойцами
В Германии тоже самое.
По сути в контексте обсуждаемого вопроса разбирается срок за который страны стали индустриальными.
Какой критерий индустриальности, и от каких значений начинается отсчет? СССР Сталина и РИ Витте это не Северная и Южная Кореи, которые существовали параллельно. Сталин использовал то, что построил Витте
Не было этого самого большого превосходства у СССР над Рейхом к 1941.
200 миллионов у СССР против 80 миллионов у Германии в 39ом
Можно взять отрезок с начала первой пятилетки до последнего предвоенного года 1928-1940.
Совсем не впечатляет
Выход из аграрного кризиса?
Который существовал исключительно в головах интеллигенции? Да с этим в СССР справились, расстреляв всех потенциальных смутьянов (а с ними ещё кучу невинных людей). Но если бы кайзер в 1914ом действовал так же как верхушка третьего рейха, русская интеллигенция тоже бы мигом забыла про "аграрный кризис"
С момента Перл-Харбора это стало неактуально
Надо объяснять почему пример Китая не подходит? Можно взять соотношение населения к примеру.
Как раз подходит. Имея очень большое превосходство в населении и ресурсах, руководство СССР подготовилось к войне крайне неудачно, что и обернулось 20 миллионами жертв.
А какое это имеет отношение к выплавки стали и машиностроению?
Если оценивать советскую промышленность по готовности СССР к войне в 41ом, то СССР не был готов к войне. Советское руководство заслуживало в лучшем случае тройку с минусом за руководство в предвоенный период.
Если оценивать рост экономики безотносительно 41ого года - то экономический рост в сталинском СССР в предвоенный период был достаточно скромный, меньше чем в РФ после 2000ых (и вероятно сильно ниже чем при Витте). Про сравнение с ЮК или Китаем я вообще молчу
В журнале "Нива" публиковали статьи
Третий рейх умел делать подобные статьи предельно убедительными для населения. Японцы кстати тоже показали себя большими мастерами в этой области - сплотили против себя Китай
К войне успели.
По этой логике и Китай к войне успел
СССР практически к 1941 году вышел на уровень второй экономики мира по ключевым для обороны производствам.
А дальше оказалось что это фикция - армия в 41ом подверглась разгрому при соотношении безвозвратных потерь 10 (если не 20) к 1, половина промышленности была потеряна.
Если бы в 1914 году кайзеровская Германия действовала бы методами третьего рейха, то вне сомнения царская Россия бы тоже бы "успела". В этом случае большевиков, помогающих немцам, население ловило бы и вешало
Итальянцы в подавляющем большинстве воевали против Англии, нколичество французских добровольцев на восточном фронте бы совсем невелико и безнадежно уступало силам Де Голля воевавшим против оси. Если вспоминать силы СССР на ДВ, то сразу надо вспомнить Японию, что любые цифры сразу резко изменит
СССР единственная страна в мире, кто уложился в срок менее 20-25 лет.
Чегоооо? В сравнении с Южной Кореей, Тайванем или КНР после Мао темпы роста экономики в СССР были просто жалкими. В период с 1925-1940 средний годовой рост советского ВВП составлял около 4%. Это очень скромный показатель меньше чем в РФ после 2000ых. И ЕМНИП меньше чем при Витте
Зато можно представить как попаданец-маркетолог оказавшись в 17ом веке составляет рекламные объявления: "Работа не за деньги", "После стажировки статус холопа гарантируется"
Пожарная застава квартала Одэнматё Дмитрий Богуцкий
Это Игорь просил, чтобы я по дизелям тему провентилировать, да не вопрос, к кому по этой теме обратится я знал, благо Россия мировой лидер в этой области********, Нобели прислали ответ с ТТХ своих двигателей. Такие дизеля пусть сами используют, годятся разве что для рифмы, а не на боевой корабля.
Нобели купили патент на дизель у Дизеля. Первый в мире теплоход создал инженер компании Нобелей , Карл Хагелин. Этот Хагелин в конце 19 века (еще до дизелей) демонстрировал военным экспериментальное судно на мазуте, развивавшее рекордную скорость. Хагелин предложил воякам перевооружить флот судами которые будут использовать нефть вместо угля (и превосходить "угольные" суда), ответ военных был понятно какой
Может душу скребет, что пророщенное зерно по борьбе с авитаминозом и цингой так и не смог в массы протолкнуть?***
Для борьбы с цингой есть намного более простые средства (хрен, шиповник...)
Пика достигло считается при Екатерине2.
Это советская легенда (придуманная еще до революции в оппозиционных кругах) с подгонкой фактов под идеологию. Екатерина освободила миллионы крепостных, и крепостное население стремительным домкратом из большинства превратилось в меньшинство.
С чего вдруг? В Англии иные процессы. Экспортером хлеба никогда не была.
Именно такие - развивается барщина, с целью продажи продукции на рынке.
"Крепостная" Россия тоже экспортером хлеба фактически не была из за мизерных объемов вывозимого зерна:
по данным Министерства государственных имуществ в 1840ые урожай (в четвертях - четверть это примерно 210 литров) отправлялся:
На продовольствие сельского населения 131,3 млн чтв. На продовольствие городского населения 13,6 млн чтв. На продовольствие войска 4 млн чтв. На винокурение 10 млн чтв. На обсеменение 60 млн чтв.
Итого 218,9 млн чтв
Все поставки на внешний рынок составляли 4–6 млн четвертей то есть мизер в 2-3% от урожая.
В 18 веке вывоз зерна и вовсе был околонулевым
Зерно составляло сотые доли процента (!) от стоимости экспорта.
"Второе закрепощение крестьян (или «второе издание крепостничества») — это исторический процесс появления или резкого усиления крепостного права в странах Центральной и Восточной Европы в XVI–XIX веках."
Все это прекрасно, но в России в 18 веке крепостное право не усиливается, а наоборот слабеет.
Кроме того текст выше выглядит как плохой перевод, где крепостное состояние перепутано с закрепощением (слово закрепощение используется как синоним "крепостное состояние", что явно неверно с точки зрения языка)
Россия влилась в европейский зерновой рынок в 18 веке. Смысл от поместной конницы пропал, а значит мотивация первого закрепощения прошла, но тут же подоспела иная мотивация.
По этой логике в Англии 14-15 веков было вторичное крепостное право.
Второе закрепощение в России началось в 18 веке.
Это интересно как? В 17 веке помещичьи крестьяне стали полной собственностью помещиков (с разрешением торговать ими без земли) и запретом жаловаться на помещика прописанном в соборном уложении. В 18 веке эту систему начинают постепенно демонтировать - доля крепостных в населении падает, и отношения помещик-крестьянин хотя и робко, но начинают регулировать законом, и официально ставится целью постепенная ликвидация крепостного права. Где второе закрепощение?
Ну кто в деревне рисковал пробовать новое - тот не выжил
Примеры говорят обратное https://author.today/post/778268
Это как?
Поскольку в Самарской и Саратовской губерниях передельная община держала крестьян в рабстве, из нее и бежали. Там где передельная община существовала лишь фиктивно, крестьяне часто не видели смысла выходить из нее
Первое было по тем же законам, что и в Европе. Кавалерии раздавали земли и людей для кормления.
Но закрепощения в соответствующий период на Руси не было. Крестьяне были лично свободны
Для более интенсивного хозяйства нужны были трактора и удобрения.
Достаточно было, даже оставаясь в рамках трехполья, пахать три раза (а не один раз) и правильно использовать навоз ( часто встречалось, что его просто выкидывали в реки). А еще лучше перейти к правильному севообороту. Трактора для этого не требовались.
Но деревенские традиции "жить как отцы и деды" держали мертвой хваткой, и изживались медленно
Это почему так? С голоду дохли, но пахать не хотели?
С голоду не дохли. Для более эффективного хозяйства надо было освободится от груза традиций, а этот процесс шел медленно
В 1913 году...
Можете посмотреть перепись 1897 года приведенную выше. Из 100 млн. населения Европейской России в с.х. всех видов были заняты 70 млн с членами семей. Остальные занимались не сельскохозяйственной деятельностью. Если отследить как менялись занятия населения с 1850х, то получится что основной демографический рост шел за счет населения не занятого в сельском хозяйстве. А число собственно земледельцев росло незначительно
Предположу, что второе закрепощение крестьян актуально было там, где была дорожная сеть и города
На момент "второго закрепощения" (которое в России было первым) в приволжских степях кочевники пасли табуны и закрепощать было некого. Заселяли эти земли главным образом в 18-19 веках. Главным образом раздачей земли свободным крестьянам
Не смотрел
Нененене! Давайте вернёмся к зерновым.
Что написано у меня в посте
"Все очень просто - урожайность с 1861 по 1900 почти удвоилась. Благодаря этому увеличилась.. "
Про урожайность именно зерновых (отдельно от всего остального) я не писал
Вот Ульянов-Ленин - население Европейской России выросло с 61 до 107 млн, а сборы зерна и картофеля на душу населения за это время выросли в 1.7 раз. Учитывая что площадь с.х. угодий в это время выросла не сильно (и на душу всего населения площадь с.х угодий точно снизилась), этот феномен сложно объяснить иначе, кроме как ростом урожайности почти в два раза
Население растёт, а площадь - нет.
Площадь тоже растет. В европейской части РИ была задействована в с.х. одна четверть земли
Следовательно количество на душу должно уменьшаться.
Количество на душу всего населения уменьшалось. Но с населением занятым в земледелии картина иная, так как земледельческое население переходило в неземледельческое
Карта дорог РИ. В проигрыше астраханская губерния и сев. Кавказ, но именно там голода не было
То есть губернии находящаяся дальше от европейской границы, где меньше плотность дорог и центров торговли
Очень спорное утверждение, так как эти губернии находились на Волге. Костромская губерния также точно находится далеко от европейской границы и плотность дорог там еще меньше. Про Сибирь не говорю
Вы свой пост читали, перед тем как выкладывать? У вас самый первый скан откуда указан? Там какая страница? 78 и 79.
Откуда первый скан в посте написано в посте кириллицей
«Материалах высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России»
вот эти материалы по ссылке https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_003973488?page=5&rotate=0&theme=white
То что вы написали, а именно "К слову, скан у вас не из того издния, на которое вы ссылаетесь Это страница 78-79 «Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России»" мягко говоря странное заявление
вы издеваетесь? Я вам про какую страницу говорил 79?
То что вы говорили:
"К слову, скан у вас не из того издния, на которое вы ссылаетесь
Это страница 78-79 «Статистика землевладения 1905 г."
Это при том, что на скане в посте видны номера страниц 264 и 265.
К слову, скан у вас не из того издния, на которое вы ссылаетесь
Это страница 78-79 «Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России»
Тяжело вам вероятно живется с такими удивительными способностями. Скан приведен из издания "Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. [Т.] 2 стр. 264-265" в чем вы можете убедится сами пройдя по этой ссылке
https://archive.org/details/obschijsvodpoimperiirezultatovrazrabotk19/page/264/mode/2up
есть более полная версия «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства» Рубакина издания 1912 года
Где в том числе учтены все детали, которые вы ради фальсификации обычно замалчиваете
Как чудесно, что вы вспомнили Рубакина. Вот вам революционер Рубакин https://istmat.org/node/24516?ysclid=msfwkx9k8k545768940 - по Рубакину 34 млн. душ мужского пола занятых в Европейской России в сельском хозяйстве владеют 149 млн. десятин земли. Поделите площадь земли на количество душ м.п. и удивитесь
Стало интересно понять почему голодали именно эти губернии? Что их объединяет?
Уравнительные переделы земли в общине. Соответственно не способность вести хозяйство и голод. Потому эти губернии так активно участвовали в революции - привыкли все делить
Самое главное - всегда эти дореволюционные рассуждения о земельных наделах сравнивать с ситуацией советского времени. В советское время простолюдину полагалось 6 соток
ЛПХ в колхозах полгектара или 0.4 десятины.
Придумал непонятные "часть крестьян имела участки частной земли в собственности еще с дореформенных времен". Цифры нет
Вот здесь можете посмотреть цифры В. Вешняков «Крестьяне-собственники в России. Историко-статистический очерк»
далее если мы смотрим именно даныне переписи 1897 года, то узнаём, что в Европейской России около 75,5% населения (более 70,5 млн человек) официально обеспечивали себя исключительно за счет сельского хозяйства. Включая иждивенцев. Почему их не надо учитывать при подсчёте земли и они святым духом питаются никто не знает
далее мы смотрим на пост используя глаза, и видим скан первоиздания именно данных переписи 1897 года. Откуда узнаём, что в Европейской России 11 + 1,6 + 21,5 + 33,6=67,7 млн. человек обоего пола официально обеспечивали себя за счет земледелия (с учетом всех членов семей, т.е. иждивенцев). Это не только из сословия крестьян.
Но надельную землю считали на душу мужского пола. Подумайте над этим
За остальной мир не знаю, но в России историю "для масс" пишут лузеры, которые тоскуют по временам когда на телевизоре было три канала, а студенты сдавали диамат
и это не исследование, а источник
"Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравнительно с другими"
заметили?
Которую приводит Тюкавкин, как базовое значение.
Тюкавкин
"данные Комиссии 1901 г., которые в дореволюционный период считались явно преувеличенными, а в советской исторнографии их стали приводить как яркое доказательство отсталости русского сельского хозяйства, и эти данные даже попали в некоторые учебники.Между тем Комиссия 1901 г. (Комиссия Центра) совсем не ставила своей задачей провести точный подсчет перенаселения в деревне, а сделала лишь примерную "прикидку", Она не проводила исследования этого вопроса, хотя именно у нее была возможность собрать сведения через сельских старост и земских начальников. Вместо этого чиновники, которым это было поручено, произвели весьма странный чисто "теоретический" подсчет, обнаружив полное незнание и этой проблемы, и вообще сельскохозяйственного производства России начала XХ в...Остановимся на недостатках расчетов чиновников Комиссии 1901 г. Они взяли цифру всего сельского населения Р 86 млн человек, хотя сельским хозяйством занималось в Европейской России 69,4 млн, Из них трудоспособного населения, если исходить из той же "методики", т.е. брать 51.6%, будет всего 35,8 млн, а не 44, 7 млн, как в данных Комиссии 16 ноября 1901 г. Из 35,8 млн необходимо вычесть число тех, кто не занимался земледелием, а из последних вычесть тех, кто не занимался зерновым производством. По подсчетам С.А. Короленко, на селе было 35,7 млн трудоспособных, что почти совпадает с приведенными выше данными. Из них он вычитал нижних чинов армии (1,3 млн) и занятых на мирской службе (1,5 млн), Авторы подсчетов Комиссни 1901 г. также исключали эти две категории (не вносили в число работоспособных). Затем Короленко определил число лиц, также не занимающихся земледелием: лесными промыслами было занято 2 млн человек; охотой и рыболовством - более 1 млн; скотоводством - 1 млн. По поводу последней цифры уточнения внесла перепись 1897 г. Согласно ее данным, приведенным выше, 3,6% всех сельских жителей, или 5% сельскохозяйственного населения деревни жили доходами от животноводства. От 35,7 млн это составляло 1,8 млн человек, т.е. цифра Короленко занижена, но он брал сведения начала 1890-х годов, a Комиссия 1901 г. уже могла воспользоваться данными переписи. Всего по подсчетам С.А. Короленко в земледелии было занято 27.4 мли человек. т.е. 76,5% сельскохозяйственного населения"
Но это не современные блогеры, а чиновники еще до первой революции.
Вы думаете чиновники не ошибались? Впрочем скорее всего это связано с борьбой за проведения аграрных реформ - кто то решил поманипулировать цифрами
Кстати из приведенного Вами источника. Средний надел на 1 душу мужского пола крестьян без разрядов по 50 губ. Европейской России - 2,6 десятины на 1900 год.
Переписано из "Материалов..". Причем на той же самой странице (!) у Рубакина указано, что на 35 млн. крестьян европейской России (включая тех кто жил рыболовством и лесными промыслами) приходится 138 млн. десятин принадлежащей крестьянам земли, из которой 124 млн - исходная надельная земля. Если поделить площадь земли на число крестьян - получится 4 десятины на душу, а не 2.6 десятины.
И обратите внимания в материала есть две цифры надельных земель - 111 млн. десятин, и 121 млн. десятин одна под другой. Вторая цифра более полная, так как включает надельные земли башкир (это там написано).
Вот только это исследование 
, в котором совершена грубейшая ощибка.
Так приведите источник (не исследование) где говорится про 2.6 десятины на душу
В 50 губерниях (европейской России) было 124 млн. надельной земли полученной крестьянами в 1861-68 годах. Вот смотрите
"В 1905 году в 50 губерниях Европ. России во владении крестьян находилось 148.735.808 дес. земли, которые распределялись по районам и разрядам владения следующим образом:" и далее таблица где 124 млн. десятин надельной земли https://istmat.org/node/24516?ysclid=msfwkx9k8k545768940
Но по крайней мере видно, как получили 2,6 десятины.
Видно. Взяли заниженную цифру надельной земли, и разделили на все сельское население, добавив таким образом к 70 млн. земледельцев, 16 млн. населения сельской местности не занятых в с.х. Вот так фейки и создаются
Вот вам источник стр 51, 62 и далее из монографии В.Тюкавкина "Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа" https://djvu.online/file/BGQeknjARaghA?ysclid=msfvwnsgix642980272, где подробно объяснено, почему ваши цифры - фейк. Тюкавкин если что - был крупнейший советский специалист по теме
Посмотрел информацию. В данных по ссылке (Материалы...) две грубейших ошибки. Надельной земли не 111 млн десятин, а больше
То есть 124 млн. исходных надельных земель + 11 млн. (3 729.4+7 654) купленных в коллективную собственность
а 43.175 душ м.п. это все сельское население (включая тех кто с.х. не занимался)
На 1900 год в 50 губерниях 43.175 душ м.п
Но земледелием занимаются не все (есть работающие на заводах, торговцы, служащие в армии), что Тюкавкин выше разбирает (текст под спойлером)
и на них 111.730 млн. десятин
138 млн десятин. 111 (или 121) млн это видимо только облагаемые налогом.
По данным переписи 1905 г. на одно хозяйство приходилось 11,1 дес надельной земли, против 14.4 в 1861 году. Это при том, что семьи в среднем стали меньше. Уменьшение до 2.6 десятин абсолютно невозможно
В первоисточнике фейковый расчет https://author.today/post/763279
Только это фейковые цифры
Написал(-a) комментарий к посту Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика
Важна динамика, но не площади земли (землю можно использовать по разному), а урожая на одного с.х. работника. В этой области был безусловный рост.
По площади в Европейской России на одного пахаря вероятно была стагнация, так как рост числа пахарей шел медленно (из за быстрого увеличения непахарей), и компенсировался увеличением площади обрабатываемой земли
Меньше, так как черный передел привел к тому, что миллионы крестьян перебравшихся ранее в город, вернулись в деревню делить землю. Количество "пахарей" в результате черного передела резко выросло