Илья Новиков

По поводу перспективной противотанковой артиллерии. Хорошо бы заставить Грабина создать на основе ЗиС-2 её укороченный вариант, со стволом в 3200 мм (56 калибров). У оригинальной ЗиС-2 её длинный ствол был самой сложной и дорогой в производстве деталью, новый ствол будет гораздо проще делать. Также для этой пушки желателен новый унитар, с метательным зарядом чуть послабее оригинального (мощность оригинального для укороченного ствола избыточна) -   такой, чтоб скорость обычного бронебойного снаряда была около 880 м/с. Получившаяся пушка по баллистике будет очень близка к более поздней британской QF 6 pounder и позволит бить не только "Пантер", но и "Тигров" в борт, а PzIV и PzIII в лоб (что не могли ни сорокапятки, ни дивизионные трехдюймовки). И при этом данная пушка будет годиться на замену сорокапятке в качестве дивизионного противотанкового орудия, потому что будет дешевой и простой в изготовлении, примерно как ЗиС-3. Надо бы такую пушку запустить в серию в начале 42 г. самое позднее - тогда уже никто не сможет сказать, что она избыточна, потому что сорокапятка обр. 37 года станет недостаточна, и ЗиС-3 тоже! Сорокапятку с длиной ствола в 3200 мм конструировать не надо, т.к. она будет значительно хуже 57 мм пушки. 

Что касается полковушки, то вполне реально создать новую легкую трехдюймовую полковушку массой 600-700 кг вместо 1000 кг! Да хоть у французов их пушку образца 1919 года скопировать. Или у немцев их полковушку. Максимальная дальность больше 4 км ей при этом не нужна, так как прямой наводкой из трехдюймовки дальше не стреляют (из трехдюймовки в принципе трудно попасть на большую дальность - разрывов не видно даже в бинокль), а за пределы прямой видимости должна бить дивизионная артиллерия, а не полковая.

Вставлю свои заклепочные 5 копеек). Винчестер 1907 нереально переделать, так как автор предлагает. Затвор поверх ствола не надвинуть и возвратную пружину не перенести, потому что затвор уже надвинут снизу ствола, и там же возвратная пружина, и она просто не поместится в ствольной коробке - там курок мешается! А даже бы если курок не мешался, возвратную пружину пришлось бы помещать в приклад из-за её длины. Можно скомпенсировать подброс ствола дульным тормозом-компенсатором, но винтовку это удорожит. Кстати, именно очень массивный затвор, а не тугость взведения курка позволили сконструировать эту винтовку по принципу свободного затвора (да и то откат затвора вышел слишком резкий, бывает цевье от этого трескается и/или приклад). Рукоять взведения вряд ли удастся перенести вбок (если бы это было легко, Браунинг наверняка бы и сам догадался так сделать). Заменить магазин на двухрядный тоже не факт что выйдет. Для этого пришлось бы переделывать ствольную коробку и затвор, и не факт что это удастся. Ну а в оригинальном виде эта винтовка не годится как военное оружие (если бы удалось заменить магазин, сошла бы за полицейское). Чем заморачиваться с самозарядками, я бы посоветовал, не мудрствуя лукаво, как можно раньше широко развернуть производство ППШ, а мосинки производить укороченными (со стволом в 600 мм) и пристреливать без штыков (штыки сделать отъемными, с ножнами). Кстати, саперную лопатку для пехоты надо выпускать с заостренным штыком, наподобие немецкой, а у уже выпущенных штыки подрезать, чтоб хоть немного на остриё сходились. Такой лопаткой драться гораздо удобнее.

Так, а заклепочные замечания можно писать сюды? Вот в первых книгах цикла про Само указывалось, что древние славяне без соли голодали и не могли даже толком запасти рыбы на зиму. Однако тем же древним скандинавам был известен способ сушения рыбы вообще без соли. Ловили рыбу в холодную погоду (поздней осенью, видимо, но до снега), сразу потрошили и развешивали на холодном ветру. Скандинавы её даже не солили, и на холодном ветру рыба не портилась, а высыхала до консистенции деревяшки. Они такую рыбу в походы с собой брали. Если погода недостаточно холодная, рыбу можно подвергнуть копчению (копчение ольховым дымом в Европе давно известно). После нескольких суток холодного копчения рыба приобретает консистенцию кожаной подошвы и не портится очень долго. Мясо и жир дичи также можно заготавливать без соли. Мясо нарезают поперек волокон тоненькими пластинками (это кремневым лезвием реально сделать, стального не нужно), и сушат на прутиках до ломкости. Получается джерки. Если погода не жаркая, можно над маленьким огнем на решетке из прутьев сушить, или коптить холодным копчением до состояния подошвы. Сало, жир и костный мозг можно перетопить и в горшке закупорить, оно так долго  не испортится. 

А можно вообще сделать пеммикан - джерки раскрошить и залить горячим топленым жиром. Пеммикан хранится долго. Еще и сушеных ягод туда можно добавить для витаминов. Да просто калины для витаминов запасти можно, она до весны хранится, как и клюква с брусникой. Джерки и пеммикан индейцы придумали, у них тоже с солью была напряженка.  Главный недостаток такой пищи - в ней клетчатки нет, что чревато как минимум тяжелыми запорами. Но эту проблему можно решить, надрав в лесу соснового луба и хорошо проварив его, чтоб ушла горечь. Питательных веществ в нем нет, но клетчатки много. Или лебеды какой-нибудь насушить и варить зимой. 

Так что и без соли можно жить не голодая.

А зачем вообще ты?

Переделать штуцера на капсюльные замки - идея в принципе хорошая, если удастся изготовлять достаточно капсюлей для них. Весь огнестрел переделывать на капсюльные замки представляется преждевременным - кремней в ручье набрать можно, а капсюли с завода вести надо, причем в огромных количествах. Партизанам, тем уж точно лучше кремневый огнестрел иметь. Более сложные винтовки вроде игольчатых тем более преждевременны - они в разы дороже и сложнее в изготовлении, чем дульнозарядный штуцер, а нашим в то время и обычных гладкоствольных фузей не хватало. 

Изготавливать штуцера с более крутой нарезкой под пули Минье и Лоренца в принципе возможно, но имеются серьезные опасения, что в Европе такие штуцера и пули быстро скопируют и очень скоро из них будут стрелять уже по нам, причём даже турки.

На здоровье, рад помочь) Касаемо улучшения артиллерии - ещё лет сорок таковое по большему счету заключалось во всемерном облегчении лафетов и изготовлении пушек без украшений (что позволило сделать гладкоствольные пушки 40-х - 50-х годов 19 века более длинноствольными при той же массе или более легкими при том же калибре, по сравнению с пушками начала 19 века). Также вводились осадные мортиры. В русской артиллерии с мортирами всё было хуже - мортиры небольших калибров наши генералы считали ненужными, если есть единороги. В Крымскую войну отсутствие мортир вышло нам боком, насколько знаю.

Уважаемые авторы, новые типы ружей это конечно интересно, но, насколько я знаю, в реале в России в эпоху Наполеоновских войн остро не хватало даже обычных гладкоствольных фузей, несмотря на то, что они десятками тысяч закупались за рубежом - в Австрии и Англии. В 1813 (если не ошибаюсь) году чтобы вооружить новонабранные пехотные части, отняли огнестрел у драгун! Так что в первую очередь наверное надо налегать на количество произведенного огнестрела - на это начальство сразу должно чётко указать главному герою. Нарезное оружие армии конечно тоже не помешает, но сгодятся и армейские тульские штуцера того времени, стреляющие круглой пулей. Кстати, им нарезку надо сделать малость покруче. Для круглой пули хорошая крутизна нарезов - 1 оборот в 70 дюймов, а тогда обычно делали более пологие нарезы (четверть оборота на 30-дюймовый ствол). Также надо впридачу вооружать штуцерников заранее обшитыми тканью пулями (наверное и патроны с ними делать) - это сильно ускоряет заряжание (англичане в реале позднее опробовали это дело на винтовках Бейкера). В идеале неплохо бы иметь в каждом полку по роте застрельщиков со штуцерами и хотя бы один полк егерей полностью вооруженный нарезным огнестрелом (у англичан в то время примерно так и было), но зная косность тогдашних российских генералов (не любили они нарезное оружие) и нехватку даже гладкоствольных фузей, реализовать такое очень сложно.

А еще для усиления огневой мощи я бы советовал принять на вооружение новый облегченный тип орудия на основе американской горной 12-фунтовой гаубицы образца 1841 года. Сделать её неразборной и с конической зарядной камерой, как у русских гаубиц-единорогов. Для дуэлей с более тяжелыми орудиями такая гаубица будет непригодна (она к тому же ядрами стрелять не может, только гранатами и картечью, максимальная дальность гранатами около 900 метров), зато пехоту и конницу из неё расстреливать милое дело. Орудие скорострельное, очень легкое и мобильное (транспортируется парой лошадей, вместе с передком и зарядным ящиком), вдобавок дешевле в изготовлении и требует гораздо меньше бронзы, по сравнению с полноразмерными орудиями того времени. В сети есть все характеристики этого орудия, и даже чертежи (пусть и на английском). Эта пушка годится и в конную артиллерию, и в полковую. Придать каждому полку по несколько таких орудий - врагу не поздоровится ;).

Уважаемый автор, сложные системы вроде винтовок Холла или Шарпса сложны в изготовлении и в несколько раз дороже обычного штуцера (раза в 4). Винтовка Фергюссона не требует капсюлей и довольно скорострельна, но в 5 раз дороже обычного штуцера и стреляет только круглыми пулями (и не каждый оружейник её сможет изготовить). Я бы посоветовал сперва всю армию (или большую её часть) обычными штуцерами вооружить. Если не капсюльными, то хоть кремневыми. Даже можно с круглой пулей - если использовать заранее обшитые круглые пули, скорострельность практически как у гладкоствола (англичане проверяли с винтовками Бейкера). А вообще конечно будущее за капсюльным огнестрелом.

Браунинг 1917 может был и не вдвое дешевле Максима, но все-таки подешевле и полегче в производстве. Если не выгорит с пулеметом Браунинга, можно принять на вооружение Гочкисс, например. Или Кольт-Браунинг 1895 доработанный (без рычага, а со штоком - такой позднее изготавливался и в реале). Или Шварцлозе. Они дешевле Максима и надёжнее. Хотя Гочкисс и Кольт менее скорострельны. Существовал вариант Шварцлозе с утяжеленным затвором, не требовавший машинного масла. Правда Шварцлозе менее дальнобоен и точен, чем Максим.

Уважаемые авторы, очень жаль что ваш герой не спас Лермонтова. Я понимаю, это было не так просто, но можно же было что-нибудь придумать. Геройствовать в Египте нашлось бы кому и без главного героя. А можно было вообще сюжет повернуть по другому - выдернуть Лермонтова с Кавказа и включить в экспедицию в Египет.

Да, и ещё MAS-36 надо малость доработать, чтобы рукоять затвора не была так далеко вынесена назад относительно спускового крючка. Это вполне решаемая проблема.

Здравствуйте, уважаемый коллега) Осмелюсь влезть со своими заклепочными заметками по части стрелкового вооружения армии.

Касаемо винтовки. Лучше всего представляется принять на вооружение универсальный карабин по типу доработанного MAS-36. Это очень простой и надёжный карабин, сравнимый в этом плане с Арисакой, но при этом скорострельный, почти как Ли-Энфилд. Предохранитель можно поставить от Арисаки, или ещё того проще - сделать предохранительный полувзвод, как на Ли-Метфордах и Ли-Энфилдах (для этого надо переделать шептало, или лучше весь спусковой механизм передрать с Ли-Метфорда, тем более что спусковой от Маузера 98, который был на MAS-36, ещё не придуман). Над геометрией магазина надо подумать, чтоб двухрядный магазин нормально позволял использовать наши патроны с закраиной (задача вполне решаемая, в реале такой магазин был придуман позднее для Enfield 1914). Может быть даже имеет смысл сделать 8-зарядный магазин и 8-зарядную обойму для заряжания. Затвор и ствольную коробку от MAS-36 доработать, чтоб запирался поворотом на 60 градусов, а не на 90 (конструкция это позволяет, по моему мнению). Штык игольчатый гранёный, отъёмный, носится в ножнах у пояса или при ножнах шашки (штык-тесак лучше не надо, солдаты очень любили тесаки воровать с целью привезти к себе домой после дембеля). Длина ствола 600-620 мм. 

Касаемо револьвера. Разумеется необходим револьвер с откидным барабаном и хорошим самовзводом. Такие револьверы уже были в то время и у американцев и у французов. Но не лучше ли сделать калибр 9 мм, а не .44? И мощность ближе к .357 магнум. Тогда позднее можно эти револьверы будет переделать под круглую обойму с  маузеровскими патронами 9х25, или близкими к ним по габаритам и мощности (такой патрон был бы очень хорош для пистолетов-пулеметов, да и для пистолетов сгодился бы). 

Касаемо станкового пулемёта. Максимы дороги и сложны в производстве. Вдобавок за лицензию на их производство в реале наши платили какие-то совершенно жуткие деньги за каждый произведенный пулемет (не помню точно сколько, но овердофига). Пулемет Браунинг 1917 примерно вдвое дешевле в производстве, технологичнее, надежнее, легче, в целом перспективнее, да и наверняка с Браунингом можно было договориться насчет лицензии за меньшие деньги. Эту модель пулемета Браунинг начал проектировать где-то около 1900 года ориентировочно. Думаю, можно с ним договориться, чтоб начал работу над пулеметом, работающим от отдачи, чуть пораньше - скажем в 1898, и потом продал бы нам лицензию на производство за разумные деньги (нам ведь не нужны полностью права на этот пулемет). Только желательно будет пулемету сделать ствол подлиннее (700 мм минимум) и станок-треногу другую, попроще. И щит пулемету нужен (по свидетельству фронтовиков, он часто спасал пулеметчика). И кожух с большой горловиной для снега.

Пневматические пушки это слишком уж нереалистично, а вот пороховые пушки и гаубицы отлить и высверлить думаю реально, тем более умелым гномам. Конечно, ещё понадобятся залежи селитры (причем желательно чтоб на землях врага таковых не нашлось, ведь идею пушек легко позаимствовать). И серы вулканической некоторое количество. Если будет порох - можно нарезные винтовки делать, хорошие винтовки на черном порохе на 500 метров добивали ;)

Вот всё бы хорошо, но союзнички будут давить изо всех сил, настаивая на наступлениях. И требовать, чтобы мы сколько-то войск послали во Францию. И с патентными выплатами наверняка кинут (они ж патентные законы придумали для своей пользы, а не для нашей). Кстати, каким образом наладить поставки чего-либо через Черное море, если Турция в войну вступит? Возможность снабжения союзников оружием и  боеприпасами мне очень сомнительна, тут себя бы снабдить в полной мере, уже бы хорошо (даже маленькую Сербию снабдить будет непросто).

В Перми и Пермской области в начале 80-х было жить ещё хуже чем в Свердловске и Свердловской области. На собственном опыте говорю. Жил и там и там в то время, и родственники мои жили. 

Так я и говорю про объединение. На случай если Вы не догадались - предлагаемое мной объединение есть последняя линия обороны от того, что вышло в реале.

Русский восток Эстонии с Нарвой это само собой, и Фрунзенскую область Киргизии тоже). 

Если продолжить аналогию с Германией на Россию, то и у нас есть уральцы, сибиряки, волжане, жители Русского Севера... У всех свои диалекты и обычаи. А еще есть татары, якуты и прочие, которые хоть и не русские, но искони жили с нами бок о бок, а стало быть тоже немножко русские. Сюда же вполне можно включить украинцев и белорусов. И казахам бы нашлось место. Вместо республик ввести культурные автономии, и чтобы в них обучение в большей части школ было на языке автономии, чтоб издавались газеты и книги на языке автономии (это всё было в СССР в республиках). Украинскую, белорусскую, казахскую, татарскую, якутскую и другие. Ну а качество управления - это отдельный вопрос. Я не спорю с тем, что его было куда улучшать.

Я думаю, официант знает, что за такое не только его, но и всю его семью и всех друзей запытают насмерть (нет, я не шучу). А кто без семьи и друзей, тех и близко не возьмут на такую работу. Идейных тоже не возьмут. Их очень хорошо проверяют, я уверен. 

Тогда уж и Украину с Белоруссией к РСФСР!

Всех их сложно того(

Уважаемый автор, девяти тысяч может и не было, но то, что пьянство есть зло, это факт. Может, сократить общее количество выпускаемого алкоголя, но при этом улучшить его качество? И разумеется не покупать за рубежом дешевые виноматериалы и не выпускать всякие солнцедары. Пресловутое баночное пиво выпускать не обязательно (сойдет и бутылочное, просто этикетку надо покрасивше), главное повысить его качество (а то пивал я совецкое жигулевское - не очень оно было хорошее). Да, себестоимость и соответственно цена алкоголя возрастут, но кому надо, тот купит. Если не синячить постоянно, то много ведь не надо. 

Что касаемо антинаркотической компании - бороться надо с тяжелыми наркотиками в первую очередь, а не с коноплёй. И ворам в законе передать, что некоторую торговлю ганджубасом им спустят с рук (если не будут перебарщивать), но за торговлю опийным маком и его производными, или синтетическими наркотиками - будут давить как клопов, возможно даже без суда. Дело в том, что так называемый gateway drug (наркотик, который открывает дорогу тяжелым наркотикам) - это как раз алкоголь, а не ганджубас. А ещё, когда вырастает употребление ганджубаса, снижается употребление героина и прочей тяжелой дряни. Куча исследований подтверждают оба этих факта.

О стременах речи не было, вроде бы (и это хорошо). А вот скорпионы - это черезчур. От них недалеко до арбалетов.

Я бы не рискнул внедрять такие вещи как стремена, подковы, арбалеты, скорпионы и массированное применение зажигательных/взрывчатых составов (секрет которых в таком случае скоро перестанет быть секретом). Эпоха империй ещё впереди, не надо дополнительно вооружать злыдней вроде Македонского, Цезаря и прочих.

Если женщина так себя ведет, как Татьяна, бесполезно пытаться с ней наладить отношения. Потом хорошо бы у неё сына забрать, чтоб не рос оленем с такой мамашей. Ну и к делам его подключить с совершеннолетия, чтоб жизнь учил не по учебникам.

Фаланга с таким разным вооружением (у передних копья дори, у задних алебарды) менее маневренна и уязвима с тыла и флангов. Хотя в реале что-то похожее было, только не алебарды. Использовали следующий вариант фаланги. Первые 2-3 ряда составляли гипасписты в полном доспехе, с большими щитами, копьями дори и ксифосами, а за ними 3 ряда сариссофоров без щитов и с доспехом похуже (или без такового), но с длиннющими сариссами (сариссы через промежутки в строю выставлялись и били). От стрел и других метательных снарядов такой порядок защищен лучше обычной македонской фаланги (у фалангитов хорошо если были маленькие локтевые щиты, и доспех был похуже, чем у гипаспистов), и в атаке сильнее. Недостатки я указал выше.

Я над китайцами свечку не держал, как ты понимаешь. Все что знаю, прочёл в открытых источниках. Не хочешь - не верь.

Вы так пишете, как будто читерство - это что-то плохое :)))

Конечно сложно получить хорошую сталь, однако же в реале наловчились ведь. И это в Индии, где железные руды как раз с фосфором (вроде бы из-за этого индийский булат легко ломается на холоде). А насчет выжигания - я читал, что в Китае примитивный переделочный процесс в древности освоили, плавили чугун и обдували его воздухом, углерод частично выгорал.

А ещё в Вашу эволюционную цепочку надо как-то поместить способ получения тигельной стали в промышленных масштабах, разработанный Аносовым) 

И да, в Древней Индии в своё время тигельную сталь так наловчились варить, что она хоть дешевой и не стала, но за рамки штучного производства вышла. Видимо оттуда эта техника разошлась по Азии и дошла аж до Европы, где делали мечи Ульфберт тоже из тигельной стали.

Я еще вспомнил про горизонтальный ткацкий стан с летучим челноком, но вряд ли герой знаком с такой конструкцией, да боюсь и автор сочтет читерством. Ещё можно сделать хлопковый волокноотделитель (cotton gin), который сильно удешевит и ускорит производство хлопковой пряжи, но для него понадобится металл приличного качества (хорошая бронза, а лучше сталь), к тому же в то время хлопок ни в Египте, ни даже в Междуречье не выращивался, если не ошибаюсь. 

Если удастся сварить хорошее прозрачное стекло, можно делать зеркала (разными способами), а это дико дорогой товар.

Дело Ваше, конечно же.

Тегиляй конским волосом набивали перед простегиванием, если не ошибаюсь. Тоже неплохая штука. Но я читал о просаливании именно применительно к броне из холста.

Тогда выходит реальные древние Индия и Китай - читеры, причем даже без чипов сумели как-то ;)

Хороший был мужик Эхнатон, жаль что он всю жреческую нечисть не сумел извести.

Простейший рецепт тигельной стали: в тигель складываются кусочки губчатого железа, к ним добавляется немного чистого древесного угля для науглероживания. Также добавляется немного песка и битого стекла - это делается для связывания шлака и чтобы изолировать расплавленную сталь от кислорода воздуха (всё стеклообразное всплывёт и будет наверху). Потом тигель закрывается крышкой, замазывается глиной, помещается в горн (который можно сложить из обожженых кирпичей), горн набивается углем и греется, целый день примерно. Когда остывает, остается только разбить тигель и извлечь слиток стали. Были и другие рецепты - вместо железа и угля плавить смесь железа и чугуна, например. 

А вообще полезно ввести что-то вроде штукофенов или даже блауофенов для производства железа и чугуна. Для блауофенов нужны водяные колеса для качания мехов, вручную не справиться. Чугун из блауофенов лучше и уже годится для литья изделий. В древнем Китае существовали примитивные домны (ну или что-то наподобие блауофенов) и даже использовался примитивный переделочный процесс для чугуна.

Здравствуйте, уважаемый автор. Я тут думал, какое прогрессорство возможно в античности... Сеялки ввести было бы неплохо. Даже примитивная сеялка может повысить урожайность зерновых. Кстати, в древнем Шумере и позднее в древнем Китае сеялки были, что повышало им урожаи. 

Что касаемо пчеловодства, то можно изготовить альпийские ульи, которые повысят урожай мёда и воска. Их вполне реально собрать без металлических деталей,  на клею. И рамки в них небольшие, без проволочной сетки, могут быть собраны из деревянных планок. 

Если бы главный герой вспомнил рецепт костяного фарфора, то было бы здорово. Для него нужна температура около 1200 градусов Цельсия - меньше, чем для плавки железа. Хорошие изделия из фарфора - однозначно предметы роскоши, египтяне или вавилоняне золотом платить будут за них. 

Мыло можно варить, хоть для себя. Сода есть неподалеку в Египте, а жидкое мыло можно сварить с поташем. 

Можно попробовать варить стекло и делать из него изделия, используя стеклодувную трубку (в те времена она ещё не была изобретена, для нее железо надо).

Что касается военного дела, то интересна форма щитов. Вместо круглых гоплитских возможно стоило бы ввести овальные или шестиугольные кельтские, а то и прямоугольные. Можно также попробовать длинные луки из дерева ввести для пеших лучников, вместо составных и усиленных рогом. Еще я читал о другом способе изготовления линотораксов - вместо склеивания ткани из нее делается стеганка, которая потом вымачивается в рассоле из упаренной морской воды и сушится (возможно, на форме в виде торса). Высыхая, стеганка от соли дубеет так, что бронзовый топор её не берёт. Это может пригодиться при изготовлении больших партий доспехов, ведь животный клей не хранится, и то, из чего его варят, тоже не хранится долго.

Тигельную сталь можно было бы попробовать получить - это не так сложно, если знать рецепт. Латунь можно получать, если цинковую руду найти. Вроде в Египте и Шумере это умели. Латунь для многих изделий годится лучше чистой меди - всяческая фурнитура, лампы и т.п.

Можно ввести такой осветительный прибор как Аргандова лампа. Конструкция несложная, можно сделать даже без стекла, работает на любом жиру или масле, эквивалентна 10-12 свечам.

ПМВ это не тридцатые, в ПМВ ещё массовые атаки пехотой и конниуей имели место. Пулемет тоже против окопов не работает, но от него же не отказываются.

А против массированной пехотной атаки шрапнели нет замены) Сдается мне, надо и то и другое в равной мере)

Чтоб Япония не получила денег. Какой ещё-то? Вы забыли, на какие деньги они флот строили? Лучше пусть получат разоренный Ляодун, чем китайское серебро.

Насчет не лезть в Симоносекский договор - тут надо подумать. Например мне представляется, что было бы неплохо разрешить Японии оставить себе Ляодун, взамен запретить ей брать контрибуцию от Китая. Или по крайней мере очень сильно её уменьшить.

Минометы это неплохо, но скорострельные 76 мм полковушки (чтоб быстро и точно стреляли и шрапнелью и офс) в ПМВ с её массированными пехотными атаками пожалуй даже нужнее будут.

Так ведь в реале наши дипломаты даже не пробовали толком разделить зоны влияния с Японией. Зачем нам Порт-Артур, если его невозможно удержать? С Южной и Центральной Манчжурией и с Кореей то же самое. Если нужен незамерзающий порт, так есть Находка и Посьет. Максимум что стоило бы отжать у Китая - Северную Манчжурию к северу от КВЖД (а заодно под шумок и Южный Алтай прибрать до кучи, если не сразу, так в 1911). Пока у Японии поддержка Англии и США - максимум на что мы можем рассчитывать в войне, это кровавая ничья. При этом Корею Япония точно займёт (это без вариантов, об этом с Англией и США у них была договоренность) а на нас затаит лютую злобу, что гарантирует повторную войну с ней. А если мы начнем побеждать Японию, в войну вступит Англия и возможно США до кучи. И будет нам вторая Крымская война, только еще похуже. Дешевле миром отдать Корею и Юг Манчжурии Японии. Пока она их переварит, много времени пройдет. В 1911 году начнется подготовка к ПМВ, и курс Англии по отношению к нам переменится.

Стоимость я разумеется представляю ;). Если избежать бессмысленной войны с Японией, сэкономленных денег (2.7 млрд. рублей) хватит на всю эту артиллерию, и даже на половину боекомплекта к ней.

Мосинку улучшать - всё равно что шимпанзе в костюм одевать. Её заменять надо. Мосинка по удобству и скорострельности уступит Маузеру даже если её изготовить со строгими допусками! Видели внутреннее устройство винтовки MAS-36? Она примерно сопоставима с мосинкой по сложности конструкции, но при этом MAS-36 скорострельнее Маузера 98 и его клонов. Грузовики хорошо, но для них нужно топливо, для подвоза топлива - логистика. Т.е. все опять-таки упирается в пропускную способность железных дорог и количество подвижного состава. Грузовики хороши передний край снабжать, и войска в наступлении снабжать, и то - приличных дорог при этом требуют. Ж/д транспорт они не заменят никоим образом.

Ну вот опять Вы за своё(. Танки в 1904 году - насмешка и порнография. Лучше больше пулеметов и пушек выпустить, осколочно-фугасные снаряды хорошие выпустить. Винтовки нормальные (из которых стрелять можно) начать производить вместо нестреляющих мосинских костолыг. Это куда реальнее, чем танки.

Дело не только в мощности моторов, но и в их габаритах. А ещё в танке есть коробка передач и другие хитрые штуки, которые в реале не появились раньше 1930-х годов. Что касаемо брони - клёпаная танковая броня практически только противопульной и может быть. Максимум от противотанкового ружья защитит, и то не факт. Против снарядов нужны сварная или литая броня. К тому же танки, тем более с противопульным бронированием, не предназначены для обороны, их враг просто 75 мм пушками расстреляет. Под Халхин-Голом японцы батальонными орудиями наши танки били только в путь. А ещё враг может додуматься до коктейлей Молотова, или поставить морские 47 мм пушки на колесные станки и сделать их противотанковыми (да имеющимися 75 мм пушками можно обойтись, если не трусить и метко стрелять). Коктейли Молотова штука несовершенная и опасная в обращении, но если не жалеть свою пехоту... Бросить на танк пару взводов с бутылками - кто-нибудь непременно добежит. У врага пехоты много, а нам каждый танк по жд из России везти на ДВ.

Уважаемый автор, очень странно, что Ваш Агренев сконцентрировался на производстве легкой артиллерии, особенно 87 мм гаубиц из стволов старых пушек (крайне малополезная гаубица выйдет). В ПМВ нашей армии больше всего не хватало именно тяжелой артиллерии, и снарядов всех калибров не хватало. Трехдюймовок к 1917 году в реале, насколько знаю, произвели более-менее достаточно, а вот с артиллерией более крупных калибров всё было довольно плохо. А ведь еще нужны в большом количестве как легкие гаубицы (несколько тысяч стволов, в идеале столько же, сколько дивизионных трехдюймовок), так и 6-дюймовые гаубицы, а кроме того корпусные 107 мм пушки (последние два типа - по паре тыс. стволов). Нужны новые дальнобойные 6-дюймовые пушки (наподобие немецких 15 cm Kanone 16) и новые 8-дюймовые гаубицы (тоже не хуже немецких), хоть по несколько сотен (по 2-3 сотни - самый минимум). Ещё нужна осадная артиллерия. В реале были хорошие 280 мм гаубицы Шнейдера, но их было меньше чем надо (а надо было стволов эдак 60 минимум), и самые мощные укрепления они не брали. Еще бы надо тяжелых осадных гаубиц, наподобие реальных гаубиц Шкода. Они были 305 мм и 380 мм, причем были пожалуй лучше аналогичных немецких, и не требовали бетонного основания. Вот бы в придачу к 280 мм гаубицам Шнейдера произвести десяток 380 мм или же 356 мм гаубиц, аналогичных Шкодовским (380 мм калибр возможно великоват). У  австрияков к тому же на платформе и лафете от 380 мм гаубицы была разработана дальнобойная осадная 240 мм пушка (била на 26 км). Не помешало бы аналогичная пушка - тоже штук десять. 

А ещё нужны будут артиллерийские тягачи (сотни, а может и за тысячу). Если осадную артиллерию можно тягать устаревшими паровыми тягачами (они были достаточно мощные - до 100 л. с., а что пары по часу разводят, так это не критично для осадной артиллерии), то для тех же дальнобойных 6-дюймовых пушек и 8-дюймовых гаубиц потребуются тягачи с двигателями внутреннего сгорания не менее чем на те же 100 лошадиных сил.

В ту войну бывало и генералы гибли. Особенно те храбрые, такие как Кондратенко. А от самых первых танков и броневиков до первых мало-мальски эффективных артиллерийских самоходок в реале прошло больше 20 лет, и намного этот срок не сократить. Дело и в моторе, и в специальной танковой пушке, и много в чем еще.

У меня очепятка - правильно "в начале 20 века", а не 19, конечно же.