Alx

"- Доктор, вы маньяк. Иначе, а откуда у вас такие картинки?"(с)

Чрезвычайно сложная стратегия, в реальной жизни не рассматривалась бы потому что слишком много точек сбоя, где одна мелочь заваливает план целиком. А мелочей много, вероятности перемножаются. Обычно, люди придумывающие такие сверхсложные планы, не способны их осуществить как раз потому, что они достаточно глупы, чтобы их придумать.  И как-то... бессмысленно, что ли?

Ренскому (при жизни, как описано, плодовитому самцу) нужен был просто потомок. Из рода можно выйти. Богатство он бы соорудил по ходу дела, это гораздо легче, чем манипулировать вероятности для кого-то другого, кто ещё непонятно как  теми вероятностями воспользуется. 

Опять же, какая разница - что так он зарабатывает себе деньги, впахивая на Кеннера будучи духом, что так зарабатывал бы для себя? Он же хотел жить во плоти? Ну так и жил бы себе.

...

Разве что можно объяснить всё тем, что личность Ренского и его рацио сильно пострадали из-за смерти.

Сразу после второго визита к Морене с аудиенцией. Сразу после того, как их выставили в штольню.

Спасибо. Было интересно.

Вообще говоря, были такие, в 1930-х - "Airspeed 2000". Американская почта даже использовала.

Вполне конкурировал с ДВС (там была офигенная конструкция прямоточного котла - очень компактная), могло бы быть и продолжение, но изобретатель и владелец фирмы умер. Имелись даже свои преимущества, например, мощность двигателя почти не падала с высотой (у ДВС-то она сильно зависит от давления).

Так баронство и отдаётся чтобы Стах стал герцогом. Баронство не шибко доходное, так, пожить. Причём, пожить исключительно даме, а Шарлотте пока (а может и надолго) с мужем жить больше нравится. Так в чём его ценность?

Оно и выдано-то было "заодно", для приличия от королевы, просто чтоб царевна ну хоть какой-то землёй сама владела. Надо будет - муж выдаст какое-нить баронство из своих свободных (да хоть в своём же Тихом графстве имеются).

Это очень дорого, всё же, если только подходящей высокоэффективной спецмагии нет.

Солеварня это, в первую, во вторую и третью очереди энергоёмко.

Если климат засушливый или солнца много (а лучше и то, и то), можно делать каскады лиманов, воду туда будут приливы заливать. До сих пор используется: один раз построил, и всё, энергия халявная, только из последнего лимана рапу собирай да досушивай. 

А если нет - морская соль очень дорогая: выпаривать надо. И не по разу (от калиевой соли нужно избавляться, горчит, гадкая). А выпаривать - это сразу МНОГО дерева или угля, транспорт, много ручной работы. 

Даже у нас сейчас, когда на берегах морей куча АЭС и опреснителей, умеют в насосы и рекуперативный теплообмен, соль в основном, всё же, копают из залежей. Каменную. 

Покупать грузовой дирижабль под одну перевозку - это, наверное, всё же перебор. А своей логистической компании у Кеннера нет. Есть маленький курьер и есть шикарный пассажирский представительского класса. Ни тот, ни тот 300 ласт не потянет.

Наверняка при наличии своего транспортного флота или постоянных перевозок такого рода это можно было сделать правильнее. 

Это, всё же, у Фрола доверия нет (да и откуда бы оно взялось? он их знает?). Ну и он в принципе соломки стелет везде, где может упать - разумно, когда такие грузы.

Не очень скоро. Или даже очень нескоро.

Как было в нашем мире с помещиками? Первое поколение, может, поместье заработало. А дальше баре - что они? Просто баре. Сидели, проедали собранное крестьянами. Долгими веками, многими поколениями. Государству с них ни жарко, ни холодно.

А, ну то, что "не знают" (в таких масштабах) - то да. Так это естественно. Они же раньше ничего у наружников не закупали (в таких масштабах). Ессно, не знают, что покупать и как.

Культура потребления - это ж тоже культура своего рода. Вот сгущенку они не покупали потому, что в массе и не знали, что это такое. Теперь распробовали, покупают. Женщины за тканями и булавками начали бегать. А там понемногу и до пылесосов, швейных машинок и отбойных молотков дело дойдёт.

Ессно, не сразу. Но ессно, что будет.

Был обоснуй, почему не задумаются: им Старшие таскают кое-что, что радикально продляет жизнь, в частности.

Ну, может, не всем, но как минимум лидерам. Это ультимативное предложение. :)

Так а как они могут "вложить деньги в свою подземную инфраструктуру"? :)
В смысле, физический механизм этой конвертации - какой?

Вот я могу вложить деньги в инфраструктуру - нанять рабочих (они под боком, только найми и будут у меня работать), нанять технику (она рядом), купить материалы (с доставкой нет проблем) и т.п. и т.д. А карлам что и как? До них вещи дирижаблем таскают, а рабочие к ним просто не залезут. :) То есть, они в любом случае сами работать будут, хоть с деньгами, хоть без. :)

Стремление вложить бабло понятно.
Вот сейчас Кальцит бабло рубит, а завтра перестанет. А сгущёнка вкусная всегда. :)

Главный аргумент - сложность договора между вдруг собранными на оглашение договора людьми из айзенердской знати.

В принципе, по жизни множество ситуаций, когда вы можете сговориться с окружающими и украсть что-то в пределах видимости, поделив на всех. Что вам мешает?

Тут то же самое. Личные понятия о чести, личные риски, неопределённость в поведении тех, с кем нужно договариваться.

Такое тоже возможно: это смотря как процедуру прописать. При жизни герцог дураком не был, и в комиссию по исполнению последней воли мог запросто прописать людей, которые друг с другом не договорятся. Или поручить контроль человеку, которому есть все причины делать именно так, как в завещании.

Но я говорил как раз о ситуации ДО торжественного оглашения воли покойного. Это даже и у простых людей организованно так, что завещание вскрывается в присутствии многих людей. По совершенно понятным причинам того же самого рода.

Ессно, что вскрытие завещания герцога не может быть так, что один человек полез в шкаф, вытащил письмо, почитал, подумал - то ли исполнять, то ли нет, то ли дописать ещё что-нить... Разумеется, сложная система доступа, завязанная на определённый протокол и сразу несколько людей.

Угу. Вот собрались вскрывать завещание высшие чиновники. Читают, и каждый чувствует, что завещание - не торт. Но сказать это вслух - измена, этими словами легко воспользоваться, чтобы умножить карьеру на ноль. И в голове начинают щёлкать варианты: а точно ли каждому присутствующему лично выгоднее убрать завещание, а не выкинуть из раскладов того, кто заикнётся о невыполнении последней воли?

Кто и как из присутствующих сможет обеспечить силовое смещение заговорщиков? Или наоборот, секретность? Кто из "безобидных" может согласиться для вида, а сам побежит в Хаор? Как отреагирует Хаор?

Какое соотношение личных рисков и выгод, короче?

И вот в нашем случае: личных проблем заикнувшемуся об "исчезновении" завещания может упасть килотонна. А личных выгод с отсутствия вето - совсем чуть. Нет, если б в завещании было про казнь всех присутствующих, вопрос был бы решён однозначно. Но такой простоты тут нет.

Это ещё почему? За Буткусом - Ливония, часть Империи... а за карлом-гражданином - кто? 

Элита-то тут при чём? Она и не отдаёт. Покойный великий герцог отдал.

Вскрыли завещание, бюрократическая машина заработала... и тут уже желания отдельных составляющих её людей совершенно неважны, потому что нарушение завещания - это заговор и бунт. Принципиально возможно, но требует большой подготовительной работы по установлению доверия.

Простой контрпример: Буткус.

Вот и я про то же. Им нужно как-то взаимодействовать с княжеством, и гражданство или согражданство тут - просто пара вариантов из много бОльшего множества.

Чисто как пример - гражданин Буткус. Который, как бы гражданин, да. Но распоряжается финансами внешних по отношению к княжеству структур. Или лесные Кеннера, которые вовсе не граждане, но в школы ходят, налоги платят, формально согражданского союза не имеют.

И таких "промежуточных", "обходных" вариантов для сообщества карл большое множество, и многие из них выгоднее формального союза.

С точки зрения карл им и не нужно гражданство всем. Им нужны способы эффективного взаимодействия и торговли. 

А для этого достаточно нескольких карл-граждан, выполняющих роль своеобразных послов, представителей и поверенных. 

Ну, грубо говоря: приходит карла-гражданин с мешком золота в Новгород и вкладывает эти средства в выгодные дела. Реальная картинка? Реальная. Нужно для этого 100% гражданство для всех карл? Нет.

Минимум миниморум. Если уж пошла латынь, то правильно так. :)

Непонятно, а в чём, собссно, проблема для карл получить гражданство в общем порядке, индивидуально? Пришёл, подал ходатайство, получил ВНЖ (или что там у них), сдал экзамены на язык, право и конституцию.

Наверняка существует порядок для граждан других княжеств или государств, в чём у карл разница?

Вряд ли в княжестве жёсткий ценз на минимальный рост гражданина. :)

Вполне возможно, что и сетки часть пишут.

...

Но на заметку: при написании кода или длинных текстов нейросетки типа гитхабовского копайлота реально помогают. Просто при наборе текста как очень продвинутый Т9.

Он угадывает целые слова и словосочетания, сокращая время набора запросто раз так в пять (особенно в коде, где автоматом возникают сразу целые конструкции, уже с верным синтаксисом и отступами).

Просто за счёт того, что нужно нажимать меньше кнопок. Качество не страдает: код или текст по-прежнему полностью мой, но набор идет сильно быстрее. Собссно, наверное, даже повышается, за счёт умножения на ноль числа опечаток.

Ну и базовую редактуру (знаки препинания, очепятки, согласование падежей) текстов на естественном языке нейросетки делают неплохо. Вычитывать всё равно надо, но вычитывать приходится уже почти полностью корректный текст. 

Попробуйте! Именно в формате "плагин в редактор", для набора.

идея как раз в том и состояла, чтобы создать студентам максимальные неудобства. Дискомфорт тоже присутствовал, конечно

Честно говоря, не понимаю смысловой разницы между неудобством и дискомфортом. Дискомфорт и есть discomfort - буквально "неудобство" на английском языке.

Стилистически между словами разница, конечно, есть. Но в чём разница такого уточнения по смыслу? ну, что не только неудобства, но и дискомфорт?

Это даже не упрёк ни разу, это просто в какой-то когнитивный тупик вогнало. Или у меня уже потеряно чувство языка? В чём смысл? кто понял и чувствует разницу?

В теории - да. На практике это означает уже приготовленную для Высшей ловушку. Артиллерию нужно подвезти, подготовить, её нужно наводить. С учётом времени полёта снарядов, удар должен быть очень массированным. Это возможно, когда идёт сражение. Но невозможно, когда просто Высшая проехала через город.

Они могут сесть на поезд и приехать. Просто изменив внешность, например, - в случае Милославы точно. Что касается сопротивления, так его ведь нужно организовать, причём, в конкретном месте в конкретное время, которые неизвестны, вот в чём фишка.

Про "концентрацию сил" у вояк вы должны были слышать. Неважно, сколько армии у противника всего, важно, сколько противостоит прямо здесь и сейчас, на направлении удара. Поиграйте в какую-нить стратегическую игрушку, там это сразу понятно будет.

Высшая - это суперконцентат силы. Она взаимодействует в масштабах одного человека с силой полка или даже армии. Для неё практически нет преграды (кроме другой Высшей) конкретно здесь-и-сейчас. Можно согнать на её окружение миллион человек, она пройдёт, убив конкретных несчастных напротив себя. Миллионная армия - это звучит серьёзно, но на конкретном участке эта "миллионная армия" - вон те два десятка человек в окопе, вот этот пулемётчик - и, может быть, вон тот танк в ста метрах. И всё.

Если бы у Высшей стояла задача уничтожить армию... то, конечно, тут шансы у неё малы. Но ведь и не стоИт.

Ну, "люди - новая нефть" совершенно не в том смысле сказано, в котором коммуняки расписывают...

Но в некотором смысле император гораздо важнее для продолжения войны, чем 10000 подданных. Император и его окружение (+министерства и вот весь бюрократический аппарат) - это центр управления. Если сравнивать государство с организмом, то это ЦНС.

Каждая отдельная клетка или даже орган организма может жить и работать после смерти ЦНС, но вот осмысленного сопротивления, бегства или нападения у организма в целом уже не получится.

Не совсем. Милослава - не армия. Это армия в одном человеке, диверсант с карманным ядерным пулемётом. При её желании - невидимый, неслышимый, летающий, почти-неубиваемый. Синергия.

Если б Милослава просто собиралась бы просто железные дороги взрывать и сараи поджигать, то, конечно, размеры империи имеют значение. Но может просто убить императора и высшую знать, снести штабы, нанести критичный ущерб столице... империя после такого - безголовая курица. 

Кто, как и за что после этого будет воевать? Как организовываться?

Ну так потому они и живы ещё, что усадьба защищена.

Почитал. Пишет смачно, да... Невозможно не согласиться, нет никаких ни причин, ни  желания не соглашаться, потому что очень созвучно мыслям.

Правда, она представляет (в силу личных причин, своя рубашка ближе к телу) это как кризис последнего времени, хотя эти проблемы начались лет так сто назад, с возникновением КМ и ОТО, где бытовой "здравый смысл" начал отказывать из-за резкого несоотвествия "бытового" окружения человека и рассматриваемых вещей. 

Вот взять Эйнштейна. Прекрасный пример человека неоднократно с размаху натыкавшегося на несоотвествие своего "желания красоты" желаниям Вселенной: :) с его неприятием лямбда-члена собственных же уравнений, отрицанию нелокальности КМ (ну некрасиво же!)... или взять его усилия по продвижению теории Калуцы-Клейна (прямая цитата: "теория слишком красива, чтобы оказаться неправильной"(с)). Нифига не дурак был человек (тем, кто с этим спорит, советую его схемы холодильников посмотреть). И попался. И ещё раз. И ещё раз. И ещё раз. И ещё много раз, потому что перестал публиковаться и до конца жизни искал гармонию и красоту. Что удивительного, что другие умные люди тоже ловятся на это "да не может быть, что разница в массах частиц так велика! это некрасиво!"? Уравнения Максвелла - красиво же? Нарушение электрослабой симметрии - красиво же? Значит, :) и дальше красиво должно быть! :)

Но.

При всём этом один вопрос остаётся открытым... в условиях, когда математика остаётся единственным способом ориентироваться в "дивном новом мире", а множество возможных теорий по-прежнему бесконечно... вопрос: а по каким иным критериям выбирать пути для детального рассмотрения теорий?

Так - по красоте - неправильно полностью, и тут никакой даже доли сарказма. Эстетика и наши ожидания - не аргумент, да. А что тогда? 

Сложность современной физики слишком высока, чтобы перебирать все возможности или ставить эксперименты совершенно вслепую, без логики. И как? А в итоге вывод: физики в тупике не потому, что проверяют самые красивые теории. Они просто в тупике. :) А ищут ключи под фонарём просто потому, что под фонарём светлее, и "надо же что-то делать?!". А истинная проблема и причина тупика в том, что мы копнули задачи, которые сильно превышают наш интеллектуальный уровень, и популяции (уже давно), и избранных лучших её представителей. Уравнения Ньютона могут понять, принять и осознать более 90% населения, уравнения Максвелла - ну, может 10% в полной мере, уравнения Глэшоу - ну, может, 1%... Задачка вида "продолжите последовательность". Ответ крайне неоптимистичен, но чья тут вина? И снова тот же самый вопрос: с чего мы взяли, что Вселенная должна быть устроена познаваемой для нас, небольшого мокрого комочка нейронов?

Ну, значит, я неверно понял. Просто обычно критика "засилья математизации" и "нефизичности" идёт с тех позиций что "ну, я себе в голове не представляю, что это могло бы значить, значит - это чистая нефизичная математика". 

Мне в бытность мою студентом хороший пример привели и здорово мозги прочистили... векторный потенциал электромагнитного поля вот - абстракция или нет? Абстрактный 4-вектор, от которого можно, допустим, взять ротор и получить магнитное поле (ну а ещё ротор - электрическое). Так удобнее записывать, чисто математически. Вопрос: вот если взять кусок пространства, где магнитное поле нулевое, электрическое - тоже нулевое, а векторный потенциал не равняется нулю (ну, он же калибруется; наблюдаемое поле - производная же), то вот этот абстрактный векторный потенциал может влиять на частицу?

Естественный ответ - нет: это же чисто абстракция, "для удобства записи". А правильный ответ - эффект Ааронова-Бома; может. Иногда чистая логика абстракций сильнее "здравого смысла" и "физичности" в нашем узком понимании. Некоторые абстракции в силу логики обретают реальность. Вот как тот же позитрон Дирака, который чисто как решение уравнения "появился", хотя решение изначально отметалось как абсурдное - "как это так, отрицательное присутствие электрона?" или "парадокс ЭПР", про который "бог не играет в кости"(с)Эйнштейн. 

Поэтому меня и царапнул пример с комплексным временем... фиг знает, может, там оно настолько удобно, "чисто" и правильно, что у нас "реально" есть комплексное время. В смысле, эта комплексность времени отражает что-то в нашей реальности, что-то измеримое, что-то, что ведёт к проверяемым предсказаниям? Само по себе противоречие "привычной физичности" - это не приговор. Может, эта "математическая бессмыслица" - бессмыслица, а может - просто модель в нашей голове слишком проста и примитивна, а математика на это намекает.

 Да и название платина - от plato, platino - "серебришко". :)

Это всё становится гораздо легче понять и принять, если принять, что ВСЯ физика (ну и все естественные науки) сводится к набору моделей и представлений. Вообще, ВСЁ, что у нас есть - некое отображение реального мира к нам в голову в виде неких моделей. 

И качество моделей определяется только  тем, насколько точно они дают предсказания происходящего в реальном мире и насколько плотно "сшиты" проведёнными экспериментами с реальным миром. Понятно, что лучше всего модели математизированные - из них часто (пусть не всегда) можно получать проверяемые количественные предсказания.

В этом смысле модель с комплексным временем ничуть не хуже любой другой, пока она даёт столько же совпадающих с наблюдениями предсказаний, как и любая другая. Мы же живём как-то с комплексной волновой функцией, верно? мы же пользуемся "времяподобными интервалами" и "пространственноподобными", миримся с не-эвклидовой метрикой ОТО? почему не может быть комплексного времени?

Слова "но на самом деле" позволительны только тому, кто реально знает, что там "на самом деле" - то есть, тому, кто уместил у себя в сознании весь мир. Ну разве что Богу, в христианском его понимании.

...

Суперструны - не физика лишь потому, что их не сумели довести до состояния, когда они могут давать проверяемые результаты. А феймановский интеграл по траекториям - физика, потому что он проверяем и в 100% экспериментов пока соотвествовал миру. Хотя и то, и это - математическая абстракция.

Красивые формулы - абсолютная необходимость понимания. Если бы мы при рассмотреннии полупроводника вместо простого "электрон" нудили бы "волновая функция, соотвествующая  конкретному коллективному возбуждению электрон-фононной системы кристалла", мы бы просто сдохли и никуда б не дошли. Есть "электрон", у него есть в данном кристалле "эффективная масса" - всё, поехали. Просто, дёшево и сердито. Хотя, конечно, это чистая математическая абстракция, и все это понимают.

Да, на ютупе нашел. :)

Философия дает человеку такое, что нельзя пощупать руками, на что невозможно указать пальцем.

Так я про то же самое же и говорю! Знание покемонов по именам с перечислением их способностей даёт то же самое: чувство превосходства адепта над незнающим. Которое, при некотором умении, можно транслировать и незнающему поглупее-повнушаемее, и получить вполне практические выгоды. Ну вот как с Марксом, например: под базу чисто экономической теории подтянут (именно подтянут, с натягом, если сами Маркса читали) авторитет каких-то философских выкладок - и вот: для внушаемых масс экономическая теория становится чем-то бОльшим, чем она есть.

У детей это работает точно так же: "да что с ним разговаривать, если он Пискачу с Пипкачу путает?". 

Но как способ заработать авторитет на невнятном философия ни разу не исключительна, а сейчас - ну вот сами же видите хотя бы на моём примере - уже потеряла в обществе былую силу. Сейчас с той же целью сделать вид, что какая-то мысль более обоснована и разумна, чем она есть на самом деле, вместо бессмысленного бормотания лучше использовать бессмысленное цифровое моделирование, например. "У нас формулы, мы тут на компутерах всё посчитали!" - сейчас на это купится гораздо больше людей. 

Хотя бы просто потому, что в формулы может не всякий, а вот философ - если с водкой - каждый второй, если каждого первого не считать. Возьмите большую языковую модель, они не могут сейчас пока ещё писать 100% годный код, но вот философские трактаты они катают очень бодро и очень дёшево, мегабайтами.

...

Но заметьте: Вы написали огромный текст, но снова не привели ни одного современного нам достижения философии. Если у Вас развита рефлексия, то самое время спросить себя: "Если собеседник признавал историческую ценность философии с самого начала, то как я могу убедить его историческими экскурсами? Есть ли у меня адекватная аргументация, которую у меня просят? Или я просто пытаюсь перевести тему потому, что у меня запрошенного современного примера нет, а за философию - обидно?"

Исторически же всё ясно: одна только теорема о неполноте, предложенная во времена, когда математика ещё была в зачаточном состоянии, оправдывает всё существование философов до неё. Историческую ценность философии оспаривать так же глупо, как историческую ценность теологии, ятромеханики или алхимии, например.

Читал очень давно, студентом (была ситуация, когда почти полная изоляция в маленькой компании на 2 месяца и 2 книги на всех), почему-то запомнилось, что обе книги были Кафка.

Ну я же и не просил "обсуждать" пользу, правда?
Я указывал на возможность опрокинуть все представления подобные моим одним-единственным примером-контраргументом. :) И - ...Вы написали то, что написали. Факт, непосредственно данный нам в ощущениях.

Тут дело было не в нежелании, допустим, разговаривать вообще: Вы же потратили время, чтобы указать ошибку в авторстве. Тут дело в невозможности. Если б Вы - как утверждаете, знаток философии с дипломом - знали такой пример, Вы бы его привели.

О чём я и говорю.

В принципе, да. Даннинг-Крюгер замечательно описывает всех современных философов сразу, только тут он на стероидах: всё обучение философии построено так, чтобы укреплять в человеке мнение о полезности того, что он изучает. Что-то вроде секты или Игры в Бисер(с)Кафка.

И вот что характерно: опровергнуть меня (да и любого сомневающегося, неважно, с каким уровнем знаний) легко можно было бы единственным примером из современной философии, когда философ породил бы мысль или знание безусловно, зримо, видимо полезные остальным, полезные кому-то ВНЕ секты философии. Но Вы же этого не можете, правда?

О чём я и.

Ну, я ж не про дипломы...

Конечно, я отрицаю философию как самостоятельный отдел знаний имеющий смысл сейчас (а не исторически).

Последнее на что-то годное рассуждение, которое можно отнести к философии - критерии Поппера, но и то - гносеология, которую к философии можно отнести только с большой натяжкой, и которая сейчас тоже быстро математизируется (в связи с потребностями машинного обучения). 

Но и критерии Поппера - это ж уже давно... Мягко говоря.

Причин и поводов быть "грамотным в философии" сейчас столько же, сколько причин быть "грамотным в Покемонах". Нужно только для возможности показать что "я в теме", только для разных групп. :) Больше ни для чего.

Ну, первое - дикая, всё же, натяжка, второе - просто не имеет отношения к делу.

Моя мысль как раз в этом и была: кванты - за областью рассмотрения ОТО в принципе, она так построена. Она не может отрицать существование гравитонов по той же причине, по которой не может отрицать существование сепулек или паровозов): она о другом совсем.

"Квантовую ОТО" сейчас пытаются построить; самые известные и продвинутые попытки существование гравитонов подразумевают. 

...

Ну а это утверждение - 

в рамках ОТО: там гравитация искажает само пространство-время, а вовсе не предметы передвигает. То есть в этой парадигме у гравитации и впрямь отсутствует энергия.

- просто неверно. По ОТО, конечно, гравитация имеет энергию. Вы, наверное, невнимательно главное уравнение (которое кривизну пространства с энергией связывает) рассматривали. Волновое решение у него тоже есть; я от этого далёк, но выкладкам верю.
Ну и гравитационное излучение с ненулевой энергией обнаружено экспериментально.

Математика - это и есть форма логики. 

Одновременно беспокоиться о сверхматематизации и упрекать в недостатке логики - это явный пример алогичности мышления. :)

А противоречий тут никаких нет, есть просто непонимание (в силу физической малограмотности) и жонглирование неопределёнными терминами типа "материя", "собственный (первичный) смысл существования" и т.п.. Я к чему и говорю: философия уже в середине 20-го века полностью потеряла смысл, потому что выполняемые ею функции переходили другим, всё более точным (и всё более строгим, математизированным) наукам. Сегодня философ это просто неграмотный человек, но гордящийся своей неграмотностью.

Да, есть только поля и их возбуждения. Пока этого (плюс пространство-время, пока нет теории более объединяющей) достаточно, чтобы количественно описать всё сущее.

Что там придумал Ломоносов и квантовая механика - очень разные вещи. Ну и к ОТО - ни КМ, ни Ломоносов (что бы он там ни придумал) отношения не имеют.

Нету там такого постулата, придумываете. ОТО - чисто классическая (в смысле, не-квантовая) совсем, как она может постулировать отсутствие переносчика, когда это чисто квантовая фишка?

По ОТО - пространство и есть поле, и обладает собственной энергией (по ОТО - непрерывной). По квантовой механике любое поле квантуется. Проблемы с гравитонами и в теории, и на практике технические. Просто электромагнитное поле для теории легче проквантовать, а для экспериментального обнаружения ничтожно малая энергия гравитона при доступных наблюдению условиях мешает придумать способ его засечь. 

Существование гравитонов не доказано, конечно.
Но никакого отрицания их существования нет, наоборот, всё, что мы знаем, говорит о том, что должно быть, просто обязано. Чтобы сказать "не никаких гравитонов" нужно построить рабочую теорию совмещающую КМ+ОТО и дающую в неких предельных переходах "чистую КМ" и "чистую ОТО" как своё следствие. Причём построить так, чтобы в ней гравитонов не было.

Оно и само по себе непросто, но вот без гравитонов - это уж совсем жесть!

И в ПТГ, и в суперструнах гравитоны, конечно, есть.

Всё же, классическая механика - это одно, современная физика - другое, а философия - вообще нечто третье, слабо с физикой связанное (в силу физической малограмотности большинства философов, КМК). :)

В современной физике ничего, кроме энергии (возбуждения полей) и нету.

Масса - это просто такой лоренц-инвариант, вид энергии, который не зависит от системы отсчёта.

До детей дожить нужно, да и детей выходить. Это пара десятков лет минимум.

Эээ... Это Вы считаете, что ОТО, что ли, объясняет отсутсвие гравитона? Где там такое? :)

ОТО - неквантовая вообще. Из самых общих соображений, если есть поле оно должно квантоваться.

Простите, я, всё же, вообще не догоняю: почему наша способность или неспособность что-то задетектировать влияет на вселенскую материальность или нематериальность?

То, что можем (или не можем, или не хотим) по техническим причинам (или любым другим) что-то задетектировать - это наше свойство.

Метериальность (или нематериальность) - свойство гравитации.

Почему гравитация зависит от нас? :)

Эта энергия - высшего рода. Типа, "воля".

Вселенская термодинамика "воли" - неочевидна. Может, она и не "высвобождается", а переходит к напрямую породившему сию душу Сиянию? или возвращается обратно Силе?

Нет, вполне можем. Это вполне реальная энергия.

Система из Луны и Земли при прочих равных в целом обладает бОльшей энергией, чем "только Земля с массой на одну Луну побольше". Это сказывается на общей массе системы, например, для которой пофигу, в какой форме находится энергия. 

Энергия "камня на горе" запасена в гравитационном поле... Точно так же как энергия двух растащенных магнитов запасена в конфигурации магнитного поля.