Alx

Сам миномёт - нет, не бином. Но - мины. Но - грамотные тренированные расчёты и т.п.

Вообще, тонкостенная мина (с надёжным капсулем, надёжным взрывателем и толстым-толстым слоем шоколада  большой массой взрывчатки) - это отдельный класс боеприпасов по требованиям к производству.

Но можно и после, да.

Как заклёпочник, я в полном недоумении: как же технически и исторически грамотный автор (ну, его попаданец), да ещё и занимаясь оружием, в процессе подготовки к ПМВ пропустил такую вещь как миномёты? особенно, уже имея на руках тринитротолуол?

Это ж вроде альфы-и-омеги, описано во всех учебниках для попаданцев в ПМВ.
Это ж типично попаданческая идея - дёшево, просто и эффективно, нужно только знать, насколько это эффективно, чтобы заниматься этим заранее, без придавившей горло нужды. И герой точно знает, какой будет ПМВ - позиционной, окопной, с небольшими расстояниями от окопа до окопа. Об огнемётах он подумал, но как он обошёлся без командирской башенки на Т-34 и промежуточного патрона  миномётов?!

Не могу спать, пока не пойму.

Рекорд фридайвинга - что-то там около 210м. Фридайверы, ессно, ничего на дне не собирали, но просто как факт: нырнуть и всплыть без всяких технических средств на такую глубину можно.

Ну, КМК, падения с километра в воду он как раз думает избежать.

Ну так тут-то очевидно: вода почти несжимаема, а воздух сжимаем ещё как. Он и смягчает удар. 

Или так, или наоброт: тот, кто в прошлой жизни мутил криптостартапы, возрождаются мясными големами. :)

Если мал-мала учить физику, то там проблема совершенно не в поверхностном натяжении, а в резком возрастании сопротивления среды, имеющей, к тому же, значительную плотность. 

Убивает удар - резкое неравномерное ускорение частей тела, входящих в воду. Полная энергия A=F*S, a F тут ~= ma воды, которую нужно "раздвинуть" входящему в телу воду. Поскольку жидкость почти несжимаема, приходится сдвигать очень много воды, чтобы вытеснить её хоть куда-то (например - вверх, в воздух). А дальше начинает работать закон сохранения импульса. Если в воду входит ступня массой полкило, а ей надо (чтобы раздвинуть воду перед собой) подвинуть сотню кило воды, вода ускоряется мало, а мягкие ткани ступни (на которые давит всё ещё летящее сверху тело) - много. 

Ну или если иначе сказать то же самое: динамическое давление удара на ступню и воду - десятки-сотни атм, но вода, сплющенная этим давлением, удар переживёт и без последствий для себя расплескается, а ступня, если она расплескалась, это уже плохая, негодная ступня.

Ситуацию можно сильно улучшить только если увеличить прочность и жёсткость входящего в воду тела, чтобы пережить неравномерные ускорения.

Вполне успешный в итоге Вернер фон Браун: "Иногда мне кажется, что мы – черти, штурмующие небеса!" :)

Просто ни у кого не было...

Реальная скорость на высотах порядка 30м почти не зависит от положения тела. А скорость при падении свыше сотни метров с небольшим уже не зависит от высоты. С 60м человек успеет набрать больше сотни км/ч, которые можно иметь и при падении с километра, и при падении с 10км.

Я бы не хотел представлять, в каком состоянии оказался рекордсмен, спрыгнувший с 60м, после того, как его выловили... и точно не хотел бы быть на его месте. :) Между "жив, здоров и в прекрасной форме" и "мёртв" есть ещё множество промежуточных "типа жив" :)

Да-да.

Душнила, безнадёжный душнила, надёжный душнила...

Кто такой Бин Жоу?
https://learn.bybit.com/ru/blockchain/ben-zhou

Я воспринял эту реплику Рейвена как попытку успокоить Кейташи.

Сам Рейвен падать вообще не собирается, а в результат совместной работы с Богом Труда более чем верит.

Вот, кстати, как раз к вопросу о том, как на восприятие сравнительных сложностей влияет знание некоторых деталей. :D

Кустарная ракета на такие параметры - это ОЧЕНЬ сложно. Это я говорю, как школьник, пускавший ракету с движком из сахара и селитры.

Если чисто абстрактно, в отрыве от Айна и средневековья, то вы даже не сварите в гаражных условиях такой надёжный двигатель. Намотка (или не знаю уж какое изготовление) самого корпуса двигателя (ну, пара сотен атм, как-никак) или изготовление сопла - это отдельная история.

...

Например, одна из мелких проблем, которая прям резко станет крупной с увеличением размеров: скорость горения зависит от отсутствия дефектов в отливке. Любая трещина, пузырёк или вообще дефект увеличит скорость горения (по трещине) и давление в двигателе, это увеличит скорость горения (она зависит от давления в том числе), давление превысит то, что способен выдержать корпус - взрыв. При особом везении можно получить даже детонацию вместо дефлаграции (любое смесевое топливо - так или иначе взрывчатка, вопрос лишь в условиях развития детонационного горения). А при запуске двигателя у вас будут неравномерные нагрузки, неравномерный нагрев; крупной отливке треснуть гораздо проще, чем двигателю модельки.

Кстати, иногда эти ракеты и в мелких размерах взрываются. С соблюдением технологии - нечасто, конечно, с мелочью сложно накосячить... Но в больших размерах вероятность косяка растёт как бы не кубически...

А таких сложнорешаемых проблем будут десятки. В общем - категорически не рекомендую. Даже пробовать. Даже в разы меньшее. Даже в современных условиях с доступом к качественным метериалам. Сначала - хотя бы несколько лет практики на меньших размерах, и после этого - будет шанс не взорваться хотя бы на втором-третьем запуске.

Ну, это уже вкусовщина... :)

Одно дело, когда автор грубо косячит, и уже совсем другое - когда пишет не так, как хочется, и не пишет про то, что хочется. :) В первом случае имеет хоть какой-то смысл сказать, а во втором - я могу только вспомнить, что я и читаю-то автора как раз потому, что автор - не я. :)

Да, ветки, в теории, для наших тел будут получше... 

Если верить нашей физике, но на таких скоростях будет важнее средняя плотность, чем прочность материала. Но Рейвен этого мог и не знать. :)

Вообще-то, планируемые Рейвеном 100км/ч - это больше, чем ~80км/ч, до которых разгонится человек, прыгая с 30м.

Но да, тела-то - прочные. :)

Тоже немного смущало, но... Могут быть нюансы: Лёгкость тянет энергию мага, например. А симпатические магические законы тяжести могут сильно отличаться от "нашего" логичного F=GmM/R^2. 

У лёгкости может расти потребление энергии в зависимости от расстояния до земли. Если заклинание нормально работает только не более, чем в 10м от поверхности, что с ним сделаешь-то? Или если заклинание Лёгкости завязано на (строго!) постоянную форму предмета? Или Лёгкость меняет-блокирует воздушные потоки особым образом.

С технологиями это вообще типично, что какая-нить мелкая неочевидная деталь может всё портить, да так, что со стороны посмотришь, и можно подумать, что люди идиоты. Как пример: вольфрамовую нить в лампочке накаливания сделали не сразу, пришлось сильно помучаться, пока добились... и сейчас все лампочки такие... Но сможете ли Вы сходу, без гугла сказать, нафига люди мучались с вольфрамом, когда углерод прочнее, имеет гораздо выше температуру плавления и гораздо меньше давление паров (в смысле, почти не испаряется при нормальной работе), а лампочка с угольной нитью, соотвественно, имела бы сразу бОльше КПД, лучше спектр и почти неограниченный срок службы? :) 

(занудным голосом) Вообще-то, если хорошо рассмотреть вопрос, ваше высказывание слишком категорично. Случаи бывают разные, да и давайте определимся, что такое душнила?

С остальным можно только согласиться.

Постоянные магниты для героя - не вариант вообще. Постоянные магниты - это очень сложно даже в самом примитивном варианте с намагниченой железкой (она намагнитится, да, но какой будет силы той магнит и сколько останется намагниченым?). А то получается, что одно и то же железо для якоря - тут пусть перемагничивается, и для постоянных магнитов в статоре - а тут пусть не перемагничивается. А почему? А за этим простым вопросом примерно 50 лет исследований. И это для простых железяк с хромом-кобальтом!

Цинк-воздушный ХИТ всем хорош... по плотности энергии. А вот по плотности мощности? :) Почему летающие на электричестве дроны появились только с появлением литиевых аккумов?

По водородному дирижаблю у героя нет шансов вообще. Что электрический двигатель, что паровой взорвут его одинаково надёжно. И там, и там можно спасаться только герметизацией и молитвой, и там, и там - будет помогать только до какого-то момента. В реальности частично спасали двойные оболочки (нейтральный газ во внешней). И не всех спасли. Конечно, версия с еврейским террористом и бомбе на "Гиденбурге" имеет основания, но можно и сомневаться... в любом случае меры безопасности даже там были экстремальные.

...

Нет, последняя глава с дирижаблем - это...

1. 100%, электрооборудование для работы с водородом - это 20-й век, и только за счёт герметизации. Насчёт карбида кремния неверно, вполне годный векторный контроль можно и на обычных кремниевых тиристорах  обустроить (вторая половина 20-го века), но в условиях героя это одно и то же - что кремний, что карбид кремния, что алмазные полупроводники, что межзвездные космические корабли, одинаково недосягаемо. :)

2. Не имеет. Редкоземельные магниты - это абсолютный хай-тек, дикая куча науки и хайтечное оборудование. Даже сейчас лишь считанные страны в мире обладают технологией извлечения редкозёмов. Это очень, очень сложно и дорого даже в больших масштабах, а в лабораторных несколько-килограммовых количествах ценник в космос улетит даже сейчас; тогда - это фантазия на уровне "сделаем лазер с ядерной накачкой, будем врагов рентгеном жечь". Постоянные магниты из ферритов, кобальта и хрома - говно без вариантов, разница в коэрцитивной силе (и магнитной силе конечного продукта) до десятка раз. Конечно, если устроит удельная мощность порядка десятков-сотен килограмм на киловатт, то можно делать... но героя с дирижаблем не устроит.

Верёвки тоже имеют ненулевую массу и ненулевой объём. 

Ну, как же "только оболочка"? А контроль перемещения по горизонтали?

А чего там считать-то? Масса оболочки пропорциональна квадрату кубического корня из соотношений объёмов.

То есть, примерно в 4 раз меньше (9^(2/3)) - порядка 60кг. И это только оболочка. 

Да, но есть нюансы, первый из которых - сверхпрочная современная синтетика. До высокомолекулярных 3-4-(фтор)полиэтиленов или арамидных нитей любым нитям из целлюлозы с пропиткой не дотянуться и с укреплением в десяток раз.

Это он с гелием таких размеров. На нагретом воздухе будет раз в 10-20 больше. Один человек даже только оболочку не утащит (не, ну современную, из плёнки - наверное, и утащит, но всё равно, фигня здоровая и тяжёлая будет).

И на картинке - это ж аэростат. У него органов управления подъёмной силой нет, им верёвкой с земли управляют. Надо - подтянули-приземлили, надо - в небо выпустили.

А какое там качество, без аксессуаров-то? 1.5-2, в зависимости от комплекции?

Это, конечно, чуть лучше лома, но всё же чуть хуже утюга. :)

Конечно, "с хорошим движком и табуретка полетит"(С)Глушко, но раз никто не забрал адамантитовое достижение за высоту, с "движками" не очень-то и у мифриловых героев.

Судя по всем описаниям битв в книге, маги могут разок-другой выдать нечто этакое, но кочегарить в мегаваттном режиме, как газовая турбина, стабильно выдавая мощность часами - им слабО.

Есть перкаль и есть перкаль.

Если под перкалем понимать любую хлопковую ткань из сильно кручёной нити - то да. 

Но это вовсе не тот лёгкий перкаль, который шёл на бельё, и не тот, который шёл на парашюты. А у вас - вон, ещё и пропитка подразумевается... с такой пропиткой на самолёт оно не очень годно: тяжеловато будет.

У дельтаплана есть одно преимущество - концептуальная простота. Понятность конструкции. :)

Требования к материалам больше, технологии выше... Но на уровне "смотрю со стороны" дельтаплан - "рама с тряпкой", а жёсткое крыло - это вот реечки, нервюры, сложные профили и проработка конструкции.

Пусть даже в итоге тряпка - хайтек и работает гораздо хуже крыла, а рама дельтаплана - в три раза тяжелее жёсткого крыла целиком, да и дельтаплан имеет аэродинамическое качество в разы хуже... Всё равно, дельтаплан воспринимается проще, а при наличии материалов и воспроизводится - тоже проще, без спецзнаний.

А может, там от магии воды только конденсация воды из воздуха и нужна? А формообразование уже воздухом?

Либо вода, да. 

Ну, понятно, что уплотнить - так оно и работать должно. Но вот во сколько раз? Показатель преломления воздуха при н.у. - 1.000273. Уплотнили в 100раз, собрали в линзу воздух аж на 100атм, получили 1.0273070, и при таком давлении разница в показателе преломления - аж 2%. :)

А у стекла - сразу 1.5, такого показателя в воздухе можно достичь только при давлении уже 2 килобара (примерно давление в стволе огнестрела в момент выстрела).

Я к чему занудствую-то тут? К тому, что либо линза будет ОГРОМНОЙ, чтобы заклинание было посильно слабым магам, либо, если в размерах сравнимых с обычной оптикой, требовать офигенного мага. Ну, если маг может воздухом эквивалент взрыва снаряда изобразить, да ещё и этот взрыв задержать, сжать и придать ему форму строгую до сотых миллиметра... ну, это хороший маг воздуха, наверное.

Тогда любая ткань может называться парусиной. :) Перкаль до появления автоматических ткацких станков - это дорогая ткань. На паруса её пускать... ну, это примерно как позолота на всех металлических частях судна (а что? практично, не ржавеет).

Парусина - тяжёлая. Просто по причине практичности тяжёлой прочной ткани: вес парусам не очень важен (важен, но не очень), а вот запас прочности (после многолетнего солнца-воды-ветра) критичен. 

Плюс банально цена. Тут есть прикольный нюанс в том, что сейчас более толстая и тяжёлая ткань - дороже, даже грубая, потому что содержит просто больше материала. А вот лет 200-300 назад была дешевле. :) Потому что материал-то - ладно, но ведь её ещё ведь и соткать нужно, а чем тоньше ткань - тем больше ниток на метр и больше операций ткацкого станка (и ткача) на квадрат. Самый дорогущий шик были именно тонкие ткани. А паруса должны быть "дёшево и сердито".

Поэтому парусина - это очень прочная тяжёлая ткань из толстой нити.

Парусная ткань повсеместно стала лёгкой только с появлением синтетики и пневматических ткацких станков.

У воздуха есть прям существенные недостатки. Например, чтобы вообще хоть как-то работать воздушная линза должна быть очень большой - ну плотность у него фиговая. Опять же, воздушная линза материальна - видна всем со стороны, подвержена действию дождя-ветра и чего-там-ещё...

Нет, тут вы категорически ошибаетесь.

Есть самолёты со сборным планером (отделяющиеся крылья; элементы жёсткости, которые в них вставляются), причём массовое совершенство почти не страдает. 

Да, собссно, в сверхлёгком классе разборность планера это... ну, пусть не норма, но вполне рядовая вещь: не у каждого любителя есть возможность арендовать место на аэродроме, не говоря уж про ангар, - дорогое это удовольствие. Маленькие самолёты любителей массово сезонно хранятся в личных гаражах, в разобраном виде.

Ну и разница с жёстким крылом именно что качественная. Я почти не летал на дельтаплане, но минимальный опыт говорит, что это удовольствие для тех, кто "всю жизнь на редьке". Даже чисто с дивана гугл говорит, что качество типичного хорошего дельтаплана порядка 10 (рекорд 17), а типичный спортивный планер - 30-35 легко (рекорд аэродинамического качества планера - 60). И что-то мне подсказывает, что с рекордным дельтапланом всё непросто, и это нечто сильно сложнее, чем тряпка на раме.

Массовое совершенство жёсткого крыла тоже сильно выше (что логично: включаем оболочку в работу --  облегчаем раму). Что касается сложности изготовления, то если есть лёгкая ткань, то наверняка найдётся хорошая матрица для пропитки и получения из мягкой ткани (работающей только на разрыв) жёсткого композита (работающего в правильной конструкции и на разрыв, и на изгиб, и даже сколько-то на кручение).

...
И ведь жёсткое крыло можно разбирать не на 2 части (левая и правая), как обычно делают, но и на 4 или 6. 

...единственный аргумент за дельтаплан против жёсткого крыла в условиях Рейвена - простота описания конструкции. Не простота конструкции (жёсткое крыло и попроще может быть), а именно вот описания (которое в новый мир пронесли в голове). По-настоящему хорошее крыло - это правильный профиль, результат расчёта и продувок. Правильный профиль в голове с собой не протащишь, на коленке идеально не нарисуешь. Ну и с прочностными расчётами-раскладами примерно то же самое. Дельтаплан прощает больше, он изначально и по задумке уже плохой и кривой. :)

Скорее, мучения начинающего авиаконструктора. :)

Вообще-то, существенно. :) Как раз за знание и понимание мелочей и платят. И вообще, самая худшая ситуация в жизни - когда думаешь, что знаешь, в себе уверен, а реально не знаешь о вопросе нифига. Можно так встрять, как никакой невежда никогда не встрянет. И учиться ну очень сложно, потому как непонятно, чему, и старые знания сплошь и рядом сподличать могут.

...а ежли порох совсем не горит и капсуль не работает, дело с разницей миров совсем уж швах.

Даже придумать сложно расклады, так чтоб железо железом при этом оставалось. В общем, Артём попал сильно, и даже не осознал степень попадания. :)

Я реально вот совершенно не понимаю, как это искажение влияет на обсуждаемую двумерность?
Да и реальный человек (из практики точно известно) вполне себе нормально мирится с искажением размеров реальной нашей поверхности на карте. Да, проекция Меркатора искажает расстояния (из-за чего, например, Россия на карте кажется больше, а Африка меньше), ну и что далее? 

Ну так и назвали эту сферу за него и до него. Для гуманитария-священника это просто имя собственное. А вот те, кто назвал, могли и должны были иметь свои соображения.

Кто-то по измерению, кто-то по изменению... Не договорились, в общем, до начала. 

А в результате - портал в Гиард, демонические армии, и вот всё это. Нефиг было лагранжиан сзаду наперёд читать.

...а оказалось, что на самом деле - про портал в Ад. :)

Вы вот бозон этот видели? Да он же пятиугольный!

- Это ведь канал про аниме? тут все анимешники?
- Да.
- Тогда я у знающих людей спрошу: как пропатчить KDE2 под FreeBSD?
(с)

С чего бы нет тождественности? Конформное отображение подразумевает гладкость функции и однозначность перевода точки в точку (S2`=>R2 в нашем случае; за исключением двух сингулярных точек). Проекция трёхмерной фигуры никак не работает даже в таком почти бытовом смысле. Если нужно прям аж математической строгости - то см. хаусдорфову альфа-меру.

Да, именно так: поверхность куба - тоже двумерна. Всё верно. 

С чего бы? :) Может, для священника как раз было очевидно, что фишка-то у этой сферы как раз в поверхности, которую руками лапают. Раз поименовали так, и с больших букв, the Сфера, в смысле, да ещё и поправляют при ошибке, значит, какой-то для жреца смысл в том был.

Почему "без искажений"? Любым конформным отображением (если уж видимое на карте отображение Меркатора не устраивает). За исключением пары точек сингулярностей, конечно, но мы же, вроде, не о том, а о двумерности сферы? Так вот посмотрите определение сферы - это таки двумерное пространство.

Перенос сферы тут при том, что мы как раз и живём на сфере, и ходим по "плоскости" и на картах изображаем двумерное пространство, а Земля - да, шар. Трёхмерный. Мы ж и начинали с этой разницы, верно? :)

Двумерность сферы имеет вполне практические следствия: например, можно отображать её на плоскую карту.

В быту различать сферу и шар - это занудство, да, но практические следсьвия есть, и очень даже ощутимые.

Нет, не перепутал. Сфера - метрическое пространство с двумя координатами.

Когда мы находимся на поверхности Земли (на сфере), нам достаточно лишь двух координат: широты и долготы, например.

А вот для понимания положения в шаре нужны 3 координаты минимум.

Вы просто мало из пальца стреляли, опыта не хватает. Если из пальца стрелять, то бутылка помогает, а ещё лучше и надёжнее - пальцы в фигу сложить. :)

...как-то раз немцы в большом секрете построили деревянный фальшивый аэродром. Англичане полностью уничтожили фальшивку, сбросив на неё один-единственный деревянный макет бомбы. :D

Нет, не одно и тоже. Если занудствовать, то сфера - двумерна (это неограниченная 2-мерная поверхность), шар - трёхмерен (это ограниченый 3-мерный объём).

В быту, конечно, сфера всё равно вложена в наше трёхмерное пространство, поэтому в бытовом смысле и кажется - "а какая разница-то?". Но для математики разница огромная. 

Ан масс они как раз воины (с разной специализацией).

А игнорировать интересы военных, тем более, костяка и основы ударной силы, ни одно вменяемое государство не может. Если военные чувствуют себя ущемлёнными, то государство беззащитно от внутренних и внешних врагов.

Вообще, да, простолюдины-маги - это странная, очень нелогичная, неустойчивая социальная конструкция. 

Могла бы быть оправдана только в переходном периоде (типа, аристократия - давно, а маги появились недавно). Но тут-то вроде как давно...

Должен быть какой-то инструмент кооптации магов-простолюдинов в дворянское сословие. И не только через брак.