Alx

Конечно, далеки. Но там продвинутых расчётов им и чисто технически не сделать. Ну представьте: нарисовал вот Ронин систему дифуров...  аналитически не берётся. И дальше - что? :) 

Численно решать? И с самого начала тогда зачем эти уравнения рисовать надо было? :)

С их знанием констант проще и надёжнее брать элементарный теормех и 20-кратный запас прочности. Как в нашей реальности в 30-х и делали. Не потому, что глупые были, а потому что адекватных сложным расчётам числомолок не было. "Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть"(с).

А где Вы видите гидродинамику при расчёте батискафа на 300м? Не говоря уж о полной невозможности её посчитать: это ж 3-мерный Навье-Стокс. Да ещё и для батискафа в куче режимов - существенная турбулентность при неизвестных константах. Для каната? Так и тем паче. У нас-то такие вещи до сих пор после и вместо расчётов ради уверенности по бассейну на верёвочке таскают. А там-то? На самой крупной решётке вручную посчитать - триллион лет уйдёт.

Что имеет смысл для батискафа считать - без машин никак. Что без машин считается - то нет смысла считать.

Для батискафа не нужна гидродинамика. Там статика голимая, начала теормеха + немножко практических знаний (типа давления текучести, модули жёсткости стали/сталей). 

Всё как бы и верно, но на требующемся Кейтвши уровне специализация неважна. Общефизической эрудиции и уверенного владения матаппаратом достаточно. 

Взлёт с места или с разбега (человеческого) на дельтаплане возможен в исключительных условиях. Рейвен (и за то респект автору) долго выбирал место (и время) для старта. Так же, только сложнее, было бы и без магии.

Катапульта позволяет резко снизить требования к старту. А на земле от неё остаётся колышек-крепление лебёдки и ровная доска-рельс. То, что не жалко кинуть. Ну а раз катапульта, то можно и планер... если знать, как сделать. Выгоды в полёте великИ.

Тут такое ещё соображение, что вещи-то (копьё, доспехи) в любом случае придётся оставлять на земле и возвращаться за ними. А раз так, то и многоразовая катапульта - норма. Если не получится вернуться, катапульта будет самой меньшей из потерь.

Были планеры (с человеком), которые стартовали с резиновых катапульт и разгонной рельсы.

Прям как мелкие БПЛА сейчас.

Никому ничего такого впарить не получится. Чтобы "впарить" идея должна быть проработана до очень высокого уровня достоверности, иначе всё "впаривание" закончится на первом же эксперте. Люди в 1900-м вовсе не глупее, они лишь меньше знали. Требуемое поле легко считается, предел технически достижимого поля - тоже известен, предел - вычислим. Абсурд он и есть абсурд.

Тут нужно быть спецом в какой-то области или быть историком науки. И знать какую-то крайне неочевидную замороку в предложенном пути. 

Например, в 60-е можно было легко впарить холодный термояд на основе мюонного катализа - идея 100% рабочая, физика 100% верная, первые результаты получить относительно легко. Можно подсунуть очень красивые доказательства. А вот то, что из-за стикинга предел энерговыхода фундаментально ограничен - это крайне неочевидно и требует для понимания хотя бы десятилетия интенсивных работ по направлению.

...

В оружейной области это могли бы быть жидкие "пороха" - жидкие смеси метательных веществ: азотная кислота+керосин, аммонал, что-то в этом роде. Идея для артиллерии (особенно, скорострельной) годная, потенциальные выигрыши огромны, тестовые системы вполне реальны практически... А всякие нюансы всплывают уже сильно после того, как на пробные системы затрачены годы работы и миллионы.

Сам миномёт - нет, не бином. Но - мины. Но - грамотные тренированные расчёты и т.п.

Вообще, тонкостенная мина (с надёжным капсулем, надёжным взрывателем и толстым-толстым слоем шоколада  большой массой взрывчатки) - это отдельный класс боеприпасов по требованиям к производству.

Но можно и после, да.

Как заклёпочник, я в полном недоумении: как же технически и исторически грамотный автор (ну, его попаданец), да ещё и занимаясь оружием, в процессе подготовки к ПМВ пропустил такую вещь как миномёты? особенно, уже имея на руках тринитротолуол?

Это ж вроде альфы-и-омеги, описано во всех учебниках для попаданцев в ПМВ.
Это ж типично попаданческая идея - дёшево, просто и эффективно, нужно только знать, насколько это эффективно, чтобы заниматься этим заранее, без придавившей горло нужды. И герой точно знает, какой будет ПМВ - позиционной, окопной, с небольшими расстояниями от окопа до окопа. Об огнемётах он подумал, но как он обошёлся без командирской башенки на Т-34 и промежуточного патрона  миномётов?!

Не могу спать, пока не пойму.

Рекорд фридайвинга - что-то там около 210м. Фридайверы, ессно, ничего на дне не собирали, но просто как факт: нырнуть и всплыть без всяких технических средств на такую глубину можно.

Ну, КМК, падения с километра в воду он как раз думает избежать.

Ну так тут-то очевидно: вода почти несжимаема, а воздух сжимаем ещё как. Он и смягчает удар. 

Или так, или наоброт: тот, кто в прошлой жизни мутил криптостартапы, возрождаются мясными големами. :)

Если мал-мала учить физику, то там проблема совершенно не в поверхностном натяжении, а в резком возрастании сопротивления среды, имеющей, к тому же, значительную плотность. 

Убивает удар - резкое неравномерное ускорение частей тела, входящих в воду. Полная энергия A=F*S, a F тут ~= ma воды, которую нужно "раздвинуть" входящему в телу воду. Поскольку жидкость почти несжимаема, приходится сдвигать очень много воды, чтобы вытеснить её хоть куда-то (например - вверх, в воздух). А дальше начинает работать закон сохранения импульса. Если в воду входит ступня массой полкило, а ей надо (чтобы раздвинуть воду перед собой) подвинуть сотню кило воды, вода ускоряется мало, а мягкие ткани ступни (на которые давит всё ещё летящее сверху тело) - много. 

Ну или если иначе сказать то же самое: динамическое давление удара на ступню и воду - десятки-сотни атм, но вода, сплющенная этим давлением, удар переживёт и без последствий для себя расплескается, а ступня, если она расплескалась, это уже плохая, негодная ступня.

Ситуацию можно сильно улучшить только если увеличить прочность и жёсткость входящего в воду тела, чтобы пережить неравномерные ускорения.

Вполне успешный в итоге Вернер фон Браун: "Иногда мне кажется, что мы – черти, штурмующие небеса!" :)

Просто ни у кого не было...

Реальная скорость на высотах порядка 30м почти не зависит от положения тела. А скорость при падении свыше сотни метров с небольшим уже не зависит от высоты. С 60м человек успеет набрать больше сотни км/ч, которые можно иметь и при падении с километра, и при падении с 10км.

Я бы не хотел представлять, в каком состоянии оказался рекордсмен, спрыгнувший с 60м, после того, как его выловили... и точно не хотел бы быть на его месте. :) Между "жив, здоров и в прекрасной форме" и "мёртв" есть ещё множество промежуточных "типа жив" :)

Да-да.

Душнила, безнадёжный душнила, надёжный душнила...

Кто такой Бин Жоу?
https://learn.bybit.com/ru/blockchain/ben-zhou

Я воспринял эту реплику Рейвена как попытку успокоить Кейташи.

Сам Рейвен падать вообще не собирается, а в результат совместной работы с Богом Труда более чем верит.

Вот, кстати, как раз к вопросу о том, как на восприятие сравнительных сложностей влияет знание некоторых деталей. :D

Кустарная ракета на такие параметры - это ОЧЕНЬ сложно. Это я говорю, как школьник, пускавший ракету с движком из сахара и селитры.

Если чисто абстрактно, в отрыве от Айна и средневековья, то вы даже не сварите в гаражных условиях такой надёжный двигатель. Намотка (или не знаю уж какое изготовление) самого корпуса двигателя (ну, пара сотен атм, как-никак) или изготовление сопла - это отдельная история.

...

Например, одна из мелких проблем, которая прям резко станет крупной с увеличением размеров: скорость горения зависит от отсутствия дефектов в отливке. Любая трещина, пузырёк или вообще дефект увеличит скорость горения (по трещине) и давление в двигателе, это увеличит скорость горения (она зависит от давления в том числе), давление превысит то, что способен выдержать корпус - взрыв. При особом везении можно получить даже детонацию вместо дефлаграции (любое смесевое топливо - так или иначе взрывчатка, вопрос лишь в условиях развития детонационного горения). А при запуске двигателя у вас будут неравномерные нагрузки, неравномерный нагрев; крупной отливке треснуть гораздо проще, чем двигателю модельки.

Кстати, иногда эти ракеты и в мелких размерах взрываются. С соблюдением технологии - нечасто, конечно, с мелочью сложно накосячить... Но в больших размерах вероятность косяка растёт как бы не кубически...

А таких сложнорешаемых проблем будут десятки. В общем - категорически не рекомендую. Даже пробовать. Даже в разы меньшее. Даже в современных условиях с доступом к качественным метериалам. Сначала - хотя бы несколько лет практики на меньших размерах, и после этого - будет шанс не взорваться хотя бы на втором-третьем запуске.

Ну, это уже вкусовщина... :)

Одно дело, когда автор грубо косячит, и уже совсем другое - когда пишет не так, как хочется, и не пишет про то, что хочется. :) В первом случае имеет хоть какой-то смысл сказать, а во втором - я могу только вспомнить, что я и читаю-то автора как раз потому, что автор - не я. :)

Да, ветки, в теории, для наших тел будут получше... 

Если верить нашей физике, но на таких скоростях будет важнее средняя плотность, чем прочность материала. Но Рейвен этого мог и не знать. :)

Вообще-то, планируемые Рейвеном 100км/ч - это больше, чем ~80км/ч, до которых разгонится человек, прыгая с 30м.

Но да, тела-то - прочные. :)

Тоже немного смущало, но... Могут быть нюансы: Лёгкость тянет энергию мага, например. А симпатические магические законы тяжести могут сильно отличаться от "нашего" логичного F=GmM/R^2. 

У лёгкости может расти потребление энергии в зависимости от расстояния до земли. Если заклинание нормально работает только не более, чем в 10м от поверхности, что с ним сделаешь-то? Или если заклинание Лёгкости завязано на (строго!) постоянную форму предмета? Или Лёгкость меняет-блокирует воздушные потоки особым образом.

С технологиями это вообще типично, что какая-нить мелкая неочевидная деталь может всё портить, да так, что со стороны посмотришь, и можно подумать, что люди идиоты. Как пример: вольфрамовую нить в лампочке накаливания сделали не сразу, пришлось сильно помучаться, пока добились... и сейчас все лампочки такие... Но сможете ли Вы сходу, без гугла сказать, нафига люди мучались с вольфрамом, когда углерод прочнее, имеет гораздо выше температуру плавления и гораздо меньше давление паров (в смысле, почти не испаряется при нормальной работе), а лампочка с угольной нитью, соотвественно, имела бы сразу бОльше КПД, лучше спектр и почти неограниченный срок службы? :) 

(занудным голосом) Вообще-то, если хорошо рассмотреть вопрос, ваше высказывание слишком категорично. Случаи бывают разные, да и давайте определимся, что такое душнила?

С остальным можно только согласиться.

Постоянные магниты для героя - не вариант вообще. Постоянные магниты - это очень сложно даже в самом примитивном варианте с намагниченой железкой (она намагнитится, да, но какой будет силы той магнит и сколько останется намагниченым?). А то получается, что одно и то же железо для якоря - тут пусть перемагничивается, и для постоянных магнитов в статоре - а тут пусть не перемагничивается. А почему? А за этим простым вопросом примерно 50 лет исследований. И это для простых железяк с хромом-кобальтом!

Цинк-воздушный ХИТ всем хорош... по плотности энергии. А вот по плотности мощности? :) Почему летающие на электричестве дроны появились только с появлением литиевых аккумов?

По водородному дирижаблю у героя нет шансов вообще. Что электрический двигатель, что паровой взорвут его одинаково надёжно. И там, и там можно спасаться только герметизацией и молитвой, и там, и там - будет помогать только до какого-то момента. В реальности частично спасали двойные оболочки (нейтральный газ во внешней). И не всех спасли. Конечно, версия с еврейским террористом и бомбе на "Гиденбурге" имеет основания, но можно и сомневаться... в любом случае меры безопасности даже там были экстремальные.

...

Нет, последняя глава с дирижаблем - это...

1. 100%, электрооборудование для работы с водородом - это 20-й век, и только за счёт герметизации. Насчёт карбида кремния неверно, вполне годный векторный контроль можно и на обычных кремниевых тиристорах  обустроить (вторая половина 20-го века), но в условиях героя это одно и то же - что кремний, что карбид кремния, что алмазные полупроводники, что межзвездные космические корабли, одинаково недосягаемо. :)

2. Не имеет. Редкоземельные магниты - это абсолютный хай-тек, дикая куча науки и хайтечное оборудование. Даже сейчас лишь считанные страны в мире обладают технологией извлечения редкозёмов. Это очень, очень сложно и дорого даже в больших масштабах, а в лабораторных несколько-килограммовых количествах ценник в космос улетит даже сейчас; тогда - это фантазия на уровне "сделаем лазер с ядерной накачкой, будем врагов рентгеном жечь". Постоянные магниты из ферритов, кобальта и хрома - говно без вариантов, разница в коэрцитивной силе (и магнитной силе конечного продукта) до десятка раз. Конечно, если устроит удельная мощность порядка десятков-сотен килограмм на киловатт, то можно делать... но героя с дирижаблем не устроит.

Верёвки тоже имеют ненулевую массу и ненулевой объём. 

Ну, как же "только оболочка"? А контроль перемещения по горизонтали?

А чего там считать-то? Масса оболочки пропорциональна квадрату кубического корня из соотношений объёмов.

То есть, примерно в 4 раз меньше (9^(2/3)) - порядка 60кг. И это только оболочка. 

Да, но есть нюансы, первый из которых - сверхпрочная современная синтетика. До высокомолекулярных 3-4-(фтор)полиэтиленов или арамидных нитей любым нитям из целлюлозы с пропиткой не дотянуться и с укреплением в десяток раз.

Это он с гелием таких размеров. На нагретом воздухе будет раз в 10-20 больше. Один человек даже только оболочку не утащит (не, ну современную, из плёнки - наверное, и утащит, но всё равно, фигня здоровая и тяжёлая будет).

И на картинке - это ж аэростат. У него органов управления подъёмной силой нет, им верёвкой с земли управляют. Надо - подтянули-приземлили, надо - в небо выпустили.

А какое там качество, без аксессуаров-то? 1.5-2, в зависимости от комплекции?

Это, конечно, чуть лучше лома, но всё же чуть хуже утюга. :)

Конечно, "с хорошим движком и табуретка полетит"(С)Глушко, но раз никто не забрал адамантитовое достижение за высоту, с "движками" не очень-то и у мифриловых героев.

Судя по всем описаниям битв в книге, маги могут разок-другой выдать нечто этакое, но кочегарить в мегаваттном режиме, как газовая турбина, стабильно выдавая мощность часами - им слабО.

Есть перкаль и есть перкаль.

Если под перкалем понимать любую хлопковую ткань из сильно кручёной нити - то да. 

Но это вовсе не тот лёгкий перкаль, который шёл на бельё, и не тот, который шёл на парашюты. А у вас - вон, ещё и пропитка подразумевается... с такой пропиткой на самолёт оно не очень годно: тяжеловато будет.

У дельтаплана есть одно преимущество - концептуальная простота. Понятность конструкции. :)

Требования к материалам больше, технологии выше... Но на уровне "смотрю со стороны" дельтаплан - "рама с тряпкой", а жёсткое крыло - это вот реечки, нервюры, сложные профили и проработка конструкции.

Пусть даже в итоге тряпка - хайтек и работает гораздо хуже крыла, а рама дельтаплана - в три раза тяжелее жёсткого крыла целиком, да и дельтаплан имеет аэродинамическое качество в разы хуже... Всё равно, дельтаплан воспринимается проще, а при наличии материалов и воспроизводится - тоже проще, без спецзнаний.

А может, там от магии воды только конденсация воды из воздуха и нужна? А формообразование уже воздухом?

Либо вода, да. 

Ну, понятно, что уплотнить - так оно и работать должно. Но вот во сколько раз? Показатель преломления воздуха при н.у. - 1.000273. Уплотнили в 100раз, собрали в линзу воздух аж на 100атм, получили 1.0273070, и при таком давлении разница в показателе преломления - аж 2%. :)

А у стекла - сразу 1.5, такого показателя в воздухе можно достичь только при давлении уже 2 килобара (примерно давление в стволе огнестрела в момент выстрела).

Я к чему занудствую-то тут? К тому, что либо линза будет ОГРОМНОЙ, чтобы заклинание было посильно слабым магам, либо, если в размерах сравнимых с обычной оптикой, требовать офигенного мага. Ну, если маг может воздухом эквивалент взрыва снаряда изобразить, да ещё и этот взрыв задержать, сжать и придать ему форму строгую до сотых миллиметра... ну, это хороший маг воздуха, наверное.

Тогда любая ткань может называться парусиной. :) Перкаль до появления автоматических ткацких станков - это дорогая ткань. На паруса её пускать... ну, это примерно как позолота на всех металлических частях судна (а что? практично, не ржавеет).

Парусина - тяжёлая. Просто по причине практичности тяжёлой прочной ткани: вес парусам не очень важен (важен, но не очень), а вот запас прочности (после многолетнего солнца-воды-ветра) критичен. 

Плюс банально цена. Тут есть прикольный нюанс в том, что сейчас более толстая и тяжёлая ткань - дороже, даже грубая, потому что содержит просто больше материала. А вот лет 200-300 назад была дешевле. :) Потому что материал-то - ладно, но ведь её ещё ведь и соткать нужно, а чем тоньше ткань - тем больше ниток на метр и больше операций ткацкого станка (и ткача) на квадрат. Самый дорогущий шик были именно тонкие ткани. А паруса должны быть "дёшево и сердито".

Поэтому парусина - это очень прочная тяжёлая ткань из толстой нити.

Парусная ткань повсеместно стала лёгкой только с появлением синтетики и пневматических ткацких станков.

У воздуха есть прям существенные недостатки. Например, чтобы вообще хоть как-то работать воздушная линза должна быть очень большой - ну плотность у него фиговая. Опять же, воздушная линза материальна - видна всем со стороны, подвержена действию дождя-ветра и чего-там-ещё...

Нет, тут вы категорически ошибаетесь.

Есть самолёты со сборным планером (отделяющиеся крылья; элементы жёсткости, которые в них вставляются), причём массовое совершенство почти не страдает. 

Да, собссно, в сверхлёгком классе разборность планера это... ну, пусть не норма, но вполне рядовая вещь: не у каждого любителя есть возможность арендовать место на аэродроме, не говоря уж про ангар, - дорогое это удовольствие. Маленькие самолёты любителей массово сезонно хранятся в личных гаражах, в разобраном виде.

Ну и разница с жёстким крылом именно что качественная. Я почти не летал на дельтаплане, но минимальный опыт говорит, что это удовольствие для тех, кто "всю жизнь на редьке". Даже чисто с дивана гугл говорит, что качество типичного хорошего дельтаплана порядка 10 (рекорд 17), а типичный спортивный планер - 30-35 легко (рекорд аэродинамического качества планера - 60). И что-то мне подсказывает, что с рекордным дельтапланом всё непросто, и это нечто сильно сложнее, чем тряпка на раме.

Массовое совершенство жёсткого крыла тоже сильно выше (что логично: включаем оболочку в работу --  облегчаем раму). Что касается сложности изготовления, то если есть лёгкая ткань, то наверняка найдётся хорошая матрица для пропитки и получения из мягкой ткани (работающей только на разрыв) жёсткого композита (работающего в правильной конструкции и на разрыв, и на изгиб, и даже сколько-то на кручение).

...
И ведь жёсткое крыло можно разбирать не на 2 части (левая и правая), как обычно делают, но и на 4 или 6. 

...единственный аргумент за дельтаплан против жёсткого крыла в условиях Рейвена - простота описания конструкции. Не простота конструкции (жёсткое крыло и попроще может быть), а именно вот описания (которое в новый мир пронесли в голове). По-настоящему хорошее крыло - это правильный профиль, результат расчёта и продувок. Правильный профиль в голове с собой не протащишь, на коленке идеально не нарисуешь. Ну и с прочностными расчётами-раскладами примерно то же самое. Дельтаплан прощает больше, он изначально и по задумке уже плохой и кривой. :)

Скорее, мучения начинающего авиаконструктора. :)

Вообще-то, существенно. :) Как раз за знание и понимание мелочей и платят. И вообще, самая худшая ситуация в жизни - когда думаешь, что знаешь, в себе уверен, а реально не знаешь о вопросе нифига. Можно так встрять, как никакой невежда никогда не встрянет. И учиться ну очень сложно, потому как непонятно, чему, и старые знания сплошь и рядом сподличать могут.

...а ежли порох совсем не горит и капсуль не работает, дело с разницей миров совсем уж швах.

Даже придумать сложно расклады, так чтоб железо железом при этом оставалось. В общем, Артём попал сильно, и даже не осознал степень попадания. :)

Я реально вот совершенно не понимаю, как это искажение влияет на обсуждаемую двумерность?
Да и реальный человек (из практики точно известно) вполне себе нормально мирится с искажением размеров реальной нашей поверхности на карте. Да, проекция Меркатора искажает расстояния (из-за чего, например, Россия на карте кажется больше, а Африка меньше), ну и что далее? 

Ну так и назвали эту сферу за него и до него. Для гуманитария-священника это просто имя собственное. А вот те, кто назвал, могли и должны были иметь свои соображения.

Кто-то по измерению, кто-то по изменению... Не договорились, в общем, до начала. 

А в результате - портал в Гиард, демонические армии, и вот всё это. Нефиг было лагранжиан сзаду наперёд читать.

...а оказалось, что на самом деле - про портал в Ад. :)

Вы вот бозон этот видели? Да он же пятиугольный!

- Это ведь канал про аниме? тут все анимешники?
- Да.
- Тогда я у знающих людей спрошу: как пропатчить KDE2 под FreeBSD?
(с)

С чего бы нет тождественности? Конформное отображение подразумевает гладкость функции и однозначность перевода точки в точку (S2`=>R2 в нашем случае; за исключением двух сингулярных точек). Проекция трёхмерной фигуры никак не работает даже в таком почти бытовом смысле. Если нужно прям аж математической строгости - то см. хаусдорфову альфа-меру.

Да, именно так: поверхность куба - тоже двумерна. Всё верно. 

С чего бы? :) Может, для священника как раз было очевидно, что фишка-то у этой сферы как раз в поверхности, которую руками лапают. Раз поименовали так, и с больших букв, the Сфера, в смысле, да ещё и поправляют при ошибке, значит, какой-то для жреца смысл в том был.