Радомеч Р.

Не пробовали по реперам? Цвет глаз, овал лица, "масть". Реальный бертильонизм, типа формы ушей и носа, расстояния между зрачками, etc, не столь и важен, и часто "съедается" ракурсами.

Раз так - не поспоришь. А что утончённый - дык он почти Бог!

Это Раевский?! Почему перекрашен? Совершенно не похож на себя из прошлых иллюстраций.

Такое не следует воспринимать как "проблема". Проблема в более глобальном: право на самооборону отрицается на основании монополии государства, каковая по факту фейк, бессмыслица; получающая материальное воплощение в делегировании личности.

Вот тут-то собака и порылась! Чем одна личность лучше другой в пределах компетенции? Вояка при танке в пределах своей, барышня при макияже - своей.

В текущей юридической практике компетенции барышни отрицаются напрочь, ей оставляется право на эксцесс в рамках ЕЁ представлений о собственной безопасности ad hoc (см. субъективное вменение).

Объективность "безопасность барышни" текущей юридической практикой отрицается как факт! Строго любая её подготовка к обеспечению собственной безопасности за мелкими исключениями* при попадании в сферу юридических оценок будет представлена как преступное посягательство, включая "занятие единоборствами для".

* покупка  электрошокера и/или газового баллончика, не способных нанести повреждений здоровью.

И, кстати, "меч за спиной" присутствует и сейчас в различии моментов "ношение" и "транспортирование". Конкретно в России: "ношение" практически запрещено за специально оговоренными исключениями, "транспортирование" (практически) повсеместно доступно.

Конкретный пример: купил в отпуске узбекский нож, вполне подпадающий под квалификацию ХО с которым, вздумай я его носить, огрёб бы проблем по самые гланды - при случае; упаковал в багаж и провёз самолётом - никаких претензий!... причём засвеченный багаж, его проверяют и на входе в аэропорт.

Хотя в ином случае таки был нож, который изъяли и из багажа; но это было в СССР - там Закона об оружии не было.

Можно и так... уверен, что так, хоть даже не IT-шник. Но я о том, что "финализация" по факту есть следствие конечности целей пользователя... и таки дА!, речь о литературе, а не о новых главах учебников. Т.е., о том, как написать правдоподобно и, если удастся, красиво.

"Финализация" это достаточно красиво (одно только слово!) и достаточно правдоподобно.

!?!!! "шаман" в данном случае прозвище и должно писаться с прописной: Шаман.

В данном случае это одно и то же. Процедура в жёстко фиксированной ситуации. - это по поводу телеги.

Что касается идеала, то чёткие рамки "невозможно" и "минимально возможной степени" возможно определить только для палача. Злоупотребление этими минимаксами и возможностями приводят к казусам, когда гражданин был осуждён за ОТВЕТНЫЙ огонь по напавшим на его дом. Мотивация судьи: - "Вы имели возможность отступить". Это реальный случай, США.

Самозащита меня заботит мало, меня заботит её возможность. Что до "множества приёмов и техник" ... самому не смешно?! Пенсионер vs охреневший мажор - на этом всё о "техниках" в Вашей трактовке. Умения же и навыки нарабатываются постоянством и повторением, и никак иначе.

И таки дА! Моё сообщение было вызвано не столько уместностью образа девушки с макияжем  и пулемётом сколько попыткой указать на устойчивость и псевдозначимость образов-фейков. В данном случае о монополии государства на насилие. Говорим "монополия", а в уме держим "функцию выбора субъектов" и "порядок делегирования", "компетентность и добросовестность (причём не вообще, типо, зачёты сданы, характер нордический*, а ad hoc)", "доступность делегата на нужном отрезке времени в данной точке" и многое другое. "Монополия" бесспорна, указанные "функция", "порядок", итд, дефектны простым фактом указанной монополии как именно монополии и требуют противовеса просто по дефолту (строго любая монополия требует внешнего контроля и противовесов (хотя бы и монополия на спички и зажигалки - (с) ... спички детям не игрушки!...)), причём по каждому пункту.

* интересный пример: США, присяжный (бабушка "божий одуванчик") интересуется, почему коп не выбил пистолет из рук злоумышленника выстрелом. Ответ капитана полиции: -"Мэм, уровень зарплат, установленный для полиции, не позволяет держат людей с подготовкой Рэмбо на должностях патрульных".

Занавес!

Конклюзия: государство-монополист не просто не обеспечивает удовлетворительный уровень безопасности ad hoc, оно даже не на финансово-материально-техническом уровне, но на физическом уровне на это не способно.

Да!!!

"Отлично" это краткое информативное сообщение об оценке, "более, чем хорошо" во-первых, создаёт интонацию (и даже не важно, в авторском тексте или от лица персонажа - в любом случае допустимо), а во-вторых, она даже информативно несводима с простым "отлично!".

Например: более чем хорошо, но, таки увы, не отлично (эдакое 4+). Возможен контекст, когда такая оценка будет поставлена выше простого и скучного "отлично!"; возможно присутствие иронии, итд.

Короче, литература тут вам не там, и не вот это вот всё.

Чем это "более, чем хорошо" Вам не угодили?!

У писателя нет ничего, кроме букв, а подобные выражения создают интонацию, однако. В худлитре подобные выражения более, чем приемлемы; уж получше мата.

И не преувеличивайте: автор гениальностью часто манкирует, хотя действительно хорош!

Марионетка, но не биоробот. У марионетки есть манипулятор, такчта, по законам жанра таки да! Не факт, что будет польза или удовольствие, манипулятор, по логике, вполне может оказаться "спящим и видящим сны". По жизни уничтожение миллионов и изменения географии плохо вписывается в образ жизни человека. Это слишком масштабно и скучно. Вот в голову влезть (идеология) и порулить "массой" (тм) или, наоборот, выгулять тараканов и попинать окружающих - это про человеков! А тупая стихия это... ниачём!

Не факт, что собственный организм!... а вот мама у Тейлор появиться может запросто!

Поздравляю!

А что? Поцан и поцан, вид на возраст.

Вот это точно! Сам такой.

Ещё раз: Бог(и) это не философская, не этическая категории, и не вопрос материально-технического уровня. Богу(ам) можно присвоить массу атрибутов, но надёжен и неизбывен единственный из них - филологический. Бог(и) это воплощение в словах образов кривого зеркала сознания, и даже Богу(ам) не вырваться из сети слов и образов языка. Это тот самый пример существования, на который можно прямо показать пальцем, что полностью исчерпывает т.н. проблему невозможности доказательство Его (Их) существования. Бог(и) существуют как общее представление носителей языка! ТЧК.

Чиста по материалистически в рамках теории доказательств: единичное опровержение обваливает самую красивую теорию. Единственное подтверждение обваливает самую красивую цепочку опровержений, которые в присутствии оного подтверждения становятся простым незнанием.

Если такое кажется странным или ничтожным, то обратите внимание, что ровно таким же способом существуют: деньги и сокровища, социальные страты, нации и народы, и много чего ещё. Кто-то осмелится опровергнуть факт существования денег?! А ведь они то же и есть: деньгами будет то, что деньгами назовут... это не достаточное, но необходимое условие.

Не воплощённый Богом(ами) в формулах языка Бог(ом) не является, даже самый могущественный инопланетянин... Самопрозвание таки возможно, но не как личный языковый высер, а ставшее фактом средства общения достаточно широкой и влиятельной группы.

Я же сказал, что "Лжебог" слишком жёсткий запрос и слишком высокая планка для единичного произведения. Тут должна быть заявка на Эпос.

Это вообще ни к кому или чему конкретно не относится, это общетеоретическое положение. Возражение только названию, которое, кстати, тоже с ГГ не соотносится.

Это всё не совсем так. Изначально (фильтрующимся) вирусом табачной мозаики было названо болезнетворное начало заболевания, не выявляемое обычными средствами. Слово "Вирус" в латыни многозначно, одно из значений - яд. Потому, в случае недоступности непосредственного аппаратного наблюдения бактерий и их классификации, их также можно определить вирусами, чиста из научного материализма: если есть явление, то обязательно есть и его материальная причина. Такчта, вот это вот всё вопросы, скорее, к материальной базе и методологии, чем к точности знаний. 

Протестую за название!

"Лжебог" это фейк, не соотносимый ни с экстенсионалом, ни с интенсионалом, что прямо указывает на отсутствие семантического содержания. Т.е., попросту, на бессмыслицу.

Богом будет то, что Богом назовут! Если сначала назвали, а потом передумали, это не делает атрибутацию в прошлом ложной, но просто ограничивает её во времени... в принципе, писатель свободен даже от этого всего, но и, в таком случае, риск тоже целиком Ваш.

Это не я закрутил, это искин-переводчик. Подумавши с ним согласился, но как раньше без дефиса не пользовал, так и не буду.

Имеет тем, что мы все люди и менталитет у нас общий, плюс-минус условия бытия. Разница между "кто-то" и "кто-нибудь" существует и существенна, и, если кому-то где-то как-то, по каким-то причинам, на родном языке она перестаёт быть очевидной и различие перестаёт "бить через клаву по пальцам", указание на эскимосский может оказаться уместным и доказательным.

Ну, как отсутствует... не распространено, таки да. Разница меж anybody и somebody тоже весьма тонка: кто-нибудь vs кто-то. Т.е., через отражение английского, "кто нибудь" имеет синонимом "кто-то", и, подумавши, это где-то как-то и так.

Самый писк в том, что эти частицы могут применяться и без дефиса, что изменяет не только оттенки, но, иной раз, и смысл. Особенно это касается частиц ЛИБО и ТО.

Чё-то я тут  смазал эффект!

Кто-нибудь в англ. anybody.

Кто нибудь в англ. somebody.

Кто ни будь в англ. whoever it is

Три! По буквам: Т-Р-И разных человека! И дело не в проблемах перевода, вне зависимости от присутствия во Вселенной английского языка, для русских эти трое присутствуют в головах читалеля на русском же, и таки намертво различаются. Попытки настолько обосрать русский и настолько насрать в мозг читателя приветствоваться не могут от слова совсем.

Могут только порицаться

Всё бы ничего, но отчего-то у всех пишущих за исключением, как говорят математики, множества меры ноль ТО, ЛИБО, НИБУДЬ, КОЕ, ТАКИ пишутся без дефиса, строго; я даже у внучки уточнил, не поменялись ли правила! + постоянно путают частицы НИ и НЕ. Это и подобное уже не просто ошибки, такое ведёт к смысловым искажениям текста, что совершенно недопустимо!

"Кто нибудь" и "кто ни будь" это совершенно не пересекающиеся коннотации.

И так на каждом а.л., хорошо если по разику.

Деньги не для всех проблема.. а вот гайцы не пропустят! Точнее, пропустят, но ограничат так, что и нефиг не.

Не факт! ГГ имба, он может по итогу и клан подтянуть, особенно предварительно "уроненный" клан... Интриги один VS все маловато может оказаться, крепким союзникам таки да!

Что же до девушек более высокого полёта ... девушки, они девушки и есть, они па-алюбому за кем-то. Любых из них тянуть надо, или идти в убеждённые подкаблучники

Обе.

Не-не-не! Шайтан-арба это ЗСУ-23-4. Когда работают 4 ствола на 85 градусах из ущелья поверх - это реально страшно, почти мистика. Особенно если всё остальное просто бессильно! Ни танки, ни БМП, в т.ч. БМП-2 - если их мало, ни стрелковка, любая ...

Возможно так назвать ЗСУ-57-2... в принципе, арабы так её и назвали, но это было давно и почти, за давностью, неправда...

С поговоркой смешнее! Para = для и никак не соотносится с готовностью или подготовкой. Например, ветровое стекло в буквальном переводе будет "стекло для ветра" с использованием именно para. Т.е., более точное значение поговорки "желание мира для войны", желание мира источник войн.

Упс. Ошибочка вышла, не там глянул.

Извините.

А вот удалять комментарии без мата или буллинга не айс! Даже если не нравятся.

Вопрос не в том, что Вы полагаете ЗА или, там, ПРОТИВ; например, распад СССР суть фокус пучка событий из далеко не раннего СССР, а весьма позднего, такчта, фекалий было полно во все времена. Тема сама по себе сформирована как фейк, причём за недорого.

Если уж чешется подумать вслух, то могу предложить тему "Причины распада СССР". Туда войдёт и всё Ваше, и много ещё чего иного. Дарю три!

- Идеологические препоны развитию концепции Богов и божественного;

- Криминалитет;

-Построение коммунизма вообще невозможно.

(ворчливо) шесть цифр это сотни тысяч, миллионы же это семь цифр.

1000000. Единица и шесть нулей.

Семь!

А Вы перестали пить коньяк по утрам и бить жену?

нужен-нет, СССР есть результат исторических процессов, антитеза распада РИ фактом краха менеджмента. По итогу плачевный результат, но это значит только то, что СССР был сконфигурирован от не оптимально до не верно, и обращались с ним неподобающе... но других коммунистов у Истории для нас, увы, не было, а прочие силы оказались вполне бессильны.

Вы путаете автора и героя! Любое заблуждение, хотя бы и чисто авторское по жизни, вне авторского текста становится заблуждением героя, а он право таки имеет. Художественное произведение ни разу не энциклопедия и не учебник.

(с) ... Вы просто не умеете их готовить!

Количественные характеристики описываются формулами, которые (если не кривые, то обязательно) имеют инварианты.

Формула не изменяется: С-инвариантность - при изменении знака заряда; Р-инвариантность - при изменении ориентации пространства; Т-инвариантность - при изменении направления течения времени; СР-инвариантность - при изменении знака заряда и ориентации пространства одновременно; СРТ-инвариантность - при изменении всего сразу. СРТ-инвариантность наиболее общая.

Итд.

Так это всё и анализируется.

В школу, в школу срочно!

При наблюдении за фотоном фотон таки тратится! В данном случае речь о фиксации состояния фотона; тратится не этот фотон, а "запутанный" с ним и, для пары, состояние "запутанности" завершается (Кот мёртв). Аналог в макросе: фиксированная сумма денег на двоих, если знать её размер и отловить одного, то за второго всё проясняется. В описываемом эксперименте "запутано" 6 фотонов и, как выяснилось, поглощение одного информацию о текущем состоянии сообщает, но "запутанность" не убивает.

Вашего согласия никто не спрашивает. Есть квантовый объект, но мы не можем его наблюдать в принципе - без регистратора-проектора в макрос (макромир). В данном случае Кот просто регистратор, а собственно состояние однозначно связано с квантовым событием.

Что касается второй части, то таки тоже не совсем. Квантовый мир не просто принципиально не наблюдаем, он ещё и неописуем! - все описания только интерпретации математики, не обязательно релевантные.

Например, была предпринята попытка создать псевдомикротеорию, погружённый в пространство-время макрофизики (пространства Евклида или Минковского) 4-D бильярд без возможности освещения; изучение такого предполагалось методами рассеяния шаров при столкновениях.

В результате получилась теория весьма похожая на квантовую, но с совершенно другими функциями распределения. Предполагалось, что из сравнения реальной квантовой физики и этой фикции что-то там получится понять. Хрен. Семантика "квантОв" самодостаточна, замкнута и чуть менее чем полностью не совпадает с семантикой "макроса", потому с позиций макроса форма сообщения не менее важна, чем содержание. Пацаны чуть-чуть поиграли с формой; по факту ничего вроде нового, но...

В конце концов и для писателей аналогично: все работают с одним и тем же набором букв и слов, говорят в принципе об одном и том же (сколько там базовых сюжетов?! - шесть? семь?), а какая разница в результате!

Гавно вопрос. Кот Шредингера: пока ящик не открыт, состояние кота определяется суперпозицией жив/мёртв. Если открыть крышку, то суперпозиция позиционируется в одном из состояний или жив, или мёртв. Если открыть крышку, посмотреть и молча (или не очень молча) закрыть крышку, то будет то, что в теме статьи.

Ежели кто не знает, Кот Шредингера это квазиустойчивая макросистема, зависящая от  строго единичного квантового события, т.е., по факту квантовая система со специфическим регистратором.

Вы там вообще не вычитываете?! Ошибки как у второклассника, что в сочетании с неплохим контентом реально напрягает... типа, придётся давиться, но читать.