Радомеч Р.

Что он там запустил науке не известно, а вот знаменитые съёмки велись в бассейне: там заметен прорыв воздушных пузырьков.

Это региональные названия одного и того же, возможно с, опять-таки региональными, особенностями происхождения. В целом это как с пиццой: что положишь, то и пицца, а неправильного рецепта нет.

Конечно, могли быть и ещё, но зал строился однозначно для себя в рамках подготовки к пережить "и два правительства после".

Шаурма/шаверма - на самом деле различие знаковое. Шаурма - ма-а-скоффский говор, шаверма - санкт-питерский... как подъезд/парадное, бордюр/поребрик, итд. Тут уж Вам выбирать, что раскроет героя полнее.

Шавуха - мимо. Парвеню. Фу.

Кстати, поребрик у Вас уже мелькал, такчта, наверное, лучше ужо по нашему, по питерски.

А почему петлицы в одном случае синие, в другом красные?

Кстати, идея памятника не столь очевидна, как выглядит! Мужик держит в руке распечатку какой-то популярной лотереи ... итого: ничто не отвлекает, когда чех играет в лотерею.

И вот Вы опять в конкретику! Конкретно - да, но древнее в конкретных образах мы получаем от древних людей, а вот устройство разума и способ взаимодействия оного с окружающим миром мы от них не получаем, они у нас с ними тупо общие.

Отвержение старых Богов устройства разума и способ взаимодействия оного с окружающим миром не меняет - создашь новых; значительно более релевантных твоим (новым) реалиям,  но их божественности сие не отменяет даже при запрете употребления слова Бог.

Сейчас, например, Боги это, в том числе, Наука и Деньги.

Собс-сно, меня больше интересовали причины, а не формы или их современные трактовки... и таки нет. Если вот-прям-щас я выгляну в окно и узрею старца, восседающего на облаке, то сей старец Богом станет тогда и только тогда, когда это станет фактом языка общения. И оставаться Богом он будет пока сие признание будет оставаться фактом языка общения... и это не психология, это лингвистика.

Конечно, ибо ништяков хочется таки разумом. А вот инструментом выступает именно социальное взаимодействие.

Увы, это устаревшая концепция. Знать положение каждого электрона и не знать его - это разные физики. Доказано работает вторая.

(с) ... волновые аспекты квантовой электродинамики это не про массу или размеры, это про изолированность системы от любых внешних воздействий. Любое (в том числе измерения, любые, и любого авторства) внешнее воздействие "стирает" результаты присутствия волновых аспектов ...

Это, на секундочку, разница между интерференционной (или дифракционной) картиной (наблюдаемой на практике) и эллипсом рассеивания (наблюдаемым на практике).

Радуга наблюдаема. Присутствие в мире Богов в Вашем понимании её стирает; значит, Боги присутствуют как-то иначе.

Собс-сна, и так ясно, что развитие концепции Богов заморожено на уровне механицизма позднего средневековья.

N.B. Экспериментальные и теоретические результаты в КЭД сведены с точностью ~10 в степени (-12), что, для механических измерений, примерно соответствует возможности измерить длину экватора с абсолютной погрешностью в толщину волоса.

N.N.B. Возможность "перестать быть Богом" противоречит Его атрибуту "вездесущность".

Формально таки - ДА! Но есть нюансы. Раскручено колесо рулетки; какое число выпадет? Всеведение абсолютно когда ты стоишь в конце времён и всё уже произошло, но влиять из этой позиции ни на что не получится; что прямо противоречит другому атрибуту Богов - Всемогущество. Даже в мультиверсуме.

Такчта, Вы, скорее, указали на некорректность концепции монотеизма. Этот парадокс (о создании камня, который сам не сможет поднять) известен с времён раннего средневековья

N.B. Экстраполяции в прошлое не работают даже на достаточно большом (только) плоском бильярде, это доказанная теорема статистической физики.

Вообще-то, в корпусе статьи я указал, что Богов порождает не социальное взаимодействие - это вторично -, а само устройство разума. Нашего.

Определение - в студию!

С какой стати?! Я тут распинаюсь, что человек средствами языка неизбежно творит Богов. Если Богов запретить, то на их место встаёт Партия, Наука, итд. Чаще всего на место Богов предлагают себя: см. опыт общественных манипуляций пидарасов, либералов, евреев, наглов, итд.

Фэнтезировать - не перефэнтезировать

Замечательно, но антиисторично. Моё построение опирается на массив исторически значимых идей и подходов, от начала времён. Вы в курсе, что что-то похожее на мистические воззрения обнаружены у шимпанзе?... Наверняка что-то такое есть у горилл и орангутангов, просто их гораздо меньше, что сужает исследовательскую базу

Естественно, разумен простым фактом, что неразумные Боги рассматриваются как естественная сила. Другие причины: 

- носитель идеи Богов разумен; не берусь выстраивать корпус доказательств, но, нмв, носитель идеи разумен лишь постольку, поскольку способен такую идею породить!

- Неизвестное как материальный источник идеи Богов в своих проявлениях принципиально случайно. Потому легко и непринуждённо персонифицируется Словом, которое в Начале, простой заменой рандома Целью

Не занудства для, но правды ради: у военных трудовой книжки нет! При увольнении они её заводят - если работать идут -, но стаж им начисляется с момента начала работы "на гражданке" + время обучения в ГРАЖДАНСКОМ ВУЗе. Время обучения в военных учебках-акадэмиях зачисляется в стаж военной службы. Откуда, в ряде случаев, вторая "гражданская" пенсия для военных пенсионеров, начисляемая при соблюдении критериев гражданской социальной (или иной) пенсии во временных рамках вовне военной службы. Не у всех же "60 лет в строю"  

Цветов меньше: для глаза (не только человеческого и если не УФ и/или ИК), это от 1 до 5; фасетки отдельно. Остальное просто комбинации.

Интересно, а почему на всех предлагаемых ИИ картинках всё так грязно и неухожено?!

Моё чувство прекрасного скорбит! Мне по душе стиль чень (дзен), когда видимый естественный хаос рождает прекрасное. СлабО?

Хренушки. Социализм это не про политику, это про зарплату и трудовые отношения.

Хрень. Не смешно, а просто тупо.

Всё вышеперечисленное, кроме медицинской маски это средства индивидуальной защиты, а медицинская маска - коллективной. Вы не чихаете на меня, за это я не кашляю на вас. В конце концов, хирург на операции не от пациента же защищается, а, какбэ, наоборот.

На тихоокеанском побережье Камчатки сентябрь летний месяц. Правда, в этом году лето не задалось, но всё ещё возможно.

... но без ошибок, пожалуйста.

Угу. Ни бренд калашников, ни АКМ культурного кода, знач-ца, не содержат? Типо, если пиндосы не признают, то этого и нет.

Все комменты не прочёл, но сумма прочитанного и личное мнение:

Попаданцам к нам - сюжетно - нечего делать!

Тупо:

- или личная адаптация, что не бесперспективно, но камерно;

- или нас - здесь и сейчас - ломать! Изнутри, поскольку внешняя ломка представлена достаточно хорошо. Постапокалиптикой, пришельцами - это сходу.

Если кто соорудит сюжет с ломкой изнутри, тот попадёт в, нмв, Пионеры, поскольку ничего даже близко похожего мне в голову не приходит; что, какбэ, намекает на нетривиальность задачи.

А хрен знает, как оно было. Нам пришло сообщение буквально в первые сутки: сел на Красную площадь.

Это потом уже в прессе и ТВ заговорили про мост. Никаких проводов заранее, конечно, не снимали - слишком палевно.

Всё не просто просто, а очень просто: он сел на Красную площадь. Объявление о мосте это испанский стыд прикрыть.

Не пробовали по реперам? Цвет глаз, овал лица, "масть". Реальный бертильонизм, типа формы ушей и носа, расстояния между зрачками, etc, не столь и важен, и часто "съедается" ракурсами.

Раз так - не поспоришь. А что утончённый - дык он почти Бог!

Это Раевский?! Почему перекрашен? Совершенно не похож на себя из прошлых иллюстраций.

Такое не следует воспринимать как "проблема". Проблема в более глобальном: право на самооборону отрицается на основании монополии государства, каковая по факту фейк, бессмыслица; получающая материальное воплощение в делегировании личности.

Вот тут-то собака и порылась! Чем одна личность лучше другой в пределах компетенции? Вояка при танке в пределах своей, барышня при макияже - своей.

В текущей юридической практике компетенции барышни отрицаются напрочь, ей оставляется право на эксцесс в рамках ЕЁ представлений о собственной безопасности ad hoc (см. субъективное вменение).

Объективность "безопасность барышни" текущей юридической практикой отрицается как факт! Строго любая её подготовка к обеспечению собственной безопасности за мелкими исключениями* при попадании в сферу юридических оценок будет представлена как преступное посягательство, включая "занятие единоборствами для".

* покупка  электрошокера и/или газового баллончика, не способных нанести повреждений здоровью.

И, кстати, "меч за спиной" присутствует и сейчас в различии моментов "ношение" и "транспортирование". Конкретно в России: "ношение" практически запрещено за специально оговоренными исключениями, "транспортирование" (практически) повсеместно доступно.

Конкретный пример: купил в отпуске узбекский нож, вполне подпадающий под квалификацию ХО с которым, вздумай я его носить, огрёб бы проблем по самые гланды - при случае; упаковал в багаж и провёз самолётом - никаких претензий!... причём засвеченный багаж, его проверяют и на входе в аэропорт.

Хотя в ином случае таки был нож, который изъяли и из багажа; но это было в СССР - там Закона об оружии не было.

Можно и так... уверен, что так, хоть даже не IT-шник. Но я о том, что "финализация" по факту есть следствие конечности целей пользователя... и таки дА!, речь о литературе, а не о новых главах учебников. Т.е., о том, как написать правдоподобно и, если удастся, красиво.

"Финализация" это достаточно красиво (одно только слово!) и достаточно правдоподобно.

!?!!! "шаман" в данном случае прозвище и должно писаться с прописной: Шаман.

В данном случае это одно и то же. Процедура в жёстко фиксированной ситуации. - это по поводу телеги.

Что касается идеала, то чёткие рамки "невозможно" и "минимально возможной степени" возможно определить только для палача. Злоупотребление этими минимаксами и возможностями приводят к казусам, когда гражданин был осуждён за ОТВЕТНЫЙ огонь по напавшим на его дом. Мотивация судьи: - "Вы имели возможность отступить". Это реальный случай, США.

Самозащита меня заботит мало, меня заботит её возможность. Что до "множества приёмов и техник" ... самому не смешно?! Пенсионер vs охреневший мажор - на этом всё о "техниках" в Вашей трактовке. Умения же и навыки нарабатываются постоянством и повторением, и никак иначе.

И таки дА! Моё сообщение было вызвано не столько уместностью образа девушки с макияжем  и пулемётом сколько попыткой указать на устойчивость и псевдозначимость образов-фейков. В данном случае о монополии государства на насилие. Говорим "монополия", а в уме держим "функцию выбора субъектов" и "порядок делегирования", "компетентность и добросовестность (причём не вообще, типо, зачёты сданы, характер нордический*, а ad hoc)", "доступность делегата на нужном отрезке времени в данной точке" и многое другое. "Монополия" бесспорна, указанные "функция", "порядок", итд, дефектны простым фактом указанной монополии как именно монополии и требуют противовеса просто по дефолту (строго любая монополия требует внешнего контроля и противовесов (хотя бы и монополия на спички и зажигалки - (с) ... спички детям не игрушки!...)), причём по каждому пункту.

* интересный пример: США, присяжный (бабушка "божий одуванчик") интересуется, почему коп не выбил пистолет из рук злоумышленника выстрелом. Ответ капитана полиции: -"Мэм, уровень зарплат, установленный для полиции, не позволяет держат людей с подготовкой Рэмбо на должностях патрульных".

Занавес!

Конклюзия: государство-монополист не просто не обеспечивает удовлетворительный уровень безопасности ad hoc, оно даже не на финансово-материально-техническом уровне, но на физическом уровне на это не способно.

Да!!!

"Отлично" это краткое информативное сообщение об оценке, "более, чем хорошо" во-первых, создаёт интонацию (и даже не важно, в авторском тексте или от лица персонажа - в любом случае допустимо), а во-вторых, она даже информативно несводима с простым "отлично!".

Например: более чем хорошо, но, таки увы, не отлично (эдакое 4+). Возможен контекст, когда такая оценка будет поставлена выше простого и скучного "отлично!"; возможно присутствие иронии, итд.

Короче, литература тут вам не там, и не вот это вот всё.

Чем это "более, чем хорошо" Вам не угодили?!

У писателя нет ничего, кроме букв, а подобные выражения создают интонацию, однако. В худлитре подобные выражения более, чем приемлемы; уж получше мата.

И не преувеличивайте: автор гениальностью часто манкирует, хотя действительно хорош!

Марионетка, но не биоробот. У марионетки есть манипулятор, такчта, по законам жанра таки да! Не факт, что будет польза или удовольствие, манипулятор, по логике, вполне может оказаться "спящим и видящим сны". По жизни уничтожение миллионов и изменения географии плохо вписывается в образ жизни человека. Это слишком масштабно и скучно. Вот в голову влезть (идеология) и порулить "массой" (тм) или, наоборот, выгулять тараканов и попинать окружающих - это про человеков! А тупая стихия это... ниачём!

Не факт, что собственный организм!... а вот мама у Тейлор появиться может запросто!

Поздравляю!

А что? Поцан и поцан, вид на возраст.

Вот это точно! Сам такой.

Ещё раз: Бог(и) это не философская, не этическая категории, и не вопрос материально-технического уровня. Богу(ам) можно присвоить массу атрибутов, но надёжен и неизбывен единственный из них - филологический. Бог(и) это воплощение в словах образов кривого зеркала сознания, и даже Богу(ам) не вырваться из сети слов и образов языка. Это тот самый пример существования, на который можно прямо показать пальцем, что полностью исчерпывает т.н. проблему невозможности доказательство Его (Их) существования. Бог(и) существуют как общее представление носителей языка! ТЧК.

Чиста по материалистически в рамках теории доказательств: единичное опровержение обваливает самую красивую теорию. Единственное подтверждение обваливает самую красивую цепочку опровержений, которые в присутствии оного подтверждения становятся простым незнанием.

Если такое кажется странным или ничтожным, то обратите внимание, что ровно таким же способом существуют: деньги и сокровища, социальные страты, нации и народы, и много чего ещё. Кто-то осмелится опровергнуть факт существования денег?! А ведь они то же и есть: деньгами будет то, что деньгами назовут... это не достаточное, но необходимое условие.

Не воплощённый Богом(ами) в формулах языка Бог(ом) не является, даже самый могущественный инопланетянин... Самопрозвание таки возможно, но не как личный языковый высер, а ставшее фактом средства общения достаточно широкой и влиятельной группы.

Я же сказал, что "Лжебог" слишком жёсткий запрос и слишком высокая планка для единичного произведения. Тут должна быть заявка на Эпос.

Это вообще ни к кому или чему конкретно не относится, это общетеоретическое положение. Возражение только названию, которое, кстати, тоже с ГГ не соотносится.

Это всё не совсем так. Изначально (фильтрующимся) вирусом табачной мозаики было названо болезнетворное начало заболевания, не выявляемое обычными средствами. Слово "Вирус" в латыни многозначно, одно из значений - яд. Потому, в случае недоступности непосредственного аппаратного наблюдения бактерий и их классификации, их также можно определить вирусами, чиста из научного материализма: если есть явление, то обязательно есть и его материальная причина. Такчта, вот это вот всё вопросы, скорее, к материальной базе и методологии, чем к точности знаний. 

Протестую за название!

"Лжебог" это фейк, не соотносимый ни с экстенсионалом, ни с интенсионалом, что прямо указывает на отсутствие семантического содержания. Т.е., попросту, на бессмыслицу.

Богом будет то, что Богом назовут! Если сначала назвали, а потом передумали, это не делает атрибутацию в прошлом ложной, но просто ограничивает её во времени... в принципе, писатель свободен даже от этого всего, но и, в таком случае, риск тоже целиком Ваш.

Это не я закрутил, это искин-переводчик. Подумавши с ним согласился, но как раньше без дефиса не пользовал, так и не буду.

Имеет тем, что мы все люди и менталитет у нас общий, плюс-минус условия бытия. Разница между "кто-то" и "кто-нибудь" существует и существенна, и, если кому-то где-то как-то, по каким-то причинам, на родном языке она перестаёт быть очевидной и различие перестаёт "бить через клаву по пальцам", указание на эскимосский может оказаться уместным и доказательным.

Ну, как отсутствует... не распространено, таки да. Разница меж anybody и somebody тоже весьма тонка: кто-нибудь vs кто-то. Т.е., через отражение английского, "кто нибудь" имеет синонимом "кто-то", и, подумавши, это где-то как-то и так.

Самый писк в том, что эти частицы могут применяться и без дефиса, что изменяет не только оттенки, но, иной раз, и смысл. Особенно это касается частиц ЛИБО и ТО.

Чё-то я тут  смазал эффект!

Кто-нибудь в англ. anybody.

Кто нибудь в англ. somebody.

Кто ни будь в англ. whoever it is

Три! По буквам: Т-Р-И разных человека! И дело не в проблемах перевода, вне зависимости от присутствия во Вселенной английского языка, для русских эти трое присутствуют в головах читалеля на русском же, и таки намертво различаются. Попытки настолько обосрать русский и настолько насрать в мозг читателя приветствоваться не могут от слова совсем.

Могут только порицаться