Гарри

В Авалоне диалоги слишком неживые.

Хм, чистой боярки, пожалуй, ни одной не назову толковой.

Попробуйте Владимиров *Киллхантер.

По Зубову могу сказать, что ему нечего писать, фантазии не хватает, потому и рывками развитие у героя. Не может придумать середину. Почитал бы у других что-ли.

На монстров тем более мечи не подходят. У Геральта серебряный меч - это была глупость. Повторять её такое себе.

Пожалуй, ещё добавлю. Автор, я понимаю, что хочется описать тяготы для героя посильнее, но надо всё же придерживаться логики, здравомыслия. Никто не будет держать подмастерье кузнеца на голодном пайке. Это бессмысленно. Никто, вообще никто, впроголодь не будет хорошо работать на тяжёлых работах. Или таких работников будут сытно кормить, или придется менять работника каждые полгода, а то и чаще.

Какие мечи у охотников? С мечом непоохотишься.

Стужа слабенькая получилась.

Во, бабы дают.

Да, вхождением в тему мало кто из авторов заморачиваться.

Думаю, просто любители жанра пресытились, и говно как раньше хуже заходит. Т.е. тот самый переход количества в качество. Т.е. публика хочет качества от рпг- жанра.

Там 3 или 4 крупных образования, и всё.

Конофальский *Инквизитор. Жаль только, что мистическая часть слабее исторической и приключенческой.

Ложный пример. 

Потому что попав к дикарям, и если сразу не убьют, современному человеку выделиться не так уж сложно. За ним стоит система образования, а также окружающая сложная обстановка, в которых заключен опыт человечества. Много тысячелетний опыт. За счёт этого он будет с дикарём просто на разных уровнях. В какой-то мере это отражено, емнип, в английском выражении:

Житель империи имеет широкий кругозор, потому что империя обширна и имеет везде интересы. Следовательно, и её жителям есть до всего дело. Дикарь же ограничен своей деревней. Его мир мал. Потому даже свой большой интеллект, если у него таковой, ему применить негде.

Ты вообще ничего не понял. Но уже это неудивительно.

Греция была совсем не маленькая. Посчитаете сколько там было полит. центров? А сколько в *Ойкумене? Какие выводы?

Примерно так. Миклоху-Маклая даже чуть не убили. Да, и того же Кука съели несмотря на всю его крутизну.

Не знаете вы ничего кроме имени ФИО.

Другой язык помеха, конечно, но даже так остаются варианты.

Простой мир не даёт пространства, чтобы развернуться. Это хорошо видно у автора *Ойкумены, когда с чего-то решил, что в его маленьком и простом мире могут быть гиганты политики. Но виртуозам политики где-то надо оттачивать навыки, а в его мире этим просто негде заниматься. Значит, и серьёзных политиков там быть не может. Вот вам пример проблем простого мира.

Потому, думаю, топикстартер здесь ограничится малой формой. А так ничего плохого нету. 

Какая экспедиция в то время? И вот видно, что вы ничего по этой теме не читали.

Банальное умение читать, писать и считать уже откроет перед ряд высокооплачиваемых профессий средневекового города.

Это по вам.

Под глупее тут имеют ввиду меньший багаж знаний и опыта. Как не был бы умен деревенский, но его кругозор узок и ограничен. А значит он не сможет додуматься до того, что мы уже знаем. Просто знаем.

Не, там всё не очень хорошо. С описанием политики автор не справился. Да, и логика в стычках хромает.

Про Миклухо-Маклая тогда почитайте.

Да, особенно чётко виден разрыв у человека с в/о и без. Исключения, конечно, есть, и их достаточно много. НО статистически разрыв колоссален. Т.е. чётко наблюдается. Потому писюхи из отделов кадров везде и требуют в/о. Даже там, где объективно оно не требуется. Шансы намного выше, что человек будет более адекватен и компетентен. Т.е. им работы меньше.     

Да, и в целом. Люди не понимают, насколько образование, даже тупо грамотность, их возвышает. Ещё пока есть шансы посмотреть на людей без этого всего. Например, с диких аулов Кавказа или с забытых мест Африки. Вот, когда таких персонажей видишь, и разницу чётко понимаешь.                                                                     

Гаррисон, Саймак, Азимов. Даже Ефремова классикой назвать нельзя, а он стоит неизмеримо выше Стругацких.

Это очень хорошая догадка.

Думаю, там и половину текста уже ими пишут.

Нет.

Это ещё не классика.

Пылаев может и пишет нормально, но названия ему явно нейросеть придумывает.

Про магический мир и аристократов хотя бы читать интересно, а гопники и гаражи мне нафига? Такую фонтастегу я и в окно посмотреть могу.

Гораздо большая проблема, что гопников и гаражи описывают бестолково.

Не ходите на эти мероприятия. Они жрут душу.

И название замечательное.

Для этого надо про глобальное бедствие. Осилите?)

Тут мощный аргумент в том, что викинги у себя государственность завели куда позже. Получается, что "славянам-дикарям" государственность они завезли тогда, когда ещё у себя её не имели. "Дикари дикарей облагодетельствовали." Т.е. привезли то, чего у самих не было. Абсурд же.

Да, очевидные и банальные вещи говорит автор.

Речь же не о упоминании, а о непосредственно работе в офисе.

А с чего автор взял, что Викторианская империя имеет в основе интернаты?

Хороший пример. Дом. животные есть. Только Стругацкие не тратят усилия для выписывания деталей.

У Стругацких всё в книгах в штампах. И коммунизм, конечно же, в том числе. Всё, что данные авторы плохо знают, они описывают в виде штампов. А знают они поразительно мало. Потому и деталей в их мире вы не видите. Тут нет хитрой задумки, просто халтура.

У Ломщика невнятная концовка.

Видимо, с юмористическим фэнтези беда. 

Странно, боярка как раз и есть про геополитику. Правда с книги 3-4.

Вы ко мне подошли. А читатели, думаю, разберутся, кто и в чем понимает.