MadCloud

А чего это "не хватит"!? Кнопочки нажимать? А оно так и идёт - сидишь, печатаешь, глядь - а уж глава новая получилась! 

Беседовали мы тут с Максом Далиным как-то о чём-то подобном. 

И вышло у нас, что есть два типа творчества. 

Первый, это как у него, например - мир открывается, как через окно. И автор пишет то, что видит. Чрезвычайно утомительно физически иногда, по его словам - "к утру, чувствуешь себя так, будто на тебе всю ночь черти скакали." Но очень эффективно. Потому что не возникает проблем с "не идёт". Проблемы иногда возникают с "устаю записывать". И с "мир сам себя творит и история не собирается заканчиваться". 

А второй, когда автор придумывает сюжет и он иногда "застопоривается", виснет и не желает развиваться. Писатель мучительно размышляет - что бы такое ещё придумать - а не придумывается. 

Фиг его знает - как это работает. 

Возможно, каким-то образом всё обрабатывается подсознанием и выдаётся "на гора" уже в готовом виде. 

Но если история "сырая", и вы чувствуете, что буквально не знаете - что там, блин, дальше!? - просто попробуйте её отпустить. И свободно помедитировать на эту тему. Бывает - отпущенная история сама организуется и внезапно развивается без особого напряга. Но силком тащить, конечно, смысла нет. Всё равно ерунда получится.

Ну, это не сказка! Это - или часть чего-то большего, или просто зарисовка, набросок, этюд, промелькнувшее в окне видЕние, словно из поезда, без остановки промчавшегося мимо полустанка, когда лишь мельком мазнув взглядом, автор успел что-то увидеть и запечатлеть. 

В сказке есть начало, середина и конец. 

А тут - просто срез какой-то, возможно волшебной, жизни, какого-то иного мира, времени и обстоятельств. 

Ежели добавить развитие и завершение истории, то получится, возможно, сказка, возможно, фэнтези, а может быть и техно, кто знает? Если у всего этого окажется логическое обоснование, то запросто. 

Единственно, отмечу, что уменьшительный суффикс "ик" в этом контексте несколько режет глаз. Те, что на службе княжеской, кмети, иль ближники, это "мужья". Никак не "мужики". "Муж опоясанный, оружный, в силах тяжких" никак не вяжется с мелким и боязливым "ик". А за подобное обращение к себе дружинные мужи могли и обидеть. А то и вовсе прибить. Так что рекомендую поменять. Хотя, конечно, это решать автору. 

Похоже, это какая-то неотъемлемая часть гениальности - дурить. Михаил Юрьевич зачем-то целенаправленно довел своего друга до собственного смертоубийства. Вот для чего он это сделал!? Не, не думаю, что в художники. Там созерцательность нужна и некая отрешенность, умение остановить полёт фантазии. А он неуёмный был, капец. Из него, разве, импрессионист бы мог получиться. Типа Монэ. За шесть минут "Восход солнца. Впечатление" написать - это да. Но нет. Ведь для стихов такого сосредоточения и отрешённости от суеты не требовалось, напротив, можно было их в гостиных декламировать и срывать мгновения, купаясь во внимании дам и зависти соперников. Чем он и занимался. А картины как декламировать!? Они слишком инертны для его темперамента. Не поискромётишь. Так что вряд ли. 

Да... Неоднозначный был господин. Бабник ещё несусветный, по свидетельствам очевидцев. Но талант. Да и той самой "личной харизмой" не обделён. Хотя и чрезвычайно в себе неуверен. Как там?.. "Трепетно сомневающийся в своей неотразимости." Оттого и на дуэли вызывал всех подряд, включая собственного дядю. Эх, не вправил ему никто мозги вовремя! Ещё б много чего написал, ибо чрезвычайно легко находил идеи и воплощал их в сюжет. Можно сказать, играючи. 

Да это, возможно, даже и не совет. А предложение. Я и сам, чессгря, подумывал. Но у меня, боюсь, заумно получится. С термИнами всякими непонятными. Типа "сублимация", "отреагирование", "компенсация" или "пресуппозиция". И никто ничего не поймёт. Окромя тех, кто с профессиональным образованием. 

А мне почему-то, наоборот, попадались книжки с драконицами сплошь. Правда, не здесь. И, кстати, неплохие. (Забыл, как называется. Наверное, не сильно неплохие. А то б запомнил.) В одной у ГГ был целый гарем оборотней-дракониц. (Он, разумеется, был гением и их создателем. А ещё между делом - учёным какого-то вселенского масштаба.) И они его искренне и коллективно любили. По очереди, правда. Кажется. Чем кончилось - не помню. Возможно, потому, что не дочитал. ("Как тебе такое, Илон Маск!?") В другой - юную драконицу зачем-то пленили и держали на цепи в темнице. А её освободил добрый молодец (или девица - пойди их запомни!). Финал был... Был. Но я не помню. Там, кажется, даже никто ни на ком не женился. Но это не точно. 

Здесь я как-то про драконов только Пашку В читал. Но там не то - умные сказки, а не вот это вот всё. Хвилософия. Притчи. Если кто и женится, то оно, знаете ли, чуть ли не сатирически происходит. С полным пакетом сарказма и иронии. А в прочих случаях я заранее благодарен за старания, но как-то оно, знаете, что-то будто бы не то. Даже если там драконов нет. Сколько не пробовал читать - не получается как-то. Про всю эту романтику межвидовую. То с вампирами, то с оборотнями. То ещё с кем. И, главное, непонятно - зачем. Вот у Панова в "Тайном городе" понятно. Но там, по-моему, драконов нет. Одни оборотни и немного вампиры с некромантами. Упущение, однако. Или есть?.. Я, кажется, не весь цикл осилил. Когда читал, он его ещё писал. А потом уже как-то отвлекся.

Но, в общем, тема сия тянет на отдельную статью по психологии - очень рельефно, однако, в таких писаниях проявляются различные комплексы. Как архетипические, то есть общие, так и индивидуальные. И очень занятно было бы их проанализировать, структурировать и классифицировать. Дабы выявить общие закономерности. Возможно, даже тенденции. 

Не удивлюсь, если МТП в своих дипломах уже где-то это сделали. А то очень уж напрашивается. Благо материала для исследования - просто море! 

 А напишите статью: 

"Для чего пишут фанфики".

В которой все эти соображения можно изложить, "наехав" при этом не на один какой-то фанфик, а на все сразу - оптом! Чего мельчить!? Так, мне кажется, резонанс получится более... резонансный. По-моему, пока нет такой статьи, ну, или просто мне не попадалось. 

Я вот полностью согласен с написанным вами, за одним маленьким исключением. Которое касается восприятия роли платформы АТ и других подобных проектов в клинической (творческой) самореализации личности. И даже мог бы написать другую статью на эту тему, в которой, пользуясь случаем, можно было бы попытаться проанализировать ситуацию с точки зрения психологии. И проблематизировать момент перехода творческой самореализации в клиническую и обратно. Но для этого требуется ваша, базовая статья, на которую я мог бы опираться и ссылаться. Поскольку на что-то ссылаться всё равно надо - так статья выглядит намного серьезней.  

И, кстати, повремените улыбаться и скептически гнуть бровь - в "Психологии творчества" ещё и не такое найдете! Но вот про фанфики пока, как будто, нету. Но, думаю, молодые, талантливые психологи не дремлют - и уже точут карандаш! Так что могут опередить (если уже не). Чего они там только в своих дипломах не кропают...

Совершенно верно. Но занятно - очень показательно он ответил. Иллюстративно. Как будто специально старался проиллюстрировать нам то, о чём идёт речь. "Типичный ответ МТА на критику". Этот ещё, надо отдать ему должное, без матов и обсценной лексики почти. 

Разве что пополнил моё понимание мира этим замечательным "эвфемизмом" - "словодрочеры".

Вот как, оказывается, ОНИ классиков называют. Всяких Пушкиных, Чеховых и Шекспиров, которые по стопицот раз переписывали свои опусы. Исключительно для того, чтобы подобрать понравившееся им слово. 

Кстати, тот же Пушкин, на момент публикации своих произведений, печатался в журналах - куда тискал проду. Потому что отдельные книги было дороже. Ну, не было таких денег! То есть, был "типичный МТА" того времени. Забавно, не правда ли? 

Вы с посылом статьи не согласны? Или хотите наглядно доказать, что её автор не имеет права подобные вещи писать? 

С какой целью завели дискуссию? 

Мне просто интересно.

 плевать на "словодрочерство". Находятся, не находятся - это никому не важно. Никто к словам так не придирается. 

Тут куча писателей, которые пишут "нормально" и которым при этом добрые читатели даже на кусок хлеба денег не кинут. А те, кто "плохо пишут", как раз миллионы рубят на длинных циклах. 

Читают именно жанры, если ты не Киркоров или Пугачева. Напишет книгу Пугачева, будут читать ее. А у простых писак личного бренда - ноль.

Вот, кстати, с пылу, с жару. Из дискуссии с местным МТА о "кризисе жанров", в котором они "находятся". Прям только что. Параллельно с вами. 

Ишь ты! Он, курилка, самый!

Ну, так и я об этом! Вот жешь и причина! Стопроцентное оно!

Да потому что надоели уже всем эти "сюжеты". Одно да потому! Масло масляное и мыло и мочало! Сколько можно елозить по одному месту!? Читатель думает - "О, нет - опять одно и то же!.." И "популярные жанры" от этого "сейчас находятся в кризисе". А почему!? Да потому что вот в этой фразе, например, канцелярит "находятся" - нафиг не нужен! Достаточно просто - СЕЙЧАС В КРИЗИСЕ! И всё!!! Кто их там "ищет", млин, что они у вас "находятся"!? 

Оттого и "находятся" в кризисе, что вы так и книжки свои пишете. Не вот лично вы, а просто практически поголовно все МТА! Да ещё и ругаются, если им на это литред случайно укажет! Канцелярскими периодами. А не литературным языком! И учиться не хотят! "И так норм!" 

А писали бы нормально - и кризиса бы никакого не было! 

Это не "жанры" в кризисе.

А писать не умеют. 

У тех, кто умеет, никакого кризиса нет. 

И не "жанры" читают, а писателей. Которые пишут хорошо. Секрет успеха прост - "писать можно о чём угодно, главное - как!"

Вы уж простите - накипело! Не умеют же - а берутся! И учиться не хотят! А "продукции" такой - МНОГО! Очень много! С хрена ли кто-то это будет читать!? 

Так что это не "кризис", а естественный процесс - сперва было в новинку, а нынче приелось. И стал читатель перебирать харчами. И вся массовая часть этих типа-литературных поделок оказалась"в кризисе ". Нормально. Останутся Жюль Верн, Уэллс и Брэдбери. Это далеко не в первый раз. Просто историю надо знать. Но лень же! Алиса подскажет! Но, штука в том, что, чтобы она подсказала, её надо о чем-то спросить! Сама она, понимаешь, не догадается! 

А обложка действительно классная!

"А с какой целью интересуетесь, товарищ!?" (с) 

Завсегда пожалуйста! Главное - не обижайтесь. А не сказали, потому что, млин, привыкли уже! И мы сами же, своими кривыми руками и ленью перечитать их приучили такие ляпы "не замечать"! 

"...и мы перед нами..." (с)

Надо бы поправить. Торопимся всё куда-то... И прочитать-то написанное и выложенное им некогда... Привыкли к халтуре... И так - везде!.. Раздолбаи. 

Да не, я понимаю и согласен - ихний патетический пафос "офигенен в своей офигенности". Ну, типа, "легенда о легендарных героях" и всё такое. И, наверное, в таких форс-мажорных ситуациях, как описанная вами, профессора тоже излагают мысли и эмоции не гекзаметром. Наш, например, довольно колоритно ругался, правда, исключительно по существу и нечасто. Зато профессор истории был невероятный матерщинник. Он матерился даже на лекциях - виртуозно, смешно и не противно - и даже деканат ничего не мог с этим поделать. Мастер обсценного слова был. Да и просто слова - одно то, что он аж самого Бушкова соавтор, чего стоит. Да и сам довольно много книг издал. 

Но, я думаю, Павлов, наверное, имел в виду, что его герои настолько себя контролируют и являют собою пример победы когниций над эмоциями, что никакой "спонтанной речевой реакции на неожиданную (обычно неприятную) ситуацию" у них не бывает. Типа, люди будущего. Как он их видел. И это у него такой художественный приём. А не "спонтанная манера". Да, выглядит нереалистично, но, как мне кажется, именно в его случае, довольно гармонично. В отличие от других, более современных авторов, с творчеством которых можно ознакомиться, например здесь, на АТ. И у кого сия манера действительно ни к селу, ни к городу. 

А Павлов мне нравится. Классные книжки! Очевидна, понимаете ли, разница между ними и тем, о чём вы пишете, как о тенденции. Хотя пример, конечно, яркий. И показательный. Павлова все, наверное, знают. 

Но, вообще-то, вы бы поприсутствовали на наших непринуждённых разговорах в мастерских или на каких-нибудь семинарах... По-другому бы стали относиться к героям Павлова. Я вам из первых рук официально свидетельствую - да! Я лично, сам видел и слышал настоящих живых людей, которые именно так разговаривают! Только в несколько раз сложнее для понимания. Наш профессор очень их ругал за это - тоже говорил, что изъясняться следует как-то попроще, чтобы можно было хотя бы без словаря понять и без диктофона, который потом прослушивать надо десять раз, чтобы не потерять логику. Однако, сам он тоже этим, порой, грешил. И логикой излишне витиеватой, и терминами, излишне умными. Но ругаться на других это ему почему-то не мешало... 

А Джимми, по сравнению с настоящими методологами, орг-деятелями и соц-инженерами - вообще всё очень просто и понятно излагает. Даже, в некотором смысле, примитивно. Просто Павлов, наверное, тоже часто бывал на каких-то таких же семинарах... Вот и нахватался.  

Но всё равно недостаточно сложно они у него говорят. Чувствуется простота изложения. Явно адаптировано для простого человека, чтобы мозг не вывихнуть. Молодец! Не то, что некоторые! 

А про атрибуцию и не говорите! 

А ведь есть ещё и культурологические неточности, грубые ошибки и вообще! Берутся писать про какую-нибудь Японию, а сами в теме - ни бум-бум! Есть, конечно, редкие эксперты, но в подавляющем большинстве всё очень удручающе. Лучше бы про космических эльфов, правда!

О! Вот это уже да - мудрым духом пахнет! Отлично! Такой, прям, ощутимый и рельефный баланс ваби-саби, аж приятно! Талант!

Отличная, как всегда, статья получилась. 

Красиво.

Вдумчиво.

По-доброму. 

(Правда, листая некоторые произведения некоторых авторов, как и некоторые рецензии некоторых рецензентов, начинаешь думать - а может, зря?! Может, и надо бы, порой, взять, да и заругаться, как сапожник, накинуть, извините, дерьма на вентилятор, или даже кого-нибудь покусать... А то ходят, понимаешь, такие, все в белом, сами себе модные, не покусанные, и даже, извините, не в говне! И не знают, что и руки у них из задницы растут, и голова туда же засунута. Никто не сказал. Непорядок.) 

А по сути, могу отметить следующее - чего бы там и как ни обзывали, каких мудреных названий ни придумывали, а литература, она завсегда про людей. А тегов и всяких жанров потом на неё можно каких угодно навесить. На скорость не влияет.

И хорошая - она в любом виде и качестве хорошая. Даже если там и устарело что-то. Подумаешь, будут не "новеллы", а "устареллы" ((с) Успенский). Зато интересные и с душой. 

Но! С другой стороны. Вот как сказать - научные идеи "устарели"!? Взять того же Ж. Верна. У него прогнозов - двенадцать на дюжину. Даже мыс Канаверал предсказал. Чего там у него может устареть, если практически всё уже готово и ездит-плавает-летает вокруг туда-сюда!? Наутилус!? Или концепция выживальщиков "Таинственного острова"!? Который породил целый жанр, правда, вместе с Робинзоном!? Или Беляева - "Звезду КЭЦ", например. Вон она, крутится, правда, по-другому называется и поменьше чутка.

Так что, даже если про жёсткую НФ говорить, не все и не всегда там прямо так уж и устаревает. Иногда совсем наоборот - воплощается. В этом смысле самый крутой фантаст был Леонардо. Напридумывал всякого, аж до сих пор народ недоумевает - чего он там курил!? И, главное - с чего бы, вдруг!? Воплощается, а уж потом устаревает. Как технология. А вот книжка, в которой эта технология была спрогнозирована, остаётся. Особенно, если книжка хорошая. 

Но, с третьей стороны, а кто его знает, как оно там дальше будет!? Ведь Аристотель, вон, аж сколько тыщ лет назад писал! И ничего - нормально! Гомер, там, ещё. Плутарх. Читаем! И даже восхищаемся (ежели кто, вдруг, понял - чего они там написали). А что там и как получится с нашими современниками и их сочинениями... Время, как говорится, покажет!

ПыСы: хотя, конечно, когда лично я книгу читаю, мне оно до одного места - чего там за жанр и какие теги. Если книга хорошая - читаю. Плохая - нет. И, разумеется, определяю - хорошая или плохая - исключительно я сам. Лично. Даже если кто-то где-то чего-то понаписал - ну вот не буду я читать, если лично мне оно не понравится! (Только если за деньги - например, в качестве редактора. Тогда читать буду - добросовестно, но с отвращением. А так - нет.)  

Но вот уж точно я не стану оказываться от удовольствия прочитать хорошую книжку, если в ней, понимаешь, фант-допущение устарело. Я же знаю - книжки, они про людей. Всегда. Как и фильмы, кстати. (Это Дим Юрич (Гоблин) и Роман Глушков, кстати, постоянно на своих каналах отмечают - про фильмы. И я с ними в этом абсолютно согласен!)

Ну, что, если уж влечет течением - глупо ему сопротивляться! Следует управлять маршрутом и контролировать процесс (ну, или тешить себя этой иллюзией)!

Что-то вы какие-то черезчур борзые. Ну ладно - первому. А меня-то зачем посылать!? Я, вроде как, просто разъяснил вам что и почему. Без предъяв. Чисто по доброте. А вы чего вдруг мне направление взялись указывать? Не слишком ли? 

Тоже не люблю длинных цыклов. Возможно, именно потому же, о чём идёт речь в этой рецензии. Но иногда прям хочется продолжения! Настолько симпатичные герои и интересный мир, что хочется продолжить знакомство. И вот книги Макса Далина - это как раз именно такое исключение. Я, чессгря, думаю, что он сам пишет дальше тоже поэтому же - а!? Угадал!?

Ага. Спасибо. Ознакомлюсь! 

Я не совсем понял - это вы мне? 

Или тому, кто написал первый комментарий по поводу?

Вес залпа у него, канешна, нормалды. Да и кучность. Главное - попасть!

Робяты, извините, что вклиниваюсь в вашу интересную беседу, но это слово действительно есть в любом словаре блатного жаргона. И граждане, имевшие или имеющие отношение к миру, в котором этот сленг употребляется, естественно, немедленно его узнают даже в обычной речи, никак не относящейся к собственно жаргону. Знание это не "тайное", его нынче можно почерпнуть даже из тырнета, припав к мудрости Алисы. Не знаю, что вас остановило. Возможно, автор комментария потому и не разъяснил, что в той среде, где подобные обороты употребляются, это не принято. Если знаешь - красавчег, не знаешь - лох. 

Но он преувеличивает. У одной знакомой фамилия Вагина. С ударением на первый слог. И ничего. Живёт в Сибири и не испытывает чувства неловкости.

И хде?

Напомнил Шекли. И Брэдбери. 

Моё почтение!

Очень неплохо. Да не, хорошо. Отлично даже. Молодцы!

А "у вас" - это где? Извиняюсь. У нас, вот, пока хорек в соседнем доме в зоомагазине жил, тоже во всём квартале крыс не было. А потом, как он съехал, опять завелись. 

"Сначала" пишется слитно. "С начала этой истории" - раздельно. 

Нонче крысу не на помойке, а практически где хошь можно встретить. Они, вон, уже, как раньше кошки, по улицам шастают. Так что... Повезло, это, считай, если НЕ встретил.  

" - Обложка нужна не для того, чтобы отражать содержание книги! 

  - А для чего!?.

  - Для того, чтобы на ней была голая баба, ружо и цацки золотые!.. Без ружа и цацек, кстати, вполне можно обойтись..." (с) 

(Разговор с одним издателем в 90-е.) 

Так что у вас ещё нормально так... 

Но да - как-то больше автор должен контролировать процесс обкладывания обложкой. А то некоторые книги так умудряются обложить, что и в руки взять противно... 

Да всё тут отлично. И даже конфликт - прямо на виду. Просто глубоко. Философская же притча. Почти коан. Если кому-то что-то непонятно... Под каждого не перепишешь. 

Лучше попробовать что-то новое. А этот и так хорош. 

Народ! А есть цыклы больше этого? Или этот - чемпион!? 

Надо к местному боссу обратицца с предложением сделать что-то типа "книги рекордов Жигулёвского" (например - Гинесс нынче вздорожал и вообще не торт) в которой отмечать всякие такие кунштюки. Типа сериалов на  стопицот томов. Да мало ли таких рекордов здешние авторы наустанавливали!? Я как-то читал "книшку", где реально В КАЖДОМ предложении была ашипка! Тоже туда же. И 

т.д. 

Прикольно же!

Про "Гриаду" - слышал. Упоминался сей шыдевыр. В кругах библиофилов, букинистов и писателей, рядом с которыми нахватался по верхушкам. Про этот - нет! Наверное, заслуженно. Судя по всему, вряд ли к нему относились серьезно, так как действительно фанфик. Несмотря на то, что слова такого тогда не знали. 

Зачем поросёнку собачий нос? Обоняние свиней не хуже собачьего. А по некоторым позициям даже намного лучше. Например по избирательности. Они могут точнее квалифицировать различные запахи и точнее определять их источник. Именно поэтому их используют для поиска различных предметов, веществ, и в спасательных службах. Плюс они очень умные. И поэтому быстро понимают что от них хотят. Их даже дрессировать почти не надо. Так соображают. 

Я у Дивова читал рассказ с таким названием - "Боги войны". Тоже, наверное, для того сборника. Про СУшки 85-ые, кажется. Тоже до мурашек... Едрёна копоть!.. 

Отлично! 

А сказки-то прям хороши! Ничё, что сбежал. Молодец! 

У Мураками (который Харуки) тоже барам отводится весьма значительная часть смыслов - у него даже собственный джаз-бар имеется. (Ну, раньше был, по крайней мере. Сейчас не знаю, инфа лет пятнадцать тому.) И много ключевых сцен в его произведениях происходит именно в них. Например, в "Охоте..." ГГ встречается со своим другом детства Крысой именно в барах. А друг-то этот погиб давно - утонул, когда был маленьким... И именно в крыс вселяются по японской мифологии души безвинно умерших детей... Так что да, например, если читали Мураками, то там могло быть. 

Напомнило сценарий для анимэ "Парад смерти" Татикавы Юдзуру. На NTV году в 15  выходило. Ночной сеанс. Днём даже в Японии такое не показывают. Там тоже был бар и бармен. И два лифта. Вверх и вниз. Офигенное анимэ получилось. Не знакомы? А то очень уж... Атмосфера похожая. 

И рассказ отличный. 

Демон пещеры. Хотя, для пущей красотищи, можно было бы напустить тумана, сделав так, чтобы каждый из свидетелей указывал на кого-то другого, приплетя личные неприязненные, или наоборот, отношения. Тогда запутанность повысилась бы и стало бы наглядней видно, что имел в виду Бэкон. И можно было бы вообще оставить вопрос - а был ли демон? Ну, кроме демона пещеры, разумеется. Он-то всегда есть. Так что тут, возможно, только он и вырвался, так сказать, на свободу. Или их там было, как минимум, двое, демонов-то.

А кстати!

А что, если написать цикл рассказов - как раз про всех этих демонов, а!? Вот этот - первый. Прикольно может получиться!

Я думаю вот что - в полном согласии с китайской иерархией небесной канцелярии, ГГ ушёл на повышение, стал одним из низших божков или духов-хранителей. 

Дальше... А дальше напрашивается вопрос - не описать ли автору его путь к надиранию высочайшей задницы Небесного Императора, допустившего такой бардак в своей Империи? Ведь многие и многие другие авторы изголяются на пупе, придумывая завязки для своих уся и сянься, а также прочих исекаев, а у них всё равно очень неважно получается. Как-то натужненько. Со скрипом. А тут - готовый лор с очень объемным миром и очевидно рельефными героями. Бац - и наливай, да пей! 

Но нет ответа - и лишь цветные ленты колышутся на ветру, не спеша поведать о том, что же приключилось с героем, о котором могут лишь мечтать иные авторы...

Не, ну вот правда, иной роман пишет, с продолжением, а герои - картонные, одно название, что "персонажи"! А тут - пара страниц! И такое! Чудовищно прекрасно!

А цикл-то что? Забыл тот раз спросить.

Ну, кому как. У меня проблем с этим не было. Вот прямо никаких. Всё нормально воспринималось, герои все на своих местах и со своими именами.Возможно, просто потому, что для меня китайские имена привычны. Плотность их в Китае и на нашем ДВ весьма велика. Хотя, да! Точно! Они, общаясь с нашими соотечественниками, берут себе псевдонимы - Вася, Коля, Нина и т.п. Говорят - русские не могут понять и запомнить китайские имена. Мне это показалось странным. Но - тенденция! Статистика! Моя знакомая Мэй Ли в общении с русскими называлась Нина. Хотя, по-моему, Мэй Ли очень красивое имя. И запомнить его для меня никаких проблем не вызвало. Переводится, как "красавица". Сложно не запомнить! 

Странный отзыв.

Если сократить, то получится - "мне не понравились имена - они китайские и я не могу их запомнить - поэтому автор меня разочаровал, хотя само произведение написано отлично". 

Если ещё немного усугубить такой подход к оценке произведений, то можно дойти и до такого, например - "книга отличная, но автор меня разочаровал - ГГ зовут Джон, а мне не нравится это имя". 

Как мне кажется, в китайском лоре и имена, ожидаемо, должны быть тоже китайскими. Соответственно, в английском - будут английские, а в эльфийском - эльфийские. 

Вы что же, читаете исключительно книги, имена персонажей в которых вам нравятся? И оцениваете их тоже по именам? Запомнились - читать можно. Понравились - вообще круто. А нет - так и читать не будете. 

Как-то странно, как будто. 

А китайские имена только с непривычки странные. Как по мне, так корейские намного замороченнее. 

А здесь вообще имена очень простые и запоминающиеся. Вот в китайском уся или сянься имена действительно, порой, попадаются весьма вычурные. Чжэ Чжао Чжи Сюй, например, или Во Вай Дао Бэй. Или Сяй Сяо Минцзэ, Юй Цай Юань Фань и Хуэй Цуань Лао. А Хуайсан? Или Хуэйлиань? Вот где затейники!