MadCloud

Продолжение диалога:

- В смысле - "могут"!?. То есть, могут и НЕ!?. 

- Н-ну, да... Наверное...

- А... Ну, понятно... (в сторону) так вот в чём "минусы"... 

Немедленно вспомнился анекдот:

"- Знаете, почему нельзя заниматься сексом на Красной Площади? 

- Почему?

- Советами замучают!" 

ПыСы: если не понятно - к чему это, то и ладно. :)  

А где тут "срачи"? Что-то у меня с терминологией, что ли? 

Вот ещё спорили с Федором: ему - "лучше - "быть тому, что будет!"", а он - "э, милсдари, не, шалишь! Так оно складнее, конечно, но - язык запинается! Следует искать гармонию созвучия!" Так и не сошлись - хотя, по-моему, в его варианте, хотя язык и не запинается, но зато запинается лексическая и фонематическая база. Как говорят - "глаз спотыкается". :)

Где-то я уже это читал...

Читал я про эти "гитары"! :) Вот ведь "голь на выдумку хитра"! 

Смысл есть. Даже в бессмысленном произведении. Весь вопрос в том - кто читает.

"Красота в глазах смотрящего" - слышали такую присказку? 

Вот и тут так же.

Ну вот, значицца, а я это, как бы, подтверждаю. Типа, не только одному тебе показалось. Но и, понимаешь, мне. А то мало ли. Скажут ещё, что пренебрежимо малая погрешность. А мы, такие, - хоба! - не, шалишь! - это уже статистика! :)

Ага! Прям местами чувствуется! :)

Я уже одну книгу про этого Химеру прочитал. Понравилось, спасибо за наводку! И, хотя, в целом, киберпанк мне не очень, как жанр, нравится, но именно этот, в общем, вполне зашёл. Хотя, не нравится именно потому, что переполнен посылом "человек человеку - волк". Но тут оно как-то странно - вроде бы посыл этот и есть, но в то же время герои какие-то не совсем конченые. Осталось в них, как будто, что-то человеческое. :) 

"Значит нужные книги ты в детстве

Читал!" (с) 

Это про авторов песни. :) Они явно нужные книги читали и нужные песни слушали.

Почему-то они прижились исключительно в англосаксонских социумах. И производных от них в правовом плане - испаноговорящих. В Азии и Японии, вроде, больше менеджеры востребованы. Они, в общем, тоже разные бывают, но, в основном, оправдывая своё наименование, давят на авторов и контролируют их, исполняя роль посредников в деле спускания воли издателя на уровень исполнителей. Как писать, о чём писать и в какие сроки. Та ещё работёнка. И там авторы находятся в сильно подчиненном положении. За редким исключением, вроде признанных гениев, типа Харуки Мураками или Лю Цысиня. У нас даже как-то попроще с этим, но зато платят меньше. :) 

Очень интересно получается - английская правовая система отчего-то сильно озаботилась в своё время авторскими правами, прямо вытекающими из их правил ренты, то есть, земельного кодекса, определяющего статус пэров и эсквайров. И этот кодекс каким-то образом распространился на собственность интеллектуальную. Что сыграло сильно на руку всем творческим людям, позволив им, грубо говоря, написать одну востребованную песню или книгу и жить на дивиденды всю жизнь. 

А у нас и в Азии таких преференций нет. Почему-то. :)

А вот интересно - литературные агенты у нас есть? :) А то это довольно распространенный тип посредников между издателем и автором в некоторых странах. И, по отзывам, довольно полезный. Учитывая некоторую "неотмирасегойность" некоторых авторов. :) Это как скауты в спорте - но не только. Ещё и как адвокаты и как модераторы. В общем, очень интересная работа. 

Эким пиететом они к вам прониклись! А вы - к ним! :) Обычно, вроде, они как-то не столь трепетно себя ведут. Ну, видимо, зависит от автора. 

Не, я понимаю. Просто делюсь ощущениями. Вот буквально прям начал читать и сразу же начал ожидать залихватской сатиры и юмора! От таких названий, "лапок", двухголовых чуваков с разным выражением на лицах и "прилипших к ноге шоколадных хвостов". Вот буквально юморной такой вайб! И даже неожиданно, что это всё всерьёз. :)

То есть, ребята делают свою работу. Резонно. :) Спасибо за развернутый ответ! Я, признаться, даже не надеялся (как выяснилось - зря!) на такой подробный и детализированный анализ!  

А вот интересно, они (издатели) когда-нибудь у вас спрашивали что-то вроде - "А что бы вы изменили в нашей работе?" Интересно им вообще - что авторы думают по этому поводу? 

Начал читать и сразу показалось, что это юмористическая фантастика. 

Почему?

Во-первых, все эти названия инопланетных рас, начинающиеся сразу с первого абзаца. Это же не вышепчешь! Всерьёз такое писать можно только ради смеха. Как у Асприна. 

Во-вторых, "сломанная лапка". Это тоже как-то не настраивает на серьезный лад.

В-третьих, "шоколадный хвост". Это только третий абзац! (Примерно. Но всё равно - самое начало.) 

В-четвёртых, "приехали". Это про космолеты. "Он сказал - "Поехали!"" Уже весело! 

Но почему-то в тегах нет "юмор". 

Или это всё всерьёз? 

Не, так не честно! В серьезных космооперах корабли не "ездют", а хотя бы "летают". Или что там они делают? 

Если же книга начинается с "лапок", "шоколадных хвостов" и "приехали" про посещение другого космолета, то как-то невольно начинаешь настраиваться на лёгкий юмор.

До сих пор не понимаю - зачем авторам все эти издатели!? Они паразитируют на чужом творчестве, сами ничего не делая. Сейчас любой автор сам может напечатать в бумаге свои произведения. И продать их на сайте или через любой сетевой ресурс. Типографии (по крайней мере в Японии, не знаю, как в России) только рады будут принять заказ. Именно так и печатают всякие додзинси. Целый бизнес - не то, чтобы очень уж большой, но вполне стабильный. А главное - благодаря принципу востребованности там остаются только хорошо продающиеся авторы. 

Что мешает нашим авторам делать то же? :)

Это точно. Но их нет. Хотя, ЛУАЗик есть. Наливай, да пей! Двигун помощнее, трансмиссию, чтобы хотя бы сотню ехало, бронирование, да и всё. Подвеска там и так торсионная - как на танке. 

Причём, разговаривал с одним знакомым с кафедры машиностроения, так он сказал, что студенты этот проект масштабировали и сделали в трёх вариантах - собственно, в габаритах ЛУАЗика, только с дизелем на 1,6 и на опциональных ПНДшках, побольше, типа Крузака, но тоже с грацией танковой подвески, зато с двигателем уже на 3 и тоже плавучий, и даже с шишигу, а вот это уже реальный тягач получился, многофункциональный, опционально плавающий, бегающий по шоссе 120 и даже годный к десантированию, поскольку тоже торсионный. Подвеска системы "хрен убьешь", можно небольшой танк ставить. Но... До комиссии не дошло - "не актуально". 🤬

Это ещё интереснее! 🤩

Да, обидно, что у нас множество таких вот отличных проектов тупо зарубили по неясным причинам. Особенно в автомобильной отрасли. 

А на ЛУАЗике я как-то ездил по лесовозному тракту в такой дикой грязи, мимо наглухо "сидящих" в ожидании тягача "КамАЗов" и "Уралов", что могу действительно подтвердить - это самая проходимая из существующих машин в мире! Там передняя часть машины просто плыла по грязи, а за дно этого чудовищного киселя из льда, камней и глины цеплялись только задание колеса. Так и "ехали". Или, лучше сказать - "плыли". :) Кстати, "Кировец", приехавший вытаскивать всю эту компанию, тоже застрял. Они там вместе ждали гусеницы. МТЛБ и ещё пару тракторов. Мы делегатов до автобазы подвозили. Так что да - это машина-легенда. Надо было видеть лица водил и тракториста, когда мы мимо них трюхали! Это ж просто прелесть, какая сцена! 

Американцы, кстати, тоже деревяшки довольно долго делали. 

Не знаю, общались ли вы с различными МТА на эту тему - безграмотности - и что они вам отвечали. Я пробовал. И мне запомнились такие ответы:

"Я вам тут что - школьные сочинения на оценку пишу!? Я КНИГИ пишу! Художественные произведения!" 

"Да кто вообще парится!?" (с) (Этот пёрл можно в бронзе отливать - он, однако, самый популярный!) 

"Я автор! Мне некогда ерундой страдать! "

"Кроме вас никто не жаловался!" 

"Некогда! Да и зачем? И так норм." 

"А чё не так-то!?" 

"Это мне зачем ваще!?" 

Но больше всего поражает, что эти коекакеры (причём, я даже не про "сужеты" ихние, не про стиль и не про язык - я исключительно про грамотность!), порой, действительно очень популярны, судя по количеству подписчиков и коммерческому успеху их циклов!

Все эти их "по ближе", "за чем", "на оборот ", "по просить ", "на лить", "по мчимся", "на учился" и т.д. - это ж просто песня! "Улыбка не покидает моего нордического профиля, читая это!"  

Четверку - это фигня! Я получал пятёрки, причём в некоторых случаях за сочинения по произведениям, которых вообще никогда не существовало в природе. 

Про кораблики так, даже, по-моему, ещё и интересней! :)

Ведра - огонь!

Точно. :) 

Спасибо. Тогда, конструкция "бронеавтомобиль Накашидзе" имеет вполне логичное обоснование, если он был совладельцем компании, эти машины выпускавшей. Даже если он их и не изобретал. Но был их производителем. Возможно, из-за этого и возникла эта историческая путаница. :) 

Мы, собсснно, считаем, что этот сайт к писателям имеет довольно опосредованное отношение. Ну, или, писатели к этому сайту. Ибо примерно 80% из тутошних мемберов - точно не "писатели". :) Они кто угодно - копирайтеры, графоманы (иногда - клинические), жулики, выдающие продукцию ИИ за своё творчество, но не писатели. Сами же понимаете! 

Если человек что-то написал и даже выложил в сеть - он от этого писателем не становится. Многие, кстати, и сами себя так не позиционируют. "Это - только хобби!" - говорят они. 

Вот вы лично - считаете ли себя именно "писателем"? Если "ДА", то на каком основании? Это, кстати, может быть интересным (как это?)... А! Челленджем! (Но раньше это называли "исследованием".) Запустите опрос - "считаешь ли себя писателем" - прям вот на этом сайте. Который, кстати, позиционируется, как "социальная сеть для писателей", кажется. :) Можно задать дополнительные вопросы: "а почему?" Основной ли это твой заработок? Есть ли у тебя профильное образование? Как регулярно ты пишешь? Издавались ли твои работы на бумаге? И т.п. - можно наморщить ум и несколько вопросов появятся просто по логике вещей. 

Но, если серьезно, по-моему, это не имеет отношения к писательству. Почему? Потому что люди все, в каком-то смысле, эгоисты. С одной стороны - так устроен мир, конкуренция, дефициентность и всё такое. С другой - в процессе эволюции это качество развилось и социализировалось и теперь оно не выглядит чем-то плохим, а, наоборот, тесно коррелирует с так называемым "успехом". 

Ну, и, если честно, то быть "писателем" и не читать - это нонсенс и, в каком-то смысле, анекдот. Ага - тот самый! "Чукча не читатель, чукча писатель!" Так что, это с эгоизмом никак, будто бы, не связано. А связано с необразованностью, ленью и узким кругозором. (Это очевидно по тем опусам, что здесь регулярно выкладывают.) А когда указывают им на то, что, к примеру, Кольт Миротворец был под унитарный патрон, а не под патрон кольцевого воспламенения, ещё и обижаться умудряются! Почему-то, когда таким "творцам" в ВУЗе за реферат двойку ставили, с таким же подходом, они не обижались (хотя, кто их знает?). А тут они уже большие, и никто им не указ!

В общем, по-моему, одно с другим не связано. 

"Существует две версии создания этого бронеавтомобиля" - про Шарон. 

То ли (по одной из них) Гюйе строил шушпанцер по чертежам Накашидзе, то ли (по другой) Накашидзе посредничал в том, чтобы продать его в России, автор проекта - сам Гюйе, а "чертежи Накашидзе" - проектная документация, которую он демонстрировал русскому генералитету. 

Что там правда, как будто, не очень хорошо известно. Или есть какие-то доказательства? Что конкретно в той книге по этому поводу написано? Мы, к сожалению, не знакомы с этим изданием. 

Редкости какие! Особенно второй. Но вроде он в нескольких вариантах бронирования делался? Или это ранние, экспериментальные образцы? 

Мне вот чисто с физиологической точки зрения интересно как он с глузду не съехал от постоянного растроения картинки? Вы пробовали одновременно одним глазом смотреть в визор заднего обзора, а вторым - в курсовой блистер!? Нет!? Попробуйте как-нибудь! Мало того, что башка заболит очень быстро, так ещё и ориентацию в пространстве сразу потеряете. А там ведь просто - практически прямолинейное движение по курсу, причём, не ты ногами шевелишь, а машина движется, тебе надо только курс держать. И то капец наступает практически мгновенно. Поэтому исполнять это упражнение можно исключительно при неотложной необходимости и буквально на несколько мгновений. Причём, внимание переключается с одной картинки на другую, без потери контакта, то есть ты, не закрывая глаза, просто смотришь то одним, то другим глазом. Смотреть одновременно ДВУМЯ глазами в разные стороны может, образно говоря, только голубь, заяц и олень. Человек к такому не приспособлен физиологически. У людей бинокулярное зрение, и мозг заточен именно под это. 

Так что именно этот момент самый непонятный. И в тексте, на мой взгляд, этому вообще не уделяется никакого внимания. Как происходит переключение? Или ГГ одновременно, многопотоково обрабатывает всю информацию? Как происходит контроль движения? Почему все три тела не движутся синхронно, как одно? Как они могут одновременно читать, говорить и ковырять в носу? Учитывая, что человек может одновременно обрабатывать только одну доминанту, например, завязывать шнурки, и при этом уже не может толком делать что-то другое (Юлий Цезарь тоже не мог, просто процесс переключения у него шел на порядок быстрее, чем у нормальных людей)? Это подтверждено психофизиологическими исследованиями и сомнению не подлежит. Следовательно, в голове (головах ?) ГГ появилась какая-то новая функция? Как в "многопоточном человеке"? Не знаю, но, по-моему, это надо было бы хоть как-то обыграть. А то очень непонятно и даже нереалистично это выглядит. 

ПыСы: и ещё следует аккуратнее подходить к техническим деталям. Например, описанию оружия. Заклёпочникам невмоготу такое читать. Постарайтесь, пожалуйста, привести текст к техническим параметрам реального оружия, в нем описанного. Это же всё в открытом доступе лежит - пять минут и готово! Неужели лень поинтересоваться 

Мне вот чисто с физиологической точки зрения интересно как он с глузду не съехал от постоянного растроения картинки? Вы пробовали одновременно одним глазом смотреть в визор заднего обзора, а вторым - в курсовой блистер!? Нет!? Попробуйте как-нибудь! Мало того, что башка заболит очень быстро, так ещё и ориентацию в пространстве сразу потеряете. А там ведь просто - практически прямолинейное движение по курсу, причём, не ты ногами шевелишь, а машина движется, тебе надо только курс держать. И то капец наступает практически мгновенно. Поэтому исполнять это упражнение можно исключительно при неотложной необходимости и буквально на несколько мгновений. Причём, внимание переключается с одной картинки на другую, без потери контакта, то есть ты, не закрывая глаза, просто смотришь то одним, то другим глазом. Смотреть одновременно ДВУМЯ глазами в разные стороны может, образно говоря, только голубь, заяц и олень. Человек к такому не приспособлен физиологически. У людей бинокулярное зрение, и мозг заточен именно под это. 

Так что именно этот момент самый непонятный. И в тексте, на мой взгляд, этому вообще не уделяется никакого внимания. Как происходит переключение? Или ГГ одновременно, многопотоково обрабатывает всю информацию? Как происходит контроль движения? Почему все три тела не движутся синхронно, как одно? Как они могут одновременно читать, говорить и ковырять в носу? Учитывая, что человек может одновременно обрабатывать только одну доминанту, например, завязывать шнурки, и при этом уже не может толком делать что-то другое (Юлий Цезарь тоже не мог, просто процесс переключения у него шел на порядок быстрее, чем у нормальных людей)? Это подтверждено психофизиологическими исследованиями и сомнению не подлежит. Следовательно, в голове (головах ?) ГГ появилась какая-то новая функция? Как в "многопоточном человеке"? Не знаю, но, по-моему, это надо было бы хоть как-то обыграть. А то очень непонятно и даже нереалистично это выглядит. 

ПыСы: и ещё следует аккуратнее подходить к техническим деталям. Например, описанию оружия. Заклёпочникам невмоготу такое читать. Постарайтесь, пожалуйста, привести текст к техническим параметрам реального оружия, в нем описанного. Это же всё в открытом доступе лежит - пять минут и готово! Неужели лень поинтересоваться? 

Точно! Winchester Model 1873, как и Colt Single Action Army («Миротворец»), получили распространение с появлением унитарного патрона. Обе модели изначально создавались под патрон центрального воспламенения. Они обе действительно выпускались под калибр 44-40 Winchester (такие версии называли Frontier) и часто продавались в комплекте, что было очень удобно для владельца. 

А Энфилд 1853 это капсюльное ружжо, переходная фаза от мушкетов к винтовкам. Дульнозарядная дударга, также известная как Enfield Rifled Musket. Калибр: .577 (14,7 мм). 

ПыСы: физкульт-привет заклёпочникам!

ПыПыСы: всегда удивлял тот факт, что авторы не удосуживаются хотя бы поверхностно ознакомиться с тем, что пишут в своих книжках. Если уж ты берешься и пишешь не просто "винтовка", "револьвер", пистолет ", а указываешь вполне конкретные модели, то можно ведь хотя бы пять минут потратить на то, чтобы прочитать о них в интернете. Это не секретная информация, везде есть. Но нет - пишут постоянно какую-то странную, взятую откровенно с потолка, ерунду. А потом спрашивают - почему их принимают за ИИ! Да потому что вот это вот всё! 

Да уж! У них там реклама в рекламе, по ходу!

Да-а-а!.. Точно так! И Корабельникова и Кудрявцева я эти книжки помню! Только у нас был невероятный знакомый (Максу я уже про него писал) - потомственный библиофил и знаменитый в узких кругах коллекционер книг. У них домашняя библиотека превышала три тысячи томов. Поэтому я, начиная где-то класса с девятого, как вошёл в доверие и получил доступ к чтению этого богатства, в обычные библиотеки уже не ходил - было некогда! И про Алису, и много чего ещё, чего не было возможности найти вообще нигде, я прочитал именно благодаря этому знакомому. Светлая ему память! 

Я тоже - "за"!

Да чё сразу "косяк". Нормально. 

А тут, кстати, возникает вопрос - а с "уютным" фэнтези "какие ваши доказательства"!? В смысле - что не так? 

А, ну тады ой. :)

Так вышло, что фильм я посмотрел раньше, чем прочитал книжку. Точно не помню, но где-то в средней школе. И, первое, что я сделал, когда досмотрел примерно до середины, спросил - "А как они не поняли, что это разные люди!?" А дело было в том, что, к тому времени, я уже прочитал "Айвенго" и посмотрел фильм "Моя прекрасная леди". То есть, хорошо себе представлял языковую раздробленность тогдашней Англии. И знал, что речь, к примеру, кокни настолько ДРУГАЯ, что люди из иной социальной прослойки могут ВООБЩЕ её не понять. Вот просто - другой язык! А знать была норманнами. Со всеми вытекающими. Говорила практически по-французски. И чувак из низов, как бы не старался, просто физически не мог выдать себя за знатного - просто потому, что не умел говорить на нормандском! Хоть ты его как отмой и переодень! 

На что мне папа философски сказал - "Кина бы не было!" 

Мы посмеялись и на том и порешили. Что это такое ну очень фантастическое допущение. Для кина!

Ещё и не так бывает. К сожалению. 

Давай, Лёха, пиши! Может, кто ещё для себя их откроет!

Тут, честно говоря, лично у меня даже вопросов не возникло - настолько всё это реалистично описано. С этими долбоящерами именно так и происходит - вот буквально! Да ещё и не такое в реальности бывает - надо только с этими долбо🤬бами пообщаться с моё, (и, видимо, авторы тоже "в теме", раз так и такое написали - моё почтение!) и вопросов типа "да как так-то!?" не возникнет! Они именно такие! Этот ещё красавчег - настоящие много хуже! 

Я уже весь цикл прочитал. (С твоей, кстати, подачи! И ещё раз не премину сказать тебе за это ОГРОМНОЕ спасибо! Как Белаши мимо меня прошли - вообще не понимаю! Но ты не дал им пропасть во тьме моего невежества!) И полностью согласен с тобой - это прям надо читать, поскольку, оно, пожалуй, лучшее из доступного про космооперу. Включая, на минуточку, и лучшие зарубежные образцы. По этому учиться можно! Как надо писать космическую фантастику! Хайнлайн не даст соврать!

Насчёт бытового фэнтези - прикол в том, как и о чём написано. Так-то, "Тайный город" и "Ночной дозор", в общем, тоже оно. 

Где тут ещё раз "нравится" поставить!?  

Прочитал новую. 

Думаю - дай, ещё одну!.. ну, парочку!. ладно - три!.. 

До того ладно льётся - индо и не заметил, как все перечитал! Только теперь наоборот - сзаду наперёд. А и так ладно!

Удивительно уродливая машина! И, в то же время, удивительно статусная. Хотя, среди знакомых шейхов ни у кого такой не было. Были Астоны, Порши, всякие маслкары, слиперы и даже переделанные японцы - Патрол и Крузак. А, ещё Инфинити и Акуры. А вот Феррари не было. Я вообще не помню, чтобы их много видел в Эмиратах. Чаще всякие Астоны попадались (один даже с центральным водительским местом). Лотусы помню. Ламборгини. А вот Феррари только в салоне видел. Салон да, был. Там стояло пять машин. Три в самом салоне и две на площадке. Спросил у местных почему не покупают. Поржали. Сказали, что это тачки для звёзд, мажоров и фанатов марки. А мы, типа, на нормальных машинах лучше будем ездить. :)