MadCloud

Позволю себе предположить, что большинство читателей проголосует за то, чтобы оставить этого персонажа, поскольку он уже достаточно им симпатичен и даже вроде бы встроен в сюжет. Однако, хочу отметить, что для второго номера снайпера он слишком шебутной, непоседливый и инициативный, с ярко выраженным собственным мнением и пониманием всего происходящего. Выпиливать его было бы довольно жёстко по отношению к ожиданиям почтеннейшей публики, но для вотэтоповорота наиболее подходит второй боец, вроде бы безинициативный и незаметный, от которого никто ничего не ждёт. Отличным вариантом было бы, чтобы Ваньку ранило, допустим, действительно в пятую точку, для пущего морского йумору, а этот его вытащил и неожиданно оказался способным и очень рассудительным кандидатом для суппорта ГГ, поскольку больше некому. Такой расклад был бы оптимален - парень явно больше подходит на такую роль. 

Ну, может, всё же сдвинется, если ещё раз им настоятельно намекнуть. Они ж такие, прям как тот ёжик. Который птица гордая. :) 

Тогда можно начать с того, что написать открытое письмо к администрации этого. 

"А пущай у вас на сайте" - и свои пожелания. 

И внизу - стопицот подписей. 

Я думаю, что идею сделать детект ИИ обязательным условием для размещения и прикрутить его к выкладке поддержат все, ну, может, за исключением тех, кто по идейным мотивам выдаёт нейроген за своё творчество. Ну и хрен на них. Их, наверное, всё равно меньше, чем нормальных людей. А?

"Тяга к хоррору и ужастикам прочно въелась в его восприятие окружающего мира. И это порой выскакивало в самый неожиданный и неподходящий момент."

С нонешними-то возможностями!? Сайты токмо ленивый не открыл! И, к тому же, я немедленно вспомнил одну шибко умную вещь ("ты только не обижайся!" (с)) - "хочешь что-то сделать хорошо - сделай это сам!" 

А чужой сайт всегда будет "немного не такой". 

У тому же, "а что мы теряем"!?

будь сайт мой - что, конечно, выглядит очень наивной предпосылкой 

И непременно - ржавые! (Можно ли в космосе заржаветь - тот ещё вопрос. Но они - могут! Они ещё и не такое могут, судя по отрывку.) 

Если оно вдруг вылезло, то, наверное... 

Чё мы-то!?. Мы-то завсегда! Нам-то только давай - мы и ага! Так что мы тут те ещё советчики. Не алё. 

У себя спросите! Он и ответит - из потаённой глубины, как говорится. Тот, который внутри сидит - он знает! Только надо правильно спрашивать.

И да, готов согласиться со Святославом - это, пожалуй, тянет на научную работу. Ну, статью-то точно! И, по-моему, такого пока ещё никто не делал. 

С почином!

Ну, научается помаленьку! Да так, что местами и отличить-то уже сложно. 

Однако, хочу отметить, что некоторые тексты местных авторов, не помеченные тегом ИИ, сомнения вызывают. Ряд товарищей, конечно, честно признались - ИИ, мол! Но ряд других, по-моему, этого не сделали. Интересно - обязательный Яндекс-детектор скоро будет? А то мотивы сокрытия не оставляют, так сказать, простора для фантазии.  

1

Совсем, совсем мою.

2

обмануть их доверие я не могу. Не смею.

3

собственно, я вообще не очень хорошо себе представляю, что именно с этого приобрету.

- в бронзу!

Всё-таки это была ещё литература. Хотя и в переходный период.

Дык, отож! :) 

Раньше такого количества самодеятельной, сырой и неотесанной "литературы" просто не было! Редкий самиздат был чуть ли не круче типографской. А чичаз!? Любой, хто ни попадя, что хошь - бери и публикуй! Чего попало! 

Есть даже какие-то полу-достоверные исследования на эту тему - пошто так популярен жанр исекая, попаданчество и альтернативка. Где-то я читал. Эссе, типа. Забыл, правда - где. Вы, случаем, в своих очерках эту тему не затрагивали ишшо? В двух словах - людей, мол, всё так затрахало, что они хотят чтобы было как-то слегка не так хреново. Отсюда и эскапизм. Писатели этих эссе, правда, таких слов не знали и про эскапизм не упоминали, потому что соответствующих книг по психологии не читали, скорее всего (а то бы непременно!), но ты-то понимаем - что они хотели сказать. Плюс мотив гиперкомпенсации (это по Адлеру, если чо). Они тоже не упоминали, но описали, как смогли, и, в общем, адекватно. Я уже сам обозвал - раз такое имеется в профессиональной литературе, отчего бы не блеснуть? Типа, хилый и робкий лузер, дабы как-то поднять самооценку ("свою" - писать не надо, она "чей-то" не бывает; а они все постоянно пишут...), сидя на диване, строчит романы про супергероев и себя с ними как бы вроде ассоциирует. Ну, и такие же читатели - читают, сидя, соответственно, тоже там же, и им веет лёгкий освежающий ветерок успеха прямо в прыщавую рожу. Оттого и успех жанра. Если не ошибаюсь, то началось это с Бушкова с его "Сварогом". И даже раньше. Ну, он и не скрывал, что таких героев пишет, потому что осознанно использует при их создании именно этот принцип гиперкомпенсации. И эскапизм. 

А вот нонешние последователи осознают что-то или нет - большой вопрос. 

"массовые" "одноразовые" произведения прекрасно этот путь для читателя мостят. 

В корне не могу согласиться. Если ты ешь навоз, по вашей аналогии, то, чем больше его ешь, тем больше привыкаешь. Сами же пишете выше. Как плохое чтиво может подготовить человека к хорошему?! Напротив - оно его портит. Тренирует его дурновкусие, приучает жрать навоз, вместо того, чтобы тренировать мозги и разнообразить когниции. Чтобы чему-то научиться, надо это делать. Чтобы понять хорошую литературу, да хотя бы научиться отличать её от плохой и вовсе не-литературы, надо ее читать. Чем больше читаешь плохую, тем дальше ты от хорошей. 

Имхо, разумеется. 

У нас тут тоже - сплошные попаданцы, да постапы с системами. Под копирку. И ничё - пипл хватает! Ещё и добавки просит! 

И вот что удивительно - это, (по моему личному определению, конечно, и вовсе не обязательно правильному) в основном как раз тот самый мусор. Который я, например, вовсе читать не могу, даже если себя нарочно заставляю. Нейро или просто настолько криво написано, что аж оторопь берёт! 

А хорошие книги этот пипл не читает. И даже просто приличные. Те, которые хотя бы читабельны. 

И мне не очень понятно - как!? Как это работает!? И почему!? Почему я и ещё некоторое, мною уважаемые, люди это читать не могут, а массы - не просто "могут", но хотят и аж балдеют!? 

В чём, блин, секрет!? 

Впрочем, с другой стороны, я смотрю на улицы и вижу удивительно плохо одетых людей. Не потому, что у них денег нет на нормальную одежду, а потому, что у них нет вкуса и представления о том, что и как можно на эти деньги купить, чтобы выглядеть хотя бы нормально, не то, что хорошо. Так и с литературой, наверное. Нету вкуса. Не понимает народ - что хорошо, а что плохо. А? 

И отсюда следует другой вопрос - что с этим делать? И надо ли вообще?

Зато записывают кого попало просто в товарных количествах. Наверное - устраивает внешний вид и какие-то другие идиотские параметры. Цвет носков, например. Но это не делает большинство из этих записываемых не-мусором. 

Оу! Точно! (И как же я сам не догадался!)

А правильный вывод другой

Шоп так мыслить, мозги надо иметь. А, судя по всему, это далеко не у всех дарований наличествует. Так шо - да. Мусор. В подавляющем большинстве. 🫤

Вита, я вас... Хотел написать "люблю", но вовремя одумался. Очень уважаю. Вы - наиболее полно подходите под профиль - "очень похоже мыслит" - на сём ресурсе. Даже удивительно. Моё почтение!

А вот была у нас одна замечательная преподавательница по (вы только не принимайте близко к сердцу!) психопатологии. Так вот - вы мне её очень здорово напоминаете! В самом хорошем смысле! Моё почтение!  

ПыСы:

случилась с халифом-лентяем удивительная история, пока он дрых на кушетке

в вашем исполнении даже интересно - а что дальше-то?

О! А получится у вас эту фигню дополнить, чтобы получилось в вашем стиле!? 

Поясню: чисто научный интерес состоит в том, чтобы посмотреть - сколько изменений надо внести и сколько труда (начиная с создания идеи, потом промта, потом доведения генеративного текста до кондиции) надо приложить, чтобы из условного нейробреда получился условный Макс Далин. И в результате понять - стоит ли вообще овчинка выделки. 

Ну, и выработать нормально-распределенное отношение (можно даже обстоятельно разъяснить потом эту позицию массам в виде показательного очерка) к юзерам нейросеток с полным пониманием того, почему они это делают. Или же с очевидным непониманием этого. 

Именно вы, как мне кажется, наиболее подходите для этого опыта, просто потому, что органически не выносите нейротексты. Плюс ваши собственные отстоят от них наиболее далеко изо всех, мне известных и, к тому же, заинтересованных в этом исследовании авторов. Плюс вы человек ответственный, мотивированный и организованный. И, что немаловажно - с сетками умеющий работать. (Я бы и сам бы, да кабы ещё знал бы - как! Но, опять же - сами понимаете - мое мнение и опыт в свете моей крайней малоизвестности, будет несколько отличаться от вашего.)

А промт большой делали? 

Я просто подумал - мне попадались некоторые промты по размеру больше, чем потом готовый текст на них. 

Вопрос - а для чего тратить время на написание гигантского промта, если быстрее можно было написать сам текст!? 

А если просто так его выложить? Потом уже в игре не использовать? Новый надо будет делать? 

Если про рассказ, то его надо ещё до пятницы написать. А то он пока только в виде идеи. А я не знаю - смогу ли столько времени выкроить или нет. Не пять минут надо-то. Ёклмн!

Да-а-а!.. Забористо!

Но нет - всё же не совсем похоже. Студень ентот ихний, опять же! (Дался он йим!) А "от туда" - это, прям, зачёт! Оне действительно - так от и пишуть! От туда. На перёд. При дорожный. И тэдэ. Дарования, в смысле. 

А продолжение банкета будет?..

А то я пока раскачивался, приём текстов закончился!.. А рассказ - огонь! (Скромно потупившись, ковыряю носком ботинка пол.) Только я тормоз. Очень медленно всё у меня. Этот вот давно задумал, (и, естественно, не записал!), а пока туда-сюда, забыл! А тут такое! А я, пока вспомнил - уже привет, спектакль окончен, цирк уехал!

А мож попробовать?..

"Давай-ка, напиши, как человек - с парой опечаток дурацких и ошибок налепи штуки три-четыре. И да - в сложносочинённом предложении пусть будет неверное согласование падежных окончаний!"

Оно конечно. Может. Не надо было предупреждать, что у нас тут игра. А то, поди, все так и задали промты-то: а напиши-ка мне расказик для игры, да штоб, значицца, было непохоже на то, как нейросети пишут!

Ну, кстати, в энтих опусах чего-то ашибак мала. То ли авторы попались относительно грамотные, то ли действительно это нейросети. Они ошибаюццо, канешна, но по-другому как-то. Не так, а эдак. 

Да вот, кстати, как раз такие вот чисто "ручные" косяки - буква пропущена, опечатки и даже в широко известном (цензура) буква перепутана. Тоись, как мне каацца, нейросеть такого бы не допустило. Но это не точно. Не хватает у меня статистики - мало я с имями и ихним творчеством знаком. (Разводю руками.)

ПыСы: но чую - человечьим духом пахнет!.. (демонически смеётся, як Жорж де Мильё в роли бабы-яги). 

 Я, главное, попросил её поправить

"А чо не так-то?!." (с)

Ну, лана тада...

Везёт!

А я аж читать не могу с ашипками! 

Вот, помню, книжка одна интересная была, а точнее , целый цикл, но - не поверите! - буквально В КАЖДОМ предложении (я сейчас совсем не преувеличиваю!) там было даже не одна, а несколько ошибок. Всяких разных. Как будто автор задался целью собрать коллекцию. Я и не предполагал до этого, что такое в принципе возможно - писать книжки, будучи при этом НАСТОЛЬКО безграмотным! В школе за такие кунштюки даже двойку вряд ли бы поставили. Твердый кол! 

Я, помницца, дочитал, чисто для интереса, но как же я ругался!.. 

И понял, что подобные тексты для меня, даже если они интересные сюжетно, крайне сложно читабельны.

Но в именах-то они не ошибаются!  

И, в целом, ошибки у них узнаваемые. Вы их, в общем, перечислили. Грамматических ашипкаф они не допускают. Кажись.

Оно знает!? Что мы тут "тесты Тьюринга наоборот" проводим!?

Интересно - а нейросети допускают ошибки? 

Если нет, то...

Никому не приходило в голову определять авторство по наличию ошибок!? Там, где есть ошибки - человек. Или в соавторстве. 

Там где нет - нейросеть! (Ну... Или Макс Далин. ) 

ПыСы: ну, или надо признать, что нейросети научились косить под людей и специально вставлять в свои творения ошибки. Чтобы жюри, значицца, запутать! 

Приветствую! 

Банят, порой, даже за "Интересно, но неплохо бы вычитать". 

Но приведённый вами случАй, канешна, клинический. Даже интересно - что там у автора в голове происходило, когда она это всё учиняла. Как-то на уровне "дёргают за косички тех, кто нравится" и "ой, я сегодня так плохо выгляжу!" Кидалт детектед, похоже. 

Пишет вот человек произведение. И ему непременно надо получить обратную связь. Многие, кстати, норовят получить её ещё ДО того, как чего-то написали. Типа - "а скажите пожалуйста, что вам интересно, что вам нравится, что и как мне такого написать, чтобы вам зашло, я и расстараюсь". 

Зачем пишут? 

Зачем спрашивают? 

Чего хотят на самом деле? 

Много замечательных вопросов.

Но одно точно прослеживается у большинства, в том числе и по комментариям - всё в кучу в голове. Полный винегрет. И личные, и функциональные ("кто она тебе?" - это вопрос как раз о них о самых, когда важно "в каких вы отношениях?" - это уже винегрет из отношений, которые, как известно, у большинства людей тоже в голове), и профессиональные и даже сексуальные вопросы. "Всё смешалось..." (с) (Л. Толстой)

А, понятно. Ну, это, получается, от дуэли оставшийся атавизм. :) 

Так-то, для энтомологических целей, все эти танцы с бубнами вообще не нужны. 

Единственно, что там необходимо, так это верифицируемость текстов - какой реально вручную написан, а какой нейро. 

Мы, я так понимаю, полагаемся на чесслово авторов. Да? Условно предполагая, что они все наши единомышленники и тоже хотят того же, что и мы? И что среди них не затешется какой-нибудь шутник/шпиён/саботажник, который сознательно станет нам в кашу это... Выдавать одно за другое, в общем. :) 

По науке, конечно, надо бы процесс создания текстов точно контролировать - только тогда такое исследование будет действительно надёжно и валидно. То есть будет измерять именно то, что мы хотим и достаточно корректно. 

Пока же это у вас получится что-то вроде пилотного исследования - пристрелочного и не очень точного, но задающего темп и размер. С прицелом на возможное будущее. :)

Например, хорошо ли ощущается нейротекст.

Тогда мне не очень понятно для чего вы добавили какие-то дополнительные условия - про новых и не описанных ранее героев и тэдэ. 

Если гипостазировалась только узнаваемость нейротекста, возможность его отличия читателями от текста, написанного вручную, то какие-то дополнительные условия никак не влияют на надёжность и валидность исследования. 

Имхо, текст может быть любой - совсем любой. Единственное, что важно - способ его написания. 

А ежели у кого есть ГГ и про него аж цыкл рассказов!? Вот как, к примеру, у вас про сами понимаете кого, на букву "про"!? А вы бы взяли и новый ещё один написали!? Кому было бы от этого плохо!? И никто бы точно не жаловался, а, скорее, напротив - все бы только порадовались, что наконец-то появился новый рассказ об этом герое. 

Но, понимаю - правила есть правила. А то мало ли - вдруг какой-то герой вызовет у публики бурную реакцию и необузданную радость!? Но, хотя, с другой стороны, это же не конкурс. (Это же не конкурс? Или всё же конкурс?) 

С одной стороны, научный подход к исследованию мне нравится. А с другой - ну какой тут может быть научный подход, если тексты все, даже у "ручных" писателей, абсолютно разные и интерес вызывают сильно не одинаковый?

И персонажи, и сеттинг должны быть совершенно новыми, никогда раньше не описанными.

Эка вы, камрад, загнули! "Новыми"! Да ещё и никогда раньше "не описанными"! (Задумчиво щурит бровь, скептически изогнув свои глаза в улыбке.) Это вы зачем такие жоские условия установили? Где же их взять-то, новых, да ещё и раньше никогда не описанных!? Всё уж поописано давно и с разных, извините, сторон. (Хотя да, признаю - звучит как-то неоднозначно. И напоминает рассказ "Разговор с редактором". Все сразу. Их много.) 

По-моему, надо напротив, сделать условия попроще. Пущай бы уж герои эти будут не совсем новые, да и описанные пущай тоже будут - а то ведь оно как!? Вот, к примеру, опишет автор своего героя - руки, ноги, голова! И он, к примеру, продавец. А мы, такие - нету, понимаешь, не годится! Продавцов таких -  навалом! Кто только про них не писал! Даже Джек Лондон, вроде бы (хотя это не точно). 

Но, в общем, конечно, понятно. Вы, наверное, имели в виду, что это про самого автора. Чтобы новые для него и не описанные, получается, тоже им. А другими что, сто раз уже - это нормально. Наверное. 

ПыСы: извинити (разводю руками) - не удержался!

Да это, прям, целый рассказ у тебя получился! Наливай, да пей! Накидать контексту - и готово!

Жжжжжесть!.. 🫤

Очень атмосферно, но надо серьезно вычитывать. 

Хочу специально и особо заострить внимание потенциальных читателей на том , что это действительно почти уникальный цикл, потому что в нём 

ЕСТЬ САСПЕНС и НАПРЯЖЕНИЕ, он очень круто ЗАТЯГИВАЕТ, 

но

ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ БОЁВ! 

Часто ли вам такое встречалось!? (Ну, после того, как вы прочитали и перечитали всего Азимова, Стругацких, Лема, Шекли, и Хайнлайна!?) А!? Так шо да - ЭТО НЕ БОЕВИК! 

Но это - тот самый случай, когда ты вдруг понимаешь, что тебе в руки, откуда ни возьмись, внезапно попала не просто "интересная книжка", а настоящее произведение искусства. Литературного. Да. 

(Извинити. Отчего-то идея добавить свои пять копеек показалась мне очень уместной. Возможно, был не прав.)

Хочу специально и особо заострить внимание потенциальных читателей на том , что это действительно почти уникальный цикл, потому что в нём 

ЕСТЬ САСПЕНС и НАПРЯЖЕНИЕ, он очень круто ЗАТЯГИВАЕТ, 

но

ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ БОЁВ! 

Часто ли вам такое встречалось!? (Ну, после того, как вы прочитали и перечитали всего Азимова, Стругацких, Лема, Шекли, и Хайнлайна!?) А!? Так шо да - ЭТО НЕ БОЕВИК! 

Но это - тот самый случай, когда ты вдруг понимаешь, что тебе в руки, откуда ни возьмись, внезапно попала не просто "интересная книжка", а настоящее произведение искусства. Литературного. Да. 

(Извинити. Отчего-то идея добавить свои пять копеек показалась мне очень уместной. Возможно, был не прав.)

Очень атмосферно! Этот стиль способствует погружению в историю. Ибо отражает (как бы) внутренний мир героя. Приобщает. Знакомит. Ну, и для автора герой ещё больше оживает. Открывается, порой, с неожиданной стороны. Так что да - продолжайте в том же духе!

Допинг!?

Никто не пишет что-то. Ну да - а чего тут писать-то!? Это ж - имба! Imagine Dragons! :)