medved

Плюс есть возможность хитрого хода - постепенно раскрывать личность попаданца, и, в какой-то момент, мы понимаем, что он совсем не тот, за кого мы его принимали )

Хороший ход - пропустить набившую оскомину часть с попаданием и драками в туалете академии. Вообще, ощущение, что стиль стал лучше, по сравнению с Потусторонним.

ИМХО сюжет книги скорее навеян другой старой игрой - Аллоды Онлайн. Там и плавающие в астрале острова, и корабли с магическими пушками и парусами в разные стороны, тоже две фракции: Империя с орками и Лига с эльфами.

+1 Сандерсон, это лучшее, что случилось с Колесом времени. Жаль, что он был связан по рукам и ногам записками Джордана.

Спокойно читайте первые два тома и два последних, ничего не пропустите 

"Колесо времени" я бы назвал "Океаном времени", т.к. этот цикл, в основном, состоит из воды )

Краткое содержание книги :)

С наступающим!

Сделайте просто хорошую фантастику, без долбаных супергероев. Пример того же Бабла показал, что делать вторичный клон марвела/ДС дело пустое. Нужен хороший, качественный сюжет, глубокая проработка мира и персонажей, короче, все то, чего нет в комиксах.

Я вас не оскорблял, закончим на этом.

Гонять на суперкаре по встречке - да, нормальное поведение мажора. Но делать это в гачи-мучи костюме косплея Вана Даркхольма, это уже клиника ). Вдвойне клиника в этом костюме идти бить гопников(это вообще плохая идея:))

Не пойдет, вы уже начинаете оправдывать полное отсутствие логики )

Логика, это набор правил. Если А истинно и Б истинно, то "А и Б" тоже истинно. Фантастическое допущение, это "что если Б ложно?", тогда "А и Б" тоже будет ложно. И это логично. Если после фантастического допущения "А и Б" остается истинным - мы имеем дело с разрывом в пространственно временном континууме, обычно, это плохо заканчивается.

Этим и отличается хорошее произведение от плохого. В хорошем произведении все логично, сделаны допущения, а дальше все идет в полном соответствии с логикой. В плохом же сплошные рояли и переписывание правил на лету, лишь бы воплотить хотелки автора.

Хочу человека паука! Он тут же побежит к ученым. А он идиот! Его убьют. А он неуязвим! Его поймают. А не поймают, его преследователи идиоты! Он занимается беззаконием. Здесь я закон! Раз появился один паук - будут еще. Нед, не будут, я так сказал! И т.д.. Автор полностью забил на логику.

С ватманом вообще все просто. В черном черном городе в роскошном дворце живёт олигарх, который вместо управления своей империей одевает латексный костюм с трусами поверх него и занимается фигнёй.

Этот человек - сумасшедший и его надо лечить)

Ну хорошо, наш герой дурак, он не рефлексирует, он распространяет. Но что было бы дальше, если предположить, что в этом мире есть логика?

1) самое очевидное - гг бы убили. Как бы крут он не был, очередной гопник просто воткнул бы ему перо в бок.

2) его бы заметили, и поймали. И объяснили бы ему расклад выше. И тут бы дурака проняло.

3) ещё момент, который дурак не понимает - такое сложное изменение организма не может быть первым экспериментом. Скорее всего, у гг были десятки(сотни?) предшественников. Что он про них слышал? Тот, кто избавился от предыдущих подопытных, нашел бы и гг.

Но ничего этого не происходит, т.е. и у всего мира тоже сломана логика. Количество допущение уже превысило все разумные пределы.

Дык в том то и дело, что нет. Берём допущение - укус какого-там паука делает тебя спайдермэном. Какая дальше логика? По идее, надо бы разобраться, как это происходит. Подумайте, кто-то влез в вашу голову, поменял там все настройки, как бы вы к этому отнеслись?

Лично у меня первая мысль была бы - а какова цель этого паука? Откуда он знает человеческую анатомию? Почему он меня изменил? А что, если он заложил в меня ещё что-то? 

Я бы первым делом решил бы в этом разобраться. Но в комиксах гг этим не заморачиваться, он идёт "бороться с преступностью", т.е. начинает избивать и убивать людей. Без суда и следствия. Для дураков - самое оно, но мы с вами знаем, что так преступность не победить.

Одно фантастическое допущение - нормально, на этом строится фантастика, но в комиксах одно допущение идёт за другим. По сути, там нет логики, одни допущение.

Ну где же они логичны? Сюжет и персонажи в комиксах написаны на обрывке салфетки, примерно такая же и проработка мира.

Не забывайте, комиксы были придуманы для не очень умной аудитории, как политкорректно пишет Википедия "для людей, не способных прочитать большие объемы текста"(проще говоря, для дураков). А дуракам нужно много пыщь-пыщь и не нужно логики(они все равно не способны ее понять)

Нафик-нафик, как будто мало в мире комиксового мусора. Так этот мусор будет ещё и вторичным...

Популярность комиксов как бы намекает, что вы не правы. Хотя, лично я не понимаю, как взрослые люди могут так фанатеть от довольно посредственных фильмов для детей.

Но у вас есть простой способ закончить кровопролитие - сдавайтесь. Пусть ВСУ сложат оружие в полном составе, разойдутся по домам и все, более никаких погибших.

Не хотите? Тогда у вас нет морального права изображать из себя "пацифиста".

Всё-таки отвечу)) Ваше мировоззрение тоже понятно. Я его изложил ещё в первом посте.

Рискну предположить: вы со мной согласны) . Согласны в том, что победа лучше поражения. Просто я желаю победы своей стране, а вы - своей )

А если бы вторую мировую проиграли бы мы? Не надо сравнивать нас с западом, мы никогда не ставили себе задачу уничтожить запад. Что, если бы мы проиграли Северную войну? Была бы кровавая баня, если бы мы выиграли первую мировую? Не важно, чем был вызван кризис Смутного времени, это было поражение государства, итогом которого стало иностранное вторжение и кровавая баня.

И, наконец, Холодная война. Запад четко показал нам нашу судьбу - даже если мы сложим оружие, запад все равно продолжит нас убивать. Мы не имеем право игнорировать этот опыт.

Вы пытаетесь меня убедить в том, что поражение в войне не означает катастрофу. Иногда да, иногда нет. Но, во-первых, победа лучше любого, самого мягкого поражения. Во-вторых, я не хочу кидать монету, пусть ее кидает проигравший запад. В-третьих, поражение обесценивает наши усилия и потери, все они становятся бессмысленными. В-четвёртых, даже самое мягкое поражение может нести в себе семя новой войны, как первая мировая предопределила вторую, как наше поражение в холодной войне предопределило третью мировую.

Не вижу смысла проигрывать, когда война началась - надо побеждать

Вообще-то есть, Гаг и доктор везут грузовик с лекарствами в город, т.е. выполняют работу правительства, а, значит, правительства нет. Есть отсылки о гражданской войне в герцогстве. Наконец, здравый смысл - мы все знаем, что бывает после падения правительства. В лучшем случае 90е.

Примеры: Вторая мировая(план Ост), Первая мировая, Северная война(Карл xii планировал расчленение России), Смутное время(тут несколько войн, но в итоге кровавая баня), да хотя бы Холодная война - после поражения последовало расчленение России и геноцид русских в новосотворенных государствах.

Вот, например, мнение Путина 

https://www.moneytimes.ru/news/putin/28546/

Вот украинские депутаты открыто заявляют о необходимости уничтожить Россию

https://dzen.ru/a/ZOg9cOpiblV83n6d

Если вы не провели прошедшие годы в летаргическом сне, то вы должны были слышать множество заявлений с Запада и Украины насчёт нашей судьбы.

Подумайте сами, Запад вкладывает огромные деньги в войну с нами, плюс несёт ещё большие потери от разрыва экономических связей, Запад пошел даже на прямой грабеж наших активов в западных юрисдикциях(им это будет дорого стоить) и ради чего?

Так ради чего делаются вложения в сотни миллиардов долларов в наше уничтожение? Им просто нравится воевать? Пушков на это вопрос ответил просто - "запад пошел на большие жертвы, т.к. увидел шанс окончательно решить русский вопрос"

Гаг именно это и подозревал в отношении землян. ) 

Гаг живет в реальном мире, Корней - в вымышленном. Вы ведь знаете, как Стругацкие планировали завершить "Обитаемый остров"? Тут то же самое. "Мне кажется, вы живете в вымышленном мире"(цэ). В реальном мире сильные отбирают ресурсы у слабых, в вымышленном - бескорыстно помогают. Хотя результат этой "помощи" сравним с Холокостом.

ИМХО, смысл романа - конфликт реального мира с вымышленной утопией. В итоге утопия оказывается кровавее жестоких империи и герцогства. 

Этому может противостоять только разум и высокая культура

Важное дополнение - ДО войны. Когда война началась - только работа на победу. История учит - поражение будет кровавой баней. Особенно для нас, когда наши враги ставили(и ставят) задачу нашего полного уничтожения.

После победы можно обсудить, что было сделано не так, почему мы пришли к войне, можно ли было ее избежать и как избежать таких ситуаций в будущем. В случае поражения обсуждать будет некому.

Ну да, третья "продвинутая" сторона, которая ликвидировала правительства обеих воюющих сторон и, тем самым, погрузила Гиганду в хаос. Приходи и забирай ресурсы голыми руками. Интересно, кого вы у нас видите в этой роли(давайте угадаю)? )

Вам не кажется, что постоянно воюющий с момента основания Израиль куда более похож на герцогство Алайское, нежели Россия? Почему бы не провести аналогию, как высокоразвитая гуманная цивилизация(скажем, Россия:)) высаживается в Тель-Авиве, казнит Нетаньяху, разгоняет Кнессет и устанавливает мир и добро(примерно как прогрессивные джихадисты в Сирии)? Но нет, как угодно, нужно натянуть сову на глобус и приплести Россию

Самое смешное то, что обличители турбопатриотов тоже являются турбопатриотами. Просто они патриоты своих стран - Израиля, США, Великобритании, Украины и т.д.. Попытка указать им на преступления или хотя бы недостатки этих стран натыкаются на ударную дозу этодругина.

Вот и здесь автор тут же начал проводить параллели с Россией, Бодрова зачем-то приплел. Но почему бы не предположить, что Гаг вдохновлён солдатами ЦАХАЛа, резавшими(и продолжающими резать) палестинцев, или аналогичными подвигами солдат США? Я уже не говорю про явную отсылку Струнацких к Третьему Рейху. Нет, надо обязательно приплести сюда Россию, как угодно.

Выздоравливайте! Тоже всей семьёй подхватили эту болячку(

Первое - стопроцентное попадание в штамп, а значит аудитория сразу поймет, что это за книга. И как это главный герой не кот???

Разве может считаться демократией страна, где выборы может выиграть кандидат, набравший меньше голосов избирателей, чем его соперник? Например Джордж Буш в 2000-м или Дональд Трамп в 2016-м.

Видите, опять ваше определение демократии не сработало) Бросайте это бесполезное занятие, избирательные системы столь причудливы, что любую из них можно объявить "ненастоящей демократией"", было бы желание.

Например, лидер блм в Торонто назвала белых генетически ущербными

https://www.quora.com/Yusra-Khogali-of-Black-Lives-Matter-says-the-white-race-is-genetically-inferior-Does-she-have-a-valid-point-or-is-she-proving-herself-to-be-as-big-a-racist-as-any-of-them

Но США вообще просто уничтожала меньшинства, тем не менее, по-вашему, это демократия)

Как видите, единственный критерий демократичности, это выборы, все остальное от лукавого.

Здесь мы попадаем в ловушку под названием "критерии демократичности". Вот вы утверждаете, что государство со 100%(ну почти) голосующими *гражданами*(а рабы гражданами не являлись) не является демократией, а государство, которое позволяет голосовать на своих выборов левым людям - является. А между тем, это нарушение права голосовать самих граждан США, т.к. лишает их голос части веса. А учитывая особенности США(крайне малая разница голосов между кандидатами и другие хитрости), эти самые нелегалы и вовсе определяют победителя. Тем самым граждане США, де-факто, лишены права голоса. Видите, я без труда доказал, что США - не демократия.

И так можно поступить с каждым государством. Везде есть недостатки, к которым можно при драться. Именно по этому никакой "настоящей" демократии не существует. Либо власть выбирается, либо нет.

ЗЫ: Латвия и Эстония после обретения независимости не дали гражданство части населения по национальному признаку. Вместо этого им вручили паспорта неграждан(буквально). Негражданин не может избирать и быть избранным, а так же занимать рад должностей(полиция, органы власти, спецслужбы). По сути идеология этих государств - нацизм, тем не менее, они являются демократиями, т.к. нацизм, это идеология(кто правит), а демократия - форма правления(как правит).

Здесь вы опять попадаете в ловушку. Ибо понятие "гражданин" может быть очень хитрым. Например, в Афинах на одного гражданина приходилось 20 рабов. Рабы, разумеется, не голосовали. Являлись ли Афины демократией? Да, являлись. Или Речь Посполитая, где король выбирался дворянством - тоже форма демократии. Или Латвия и Эстония с их институтом неграждан, не имеющих права избирать и быть избранными. Абсолютно мерзким институтом, тем не менее, это демократия.

В подавляющем большинстве демократий существовал некий фильтр, который не позволял части населения(в том числе и гражданам) избирать и быть избранными. Ни в одной демократии нет 100% реализации этого права - везде есть какие-то препятствия, хоть для кого-то. Или наоборот, право голоса для тех, у кого его быть не должно(нелегальные иммигранты в США). Вы же считаете США демократией?

Ну да дело не в этом, главное - нет никакой связи между демократией и меньшинствами.

Надеюсь, вы понимаете, что никакой "настоящей" демократии не существует. Демократия либо есть, либо нет. Либо власть избирается народом(хотя бы какой-то его частью), либо нет(передается по наследству, захватывается силой и т.д.).

Все это "настоящество" нужно только для того, что бы считать демократиями только те режимы, которые вам нравятся(и не считать таковыми те, которые вам не нравятся). У нас на Земле есть одна страна, которая развила эту практику до совершенства. Давайте не будем ей уподобляться.

В США не создаст никаких, тогда как тамошние меньшинства оскорбляют большинство открыто и нагло.

Вы можете возразить по существу? Ваш профессор должен был научить вас верить фактам и логике, а не ссылаться на авторитеты(которые, увы, тоже люди и тоже ошибаются).

Суть моего комментария не в истинности или ложности этих высказываний. Суть в том, что твиты про ЛГБТ и негров имели бы для вас самые паршивые последствия. Как вы думаете, ваш американский работодатель был бы рад увидеть эти ваши твиты? Хотел бы он, что бы они ассоциировались с его компанией?

Скорее всего, вас бы уволили задним числом, т.е. в момент их написания вы, якобы, уже не работали в компании. А перед поиском новой работы вам бы пришлось их удалить. Может быть вместе с аккаунтом.

А вот твиты против нормальных и белых людей не создали бы вам никаких проблем.

Теперь скажите мне, как называется режим, при котором некоторая небольшая группа людей имеет привилегии просто за сам факт принадлежности к этой группе?

Хорошо. Начнем с того, что отношение к меньшинствам и форма правления, это две разные вещи. Они независимы друг от друга и могут сочетаться в любых комбинациях. Например, может быть демократическая демократия, уничтожающая меньшинства, а может быть титаническая тирания, защищающая их права(оба примера не выдуманы). 

А может быть и вовсе демократия, но власть, почему-то, принадлежит меньшинствам(опять же пример реален). Поймите простую истину - между формой правления и отношению к меньшинствам нет никакой связи. С тем же успехом можно считать демократией хорошее отношение к животным(привет Корея).

Если бы вы жили на западе, у вас не возникло бы таких вопросов.

Просто представьте, что, живя в США, вы напишете в своем твиттере "ЛГБТ - психически больные люди". Представили? А теперь то же самое, но про нормальных людей. Или, например, 'дискриминации черных не существует". А теперь то же самое про белых.

Это и называется "взяли верх". Меньшинства стали неприкасаемы, а большинство - угнетённым.

И что с того? Определение то абсолютно не верное. Неужели это нужно доказывать?

Определение этого учителя политологии что угодно, только не демократия

>Мой учитель политологии любил повторять "защита меньшинств - неотъемлемый атрибут настоящей демократии"

А я наивно думал, что демократия, это власть большинства...

Ну почему, главные компоненты боярки можно перемешать по разному. Но авторы вновь и вновь воспроизводят один и тот же сюжет. 

Князь потом царь. Каролингов среди наших правителей не было, Даниил Галицкий не в счёт.)) Но какое это имеет отношение к родАм? 

Дык прочитайте ссылку)). Система местничества - это как раз про кланы. Это не просто система распределения должностей, это система иерархии кланов. Т.е. если ты назначен воеводой, а я твоим помощником, то весь мой род ставится ниже всего твоего рода, и, в дальнейшем, при новых назначениях, будут исходить из этого.

Можно представить, какие битвы шли при любых назначениях - уступать было нельзя. Не случайно, в конечном итоге, местнические книги сожгли, а Петр I называл местничество гадостью.

Так что вся древняя и средневековая Русь - это как раз про кланы. Такой жести, какая была у нас в реальности, не было ни в какой боярке.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Кратко - принятая на Руси система распределения должностей, где во главе угла стояла знатность рода.

Начинаешь читать боярку, понимаешь, что ты это уже читал, осознаешь, что ты уже знаешь сюжет всех 27 томов, даже их не читая. Закрываешь книгу.

Авторские эксперименты - единственное, что может подвигнуть меня на чтение боярки )

Система местничества смотрит на вас с удивлением

Пусть все будет хорошо!