Петр Сеннов

Есть, хотя являются ли они полностью безлимитными - вопрос. Ресурсы каналов конечны, какой-нибудь 10 гбит/с домашний интернет если и есть, то не продается за 3 копейки. Личный транспорт - это размен денег на комфорт. Это, в общем-то, нормально. Люди любят комфорт, а его трудно объективно оценить в деньгах в плане сравнения затрат/выгоды, но если есть готовность платить - почему нет. "Или тратить огромное количество электрической энергии на работу блокчейна" - а вы точно уверены, что он невыгоден? Он, конечно, уже не на слуху, но все равно. "Социализм это переходный период к коммунизму, во время которого общество должно перейти от распределения материальных благ по труду к распределению их по потребностям." - вот только это подразумевает воспитание такого человека, у которого потребности весьма ограничены :) Потому это и утопия.

Учет - это всегда некоторый геморрой. Интернет - да не везде за мегабайты платили, за время случалось вполне себе. "повсеместно пришли к безлимитному потреблению" - не повсеместно. Сотовые операторы, например, безлимитные тарифы как-то решили не продавать больше, хоть они и остаются, если кто-то успел купить. Если с телефона делиться интернетом - максимальная скорость частенько дается только на определенный объем трафика, и при превышении этого порога падает. Если вы арендуете VPS, то тоже может оказаться так, что там есть лимит трафика. Так что считают они вполне. Вероятно, считают и на безлимитах, только на стоимость это не влияет в данный момент. "В СССР вода поставлялась по безлимитной схеме." - а хороший ли пример СССР с точки зрения экономики? :) Для СССР все не слишком хорошо закончилось.

Рассматривать некое произошедшее событие с точки зрения вероятностей может быть забавным. Можно подбросить монетку, допустим, миллион раз - получится комбинация орлов/решек, вероятность которой ну очень небольшая, и в то же время - вот она. Значит ли это, что тут было какое-то божественное вмешательство? :)

Вообще Шемякин в какой-то мере историк - по образованию, и, насколько помню, историю преподавал/преподает.

А как же ленинский учет и контроль? :)

Да не такой большой прикуп от этих эргономических клавиатур. Пользовался как-то несколько лет, правда, не такой, как на картинке, а поновее, с малым ходом клавиш. В принципе, нормально. Но руки не болят и от обычной. Мышкой я вообще пользуюсь сильно эпизодически, в основном за чужими компьютерами, а так - трекбол вполне себе. Ноутбук может быть полезен эпизодически, вот захотелось поехать к друзьям или просто так в соседний город, но по работе надо оставаться доступным и с возможностью что-то делать - можно взять с собой. Возникали ситуации, когда хотелось бы такую возможность иметь (у меня нет ноутбука своего так-то). А в местах, где работаешь чаще всего, можно и мониторы пристегнуть (кроме, возможно, совсем суровых конфигураций, когда их 3 и больше), и клавиатуру с мышью и прочим. Единственный вопрос - производительность, но тут уж кому какой достаточно.

А что такого Интел растянули? В принципе, мне даже попадались ролики с установкой MS-DOS на относительно свежее железо. Т.е. они сохранили базовую систему команд (не уверен, что прямо на 100%, но многое работает), пусть внутри оно уже давно устроено не так, как было. Боли, конечно, случались, но там больше было с повышением разрядности и возможностями ОС.

Перспектива, конечно, перспективой, но Intel таки сохранили совместимость с софтом при переходе на Pentium (который не 586 из-за невозможности зарегистрировать 586 как торговую марку), в общем-то, во многом это все сохраняется до сих пор, а вот в чем себя очень хорошо показывают Эльбрусы - большой вопрос.

"ГГ знает как должно выглядеть, но не знает как это сделать." - так это самое главное. Он ставит задачи, но не занимается реализацией лично. "А тогда царила эпоха командной строки" - это в девяностом-то? Это год выхода третьей винды, да досовские утилиты мышь порой поддерживали. "Например мышка это хорошо. И внедрять ее нужно, но давайте будем честными 99% программ ее еще просто не поддерживают." - это-то как раз логично, чтобы появлялась поддержка, нужна, собственно, мышь. И повторюсь - это ГГ ставит задачи.

Тут герой вооружен послезнанием и в том положении, когда необходимость убеждать, конечно, есть, но не вот критичная)

Так-то да, для удобства имеет смысл постепенно делать все, что имеется сейчас (если мы идем к тому же результату). Просто складывалось ощущение, что что-то типа именно браузера уже есть, пусть и работает, возможно, не с HTML (разработка которого - само по себе существенная часть привычного интернета, как и JavaScript). А так это вполне себе параллелящиеся задачи, для которых и специалисты нужны немного разные, хотя, вероятно, в то время жесткой специализации еще не было.

По браузеру - тут какая-то путаница. Браузер - это программа, которая открывает странички по адресам, отображает содержимое (в нашей реальности - HTML) и исполняет скрипты. К поиску это вообще не имеет отношения. Поиск - серверное ПО, роботы которого обходят имеющиеся сайты и индексируют их содержимое. То, что у самого поисковика есть свой сайт, который браузер отображает, а теперешние браузеры частенько отображают по умолчанию, не делает это одним и тем же, это просто интеграция одного в другое.

Чего-то Щека сначала ожидает от апгрейда худшего, но через пару абзацев уже оказывается, что ожидал большего :)

а там было про сверхпроводники? полупроводниковые кристаллы, которые могут быть как-то выращены в невесомости - это не сверхпроводники.

Нет, полупроводники - это то, что я написал. То, что может проводит или блокировать при условиях - это электронные приборы, в частности - транзистор.

"Основа этих устройств, - продолжил царь, - так называемые полупроводники – вещества, пропускающие электрический ток только в одном направлении." - полупроводники - это не вещества, пропускающие ток только в одном направлении, это вещества, которые по электропроводности находятся между диэлектриками и проводниками. То, что проводит ток только в одном направлении - это диод (сам по себе электронный компонент, а не некое вещество), который уже может быть электровакуумным или полупроводниковым.

"И" в том, сможете ли вы обосновать соответствие адмиралу флота, а не маршалу. При чем тут созвучие не очень понятно. Можно начать с малого - чем звание маршала отличается от звания адмирала флота (которого у японцев, похоже, вообще не было и нет), тем более, что маршал в Японии - штука вообще малость странная

А точно ли не совсем верный? Адмирал флота российский, например, это генерал армии, а вовсе не маршал.

Кодек как таковой может быть и отдельно. В тех же веб и IP камерах, например. Кодировать видео - это не задача видеокарты в тех условиях, что в книге описаны. Это сейчас кодеры интегрируют в видеокарты до кучи, но вообще это отдельный блок. А так кодировать вообще можно чисто софтом процессором общего назначения, правда, на что хватит описываемого процессора - вопрос.

Так это вполне обычная практика на AT - продаваться что-то начинает не сразу, а с выкладкой какой-то главы.

Чтобы снимать видео, видеокарта не нужна.

ну если он создал мир, где нет никакого развития, и вся биология жестко прибита гвоздями - ну ладно. только зачем, и к чему жаловаться, что что-то там заводится.

Слишком фантастично все равно. Там же есть довольно высокоразвитая жизнь, раз разум есть. Также должна быть и не столь развитая, и эволюция как таковая. А если все это есть, то и балансы эти все время меняются.

Бактерии тоже развиваются, да и среда от их деятельности изменяется :) Где есть жизнь, не будет какого-то постоянного баланса, по крайней мере, имеющийся у человечества опыт об этом говорит :)

хм.. т.е. это еще один фантастический момент - существование идеального равновесия? к чему он? на нашей планете проживания такого баланса нет, как и каких-то логических предпосылок к его существованию.

про какой идеальное равновесие на миллионы веков говорит демиург? нет же такого в реальности и не было

О справедливости в тексте есть. Хотя какое-то странное понятие о ней - в чем справедливость брать больший процент с того, кто больше зарабатывает, и при одинаковом проценте платит больше все равно?

"Криминал крайне не любит использовать "стволы", имеющие регистрацию в полиции/милиции." - возможно, я не криминал, чтобы тут делать точные утверждения. С точки зрения обычной логики - какая разница, зарегистрировано ли оружие на кого-то другого или нет? "криминал должен как-то узнать" - это если некто целенаправленно его ищет, прихватить просто так - почему нет. "исчисляют по всему миру единицами за многие годы" - у вас есть статистика по всему миру за многие годы, чтобы делать столь смелые утверждения? Если так - не поделитесь? "хоплофобов" - ну вот, пошли ярлыки :) А себя вы классифицируете как хоплофила? :)

Логика совершенно очевидная - "короткоствол" гораздо более пригоден для скрытого ношения да и вообще для того, чтобы владелец его носил с собой. "для криминала ЛЕГАЛЬНЫЙ ствол не годится в принципе" - это легальный ствол становится нелегальным посредством отъема его у купившего. И подобная добыча, очевидно, становится проще с увеличением объема рынка этого самого оружия вследствие легализации. Ну вал - не вал, но преступлений с использованием огнестрела (включая массовую стрельбу) в тех же теперешних Штатах случается в разы больше, чем в теперешней же России.

Вообще в яблоках железа не особо много, хотя Францев может этого и не знать. Это довольно распространенное заблуждение.

будто я что-то этакое пытался доказать

Да и пусть, человеки странные бывают, чего ж переживать из-за чужих тараканов.

Мда, точно не читатель. Я же вот прямо написал, что в других примерах. "демонстрацией перераздутого чсв начавшего эту ветку" - это твои фантазии. "кошкодёр" - так это меч ландскнехта из этого ГОСТа и есть. "но по тому же Ошкотту" - он-то тут при чем? У него своя классификация, тут другая, и, замечу, это приложение таки примеры, а не часть классификации. Что уж там имел в виду писавший под закругленностью, мне сложно сказать. В принципе, вполне можно и так сказать, в примере-то. "четыре - катана меч, вакидзаси - меч, раз уж их создатели так решили, хочешь ты того или не хочешь." - очевидная глупость и показатель отсутствия способности логически мыслить. Создатель может называть как ему угодно, к объективной действительности это не имеет отношения. Есть (или вводится) термин и критерии. Мальчик не становится девочкой и наоборот, если его родители так решили (в биологическом смысле - так точно). И тот же меч не станет ложкой, просто потому, что ты так решил, когда его делал. Но я бы посмотрел, как ты бы со своим "хочешь ты того или не хочешь" пытался его, например, в самолет пронести в ручной клади :) Было бы эпичное столкновение фантазий и действительности :) "ты и так сегодня презентовал себя как эталон тупняка" - кто бы говорил, хамоватый персонаж, неспособный к простейшему логическому мышлению, будет говорить о "тупняке".. Хорошая вещь свобода слова - каждый может себя проявить, что, собственно, и делает.

Молчу?! Ты не читатель, а писатель что ли? Я же тебя спросил и про него - в чем суть претензиий? К европейскости? К длине? К закругленности? "экспертное" - а ты всем людям приписываешь какие-то качества из своих фантазий, или тут исключения? :)

"а что сделал ты в этой ветке?" - попытался перевести ее с тупого закидывания какахами в обсуждение по существу. Увы, похоже, безуспешно. От тебя ведь и в третий раз этого самого "по существу" не дождался :) "..полусаблей.." она, кстати, в ГОСТе есть, хоть и в других примерах, так что "жидко облажавшись" - это тут таки перебор. "вот зачем ты влез" - захотелось, почему нет? "наговорил глупостей" - пока что ни на одну "глупостей" ты так и не смог ответить. Так кто тут больший дурак? "а теперь с гордым видом включаешь Боярского в шляпе" - я-то? И как же это проявляется? Я задал простые вопросы, и ожидал получить простые ответы от специалистов, но тут, видимо, сплошные "специалисты" и "энтузиасты". А вот зачем влез ты? Нахамить? Потешить ЧСВ? Ничего иного пока не было.

"по теме есть что сказать?" - написал человек, который по теме ни сказал вообще ничего :) "Египетскую саблю с двойным изгибом клинка" - я тебя, говорящего по теме, в третий раз спрошу - в чем претензии? В данном случае - не египетская? изгиб не двойной?

"весь мир зовёт хопеш хопешем" - весь мир начал говорить по-русски? революционное открытие. "а может и наборщик прост" - а, может, надо прояснить вопрос, встречается ли такое написание, нет? но кому что ближе, конечно. "для нашего гостя воон за тем вот столиком звучит песня "что ж ты фраер сдал назад"" - ты цитату-то мою сможешь привести, где я таковым себя называл, нефраер? :) или.. как бы чтоб за мат-то не забанили.. наврал? :)

Ну пик глупости как он есть. "буквы изучи" - так кто же виноват, что ты написал не так, как он в ГОСТе обозначен? :) "никогда ещё Штирлиц не был так близок к провалу" - претензия-то к чему? не средней длины? не закругленный? не европейский? :) "не позорился бы ты уже. специалист." - умиляют такие быдланские попытки вести дискуссию, главное - вообще без аргументов :) ах да, я ни разу не заявлял, что специалист.

"давно я таких хрестоматийных феерических не наблюдал." - так в зеркало посмотрись.

Какие занятные люди бывают, типа Genametr - сам влез в обсуждение, вбросил что-то гордое, а теперь ему отвечать нельзя :) Зачем приходил, что хотел..

"Мнение самих японцев которые считают что катана это меч для вас недостаточно авторитетное?" - с чего бы оно должно быть авторитетным? Особенно отнюдь не для японской классификации (даже если исключить момент с переводом - есть ли у них вообще понятие "сабля", данное не через их же "меч")? Этак вы свой МПХ можете мечом называть и требовать от окружающих таковым его признавать. "А вот составители гостов в среде историков оружия не считаются особо авторитетными источниками." - а в среде историков (как они, правда, образом к вопросам стандартизации не в исторических областях относятся - вопрос) есть современное общепринятое определение, позволяющее классифицировать объект?

"Потому что другие энтузиасты считают себя более специалистами" - разве что, это не вот редкость, пик глупости эффекта Даннинга-Крюгера проявляется ну очень часто :) "Катана на саблю не похожа" - чем не похожа-то? По основным признакам вполне себе. "Да и двуручных сабель таки не бывает" - чтобы так говорить, нужно какое-то другое (и почему-то авторитетное) определение термина "сабля". ГОСТ как раз источник определений и терминов и есть, так что вполне бывает.

заглянул, обратил. хопеш я там вообще как-то не найду, меч ландскнехта нашел. претензия в чем?

а составители не являются специалистами? почему?

Да знамя, может, и не донесут. Другое дело, что Большакову, похоже, очень хочется порнуху писать, хоть пока и не вот в больших количествах проявляется :)

Я как-то всегда считал, что перeвод "vor" как "фор" - это аналогия того, как у нас вполне себе переводится "von" как "фон" в случае разных немецких (или с немецкими корнями) дворян. Собственно, оно (von) в оригинале так и произносится (фон). Так что тут, думаю, не самодеятельность переводчика.