Алексей Жарков

Если у него основная задача - привести Россию в Средиземноморье, то переход в католичество это затруднит. Ватикан получит ещё один рычаг давления на него. "Сам подставился, теперь действуй на пользу католический веры".

Ну, во первых традиции и культура понятия разные, и когда их начинают смешивать - налицо манипуляция. Как у "пучеглазых активистов", так вы этим грешите. 

 Есть современная культура, та, что здесь и сейчас. Кстати совсем не единая даже в рамках одного города, если крупный. В современную нашу культуру Хеллоуин вошёл (впрочем могу говорить лишь за Питер и Москву), но не так давно, как Новый год зимой - тот раз в десять дольше. Если вспоминать традиции, то аналогом хеллоуинских празнований на Руси были колядки, но они зимой. Но похожие традиции. 

Во вторых, праздновать что-то, что не входит в общую культуру никто не запрещает: хочешь - празднуй. Другое дело, что и запрещать активистам любой степени пучеглазости агитировать за что-то своё или против чего-то не своего, тоже некрасиво, так что тоже пусть вещают. 

А главное понимать, что каждый на своём месте создаёт новую культуру и новые традиции. И сам решает, что из традиций (своих и чужих) примет в свою культуру, а что нет. Традиции приходят и уходят, угасают и возрождаются именно силами людей, которые их принимают и отвергают. 

Агитация что за традиции, что против них - требуют примерно одной степени пучеглазости. 

А вообще ваши рассуждения вызывают в памяти идеологический отдел ЦК КПСС. Только они этот "культурный посыл" именовали "идеологический смысл".

А уж ваше "как обязательный элемент какие-то моральные или философские темы поднять" у меня, как у человека, проведшего детство среди писателей, вызвало изрядный смех.

Как сказал мне один хороший писатель, чьи рассказы я иногда перечитываю, "когда на встрече мне нужно объяснить читателям, какой смысл я закладывал в свои произведения, мне редактор их заранее расписывает на бумажке." Так что мне пришлось самому придумывать для школы. Что не мешает им быть отличными рассказами. 

Хотя моя бабушка да, сначала придумывала идею, потом о ней писала. Но об "обязательности" - это вас кто-то обманул. Не иначе, как учитель литературы. 

То есть фактически вы мне объясняете, что авторы игр до игроков часто посыл не доносят. Как и в литературе бывает, кстати. А уж то, что этот посыл не говорится прямо, а лежит в контексте... Насколько я помню, в Мортал комбат объяснение в финале есть, кстати. 

Но "не доносят" - совсем не то, что "его нет". 

Теперь вот живопись. Пейзаж, натюрморт... Ни один искусствовед не говорит про "культурный посыл". Говорят про игру красок, света и тени, про сходство... Если спросить гениального Куинжи, что за культурный посыл в его лучах света меж деревьями, он скорее всего сказал бы, что никого не посылал. Просто зритель смотрит и испытывает эмоции. А игрок играет... и тоже испытывает эмоции. 

Искусство - это вообще про эмоции в основном, а размышления - не всегда. А ваш "посыл" - это больше к агиткам. Которые тоже вполне могут быть искусством, но это не всё искусство. 

Игра, не вызывающая эмоциональный отклик, не продаётся. Если вы не видите культурный посыл у того же Мортал комбат, значит вы или её не видели, или не обратили внимания. И любое боевое чтиво имеет примерно такой же. А уж про стратегии - нечего и говорить. Там без этого совсем нельзя.

Вообще сценарии к играм, если их прочитать, бывают весьма интересными.

Вы, по-моему, просто предубеждены и не хотите видеть. Так что не буду больше вас напрягать. 

Должен вас разочаровать. Большинство поделок и в литературе и в кино и так далее делаются исключительно для прибыли. 

Ну, хорошо, что вы все эти очевидные факты свели в один текст. 

Ровно то же самое можно сказать про литературу, кино и живопись. А также про другие человеческие развлечения. 

Жизнь есть жизнь. И в ней есть мат. Судя по описанию, у персонажа он естественен. Если можно обойтись как-то, то лучше обходиться без него, но естественность важнее. 

А то будет, как в анекдоте про солдат:

- И тут я говорю ему, "Сидоров, разве ты не видишь, что расплавленное олово капает твоему товарищу за шиворот?"

Интересно. "Превозмогание" очень жизненное. Бытовое, такое. Пока нравится. 

Ну так церковь была частью государственной машины, и некоторые функции, вроде бы и несвойстенные ей по идее, тоже исполняла. В том числе и судебные в определённых рамках. И, естественно, эти рамки часто путала (чиновники это любят).  

Кстати, монастыри в тех краях и при царе закрывали, через суд. 

А веру каждый выбирает сам. И за грехи отвечает не перед левым фанатиком какой либо религии, а перед Творцом. 

А вот на этот пассаж:

отказываться от веры предков - великий грех

Надо отвечать им словами Евангелия:

Не суди́те, да не судимы будете, 

ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить . 

Аналогичные высказывания есть и в Торе и в хадисах мусульман. 

Дело-то тут не в том, придерживаетесь ли вы веры ваших предков, а в том, что осуждать за чужой грех все авраамические религии явно запрещают.

Смысла нет спорить с фанатиком, грех ты совершил или нет. Точно также смысла нет спрашивать у фанатика, "зачем мне его вера" - мне это кажется не слишком корректным. 

Мне кажется, что следовать вере предков - это хорошо. 

Но это не значит, что поменять веру на другую - это плохо. Если не слишком часто менять. 

В Нижегородской губернии с язычеством боролись вплоть до самой революции. У меня предки оттуда, из духовного сословия. РПЦ там договорилась со старообрядцами (единоверческого толка), лишь бы бороться вместе.

Отличная книга (я считаю это всё таки одной книгой, хоть и разбитой на части согласно правилам площадки)

Очень понравилось.

Автора с днём рождения, новых успехов и всячески благ. 

Да я прекрасно понимаю, что начинающие авторы писать сначала не умеют. Это не новость. Плохо если они не пытаются писать лучше. А халтурщиков, которые просто гонят текстуху, и обсуждать смысла нет.

А умение перефразировать мысли так, чтобы не использовать те правила, которые плохо знает, - это и есть владение языком. Сложную фразу можно выразить двумя-тремя простыми, чтобы не "лезть в правила", но будет ясно "кто на ком стоял".

На заковыристой фразе, кстати, будет спотыкаться не только автор, но и "потребитель" бульварного чтива, и просить что полегче. Так что автор, пишущий такое чтиво простыми фразами ещё и преимущество получит. Конкурентное.

Но мы, вроде, не обсуждали сами причины, заставляющие авторов торопиться, а только результат. 

Именно так. Об этом автор и пишет, собственно. "Ошибайтесь" , но со смыслом.

Можно ещё и Пушкина процитировать "без грамматической ошибки я русской речи не люблю". Прекрасным литературный языком писал, но и прекрасно чувствовал, где вставить ошибку. 

Ошибкой с точки зрения формальной лингвистики это считается, независимо от сознательности. О чем и речь, что это авторское решение. 

Совершать сознательные ошибки автор может только тогда, когда четко понимает, что, как, зачем и почему он делает

Да. В остальных случаях он должен писать правильно. В основном тексте - литературно, в прямой речи персонажей - разговорно, согласно говору персонажа.

Но это в идеале. В качественном тексте. 

Да, мы прощаем авторам огрехи за интересные идеи, но насколько лучше произведение, когда автор действительно умеет писать. 

Хорошо, с вашей системой терминов разобрались. Тезис принял. 

Но если вы признаете художественный (культурный) потенциал, существующий объективно, то вот оно и есть качество произведения. Которое не миф, хотя и очень трудно определяемое.

Культурную ценность нельзя почувствовать 

Ну, если вы так считаете, то разговор просто бессмыслен.

Качество текста существует объективно. Но качество произведения более сложная и несколько более субъективная оценка.

Но объявлять, что качество равно продаваемости, а именно к этому подводит автор, - мягко говоря нелепо. Тем самым автор явно отрицает существование искусства, сводя литературу к простому развлечению. Исскуство - это нечто большее.

Ну и принципиально: культурная ценность произведения, это не следствие резонанса, как у автора, а одна из причин этого резонанса. Кратковременно резонанс можно вызвать рекламой, мерять по нему сразу, мягко говоря, нелепо. Вот продолжительность этого резонанса уже может что-то показать.

Но чтобы почувствовать культурную ценность, нужно иметь культурный базис. Который не получить зацикившись на одном модном жанре. 

Я не про стихотворные размеры (по ним Пушкина, вроде, и не доставали), а именно про структурные правила произведений. Просто почитайте современных ему критиков, не надо наобум отвечать. Я думаю, вам будет интересно, как менялись правила, раз уж вы интересуетесь структуральным анализом. 

Да я не ругаю, собственно. Кто как хочет, тот так и развлекается. Структурируйте, я ж не мешаю. 

А насчёт Пушкина - это не он писал по правилам, а правила поменяли под него, я писал именно об этом. Придёт ещё один гений - его будут ругать за нарушение правил (это не в ваш огород, найдутся люди), а потом исправят правила :) 

А разве кто-то говорил о рамках общества? Я именно про литературные рамки. Критики ругали именно нарушение рамок стилей, структуры и подобного, которые они установили в тогдашней классификации. 

Меня всегда удивляло желание некоторых людей загнать живое искусство в структурные рамки по бюрократическому образцу. В таких случаях всегда вспоминаю, как критики ругали Пушкина за выход за пределы их рамок. Потом Пушкин перестал творить, рамки подстроили с учётом его произведений и сразу стали его хвалить. 

Раньше литературоведы именно это назвали стилем автора или частью его. Но мне кажется вы более правы, дав этому отдельное имя.

У меня никаких сомнений нет, что у переводчика своя интонация. Достаточно сравнить разные переводы одного произведения.

И любой переводчик, пытаясь перевести качественно, подстраивается под интонацию автора. Но если они совсем не совместимы, получается перевод, в котором может не быть ни одной ошибки, но и жизни не чувствуется.

Но интонация может и совпадать, несмотря на различия в культурном коде у автора и переводчика. 

Просто на Западе были аналогичные структуры, которые влияли точно также. Они работали через продьюсеров, без которых группа могла играть лишь в барах/ресторанах и дома. 

Например в Британской империи этим занималось Министерство информации, без одобрения которого на радио путь был закрыт. В США была Комиссия по антиамериканской деятельности, а также ФБР занималась идеологией, группа хозяев радио и звукозаписи вполне себе договаривалась. 

А для тех творческих деятелей, которые были слишком обеспечены и независимых шли на крайние меры (как с Джоном Ленноном или Хэмингуеем).

Так что единственное различие, которое могло оказать влияние на развитие про тестов я вижу - меньше социальных различий, да и те в СССР менее заметны. 

Ну, ваш ответ был не очень понятен, что значит ваше категорическое "Нет". 

Но тем не менее, Главлит мешал не так сильно, как вам кажется. 

На количество больше влияло как раз то, что явных социальных конфликтов было во много раз меньше.

И, кстати, в Европе и США рок-индустрию специально накачивали деньгами. А в СССР деньги государство вкладывало в другие жанры. Это влияло гораздо сильнее, чем цензура. 

Во-первых были так называемые "клубы самодеятельной песни", там никто особо не смотрел на тексты. Не бегали в Главлит. А вот выступали члены клуба при этом вполне легально в различных ДК.

Я, например ездил с ленинградский клубом в Кронштадт в 1976. Правда не с рок-группами. 

Во-вторых рок-фестивали в СССР были - это просто факт. А на момент первого официального рок-фестиваля (1980) многие советские рок-группы уже сложились, это были отнюдь не первые их выступления.

В-третьих и недовольство и ирония в песнях были, и даже проходили через Главлит, ваше "невозможно" - исключительно от незнания тогдашних реалий. Да, творческую свободу Главлит ограничивал. Но не делал совсем невозможной.

Вот только насколько я знаю деревню, зимой там народ очень уважал посиделки с разными рассказами - пока руки работают. Женщины - больше песни.  Сейчас радио и телевизор закрыл эту нишу, а раньше рассказчики очень даже ценились. А все эти лешие, домовые и черти были для крестьян вполне бытовыми персонажами в рассказах. Так что не очень похоже на правду. 

Теперь по поводу фантастики: научной и фэнтези. Тут всё проще - в советском обществе укрепляли научный подход, мистику не жаловали. Отсюда и разница в подходе, мистику можно было протащить только, как сказку для детей.

Кроме того, при наличии огромного спроса на фантастику, советское руководство очень ограничивало фантастов в видении будущего: оно непременно должно было быть светлым, коммунистическим. И эти рамки, естественно, в произведениях чувствовались, часто делая их натужными. 

Это праздник всех, кто против нацизма. И, даже, просто русских по духу. 

А побеждали всем народом - и коммунисты, и этим идеям сочувствующие, и те, у кого патриотизм был выше недоверия коммунистическим идеям. 

Довольно сложный вопрос. Австралиец конечно, ближе чувствуется. Но несправедливость возмущает независимо от того - ближний он или дальний.

Так что однозначного ответа у меня нет. 

Вот только он не "свалил власть, поставленную богом", её свалили раньше. Власть он, фактически, подобрал. 

Он построил новую власть. 

Мы вроде все тут на русском говорим, без перевода.

Какой оригинал имеется в виду? 

Вера - про любовь и т.д., а вот религия - это про власть. Но большинство путает эти два понятия. 

Не сможет душа прежнего Гису вернуться в тело, Максим её победит. У него сила воли многократно выше. 

Мне казалось, что Гису-Максим и не собирался реально что-то делать для распространения этой веры, только щёки надувать. 

У вас в классе не было такого парня, на которого валили всё, что бы ни случилось?

Гису как раз такой парень. С ними реально нескучно. 

Это как раз проходит в категорию "и так сойдёт" :))) 

Как электрик - присоединяюсь к поздравлению.

Просто как-то не верится, что из такой мелкой душонки вообще можно сделать приличного человека. Особенно с наличием аристократического происхождения, кстати. Для развития души это, скорее, минус, а не плюс. 

Ой, корректоров, кажется, нет уже вообще нигде. А на этом сайте и редакторов нет.

Но мне тоже очень хотелось нормально откорректировать текст.

Ведь книга хорошая.