Написал(-a) комментарий к произведению Небесный всадник. 5 том.
Ясно, понятно )
Кочевники, горцы и все прочие
Читаем историю войны в Афгане, получаем еще привет от Генерала Ермолова, про первую-вторую чеченскую наверное тоже всё враки )))
А монголы вообще красавы были, не вырезали города под 0 с детьми и женщинами
На этом предлагаю закончить эту глупую дискуссию, мы на разных уровнях, простите












Написал(-a) комментарий к произведению Небесный всадник. 5 том.
а я адыг, хотя есть примеси и греков, и аланов,и славян, да кого только нет
только вот спор о моменте в книге, а не о нации
и правда заключается в том, что нужно разнести исторический подход к реальности древних обществ, а то, что описывается по ходу книги по иному - не воспринимается и наши современные романтизированные образы
ну вот чтобы не касаться монголов и горцев
скифы, сарматы, явно не были рыцарями степей, резня, кровная месть - в порядке вещей, а слово соблюдается только между своими или по праву силы, это вообще в принципе всех племен касалось, и славян, и всяких там галлов, франков кельтов и тп.
кровная месть, удары в спину, хитрость и подлость, особенно если она приводила к победе - в порядке вещей
Как там было у римлян? Горе побежденным! Ну или- победителей не судят, афоризм в принципе известный везде по миру и все его применяют как свой, так ведь
примеры? в истории тысячи их:
Древние греки. В «Илиаде» и «Одиссее» полно примеров обмана врага: Троянский конь - буквально символ военной хитрости - чет они не пошли лоб в лоб драться и кстати - сожги всех. В реальной истории греческие полисы предавали союзников, устраивали резню в захваченных городах и практиковали изгнание (остракизм) как инструмент политической борьбы. Что стало с Карфагеном? Даже слоем соли засыпали, вырезав всех.
Галлы(современные немцы) и кельты. Античные источники (Цезарь в «Записках о Галльской войне») описывают их как свирепых воинов, которые не гнушались внезапных нападений, засад и жестоких расправ над побеждёнными.
Франки и германцы. Ранние франкские хроники и германские обычаи (например, «Салическая правда») показывают общество, где кровная вражда, выкуп за убийство и военные рейды были нормой. Хитрость в бою считалась доблестью, если она приносила победу.
Славяне раннего Средневековья. Византийские и арабские авторы описывают славян как народ, который совершал дальние набеги, устраивал засады на реках и практиковал угон пленных. В их племенной структуре не было единого «кодекса чести» для всех: отношения строились по принципу «свой/чужой», и к чужакам применялись совсем другие правила. Если что, то княгиня Ольга так то вообще там кое кого вместе с городом сожгла, ну ты понял да.
Почему потом появились понятия чести.
Кодекс чести у кочевников, горцев и рыцарей - это поздний культурный слой, который формировался веками:
Он возникал как механизм контроля внутри группы: чтобы кланы и роды не перебили друг друга, нужны были жёсткие правила (кровная месть по протоколу, выкуп, примирение).
Для элит (вождей, князей, ханов, танов и тп.) «честь» становилась политическим инструментом: публичное соблюдение норм укрепляло репутацию и доверие союзников.
Романтизация «первозданной чести» — это во многом XIX–XX век: литература, эпос и национальная мифология «отредактировали» реальную историю, оставив только героические сюжеты - это обычное дело, просто почитай что реально англичане творили в Индии, а всякие английские традиции же это ооо.
Я не спорю с тем, что в культуре горцев есть очень сильные традиции чести и гостеприимства. Но если смотреть на реальную историю до формирования этих норм как общего правила, то у всех народов — и у горцев, и у кочевников, и у славян — внезапные удары, рейды и жестокость к врагам были обычной военной практикой. И только потом, когда общества усложнялись, появлялись правила, которые это ограничивали. Так и формируется нация, проходя через всякие такие моменты и испытания.
И нет смысла применять нашу реальную мораль к этому моменту.
Как говорится - трудно быть богом, а Самса в боги вроде не записывался, он всего лишь человек.