Стелла Странник

Спасибо, Александра, за добрую сказку! Приятно было почитать.

Вот это да! О таком я еще не слышала никогда. А если вам написать об этом? В художественной прозе. Или уже что-то подобное написали? Зайду к вам, почитаю.

Да, действительно, удивительно. В советские времена не было доступа к информации, вот как сейчас.

Японцы. Со слов героя.

Глас народный - он о-го-го! А литература - нежная барыня, которую можно прогнуть туда-сюда, как это было во времена революций (не только той, которая еще есть на нашей памяти), а также других значимых исторических событий.  Ну, а сейчас - самая хрупкая. Зайдите на любой портал и почитайте заголовки: самые употребляемые в них слова "война", "ангел", "драконы", "демон", "жена на час", "невеста для князя тьмы"... 

Отлично, Александра, изложили свои мысли! Роман я не читала, сейчас, правда, как раз читаю другой роман этого автора, поэтому и заинтересовалась рецензией. 

Непременно почитаю, в библиотеку уже взяла.

О-о-чень странно! Зашла сюда, когда был один отзыв - Таля, оставила свой о безжалостности автора. Прошло больше полсуток, захожу - а моего отзыва нет. Вот и спрашивается: кто съел? Мистика! 

Да, у меня тоже так. Иногда из-за одного слова захожу и меняю его. Главное тут - не лениться. 

Оба рассказа прочитала с удовольствием. Правда, к середине первого немного заскучала. Нет, в этом нет вины автора, скорее герой такой. Ведь робот, по натуре несколько суховатый, чересчур "правильный". 

Второй рассказ более динамичный, он концентрирует внимание читателя и не отпускает его. И спасибо автору, что "оставил"хотя бы одного героя! Вот такие мы, безжалостные... так что к финалу масса ощущений - и печали, и радости, как в той песне. 

Голосую за рассказ №2.

Надо же, какой у меня глаз наметанный!  

На Форексе отлично смотрится роман! Вписался. Думаю в ближайшее время его почитать и отписаться. 

Да, рецензия действительно отличная. Вы, Руфат, как всегда лаконичны. И этот лаконизм не в объеме (он может быть и больше), а в тезисности изложения. Каждый тезис можно долго расписывать, но - зачем? Все и так понятно. Делаете анализ, а потом словно выжимаете из него самое существенное, важное. 

Вижу, как вы бережно относитесь в своему произведению, даже сейчас, после конкурса, его редактируете. Мне очень понятно ощущение неудовлетворенности, желание сделать текст лучше. 

Творческих успехов, Карин!

И я забрела в раздумье. Если "откровенно", "ничего не скрывая", то тогда - конечно же, "начистоту". 

А в Хрониках очень даже неплохая идея. Я их открыла и просмотрела. И подумала даже, а не почитать ли мне их. 

Я тоже считаю, что это нормально. Тем более, что вы не новичок, а проявили себя. Столько прочитать! Да и не только прочитать, а подыскать фон, скомпоновать и пр. 

Мне нравится! И даже лучики вроде не раздражают, а придают эффект живинки. 

Серьёзно? И где, в каких институтах учат на корректоров? В каком дипломе написано "корректор художественных текстов"? На писателя учиться почему-то не надо. А на корректора надо? О_о Видимо, я действительно чего-то не понимаю.

Я изучала корректуру в университете, на журфаке. И редактирование (литературное, стилистическое, техническое), и все жанры - и публицистические, и художественные. Рецензию тоже изучали. В России таких вузов очень много, практически любой университет. Так что таких специалистов в стране полно. А работала я в редакциях газет редактором, потом - в толстом журнале - тоже редактором. Если бы совсем плохо работала, то выгнали бы, но... платили хорошо, и я довольна.

Насчет "корректор художественных текстов" - это вы загнули, без слова "художественных", так как такого разделения нет. 

Что касается ваших других вопросов, чтобы уже закончить эту дискуссию, отвечаю:

1. Флибуст не знаю, там не была.

2. За издание книг не платила. Но получаю с продаж, у меня несколько книг на Амазоне, на трех сайтах (за доллары, за евро и за фунты стерлингов), получаю совсем мало, хвастать не буду. Но счастлива тем, что имею. Много путешествую. Живу за границей. Муж есть. Дети - тоже. 

В словаре написано "штамповало", "штамповал".

Слово " штамповать" есть, и оно обозначает "делать что-либо по привычным, общеизвестным, стандартным образцам". Ни к каким жаргонизмам оно не относится. И штамповать, и штампование. 

Вы для начала сам рассказ прочитайте. И чего здесь спорить, если право выбора не за вами? За автором, не так ли?

Спасибо!

 если человек написал полноценный роман, то он соображает в редактировании романа побольше, чем человек, писавший рассказики, хоть сколько угодно хорошие.

Оказывается, вы действительно не понимаете, кто такой "редактор" и "корректор", что этому нужно учиться.   

Вижу, вы действительно дилетант? 

Повести? И это всё? Ни одного изданного романа? Пф-ф... Несерьёзно. И четыре повести не являются подтверждением вашей состоятельности как редактора.

Очень странная позиция! Получается, что любой редактор должен издать не меньше одного романа, а корректор - пару-четверку повестей? Ну и бред...

Миллионы редакторов и корректоров в мире, не только в России, вообще не издаются. Это совершенно другая работа, как, скажем, проверять качество изготовленной мебели или заниматься ее дизайном  или - изготовлением. Даже вузы разные, которые готовят специалистов (литературное творчество и художественный перевод), журналистов и издателей. 

Вы на самом деле не видите разницы? А сами являетесь специалистом в какой-то из этих областей или просто дилетант?

А мне нравится! Тем более, что перекликается с действительным моментом, о том что бутылка была разбита. Да и бутылка может ассоциироваться не с водкой, а со стеклянным сосудом, в котором находится нечто, например, душа. Те, кто связывают бутылку с водкой, узко мыслят, не обладают фантазией.

Проголосовала за первый рассказ, оставила комментарий в ленте обсуждений. 

С удовольствием прочитала оба рассказа. Первый покорил меня своей интеллигентностью, он словно распахнул дверь в дом этой немолодой женщины, но не унывающей, занимающей определенную нишу в обществе. Второй - тоже о человеке, познавшем немало, и потому даже в его шутках сквозит грусть о прошедшем. По характеру он - противоположность первой даме - более открытый, даже - развязный (может, с друзьями?). Описан здорово, но, на мой взгляд - с перебором. Лично мне симпатичнее все же первый рассказ, с его неспешной ритмикой, немного успокаивающей, расслабляющей. Голосую за "Библиотекаршу".

Ритмично, жестко, но в то же время - проникновенно, как штык в мягкое тело

Записываюсь в жюри, если еще не поздно!

Ура! Ура! Отличный результат! Поздравляю авторов!

О! Спасибо! У меня Интернет появился нормальный. 

Глючит Интернет! Может, в связи с землетрясением? Проголосовала за рассказ №1, но не вижу, упал ли мой голос. Проверьте, пожалуйста!

Думала, интересно, вспомнит кто-нибудь о том событии и тех временах? Надо же! Да! Вспомнили. 

И все же... какая-то ностальгия по тем временам, кто их хоть немного, но захватил. 

А фестиваль света - это нечто! 

Нет, все нормально насчет правила 3, просто очень много за раз не нужно редактировать. Скажем, не 100 страниц, а 20-30. 

Удобно - я поняла, что удобно сидеть, не отвлекают люди и посторонние шумы. 

А вот в правиле 7,конечно, хитрость. Ты должен знать, сколько именно нужно редактировать, а если не знаешь и смотришь на текст как на инопланетянина, то и смысла нет этим заниматься. Тогда это должны делать другие. 

А я вникла, поэтому непременно соглашусь. 

Интересно! Спасибо! Будем осваивать новую площадку.

Кстати, Дарья, попробуйте новую аннотацию разместить одним абзацем, чтобы не было оторванности между предложениями. Чтобы она смотрелась более фундаментально, кирпичиком. 

Да, интереснее, но показалась немного затянутой. Может быть, стоит концовку подрезать, там есть очень длинное предложение. С одной стороны, понятно, что это - ваш стиль, но с другой - в аннотации лучше высказываться покороче и поконкретнее. Попробуйте еще. У вас получится. 

Как вы правы, Александр! Любого можно найти по поисковику на других порталах. 

Понятно.  

А на клюкву?

Фото удивительные! А брусника... я ни разу ее так и не увидела вживую, да и на снимке даже. Интересно, какой у нее вкус? Походит больше на чернику, голубику или костянику? 

Да, тема очень серьезная! Спасибо рецензенту за то, что открыли для меня такую книгу!

У каждой есть нечто свое, но я бы из этих двух выбрала первую. В ней какая-то тайна, неизведанное, что очень перекликается с заголовком.

И под кольчугой, и еще там вроде темно было. 

Я в ожидании, так как под номером 1. Видимо, не сегодня, так завтра услышу нечто...

Рассказ интересный. И так называемые приборы ночного видения, и живоеды. Да и поединки что надо! А вот насчет мурашек на теле героев, что-то какое-то сомнение вкралось. Видно ли их? И кто их видел? Автор? В чьих руках "камера"?

Аннотация, конечно же, очень слабенькая. И не о том, что можно было бы здесь сказать. Сам текст - гораздо интереснее. Все подробности - в моей рецензии.