АК64

салон потому как борт был заявлен как гражданский :)

а прочесть внимательно, как этот "гражданский" устроен, Вы не захотели? КУДА Лёха листовки кидал? Разве не в открытый бомболюк? А ГДЕ в самолёте бомболюк? Разве не в бомбоотсеке?

из картинки непонятно есть ли там вообще проход между бомбоотсеком и кабиной пилота

"прохода" там нет --- потому что там не ходят. Там и места нет для "прохода". Но бомбоотсек сразу за спиной пилота, отделён от него только спинкой кресла. Кресло, как было сказано, установили не стандартное но УЗКОЕ. (можно подумать в БЖ оно было ШИРОКОЕ...) Теоретичеки, ПРОСОЧИТЬСЯ (если Вы достаточно худощав) можно. Далее, можно пролезть НАД креслом. В военных версиях там стоял бронезаголовок, но раз самоль гражданский то этой железяки скорее всего нету. Тогда и пролезть можно, да, хотя это примерно как в форточку лезть.

Поройтесь в Гугле и посмотрите фоты пилотских кабин ДБ-3 и Ил-4 --- их немало в Сети. Если убрать железяку над креслом то лезть можно. Хотя лучше конечно без ватных штанов и телогрейки, ну и без пуза тоже.

ЗЫ: Но вот кто им СКЛАДНОЕ или ОТКИДНОЕ кресло забацать помешал? Откинул спинку назад --- и спокойно перебирайся

Классно!

Ну а что деньги протренькал --- так жить-то надо же на что-то? Все тренькали: напр "изобреатель самолётов" Можайский (редкостная дрянь по жизни --- служа на флоте, мордовал матросиков, "Дракон") на казенные деньги по Англиям разъезжал, причём ездил и жил исключительно 1-м классом. В общем, "у короля царя много" --- чать не убудет

Другое дело что толку от служебной деятельности г-на Павлова акк-то не заметно совершенно: ни разведки, ни контр-разведки, ни даже порванных телеграфных кабелей....

какой ещё "салон"? В бомбоотсеке Лёха сидел.

Бомбоотсек у ДБ-3 буквально за спиной пилота. Номер 76 на картинке

"более 200 миль в час..."  Это сколько в попугаях? 350 км/ч? Или только 300 км/ч?

Так вот НЕ ВОЗМОЖНО это. Не говоря уже о том что и НЕ НУЖНО --- банально НЕ С КЕМ соревноваться в скорости...

Почему "не возможно"? А ГДЕ бипланы с такой скоростью? И-15 или Хе-51 или Глостер Гладиатор? Так все три самолёта --- это 30 лет мирового опыта строительства самолётов (первый полёт у всех трёх --- 1934-й) + 650 (И-15) или вовсе 800 (Гладиатор) кобыл в моторе. (У Хенкеля --- 750 кобыл)

Реальная скорость разумного (т е не рекордного) биплана --- 170-180 км/ч рабочей, при 220 максималки (не нужной но записанной в ЛТХ), 

Или у ГГ не биплан? Так пофиг: расчалки/раскосы/подкосы/подпорки и распорки никто не отменял (потому что свободнонесущее крыло --- дикий хайтек, изобретённый гением-Юнкерсом, как и необходимое для этого ТОЛСТОЕ крыло. И возился Юнкерс, при всей его несомненной гениальности, с этим делом лет 10 --- при полной финансовой и административной поддержке цельного германского государства!). До свободнонесущего крыла ГГ ещё расти и расти... Да и у свободнонесущего крыла на "200 миль в час" флаттер начинается. 

Так что я бы посоветовал урезать осетра. А то ведь завтра они Джамбо-джет в сарае из говна и палок слепят...

Автор,

Если некая недвижимость берётся банком в залог, то оная ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАСТРАХОВАНА. Никакой банк ни в каком самом даже фантазийном мире не возьмёт в залог нестрахованную недвижку.

Т е после пожара ремонт --- уже проблемы не собственника, а страховой компании. Как, к слову, и отношения с полицией: это не собственник --- это страховая компания из полиции выжмит ВСЁ, и заставит найти виновных. Потому что это ИХ деньги.

Так что интрига и выеденного яйца не стоит...

Скажем, "тормозящий маршевыми двигателями кораблик проплывал мимо ГГ"  ??

Прямолинейное и равномерное движение ГГ неощутимо, и что перон мимо поезда, что поезд мимо перона --- не понять. Ощущениями различить тормозящий маршевыми двигателями кораль и разгоняющийся корабль невозможно (ГГ посто знает умом что корабль тормозит), и "картинка" для ГГ будет одинаковая. (перон едет мимо вагона)

Причём даже для тормозящего кораблика ГГ будет относительно его двигаться к корме, где тормозящие маршевые двигатели. И поотму модет опасаться попасть под струю.

Ну это всё пистаь не надо, конечно. 

"его скорость относительно моей"  --- Сергей, так скоростя-то равны. Только то что грузовик тормозит (и его скорость В ЭТОТ МОМЕНТ МЕНЯЕТСЯ) может сказаться

(1) Лучшее может быть только одно --- потому оно и лучшее. (У Вас проблемы с русским языком; Вы русский?) Если три "лучших" --- то это уже не лучшее а макс хорошее. 

(2) Я высказал СВОЁ мнение, что "Одессит" --- однозначно лучшее, Причём с огромным отрывом лучшее. "Дополнять" лучшее невозможно --- ибо три "лучших" не бывает. Вы, несомненно, можете придерживаться ДРУГОГО мнения --- о чём я Вам и сказал. Но зачем же Вы пытаетесь навязать мне Ваше мнение? ("дополнять" -- это именно навязывать)

(3) я опять таки высказал СВОЁ мнение (с которым я разрешаю Вам не соглашаться), что Морской Лорд очень неплох. Даже хорош. Первая из трёх частей трилогии --- потому что остальные две слишком наполнены бессмысленной и жестокой (прямо как русский бунт) боёвкой. Вы. опять таки, можете придерживаьтся другого любого мнения, и даже высказывать его. Вот только не надо его навязывать --- и только. 

ЗЫ: чем же так хороши Одессит и Лорд? Ни там ни там нет ни одного картонного перса --- все, даже третьестепенные эпизодические, живые. (Павлин, Хамец, Бубен, Моня с Изей чего стоят!) И дело, как мне показалось, в том что Одессу и одесситов Автор любит. Причём не нынешнюю "хаджибеевку" (в которой, как говорят, Одессы и не осталось вовсе), а именно настоящую Одессу. И эта любовь к Одессе и одесситам распространилась даже на швейцарцев и французов --- даже они живые.

Только рад быть полезен.

Ну так из "мелких деталий пейзажа": иногда встречается "рубить по казачьи, рубить по татарски (турецки)" --- казаки рубили ближе к вертикали, татары (ногайцы, кавказцы, курды) --- в горизонтальной плоскости, не привставая с седла. К слову, поляки рубили "на крыж", т е крест-на-крест --- но понятно что это не верхом, а стоя на земле, на коне так не помашешь.  

 "Венгр рубит наотмашь, москвичин — сверху вниз, турчин — к себе, а поляк «на крыж машет»" 

"Турок на себя" -- это опять явно про ятаган, то есть про технику пешего боя.

Пресловутый "бакланоский удар" (сам Бакланов, по рассказам, рубил "до седла") в описании свидетеля:

 Вот я уже вижу согнувшуюся спину курда. Курд нахлестывает своего коня. У него такой вид, что он хочет выпрыгнуть из седла.

Знаете ли вы знаменитый баклановский удар? Делается это так: наклоняешься вперед по ходу лошади, правую руку с шашкой отводишь далеко назад. В момент удара мгновенно выпрямляешься и рубишь с потягом по-казачьи. Да, это страшный удар для тех, кто умеет им владеть.

Вот таким ударом я угостил курда. Все это делается в какие-то секунды.

Ну так, казаки (как и татары, ногайцы, курды...) никогда не носили шпоры, управляя конём плетью. К слову плеть такая штука --- коню ею можно и до яиц достать. Таким способов коня можно было и на штыки бросить, конь слеп от боли. На груди икона на верёвке --- типа "панцырь", Богородица защитит, бедному коню плетью по яйцам --- глядишь и проломит строй.

Естественно! 

Но рубка в доспехах вообще дело сложное --- дубиной (булавой, молотом, клевцом... ) надо. Хороший доспех и копьём не прошибить...

К слову, по свидетельству офицеров воевавших, в 19-м уже веке, на Кавказе. Черкесы (обобщённо всех горцев так называли, видимо) носили кольчуги, даже в 19-м веке. Так вот по свидетельству ... уже не помню кого...  "казаки приноровились пикой поддргивать кольчугу вверх". Ну, звучит бредом, и дело в другом: у горцев была высокая посадка, и казаки били пикой в бедро, причём в бедро снизу. (При высокой посадке бедро примерно горизонтально, и задняя часть бедра оказывается внизу и не прикрыта кольчугой.)

Ну это так --- просто как деталь пейзажа... Ну, может пригодится где.

По той же причине (кальчуга) янычары "рубили" ятаганом снизу, по восходящей, в пах, а потом тянули ятаган на себя, режа бедро изнутри (там мощные артерии...) Это Один из самых известных приёмов янычар, которого боялись... А причина всё та же --- кальчуга на противнике.

В конной сшибке вообще успвают ударить только один раз, как и в воздушном бою. Причём как вариант "с финтами" --- принять удар противника плоской стороной шашки (сабли) и потом рубануть уже за спину (за свою спину --- конь проносит) поперёк спины противника. (Именно этим объясняется "неустовное" ношение карабинов казаками через правое плёчо --- защита именно от такого вот.) 

Ну и информация для размышления для Александра: при рубке, казаки, как и чечены, курды и проч т п , рубили не поперёк кости (так ведь и шашку зазубрить можно --- кость трёрдая же --- а шашка денежек стоит) а как бы вдоль, под небольшим углом, в руку (или бедро). Так бить в принципе проще, и При этом клинок скользил вдоль кости, как бы отслаивая мышцы и оставляя жуткую большой площади рану. Противник выходил из строя немедленно (моментальное падение кровяного давления), и быстро умирал от шока и кровопотери. Ну, современными мерами спасти от такого, наверное, можно ---- если сразу обезбол и жгут. 

Я ведь не мешаю Вам иметь собственное мнение? Так почему же Вы пытаетесь навязать мне Ваше? 

Как иллюстрация: https://author.today/post/649586

Сливочное масло, сыр, и даже кифир --- вещи достаточо древние: кочевники это делали за тясячи лет до РХ. Хотя именно на Руси сливочное масло появилось сравнительно недавно, а сыр и вовсе не появляся (т е не появлялся в широкой крестьянской практике --- макс очень мягкий из творога. Так-то  сыроделы-эмигранты делали, конечно.)

Вообще с Русью сложно. Напр, свиней русские стали разводить, и есть свиньину, сравнительно недавно. Украинцы чуть раньше --- а на территорию Украины разведение свиней пришло из Польши (а туда из Германии). 

В общем, многое из того что кажется извечным --- таковым не являляется вовсе. Моя бабушка (1905 г р) отказывалась есть зайцев, а уж кроликов....

как в том анекдоте "а вы что же, ещё и табак кладёте? О_о"

Про Париж не скажите,  с их лягушками и улитками, нормальной сметаны нет.

Да куда же она делась-то?! Да вон же --- я же вижу. Это в Испанье приходится греческим йогуртом сметану заменять... Да и у англичан только один сорт... "кислый крем". Причём именно один сорт на всю Британию и Ирландию... А во Франции есть, есть.  А вот лягушек найти --- как раз сложно: сожрали-с!

Есть Crème fraîche - она похожая, но через чур качественная и не кислая.

Во-во --- именно-с оно и есть.

Но Как, вот скажите мне КАК, сметана может быть "черезчур качественной"? А что не кислая --- так кифиром не разбавляют (как это принято на 1/6 части), вот и не кислая. Ту что моя бабушка делала --- она была совсем не кислая, и ложка стояла в ней. На хлеб можно нужно было мазать, а не наливать

Как и везде в Европе есть польская, но вот была ли она в 1938... ))))

Наверняка не было. Да и ЗАЧЕМ?

а Одессит и мне нравится. ) попозже попробую сделать что-то похожее.

Это потому что Вы их любите --- и этот город и этих людней Вы любите. Даже в общем плохих из них --- всё равно любите. Вот, значить, и...

Я Протестую: сметана в Париже есть. Более того, насколько я знаю, сметана вообще французское изобретение. по крайней мере, Этот "испорченный крем" в Россию завезли именно французы.

Да вот...

У греков есть что-то подобное --- но не совсем то....

Ну а я воспользуюсь возможностью и скажу, хоть и не совсем по теме --- но при том всё таки как раз по теме: Лучше Одессита пока нету, да. Одесит сильно выбивается в смысле качества из ряда вон. Одессит просто отлично. 

Ну, Морской лорд очень неплохо. 

А остальные уж слишком полны бессмысленной боёвкой: "я отрубил ему руку, ногу и гАлаву --- одним ударом". Оно как бы и ничего --- один раз. Ну пусть два раз. Но потом это уже "действия нет"

Так что я лично желаю Автору держать всё на уровне Одессита, или хотя бы Морского лорда

ЗЫ: ну а про выкладку.... Да эт не так и важно

У японцев вроде 18" (450мм) был самый распространённый на НОВЫХ миноносцах.

А так-то мины у обеих сторон конфликта были английскиедон, у японцев 

УПД: пардон, 450мм у японцев были американского производства --- именно амеры такой калибр сами использовали и делали.

Но 800 ярдов горантированного хода и у них, как и у 381мм.

И да, я всё таки скажу. Ошибки у Вас, не понимаете Вы... Слишком много внимания уделяете технологиям... Но У коммерческого самолёта главная характеричтика какая? Да его коммерческий успех же, вот! Так вот Драгон (на картиночке-то) был изрядно успешнее, в коммерческом смысле, чем "тётушка Ю". Так вот... Тётушка Ю больше "в военном смысле" --- да и то только потому что у немцев другого транспортника банально не нашлось.

Самым, пожалуй, успешным (и нужным) самолётом СССР был ... Ан-2. Но при том Ан-2 --- ПЛОХОЙ самолёт (в смысле .. да во всех смыслах!). Так вот Драгон, в этом именно смысле, куда лучше Ан-2. Культовый самолётик (как и Ан-2) --- но лишь не для всех, конечно.

ЗЫ: к слову разумной замены на роль Ан-2 (универсального регионального) так и не создали... А ведь был, был.. Бериев Бе-30 --- изумительный был самоль. Но его похерили --- причём похерили из ПОЛИТИЧЕСКИХ соображений: решили чехам дать возможность заработать. В результате говняный (реально так --- другие эпитеты не подходят) Л-410 и отсутствие универсального регионального самолётика.

Ю-52 мне всем нравится, как и Форд тримотор (тоже не без участия юнкерса сделаный, причём почти на 10 лет раньше). Но это же уже ДРУГОЙ УРОВЕНЬ технологий. Это требует уже огромного  опыта создания самолётов. Юнкерс к Ю-52 шёл 20 лет, при том что у него было не 6 инженеров в КБ и даже не 60, Там долго технологии отрабатывать надо, долго в трубах дуть. А очень развитая для того времени механизация крыла у Ю-52 чего стоит? И это при том что на момент создания (начало 30-х, первый полёт в 32-м) Ю-52 уже ИМХО морально устарел (гл образом потому что подъустарели технологии Юнкерса --- уже были американские плазо-шаблонный метод, напряжённая (несущая) обшивка, и т п, да и аэродинамика стала гладенькой уже и шасси убирались: Дуглас ДС-1 и Боинг 247 полетели в 33-м). 

Ну и я уж молчу что у Юнкерса 3 мотора по 600 кобыл (а в более подних версиях и по 750 л с) --- как грицца "почувствуйте разницу": как это сравнить с 2х130 ?.  Да и аэрдром Юнкерс уже требовал нормальный (пусть и грунтовый)... А этот мотылёк, как кажется, на коленке сделать можно.  И взлетает он с носового платка.

ЗЫ: был такой Юнкерс Г-24, в середине 20-х. Похуже Тримотора, но Для середины 20-х это более удачный самолёт чем Ю-52 для середины 30-х.

ЗЗЗЫ: вот некоторые говорят "ах туполев-туполев". А на самом деле это был Юнкерс.  отец советской авиации6 как ни кинь.

Ну, подскажу ещё разик (а почему и нет?)

Вот культовый, реально культовый, пассажирский самолётик: 

Производился в 1933-38. Брал 6-10 пассажиров. Взлётно-посадочные характеристики ---- как у Ан-2 (то есть ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ).  Дальность --- чуть меньше чем у Ан-2 (750-880 км пртив 850). Скорост как у Ан-2 --- т е 180км.

НО в отличии от Ан-2 --- два движка , причём их мощность только и только по 130 кобыл каждый. (У Ан-2 стоял мощнейший АШ-62 с его 1000 кобыл!) И при собственном весе в тонну, это чудо брал в себя ещё тонну, вот! (это чудо а не самолётик; Ан-2 при собственном путом весе ок 3500 брал 2 тонны в сильный перегруз)

Да, название: Де Хэвилэнд Драгон

Хочу спросить.

(1) Миноносцы на полном ходу влетели на отмель. Там ремонту... Ну то есть вообще говоря, как они все пять в таком состоянии до П-А дочапали?

(2) Чтобы увести миноносец в П-А, нужны как мин кочегары, механик какой-никакой, рулевой, вахтенный на мостике... Ну хоть бы по чел 7 на каждый миноносец (хотя семи и мало, если честно). ГДЕ ВЗЯЛ? Только не говорите что с боевого корабля вахтенный офицер может 35 чел снять так чтобы никто про это не знал бы ---- качегары, напр,  в ведении стармеха. 

То есть как-то непонятны мне детали.... 

/в зал/ 

Боги....  Откуда такие беруться?

/обернувшись к докладчику/

(1) никто никакую "гвардию" на ДВ не посылал и посылать даже не планировал. Да и ни к чему это было делать

(2) причина проблем русских в Манчжурии в РЯВ --- отсутствие инфраструктуры и связей с центром. Если проще: (а) отсутствие ремонтных возможностей для флота и (б) отсутствие ж/д, и как следствие возможности снабжать сколько-нибудь значительную армию. А как только ж/д НАКОНЕЦ завершили -- так МГНОВЕННО увеличили группировку до 600К чел. И японцы сразу ... стали грустными.

(3) херню в Питере устроили никакие не крестьяне и никакие не рабочие, и тем более не большевики (или меньшивики), а ... дядя Володя. И нет, не Вовочка Ульянов. Дяде Володе поцарствовать захотелось (к чему унего, после вывода из строя Мишани-дурочка и при отсутствии Сына, возможности были). 

(4) оружием англичане снабжели не русских крестьян и не русских рабочих, а национальные окраины, и тамошних бандитов. Как результат, в Прибалтике шла натуральная война, да и в Заковказьяе оружия ВДРУГ стало столько, что...

Ну, в общем, пора бы уже некоторым и перестать читать советские газеты. Пора бы. Головой пора бы думать --- а не только в неё есть.

Революция конечно будет, но учитывая что война идёт не всухую... 

Не было никакой "революции". А был, во-первых, дядя Вова, которму сильно поцарствовать хотелось. Вот и организовал он небольшие беспорядки. (Да-да --- главный враг монархии --- это вовсе не партия большевиков, и даже не эссеры какие-нибудь --- главный враг монархии это аристократия, "свои".) А во вторых, Японцы проплатили, а британцы расчехлили агентуру. Завезли оружие пароходами. ("Джон Графтон", если кто не в курсе дела и сомневается --- это то что попалось, по причине ошибки капитана.) Вот и вся "леворюция"...

да и гвардия на фронт скоро придёт,

Кто же её пошлёт? Да и ЗАЧЕМ? Да и КАК?

Понятно что Вы не знаете, ну так я сообщу: ж/д не было, отсюда и все прблемы русских. Без сплошной ж/д, снабжать крупную группировку было несколько затруднительно --- отсюда и. 

Ну а как ж/д завершили (закончив наконец туннели), так и мгновенно довели группировку до 600К чел --- и Япония как-то сразу сдулась.

Так это и был этот самый Акаси, или Агаши. Ну то есть прототип

(г и к, а также с и ш в его имени непонятны --- годиться и то и другое.)

Я бы здесь добавил только то, что: 

(1) англичане, за японские деньги, конечно, одолжили японцам и свою агентуру тоже, в том числе и среди революционеров. (Вообще говоря, любая революционная организация существует на деньги иностранных спецслужб --- этот ЗАКОН никто не отменял.) Так, на японские деньги было закуплено и доставлено в Россию (англичанами!) и передано гл образом националистических бандам изрядное кол-во оружия

(2) Сидней Рейли был на самом деле одесский еврей Шура Розенблюм. (Об этом упоминается в книге, но напрасно опущено в этой подборке.) Редкостный был мерзавец и подлейший убийца, что как бы тоже характеризует мораль и нравы бринанской разведки. Причём подлейший убийца: негодяй не только "по работе" убивал --- но и в открвенно в личных корыстных интересах не стеснялся. Причём в одном случае британского подданного они с любовницей траванули (мужа этой любовницы) --- а спецслужба Шюру прикрыла. Угу. Нравы-с

я не понимаю причём здесь этот Ваш пример. Какое отношение? В описанной сделке нет никаких проблем с таможней --- всё законно (кроме понятно списания "гимностёолк" --- но в армии и не такое проворачивали и проварачивают и поныне. В армии и при Сталине воровали безбожно, а "гимнастёрки и кальсоны" --- так это вообще безобидное вегетерианство, считай.). 

ЗЫ: К слову, пример выдуман или Вы лично свидетель? Мне кажется, что Вы где-то что-то такое слыхали, и не более того. Вообще-то ветоши недостаточно --- нужна ещё и скромная... небольшая контрибуция в пенсионный фонд таможенников. И именно эта часть принципиально, а не "ветошь". 

ЗЗЫ: русско-украинскую и русско-белорусскую границы пересекали как угодно по кучи просёлочных дорг --- хоть танковую колонну гони. Без всякой "ветоши"... Ну, я чуть утрирую про танковую колонну --- но бензовозы гоняли сотнями ежедневно. И никакой "ветоши"

Автор назвал цифру --- полтора миллиона баксов. О чём говорить и спорить, и что нужно обсуждать?

Вы можете эту цифру трактовать так, как Вам угодно. Я же считаю что это объём сделки  то есть то что было заплачено страной-Ираном (как и было сказано). 

Стоимость товара .... пренебрежимо мала (и это "заслуга" только и только генерала, заметим; если бы "бизнессмены" покупали по реальной стоимости, то ни малейшей выгоды эта сделка им бы не принесла). транспортные расходы --- менее 100К. Таможенные пошлины и т п --- допустим ещё примерно 200К.. (т е 15%) Остальное участники делят меж собою и своим начальством.

Как видим, реальная доля генерала (с учётом необходимости "занести наверх") не так уж и велика, и ожидания ГГ на 100К выглядят вообще... сильно завышенными. Или он вдруг решил что их фирма действительно получает эти 1.5М минус расходы?.... 

Причём здесь всё написаное Вами --- я, уж сорри, не знаю

Это так, да. Но у ГГ (уже даже и жизнь прожившего, уже 60-летнего по уму) КМК всё ещё нет понимания реалии (то что "деньги-то не его а генераловы"). Тогда Большие дяденьки крутили большие сделки через всяких там мальчиков-прокладок. (Виктор Бур как пример --- он был всего-то "прокладкой" и "техническим исполнителем")  Ну и понимать надо что 100К бакинских за такую работу --- НЕ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Реально слишком, очень сильно слишком. 3-5К бакинских в 92-м за такую работу было бы "ОЧЕНЬ ХОРОШО".

ЗЫ: ну и пьёт ГГ что-то уж слишком много... Не, в 92-м я и сам пил не ничуть меньше. Но ГГ-то уже реально 60+ в теле 26-летнего, с чего 60-летнебу бухать как малолетке?  пьянка --- одна из вещей о которой я сильно сожалею: сколько же было потрачено времени и сколько же было сделано глупостей по пьянки.

Речь идёт об армейском контракте, совершенном через гражданских лиц. Посмотрите суммы подобных поставок того времени. Те 100 к бакинских надо в лупу рассматривать.

Автор довольно прямо сказал: распилино 1.5М баксов. При тарифе 5% --- на всю фирмочку-прокладку приходится 75К баксов, ТОЛЬКО. 10%, "по родственному" --- 150К, но опять НА ВСЮ ФИРМОЧКУ, а не ГГ лично. Генерал, для доченьки стараясь, мог отслюнить и 20%, и 25% (хотя уже и вряд ли) --- по ПРИ ЧЁМ ЖЕ ЗДЕСЬ ГГ? Ведь доченька-то не за ним замужем?

ЗЫ: да и как же ГГ и Кот сделали АОЗК так, что ГГ деньги забрать не может ---- тоже не понятно мне совсем: два соучредтеля --- правы РАВНЫЕ. И РАВНЫЙ доступ ко всему.

ЗЗЫ: НО давайте на этой ноте и прекратим спор --- в конце концов мы читаем фантастическую книгу, не так ли? Да и особых расхождений во взглядах между нами я не вижу;

ЗЗЫ: в 92-м мне было 28... Я как раз купил первую квартиру, однокомнатную ещё... Продал через комсомольцев прогу разработанную ещё в СССРе, и купил квартиру 

Ну, Анде в своём репертуаре, но...  В общем 22 раз одно и то же: тех же щей да погуще влей

Я вот не понял трагедий ГГ в Главе 1. Объясню: А ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ ГГ ВООБЩЕ? И почему он вообще ждал денег?

Объясню: (1) уровень ГГ --- челнок (что он и собирался делат). (2) вся сделка -- генерала; и ГГ и его друг Кот --- так... Ну, ГГ и Кот --- это фирма-прокладка для генрала: таким и 5% норм, а 10: уж совсем хорошо. Может быть и 25%, поскольку там доченька, типа для доченьки денюжка. Но и тогода --- ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ГГ? Ведь не ГГ женат на доченьке генерала? ГГ честно сознаётся что его роль была ТЕХНИЧЕСКАЯ -- бегал. За такое и 5К бакинских в мес более чем, но не больше же! А в 92 так и 1К бакинских очень хорошо бы было.

Это я к тому что раскатывать губу на 100К даже как-то неприлично...  Не его это сделка и не его эти деньги --- и это стоило бы понимать даже в 92-м.

ЗЫ: со знаками препинания полный ... В общем, надо дать почитаь жене --- пусть исправит знаки препинания

Боги, ну откуда такие беруться?

(1) 1914-й год, авиации 10 лет уже, уже как-то летает. Эта ситуация как-то отражает ситуацию описываемую автором или нет? Правильно --- отражает. Так вот: на весь мир НИ ОДНОГО самолёта истребителя. И равно НИ ОДНОГО самолёта-бомбера тоже. А что есть? А есть (1) разведчики (на Ильи Муромцы прямо фотокамеры ставили) и связные-посыльные. Так какова же ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА авиации? 

Причём для разведчиков никакого "вооружения" (о чём и перживал в книге его светлость Танищев) не нужны вовсе.

(2) Бомберы? Первые специализированные авиабомбы и первые самолёты-бомберы появились где-то через годик, в 1915-м. (До этого, впрочем, цеппелины пытались бомбить --- без особого успеха впрочем). Толку от них было .... 0.0. Почему? Да по множеству причин, вкл малый вес бомб, малый вес поднимаемого груза, ничтожную дальность и чудовищный просто разброс. Ну и какое такое "ведение боевых действий"? 

(3) Истребители? Первые истребители тоже появились только в 1915-м (Виккерс, к слову). И опять --- НУ И ЧТО? Ну да, ну да, "рыуари неба", асы, и все такие вот глупости. Но ТОЛКУ-ТО С НИХ?

(4) А вот авиа-разведка.... Вот здесь толку дофига чуть больше. По сравнению с отсутствием самолёта, самолёт даёт просто чудовищные возможности для разведки, вдруг. И надо быть совком и тупицей, надо совершенно не понимать военное дело, чтобы этого не понимать.

ЗЫ: кстати, огромное кол-во БПЛА сегодня --- прежде всего разведчики. Это на тему "а сейчас специализированные самолёты-разведчики не делают!". ВРАКИ --- делают. БПЛА тому пример. 

Будете доставтаь глупостями и дальше --- отправлю в чс, к той команде приумков.

Интересно, откуда эта "истина" взята. Можно ссылку?

Эта истина взята из знания истории, в том числе и истории авиации. А также из знания военной истории

На 1914-й. на начало ПМВ, в мире НЕ БЫЛО ни одного самолёта истребителя и ни одного самолёта-бомбардировщика. Зато все (кроме возможно германских) самолёты были разведчиками. А Ильи Муромцы (аж 3 штуки) даже фотоаппаратами были оснащены.

В боевом уставе ВВС 

Можете не продолжать: я уже сказал что у советских и постсоветских, вкл сюда и Вас, и всех АвторовТудей, да и ваших российских и советских генералов тоже, есть некая дисфункция мозга: они уверены что разведка не нужна вовсе. Как результат, даже в ВОВ специализированные разведчики не разрабатывались и не производились... И НОРМАЛЬНАЯ разведка не велась. (К концу войны что-то стало доходить, и была попытка скопировать ФВ-189,,,, Но это продолжалось недолго...)

АХТУНГ --- МНОГОБУКВ!

Я к тому что русские (ну можок кроме редких  случаев о которых я не знаю ) снаряды черным порохом не снаряжали 

По результатам РЯВ и стрельбы Славы по Свеаборгу, некоторое время как раз черным бронебойные (именно бронебойные) и сняряжали. А в 1907, ЕМНИП, перешли на ТНТ (сперва немецкий а потом и свой начали). Ну это был как бы "растерянность и шок", но тем не менее было такое.

Что чёрный порох... В Ленинграде вон молотыми шишками сняряды снаряжали. (можете глянуть ---  "вещество МШ") Чего не зделаешь в шоке...

Но вот факт после РЯВ произошел в британском и японских флотах к черному пороху как начинки для бронебойных . 

У японцев качество доморощенной ТНФ было отвратным. Да и кислот поди не было --- у японцев после РЯВ много чего не было... Поиздержались, маленькие... Ну, они сильно на контрибуцию почему-то надеялись --- но здесь им Николай шиш показал. Вот и набивали чем придётся.

А вот про бритишей, уж пардон, я такого не слыхал: насколько я знаю, они как сняряжали снаряды ТНФ так и до конца ПМВ его и использовали. Дело ещё и в том что у бритишей был перекос мозга в пользу фугасных и некоторое пренебрежение бронебойными. Как результат, их бронебойные были откровенно плохи. Они и при Ютланде всё больше фугасами стреляли. В немецкую броню попало 17 штук бронебойных (ТОЛЬКО!), и только один из них какую-то броню пробил. 

и флегматизатор для пироксилина это спиртовый раствор , и там своя химия . 

Вода там именно флегматизатор. Так-то многие вещества могут служить флегматизаторами, но в пироксилине именно вода самый удобный.. Уж поверьте: я на лабах в универе пироксилин и делал и испытывал всячески, в рамках курса спецхимии.Так вот Сухой Пироксилин вообще-то от лёгкого удара молотком взрывается, не говоря уж о вспышке. От нагрева --- а мало ли что на корабле загориться? Снаряды без взрывателей не должны от огня взрываться вообще. (И даже порох не должен бы)

И да русские бронебойные снаряды сравнимой массы были лучше японских\британских , касается это 6" и 10" в первую очередь . да и русская 12"  снаряд  там конечно от партии к партии, и сравнивать снаряд 1880-х  и после 1907г при формально одинаковой массе не стоит . Но в целом уступали японским бронебоям 387-кг не сильно .

Ну, ещё раз повторю: это Ваши спекуляции (то есть умозаключения не основанные на фактах), а факты говорят обратное. Японцы НИ РАЗИКА не прбили русскую броню главного пояса или башен --- а вот русские пробивали и то и другое. И это при том что японцы добились В РАЗЫ большего числа попаданий. Как результат, при Цусиме японцы стреляли гл образом фугасными. (Впрочем, я подозреваю что более дорогие бронебойные у них банально закончились), и вроде бы добились эффекта (ИМХО, сомнительное умозаключение, но бритиши сделали именно такой вывод. То есть вывод они сделали не тот что японские снаряды -- бяка, а тот что фугасными больше эффекта.)

И фугасные русские снаряды оказались более эффективными тоже, по крайней мере в бою 28-го июля: кол-во убитых и раненых  русскими снярядами японских морячков, в пересчёте на попадание, заметно больше такового же кол-ва у русских.  И в Ульсане то же самое. 

Вообще, при том числе попаданий которго добились японцы 28-го июля, они всю 1-ю ТОЭ должны бы были утопить, будь их снаряды вполовину так хороши как про них думают. Да вот фиг там! При огромном числе японских попаданий в русские кораблики, счёт как-то получался ... в пользу русских. Но вот крайне низкая мораль русских благородиев... И полно еотсутствие именно у них хоть какого-либо боевого духа и воли...

в таких случая смех --- это естественная реакция призванная скрыть стыд и неудобство от ... попадания в неловкую ситуацию.

Я же Вам посоветовал уже поменьше писать и побольше читать: глубина Ваших знаниев ничтожна, Вы на одной странице уже несколько раз ... того-с, петуха дали-с. Осознайте: не знать не стыдно, мы все очень мало знаем --- стыдно выпендриваться не зная, стыдно вылазить на трибуну будучи невеждой, стыдно хамить тем кто знает значительно больше Вас.

Широкорад... Звездобол он, этот ваш Широкорад. Ну, собрал под одну обложку кучу цифрей, без малейшего понимания... Метод "копи-паст", или "клей и ножницы". Но я всё же спрошу: и что же такого пишет этот самый Широко-рад об этом именно орудии? Ничего? Правильно --- практически ничего, буквально пол-страницы. И что Широкорад пишет такого что могло бы противоречить сказанному мною? Опять ничего? Или может Широкорад писал что к нему подходили снаряды от японского Виккерса? Ах, нет, не писал и этого... Удивительно...

Это умалчивая уж о том что выбирая мнение АК64 и Широкорада --- я бы советовал выбрать именно первого: куда меньше трепится но куда больше понимает

Пример светские 203мм гаубица и 180мм пушка - снаряды к орудиям выпуска начала 30-х годов не подходили к орудиям выпуска конца 30-х и наоборот.

говоря о 180мм пушках Б-1-К и взаимо-непригодных снарядов к ним, я просто замечу что У ЭТИХ ПУШЕК БЫЛА РАЗНАЯ ГЛУБИНА НАРЕЗКИ. Да-да, вот так: пушка одна и та же но глубину нарезки меняли. Отсюда и невозможность использовать снаряды к орудиям с другой нарезкой --- как мин толщина ведущих поясков разная.

А почему меняли.... Ну сперва молодые дарования сумничали и сделали ствол с МЕЛКОЙ (неглубокой) нарезкой. Он-то и обеспечивал ту паспортную дальность в 36 км с гаком, которой и хвастаются. (Бессмысленность стрельбы на такую дальность я не вижу смысла  обсуждать --- проблема целеуказания и корректировки тогдашними средствами не разрешима.) Но при том такой лейнер и до конца БК не доживал (сжовывался где-то на 30+ встрелов), да и разброс, даже на свежем, был.... Ну, моряки подержались за голову от такого щастья, и где-то с конца 38-го для той же Б-1-К начали делать лейнера с уже глубокой нарезкой... Снаряды же --- из-за разной толщины ведущиго пояска --- взаимно не подходили.

Ну говоря об этом орудии: после войны про это чудо постарались забыть и даже думать про него --- ставя на легкие крейсера 152мм, как  все нормальные люди и делали и до того.

В общем, типичный пример советских "новаций" и советского же очковтирательства

Странная логика, 

Милый, "логика странная" у Вас --- я же говорю исключительно о фактах. 

Повторяю в 33-й юбилейный раз: бои в Жёлтом море 28-го июля и при Ульсане (бой крейсеров) внятно показали превосходство как раз русских снарядов. Что не понятно? Вы воздержитесь на пару деньков писать --- и попытайтесь эти пару деньков читать:  В Сети Вы легко найдёте результаты боёв. Авось и поймёте чего. 

да еще и без обоснования. 

Вы же неграмотные, зачем вам подорожная?

Хотя речь идет об обратной совместимости по прочностным свойствам снаряда одинакового калибра.  

Из того что дырочки одного размера следует только то что влезет одинаковый болт, и только это (хотя и это не факт вовсе). Но зато не следует что не разорвёт. Можно конечно заявить  "а мы будем использовать родные заряды Корейца!"   (Где возьмут лучше не спрашивать --- инопланетяне пришлют, видимо) Однако Японские снарядики были несколько тяжелее, что означает в числе прочего что в стволе они движутся медленее, и соответственно воздействие давление чуток дольше --- а порох-то горит, горит --- и давления добавляет. А стволик-то создавали вообще под дымный порох. А здесь старушке современный Виккеровский снаряд засаживают-с.... Ну-ну...

А если добавить что японцы использовали британский кордит, вместо русского баллистита, то и вовсе...  (Ну Вы-то знаете чем отличается кордит от баллистита, ведь знаете же, да?)

Вообще-то из пушек Корейца даже и родными 113кг было страшно стрелять, всё больше 87-кг садили (если порох бездымный --- а где дымный брать?). 113 кг --- это для дымаря, под дымарь были эти снаряды.

Это русские пушки могут стрелять более прочным снарядом,  потому что рассчитаны даже на чугунные снаряды, 

/в зал/ 

Никто не подскажет что докладчик пытается этим сказать?

/обернувшись к докладчику/

Чугуниевыми снарядами, что б Вы знали, даже и куда более современные 12"/45 каб шмаляли --- и вывод какой из этого следует? Причём здесь прочность СНАРЯДА? Стволик разорвёт --- не снаряд. 

Но из японских не выстрелишь русским чугунным снарядом.

Это кто же такое сказал? Русские из своих как-то стреляли (из 12"/45), а японцы вдруг из 12"/40 уже не смогут? С чего бы это вдруг?

Японские 152 мм и 203 мм снаряды с броненосного крейсера наверное подходят к орудиям "Корейца" и "Баяна". 

К Бояну можно (и там и там орудия Виккерс)

А к Корейцу однозначно нет: пушки Корейца делали ещё под дымарь. И хотя в РЯВ стреляли они уже бездымным, но более тяжёлый снаряд.... В общем, разворотит их.

Это я к тому, что их фугасные снаряды сильно эффективнее российских,

По факту, в точности наоборт. Я несколько раз уже сказал что бои в Жёлтом море (28-го июля) и Ульсан (бой крейсеров) показали что на деле русские снаряды более эффективны. Да-да. Несмотря на ваши (мн ч) вычисления и измышления, факты говорят о портивном.

2=ю ТОЭ и Цусиму не берём, потому что не понятно ни что там было, ни что в те снаряды положили (и налили).

Да-да, я понимаю что высе вы уверены в обратном. Но вот факты --- они такие факты.

(1) Сказать-то Вы что здесь пытаетесь?

(2) Вы про эти вещи что-то где-то слыхали от кого-то. Так вот сухой пироксилин вполне себе остаётся сухим (не взирая на гигроскопичность) напр во втором (усиливающем) заряде взывателей --- у того же Бринка, к примеру. И ничего --- как-то не мок.

(3) сухой пироксилин в основном заряде снаряда не использовали вовсе не потому что он был гигроскопичен (был, был --- ну и что?), а потому что он очень чувствителен ко всему, вкл например удары. Или нагрев. Да-да. И потому пироксилин нуждается во флегматизации --- вода и есть флегматизатор.

(4) основной недостаток пироксилина --- его крайне низкая плотность. Как добится плотности 1.5 г/куб.см я совершенно не понимаю. И не потому не понимаю что чего-то не знаю --- а ка краз наоборот: знаю и не понимаю

В общем, у Вас то что правильно --- то совсем не ново. А то, что ново --- то совсем неправильно. Половину же из написанного я вовсе не понимаю, уж сорри: ощущение что не выучивший урок студент пытается рассказать вообще всё что знает или слышал.

Чтобы вам было понятно, слова наркоз, анестезия и обезболивание - синонимы.

Нет. 

Дальше я читать не стал, ибо уровень познаний докладчика понятен.

Сам же докладчик, за его настойчивость, торжественно занесён в Красную книгу чс

Вот и получается что фугасный снаряд раза в три эффективней .

Нет, не получается --- это Ваши фантазии и только. 

Практика --- критерий истинности, а факты (т. е. эта самая практика) говорят об обратном.

ЗЫ: замечу что по результатам РЯВ в русских бронебойных снарядах вообще перешли на .... чёрный порох. Пока не начали получать (от немцев, а потом и сами выделывать) ТНТ в товарных кол-вах.

Михаил, здесь такое дело: пироксилин это вата, и ПЛОТНОСТЬ у него в принципе низкая, как его не трамбуй. (утрамбовать пироксилин до 1.35 г/куб см --- я как-то не очень верю, воды поди долили... Ну как вату так утрамбовать? Это плотность одного волокна может быть, но не заряда) 

Эта низкая принципиально плотность ваты стала  одной из причин перехода на ТНТ.

Однако говорить о недостатках русских снарядов надо с осторжностью: в бою в жёлтом море, 28-го июля, потери живой силы японцев были ВЫШЕ чем русских --- при ЗНАЧИТЕЛЬНО меньшем числе попаданий русскими. Что как бы намекает... Да и повреждения у японцев как-то тяжелее повреждений у русских (это при том что японцы влепили в русские кораблики куда больше попаданий). Не буду вдаваться в причины этого...

То же и при Ульсане (бой крейсеров).

Ну в 2-я ТОЭ.... Со 2-й ТОЭ всё очень мутно.... Это большой вопрос что им там в снаряды положили и сколько воды туда налили...

Прим: впрочем у японцев при Цусиме тоже не всё со снарядами ладно было ----  судя по всему шимоза была самодельная и детонация не была полной --- отсюда и "жидкий огонь", горела шимоза, а значить не вся сдетонировала

не правда, ни первое ни второе.

(1) Морфий НИКОГДА вообще не использовался "как наркоз". 

(2) Морфий использовался для обезбола лет за 20 ДО событий (до 38-го года). в то время, и ДО НАСТОЯЩЕГО времени, для обезбола использовался не морфий а другие призводные морфина, такие как пантопон. (Гляньте в Гугле что это.)

Не получу. Поскольку там очень много "допущений".

Нет, не так. Честный ответ был бы "не получу потому что ту... читать не умею"

Я понимаю: обычное "баба яга против" в стиле Лысака. 

Нет никаких "допущений": получена некая развединфорация, и не передать её --- немного преступление. Даже если сам и считаешь её недостоверной.

А Вы последние пару-тройку глав прочтите --- глядишь и получите ответы на свои вопросы

А Вы Прочтите --- и всё-всё сразу узнаете.

В тесте ясно написано "ну и дураки эти китайцы!". Это мнение АРМЕЙЦА, а не моряка.

Не стоит спорить --- прочтите ещё раз внимательно

А договориться на взаимовыгодной основе могут.

Не могла японская армия с японским флотом договориться ни о чём. Это, пардон, факт.

Ну, дикий они народ, чё...

И если армейцы все же передали информацию морякам, значит противостояние у них не до такой степени. А ведь могли и промолчать, сочтя наивной попыткой дезинформации.

Вы невнимательно прчли: они именно что и сочли глупостю и фантастикой. Именно поэтому, с целью потроллить, и передали информацию. 

А вот про винты я согласен --- не может дать ЭМ в бухте или в порту фулл спид, аж в 38 узлов. И винту от 2мм дюраля навряд ли чего будет. Была бы хотя бы сталь...

И ещё, чтобы два раза не вставать, значить: там эти ВАП сваркой варили, значить. Аллюминиевые ВАПы... У китайцев уже есть аргонные камеры?