Заходил(-a)
Значить, Незлой, пистолет называется "парабеллум". Люгер --- это нам с английского пришло, это от них. Ни немцы, ни русские парабеллум люгером не обзывали. Уж тогда по немецки "официальное" название было "Берхард-Люгер пистолле", с Берхардом на первом месте.
Вот и не знаю я даже, стоит ли следовать английски веянием в этом вопросе --- отказываясь от святоотеческих традиций?
Существует мнение, что если бы не было чисток 37 года, разгром 41 был бы еще сильнее.
И чьё же это "мнение"? Прудниковой или Мартиросяна?
Видите ли, мерзавец Вы мелкий, на чужих костях пляшущий, громили и терроризировали далеко не только армию. Армия --- это так, малая часть. Даже науке (казалось бы --- какое отношение?) досталось очень серьёзно. Казалось бы, математика --- какое отношение вообще? Например, Лузин. Только членов АН СССР было репрессировано более полусотни --- это, видимо, сильно сказалось на победах 1941-го?
Или вот астрономы: казалось бы, где астрономия а где политика? И сколько в стране было астрономов? Ну так "Пулковское дело" : более 100 чел репрессированных (учитывая кол-во учёных в стране в то время --- это сколько? Это почти ВСЕ!) 14 чел расстрелено, ещё десяток умер в лагерях и тюрьмах... Мило. Наверняка обороне мешали астрономы.
Скажите, почему вы ненавидя большевиков, в тоже время так активно выступаете в их защиту? Ведь в 37 чистили "старую гвардию Ленина"
Правда? И какое же отношение к большевикам имел напр Лузин? Или может тот же Королев в ВКП(б) состоял? Основной же жертвой репрессий вообще стали крестьяне, которых ограбили и загнали в рабское состояние, заодно репрессировав порядка более 5 М (вкл членов семей) "кулаков". (Откуда взятся "кулакам" после 15 лет советской власти? Земля-то была национализирована и "передана в пользование") Причём "раскулачивания" проводились даже и без судов --- по решению "активистов", и потому общее кол-во дел даже и не может быть известно.
Так что подите-ка вон, мелкий мерзавец
Комментарий был удален автором. Причина: Провокация конфликта.
Такая "ненавязчивая" пропаганда, что в СССР было все плохо.
Ну что Вы: в СССР всё было исключительно и только хорошо! Прошла весна, настало лето --- спасибо партии за это!
Ждем когда появится "кровая гебня", такие авторы не могут без этого.
И никакой, вот просто ни-ка-кой кровавой гебни не было. И большой терро выдумали Хрущёв и другие враги тов Сталина. И голодоморов не было тоже --- выдумали всё враги. И фоты все из США времён великой депрессии!
такие авторы
Ну так бегите же отсюда, наконец! Не читайте дальше это вот всё! Мало ли на АТ хороший книг где гебня исключительно старушек через дороги переводит и шпионов ловит? Вот их и читайте
ЗЫ: я вижу зря я за Вас вступился: брехло Вы банальное, прав Читатель-то
Мало лайков.... Не понимаю я.... Если посмотреть что лайкают особо сильно --- так там на 3/4 и читать-то невозможно, а из того что осталось 2/3 даже не вторично а третично.
И вот казалось бы: и написано хорошо, и интересно, и исторически всё правильно --- но лайков мало.... Зато лайкают унылые боярки с безудержным хомячеством и гаремом (тьфу на них )
иди-иди
тогда ОК: если две вспомогательные линии то лады --- уследим как-нить. И то что одна из них самка тоже хорошо
за тремя следить сложно
и не ясно кому симпатзировать опять же
Ну, то есть, не молодую самку можно конечно не рассматривать (с чего бы нам симпатизирвать не молодой самке? была бы хоть молодая самка) Но два самца --- тоже много
Редкостная Дрянь всё таки этот "читатель": оскорбляет присутствующих, зная что ему не смогут ответить из ч/с. Это, в общем, уже за гранью каких-либо приличий и какой-либо порядочности.
Ну и "знаток" при том: "5М пленных в 1941-м", ага... Именно Так всё и было
Цусима и разгром Японии в 1945 году - Это разные истории.
Не просто "разные" а ОЧЕНЬ разные --- учитывая что у Квантунской армии был приказ "не обороняться". А вот на курильских островах японцы оборонялись (там приказа не было) --- и там потери были несколько иные
Причина приказа "не оборонятся" очевидна: само по себе вступление в войну СССР стало той соломиной которая сломала хребёт верблюду: бои привели бы к потерям, и только. Японцы уже в 44-м просто не могли найти повода чтобы капитулировать перед амерами.
хотя реально для них всё закончилось ещё в 43-м --- но это поймут далеко не все. Но в 44-м поражение японии стало только делом времени. Ну а вступление в войну СССР и атомная бомбардировка... К слову как раз атомная бомбардировка позволила императору и клике сохранить лицо: дескать, не войну бездарно профукали --- а лишь о мирняке заботимся... "токмо волею пославшей мя жены...."
Пардон, я не могу ни ответить этому самому "Читтелю" (редкостный невежда), ни поставить Вам +. Однако поддержу: по НЕМЕЦКИМ данным, за весь 1941-й, немцы взяли 3.3М военнопленных (из которых, по нек оценкм, до 500К не были военными).
Но я думаю что Вы зря время тратите --- некоторые совершенно невменяемы
угу... угу....
Ну хорошо, но с чего такая страсть?
Небогатов вообще... ошибка природы: с него флотоводец был как с гавна пуля. А здесь ещё и полная утрата морали в результате вчерашнего боя... Сдача -- это так.. финал его деятельности: по хорошему же он (1) самоустранился от командования, (2) бросил 2-ю ТОЭ, (3) не выполнил приказ.... Сдача уже так --- в конце, итогом... Но дело-то в том что в России тогда было 70+ адмиралов --- но вот в бой из них как-то спешили только... 5 штук (т е 7%): Лощинский, Макаров, Рожественский, Фолькерзам, Иессен, ... Как-то не было боевитых-то --- не нашлось: на цельную 2-ю ТОЭ --- только два адмирала отыскалось (Рождественский и Фолькерзам), да дурак-Энквист (такая же фигня, такой же "военный чиновник" как и небогатов --- тоже лет пять в море не выходил вовсе).
Это я к тому что если бы не Небогатов -- то другой бы точно так же обделался бы. Чем Энквист лучше? Да ничем. На 2-ю ТОЭ по хорошему, учитывая поход, надо бы было иметь 4 адмирала на броненосцы + 1 на крейсера. Так НЕ НАШЛОСЬ! 70+ адмиралов в мирное время погонами гордо блистали --- а как война так и зашхерились так что и не отышешь...
Так что..
И офицеры были ничем не лучше: такие же "чиновники мирного времени" ("лишь бы войны не было"). А что, разве теперь что-то другое? Да то же самое --- что и прекрасно видно.
Хорошо --- и по какой же причине истерика?
Небогатов и в бою только мешал, старательно тормозя (чтобы не дай Бог в бой не попасть...)
И про "никогда такого не было" Вы тоже неправы --- много чего было.
Да и после вчерашнего погрома, когда четыре новых и новейших ЭБР раскатали в пыль у них на глазах, моральное состояние у всех морячков было сильно ниже уровня моря.
Весь этот хлам и с Балтики уводить и не стоило вообще...
Я не пытаюсь оправдать Небогатова --- я не понимаю к чему Вы это здесь вот всё? Какое отношение? Вроде бы никакого нету.. Итак, К чему это всё?
Я исключительно об Авторе.
Наёмники конечно типа чертей при белочки --- наёмники являются, ага: они же в армии не служили никогда
Хе-хе...
На левом фото как раз Ямато-Мару и есть. Вот только это был пассажирский лайнер, в каковом качестве (войсковой транспорт) и использовался всю жизнь до потопления в ... 1943-м.
история Ямато-Мару отлично известна именно из-за бредней Хрюкина.
Бредни же Хрюкина давным давно даже и из официальной советской историографии изъяли (чтобы не позорится, ибо про каждый из авиков известно всё --- чать не катер какой, не потеряешь случайно...), но "историки" типа Мартиросяна и Мухина постоянно пытаются реаниморовать этот труп (и получается вонючий такой разложившийся зомби)
А можно спросить: а какой же из двух корабликов на фото --- Японо-Мару?
(При том что один из них --- вообще не авик)
Хватит уже эти бредни пересказывать --- уже даже здесь это разобрали дважды
с печкой у Вас совершенно правильно: никто не топит свежесложенную печь, тем более не топит СИЛЬНО: при таком неизбежен неравномерный прогрев и трещины в глине --- ну его нафиг. Даже кирпичи и горшки никто сразу не обжигает --- дают высохнуть
Вместе в одну кучу нельзя --- по одному, по разным углам, страшнее.
И раздеть до гола обязательно, банально даже срезая одежду: во-первых мало ли что, а во-вторых голому СТРАШНО.
PS. Мандарины это классно...
Они кислые. То есть те что в магазине --- те сладкие. А те что в скверах --- те кислые. Но сок давить можно, да...
У меня как-то за окном грейпфукт рос, здоровущий и жутко кислые плоды. Но зато утром выйдешь, возьмёшь три штуки (он никому был не нужен по причине кислоты), выдавишь стакан соку и на пустой желудок его.... КАЙФ, и для печени очень полезно... Щас-то я в городе живу --- неудобно мандарины собирать или там рвать. Хотя они кончено никому и не нужны ---- так, для красоты разве
Эт чё, в АлмаАта сейчас зелёные газоны????? О_о
Блин, а в моей Сибири уже снег... Ну пока не лёг наверное -- но уже не раз выпадал.
(Я, кончено, живу давно не в Сибирии, но тем не менее... А там где я живу мандарина в скверах просто так растут. И уж поверьте: мандарины на улицах куда лучше чем снег)
Спокойно, товарищи. сохраняйте спокойствие: ситуация непростая, и даже можно сказать сложная --- Юльке необходимо всё хорошенько обдумать
я таки не понял.... Я таки не понял, зачем г-н Терентьев сруб дома раскатывает? Если ему только два венца сменить бы --- то банально всё --- домкратиком поднимаем и меняем. четыре домкратика от гпузовиуов вполне... И даже одного хватит --- просто чурбанами подопрём. Прочто с четырьмя быстрее будет, ибо модно сразу всё поднимать. А с одни нужно бегать по кругу чтобы не перекосить сильно.
Нету домкратика? Ну так деревянными клиньями поднять можно, вбивая оные. Просто это сложнее... Вбиваешь клинья с торца сруба.
Э-э-э-х, нету у молодёжи опыта работы в приближённых к боевым условиях студенческих строительных отрядов
УПД: а! Пардон, вижу что ГГ именно так и сделал. Просто сперва непонятно написано --- показалось что весь сруб разбирает. Сорри... 
Виноват -- недоглядел
ЗЫ: и таки да: Машенькина радость что "зато делиться не надо" как-то настораживает --- я бы с такой девицей поопасался бы дружить.
одна из особенностей г-на Матвеева --- он (один из очень немногих!) пишет без воды: сокращать неыего.
(у подавляющего большинства АвторовТудей сокращение в 10 раз только улучшило бы текст)
"явится к четырём", "явился..." --- враз видно что в армии не служил: явояются черти, а военнослужащие прибывают
он писал что 2 раза стояли, т е 2 часа + 2 часа. Дескать у друга жена беременная и любит майонез. Отсюда и такие жертвы.
Ну, видимо там вся очередь была из беременных --- потому что майонез не водка, и ИМХО в нормальном состоянии никто 2 часа за майонезом стоять не станет.
ну и ИМХО женщина, которая не знает как сделать любимый майонез за 15 мин, должна быть немедленно уволена и возвращена родителям на доработку, как негодная к семейной жизни. Даже если она беременная: Брак подлежит возврату.
всë больше из за : " Хватай пока дают"
Эт Вы зря так... Главная причина дефицита конца 80-х --- разрешили ДРУГ "внешнеэкономическую деятельность", и всё сырьё здесь же за бесценок (до 20% от реальной рыночной стоимости) утекло за границу. Отсюда и. Потому что даже просто обратная конверсия доллара в рубль давала прибыль куда большую чем продажа того же ресурса за рубли внутри
ОК, ОК --- молчу-молчу
ЗЫ: некто Галковкий рассказывал как в конце 80-х он 4 часа простоял с приятелем в очереди за майонезом. Якобы, Стояли 2 раза, т к давали по 2 баночки в руки... (Дескать, у друга жена была беременная и любила майонез)
Вообразите всю глубину моего удивления: 4 часа стоять в очереди при том что дело 30 мин с получением удовольствия от процесса
Так оливковое масло как раз ГГ и настойчиво рекомендует Танечке "для похудения". Оливковое и есть растительное: оливки -- они растение: инфа сто процентов (ну, мне поцаны говорили).
Растительные масла вообще очень разные бывают, вплоть до т н "овощного" (реально вредного). И даже оливковое бывает ТРЁХ сильно разных типов: холодного жима, горячего жима и химического отжима. Условно полезно только первое из них. Так что даже не все даже и йогурты одинаково полезны...
Вообще же растительное масло без термообработки (т е БЕЗ сковороды и полученное холодным отжимом) не вредит похудашкам. Проблемы начинаются при нагревании масла...
Значить так, про "майонезик". Я, конечно, понимаю, что Авторы ведут речь о магазинном майонезике (котоый, само-собою, гадость). Но кто же мешает сделать домашний? Майонез в оригинале --- оливковое масло (заменяемое любым растительным --- но это безпредел) + яичный желток. И ВСЁ. Ну да -- разные "для вкуса", вкл уксус (лучше лимонный сок или белое вино), соль, сахар, даже горчицу можно.
Т е проблемы майонезика --- не сам по себе майонезик, а тот что промышленно сделанный майонезик --- бяка.
ЗЫ: "пришлось одеваться и идти разбираться" --- ЗАЧЕМ? Звонишь в милицию --- и ... фсё. Зачем из ГГ дурака-то делать?
или вы действительно так думаете?
я действительно думаю что Вы --- гражданин с некоторыми ментальными и психологическими проблемами и критически низким АйКью, который пытается решить свои проблемы за счёт окружающих
Я действительно так думаю
Мелкий трамвайный хам, так откройте же тайну наконец что означают эти Ваши "ft"
ЗЫ: И, на всякий случай: культурные люди (это, понятно, не о Вас) обращаются к незнакомцам на Вы
Т е "ковидники футов совки"? Странно...
На деле всё проще: Автор пытается умничать не по разуму, и видимо спутал vs (versus=против) с ft
угу, нормальный был поцан: два железных креста за ПМВ и педиков не любил. Чё ещё можно требовать?
Не удержусь и выскажу собственное мнение:
В 1884-м году, в сумумском обезьяньем питомнике, московская интеллигентнейшего вида дама, глядя на самца гориллы: "Ка-кой мужчина, поглядите ка-кой мужчина!..." На неё неодобрительно оборачивается гражданин кавказской национальности: "ЭтА -- самЭц! Мужчина --- у кого дЭнги!"
Прим: ну, не обязательно деньги, конечно, но должны быть какие-то мужские достижения: чины там, ордена, учёные звания, .... Должно быть что-то, в общем. То есть мужчина не по тому чего у него быть не должно (у мужчины может быть всё что угодно, если ему так хочется, вплодь до члена на лбу), а по тому что у него есть.
ЗЫ:
котиков и кошечек не люблю и не завожу --- но они случается как-то сами заводятся
баб не люблю и не завожу --- но они сами заводятся неизбежно: заполняют пустоту немедленно, как вакуум
люблю пострелять из пистолета, но искл по бумажкам; стрельбу по живому не люблю не приемлю
пиво не люблю (фу!)
алкоголь -- искл в терапевтических целях и терапевтических же дозах
высоты не боюсь, но как-то опасаюсь
я ничего не пропустил?
Да за что же? Вообще же говоря, жизнь тех кто в 5% тяжела, а тех кто в 1% --- очень тяжела.
Сейчас, конечно, изрядно легче, а вот при совке так и вообще была одна дорога -- спиваться по причине неразрешимого конфликта с окружающей реальностью.
Так это ты понимаешь. А 95% пребывают в непонимании.
Тебе уж давно пора понят что ты в 5% (если не в 1%), и что есть ещё и 95% (ну или там 99%)
А вообще ничьи задницы целовать Вы не можете?
Умные люди способны делать выводы на основании чужого опыта. Ну а дуракам и личного опыта как правило недостаточно. Так что Вы можете и продолжать: Вы ведь гражданка свободной страны --- и потому можете делать всё что Вам угодно.
Да. Это параметрическая теория: "Существует момент времени t0, в которой прогресс в скорострельности огнестрела привёл к полной победе над луком". Из Ваших слов следует, что этим моментом t0 можно считать наполеоновские войны (или раньше? тогда когда?)
Это не "теория" --- это Ваши бредни. На деле луки вышли из употребления ка ктолько появились аркебузы --- то есть ручное шгнестрельное оружие. Не "в тот же миг", понятно, но в течении буквально 24-40 лет. Без всех Ваших "параметрических" глупостей.
И причиной стала не мифическая "скорострельность", а фактическая неспособность луков, в отличии от аркебуз, пробивать доспех.
Но Вы можете, конечно, сосать пальцы и дальше --- ибо свободный человек свободной страны.
Вы серьёзно говорите, что толковый мушкетёр мог импровизировать порох, пользуясь тем, что найдёт в ближайшем хлеву? Если так - я этого не знал. Расскажите. Но полагаю, что в реальной жизни такого не было.
Вы здесь серьёзно возьмётесь врать что толковый лучник мог в лесок пойти и стрелок из веточек нарезать? Если так -- то я не знал.Расскажите.Но полагаю что в реальной жизни такого не было.
А стрелы импровизировать реально.
Нет, не реально. Потому что палочка -- это не стрела.
Хотя если это делает целое подразделение, хорошо бы ограбить курятник на предмет перьев - в лесу несложно найти несколько перьев, но ресурс несколько ограничен )
Боги, что за бредни у этих людей в головах-то....
А наконечник они тоже из курицы сделают? А высушить? А клей? Или на какашках перышки-то куринные прилепят?
Боги, что за ... приумки-то?
На деле, сделать порох и найти свинец (или не свинец) куда проще. На деле свинцовые пули использовали уже античные пращники (о чём Вы, само собою, тоже не знаете --- да и откуда Вам что-то знать?) И никакой "индустрии", ни развитой, ни неразвитой, здесь не надо. Более того, выстрел из аркебузы значительно дешевле стрелы для лука или арболетного болта.
В общем, Вы -- праздный болтун: ничего не знаете, АйКтю тоже маловат --- но спорить явно будете до хрипа. А потому -- в чс: я не люблю невежественных болтунов. Прощайте
Так я о том почему победил, и о дальности. Граждане не понимают почему же победил огнестрел --- если лук "бил на 500 метров" (чего огннестрел стал делать только во второй половине 19-го века). И куча авторов так и пишет...
Вот я и утверждаю, что огнестрел победил не потому что, а всего лишь потому что никаких "500м" не было, и даже "250м" с огромным трудом. И "скорострельности" у лука не было тоже --- потому что попробуй-ка подтягиваться на одной руке (а стрелять из лука --- это примерно оно и есть) на скорость и много-много раз... "Теоретически" --- запросто, а вот в реале фиг там...
Вот и все причины: никакой феноменальной "дальности", никакой реальной "скорострельности", и, в особенности, вообще никакой "бронебойности" лук не имел.
Если так, это значит, что скорострельность мушкетов наполеоновского времени уже была достаточной, чтобы луки сходили со сцены.
То есть Вы сперва выдвинули теорию --- а теперь подгоняете под неё факты, так?
Вопрос в том, была ли реальная боевая эффективность у конных лучников того времени. Я этого не знаю.
А ведь я Вам сказал: русские ни малейшей эффективности не сумели разглядеть тоже.
Вы предлагаете мушкетёру, у которого кончились боеприпасы, завести хлев и выкопать шахту для добычи свинца
А что будет делать лучник, у которого стрелы закончились? Не тоже ли самое?
И хлев "заводить" не надо --- хлевы есть в КАЖДОЙ деревне, во множестве. Зайдите сами в любой деревенский хлев и посмотрите по углам внизу: белый налёт -- это и есть селитра. И свинец, как я Вам только что сказал, не критичен: камушек замотать в кожу или тряпку. Или бумагу (вырвать пару страниц из порножурнала)
Нерабочий совет. А вот толковый лучник сумеет сделать стрелы (пусть несколько неидеальные) в любом лесу.
Не сумеет. Палочка --- это ещё не стрела
Так ИМХО это всё именно с подачи Гумилёва: талантище был неимоверный --- сумел создать собственную вселенную и убедить тысячи людей в её реальности.
Боюсь подумать что бы было если бы он наукой-экономикой занялся
Гумилев конечно доктор наук, но по единодушному мнению историков, не историк а фантазер.
Я бы назвал его скорее поэтом. Писал он великолепно, изумительно писал, но...
У специалистов-историков которые пишут про военное дело, таких ошеломительных утверждений конечно не встретишь
Так вообще больше ни у кого такого нет... Гумилёв, в силу гуманитарного склада ума, не догадывается что 250 м --- это 2,5 длины футбольного поля: в футбол не играл, не смотрел, ... А ведь это ОЧЕНЬ много... Какое там доспех пробить -- там долетело бы хоть как-то...
Но писал ЛН очень красиво, в силу чего и имел огромное влияние на читателей, и особенно непрофессиональных, и особенно из представителей быв степных народов --- которых он совершенно безосновательно идеализировал и глорифицировал. Ну, чувствовал родство, что ж...
Факты будут? Хоть бы один пример указали для приличия)
А что, Вы привели видимо множество "примеров"? Ах -- ни одного... Ну так подите-ка ВОН.
Да, стоит удалить этого словоблуда насовсем: пустопорожний трёп бесит.
Лук и огнестрел долгое время применялись одновременно, будучи оружием из разных ниш: огнестрел мощнее, но медленный, боеприпасы может поставить только развитая индустрия, трудно стрелять и невозможно перезарядить на скаку; лук быстрый, но слабее, боеприпасы лучник способен заготовить сам (хотя наконечники лучше бы иметь, но даже и это не обязательно), можно стрелять на скаку. Окончательно (?) огнестрел победил, когда победил по скорострельности.
Правда?
Наполеоновские войны как пример сойдут? Убедят Вас, Или не очень?
ГДЕ "скорострельность" у мушкетов наполеоновских войн? Так вот, были и луки: российская империя мобилизовала некоторое кол-во калмыков и башкиров, с луками. Французы называли их "амурами", Что как бы показывает насмешливое к ним отношение. Как-то не произвели лучники впечатления ни на французов, ни на российских военных. А ведь скорострельность-то выше... И даже брони на французах не было! И что? А вот и то --- результат нулевой...
Или американские храбрые индейцы против колонистов: у первых и луки и численный как правило значительный перевес, а у вторых нет броней. И ЗАЧЕМ же индейцы на ружья перешли, вот где вопрос? Ведь уж они-то умели из луков стрелять. Но нет --- почему-то предпочли ружья.
Так может Вам стоит и другую причину поискать?
Ваше мнение про "развитую индустрию" тоже... очень далеко от истины: никакой индустрии -- ни развитой, ни вообще никакой не надо чтобы сделать порох: селитра сама себя производит в деревенских хлевах и погребах. А Свинец получали ещё в каменном веке. Да и не обязательно свинец --- можно и камешек в кожу завернуть и в ствол засунуть. И ствол тоже можно и из бронзы отковать (японцы и китайцы именно так и делали). Так что... Так что ищите другую причину.
Вы правы. Но из луков-то стреляли как правило не в единичного воина, в в групповую цель --- в строй. И там уж"куда попадят".
Кроме того дальность --- пусть и рекордная --- как-то характеризует и реальную "дальность действительной стрельбы" и "бронбойность" (чем больше одна --- тем больше и вторая).
Тот же Гумилёв не задумываясь (что взять с гумонитария) написал о английском дринном луке "а на дальности до 250 метров пробивала любой доспех". И в этот лёгкий бред многие верят: "он же историк, доктор же наук!"
Прицельная дальность базового лука (и лучника) до 100 м,
Говорить о прицельной дальности, не упоминая размеры цели --- бессмысленно.
Но желающие могут сравнить размеры споритивных мишений для стрельбы из лука и пулевой стрельбы. Можно посмотреть и на мишени современных монгольских/бурятских лучников.
Про ничтожную бронебойность лука с вами не соглашусь,
Да ради Бога. Есть многочисленные свидетельства когда стояли.
ибо все зависит от пехоты, которая будет стоять под обстрелом и подготовки лучников врага.
Ни коим боком: зависит лишь от качества доспехов (которое у пехоты никогда не было особо хорошим.)
А самое крутое, что военное применение лука не подразумевает точного пробития врага) Отряд лучников всегда работал, как система залпового огня, засыпая коробку противников (если они не сбились в кучу, то зачем стрелять- коняшки ж есть) настоящим дождем из стрел,
Фэнтези перкушали? Натянуть лук --- подтянуться на одной руке. Сколько раз сможете? Вот то ж... Вот и весь "дождь"...
а там кого-нибудь да зацепит.
Ещё раз: есть достоверные свидетельства когда пехота стояла под обстрелом. Те же французы в 100-летнюю, пешком, без лошадей, стояли без проблем и наступали (в доспехах) без проблем (если не считать что идти в доспехе тяжело). Швейцары (у которых доспехи были не очень) и стояли и атакоали.
Свидетельства есть, понимаете? Это не фэнтези.
Если посмотреть на тактику кочевников, читай природных верховых стрелков, то у них дальность была чуть больше и то за счет уникальной тактики.
Опять фэнтезятина? Существуют возможности человека. Всё. Больше чем ... сколько-то там --- просто не вытянуть: сил не хватит. и Луки, особенно средневековые, совсем не идеальны, и не далеко не всю энергию перводят в энергию стрелы. Много уходит на энергию и самого лука.
Однако, против кочевых воинов не устоит не один отряд самой тяжелейшей пехоты.
Ой, правда, что ли? А ничего что и стояли и побеждали? Куда же делисть все эти "степные герои"? Почему не они правят миром?
Да, расстрелять их не выйдет, но этого и не требуется) Красивейший строй могучих воинов будут тупо долбить до пустых колчанов, пресекая любые попытки ввязаться в ближний бой. А вот когда коробка тяжелой пехоты устанет/разомкнет строй/создаст в построении бреши в атаку пойдет так называемая гвардия хана - тяжелая кавалерия - и усе, спускайте воду, битва проиграна
Боги, какие же бредни-то....
А это ничего что реальность часто оказывалась немножечко другой? И героических степняков простенько множили на ноль? Таких случаев куда больше чем обратных --- просто никто не делал легенд из разгромов каких-то дикарей, и только. Ну, побили --- а могло ли быть иначе? А вот каждый обратный случай как-то превращается в миф и легенду.
В любом случае лук это всего лишь оружие (причем лучшее в истории человечества, после копья), успех применения которого зависит от владельца, а не от личной убойности)
Сказать-то что хотели? Или прсто поговорить хочется?
Я написал было ответ --- но он сглюкнул (у меня бывает).
Вы, несомненно, можете оставаться при своих мнениях по обоим вопросам --- но я бы посоветовал всё таки в обоих вопросах разобраться, хотя бы для себя, для внутреннего удовлетворения. Тем более что это совсем не сложно.
Ну, в случае с луком лучше искать на английском: информация о турецких рекордных выстрелах известна от англичан, в конце концов. Но и на русском написано достаточно.
Многие не понимают, как и почему такие крутые луки были заменены огнестрелом. Ну так причина в том, что круть луков была выдумана значительно позже. В реальности же есть письменные свидетельства о боях, где одоспешенная пехота стояла против английских лучников часами --- а вот против мушкетёров постоять как-то не получалось.
Даже при Каррах потери римлян убитыми и отставшими (и затем убитыми же) составили порядка 40% пехоты --- при том что парфяне стреляли весь день, а у легионеров много неприкрытых доспехом мест. Парфянские лучники там больше сковывали и дезорганизовывали, чем убивали. (Отбившиеся юниты добивали катафракты, которые, к слову, так и не рискнули атаковать основные порядки римлян.) И будь там вместо идиота-Красса мало-мальски опытный командир...
Ну а насчёт стиха.... Не Вы ли, Саша, писали о самых настоящих древних греческих монетах, которые мальчишки иногда находят прямо на глазах германских туристов? Ну так в чём же разница-то? "а вот у меня никому не известный рубенс (лермонтов)!" --- "ой, а ведь и верно!!" Где же последовательность, Александр?
Саша, вот про лук в моём блоге https://author.today/post/731543
Мне там удобнее, а то у меня ограничение на кол-во постов в день. (Парентал контроль, ага)
О, оказывается, Романовы виноватые и в том, что на какие-то 75 лет жизни СССР продовольствие заранее не приготовили --- такие вот сволочи...
Ну и не умна ли МайскаяИва, а?
Эта... Я здесь, от скуки, что ли, или от желания выпить кофе с книжкдф, перечитывал "казачьего адмирала". Ну и там пассаэ о Лермонтове и "немытой России". Такое дело --- Лермонтов этого НЕ ПИСАЛ. Приписали ему эту графоманскую мерзость.
Если интересны детали, то У меня есть про это заметочка: https://author.today/post/321014
Там же: "Хороший стрелок из хорошего турецкого лука посылает легкую стрелу метров на пятьсот-шестьсот."
Это немного вводящяа в заблуждение информация. Всё верно -- но есть нюанс: во-первых такой "хороший стрелок" примерно олимпийского класса --- а таковых единицы. А во-вторых "легкая стрела" была ещё и ... коротенькой. И делали такого рода РЕКОРДНЫЕ выстрелы выстрелы, надев на предплечье специальный направляющий желобок, в который и ложилась короткая "легкая стрела". (А что вы хотите? это именно рекордная стрельба и делалась она специальным оружием. Никто ведь не ожидает что на олимпийских играх стрелок будет из изношенного Макарова лупить?)
Понятно что к боевой ситуации это имеет мало отношения: нормальной боевой (и тяжёлой) стрелой среднему лучшику дай Бог на 250-300м просто, неприцельно, выстрелить....
Не будут "те же", потому что по результатам войны Алексееву ...--- почётная отставка. Да и судить-то стали бы уже в питере --- а вот там у Алексеева друзей уже и нет. Более того: в Питере Алексеев даже и до войны был персоной весьма одиозной. ("одиозный" = "вонючий"; питерским Алексеев вонял: наглый ублюдок!.) ДА и на Руси к тому времени началась свобода слова --- что принципиально меняет отношение общества. Вон Вл Семёнов книгу с крайне нелицеприятной характеристикой Алексеева написал и издал -- и проканало. А уж если Алексеева прямо обвинить (пусть и в газетах) в преднамеренной и вопреки ЕИВ воле организации войны и подставе эскадры под атаку...
Но, как я уже сказал, я бы на месте Беляева во Владик не заходил даже -- во избежание.
ЗЫ: и таки да в новой альтернативе Алексеев жа осталься в осаждённом П-А? Ну так на некоторое время Беляев от Алексеева избавлен. А позже Алексеев окажется компроментировал либо за сдачу П-А, либо за бегство из П-А
Это не говоря уж о том что Беляев бесил Алексеева в П-А, являя на своём примере полную беспомощность и несостоятельность артурских морячков. Но если он где-то не там геройствует --- то это Алексееву совсем не во вред, это можно.
Написал(-a) комментарий к произведению Иероглиф судьбы или нежная попа комсомолки. Часть 2.
Что же, если тов. Сванидзе --- внук (законно) репрессированного, то вы трое --- явно внуки (незаконных) стукачей и вертухаев. И явно идёте по стопам дедушек --- т е стучите. Наследственность, что же...