АК64

у Беляева(на картинке), 

Абсолютно непрактичный бред. Безумно дорого без каких-либо выгод. Сделать винт на кольце вокруг фюзеляжа --- этому Беляеву только фантастику и писать. 

Делали ведь не то что хорошо --- а то что можно сделать и недорого.

за счет расположения винта в середине фюзеляжа, лучше с весом (нет длинного вала и хвост меньше по габаритам и весу)... 

Если уж о весе --- то мотор в центре, Вы хотите сказать? Вес --- это мотор, не винт.

Ну так у Кобры мотор в центре тоже --- и без всех этих глупостей. Отличная схема вышла. А у Дорнье вообще 2 мотора --- отличная была машина, к слову --- выдающаяся.

То что "хвост" (оперение, Вы имеете в виду?) "меньше"  --- зато зачем-то длинный фюзеляж, что слегка дико. Короткий фюзеляж с большим Килем и стабилизаторами как раз лучше в смысле веса --- это практикой проверено! Длинный фюзеляж использовали в 2-х колёсных шасси (тех где сзади костыль). Но в 3-х колёсных это не нужно и сразу и резко сократилась прежде всего именно длина фюзеляжей. 

Это практика --- которая как раз критерий истины.

Этот вес можно кинуть на редуктор, который будет крутить два винта. 

Эту глупость можно сделать ОДИН раз -- в качестве экспериментального. А потом стоит отправить изобретателя валить лес пилой Дружба-2 --- может хоть это у него получится? Хоть ккая-то польза от думателя?

Не знаю насколько правда с тягой при эффекте Бартини, но если "да", то эти два винта можно заключить в кольцо...

(1) Не называйте это "эффектом Бартини", пожалуйста, ласково Вас прошу: такую схему Дорнье использовали ещё когда этот прожектёр Бартини в памперсы писал. Выгода там есть, но она больше за счёт "1 лоб вместо 2-х лбов".

(2) Два противоположного вращения винта на одной оси дают прирост тяги --- но схема реальна только если у Вас есть избыток мощности. В противном случае оно бессмысленно совершенно. При том, как я уже говорил, это случай когда "да все это знают --- но вот использовать не желает никто", просто в силу сложности, веса (трансмиссии) и шума. При моторах на крыльях, сегодня предпочитают многолопастные "вентиляторы". 

Кольцо... (Т н "импеллер") А как Вы думаете, почему сегодня используется оно? Вообще говоря, конечно используется --- в турбовентиляторных движках --- но там и цель и условия иные. А вот в турбопропах и поршневых, там где БОЛЬШИЕ пропеллеры, как-то не используют. Хотя опять таки "все знают". А дело в том что большое кольцо --- это проблем больше чем пользы. С этой фигнёй ещё в 30=е возились по всему миру (в том числе в аэросанях пробовали) --- но никто не впечатлился как-то результатом.

Более того, даже на корабликах, где их ИНОГДА стявят --- ставят их не с целью тягу увеличить, а с другими целями. Такими как (подлодки) уменьшение шумности и/или (буксиры) увеличение маневренности за счёт поворотного движетеля. Или "защита винтов ото льда" у ледовых судов. Но будь там значимая выгода в тяге --- ставили бы все вообще и повсеместно. Вот бульбу везде ставят --- а там приросту 10% всего-то.

/сорри за многобукв/

ну так у Дорнье 335 (на картинке) так и было. Или Вы про тягач, Как у Ту-95?

Там куча своих проблем, начиная с редукторов и передач, и кончая сильным шумом. К тому же обдув фюзеляжа/крыла потоком не пропадает никуда, да и сделать так чтобы поток совсем не крутился крайне сложно.

Так делают когда есть значительный избыток мощности (Ту-95, но даже у моторов в 2000 кобыл такового избытка нету), или 2 разнесённых по длине мотора (схему Дорнье). Но и при избытки мощности сейчас предпочитают ставить что-то вроде многолопастного вентилятора (при том что и у такого решения есть куча недостатков --- напр с увеличением числа лопастей КПД каждой из лопастей падает.) 

В целом же при установке моторов в крылья и противоположном их вращении (правое и левое в разные стороны) как бы проблемы тягачей перестают быть важными. Обдув крыла тратится на доп подъёмную силу. Выгоды у толкача при 2/4-х моторах в крыльях какие-то уж совсем незначительные, при ряде видимых недостатков.

Если грубо и не вдаваться, то при моторах в крыльях (а) толкачи несколько экономичнее "после взлёта" и (б) позволяют "интересные возможности" по весовому балансу. При "1 мотор в фзеляже" возможности по балансу ещё больше и важнее и дают потенциально много. И экономичность даже и выше за счёт отсутствия обдува фюзеляжа. Ну и аэродинамическая ассиметрия отсутвует опять же --- но в сравнении с выгадами баланса это уже пустяк. ИМХО, именно баланс --- гл причина использования толкачей сегодня.

Вы полагаете, что хреновину, которая вращается вокруг фюзеляжа, организовать легче?  

С валом проблема --- "лишний" вес, и только: неприятно но и не особо сложно. Даже в Кобре (с тянущим винтом) это не стало особой проблемой

А насколько хуже?

Точной цифры никто не скажет, потому что она зависит от кучи факторов. Но скажем длинна разбега сильно больше. Шторх взлетал почти с места именно за счёт обдува крыла. А у Piaggio P.180 Avanti разбег почти 1 км (без копеек), что для столь небольшого самолётикак как-то многовато, ИМХО. (Зато после взлёта характеристи очень и очень неплохи. И даже, как принято выражовываться в местной тусовке, весьма неплохи.)

Но здесь надо понимать и то что ничто из ничего е берётся, и эта лишняя подъёмная сила --- за счёт расхода топлива (или за счёт меньшей скорости).

Толкачи делали постоянно --- но как-то не впечатлялись, как-то не демонстрировали толкачи видимых преимуществ. 

ЗЫ: у самолёта на Вашей картиночке кстати никаких выгод нету и даже хуже --- и поток закрученный пол-фюзеляжа обтекает, и на киль давит (хотя и симметрично, и потому может и не так заметно --- но симметричный киль сам по себе проблема), и при том никаких выгод тягача нет тоже. В общем, сплошные недостатки. Это умалчивая про абсолютную непрактичность такой конструкции ---- схемы с винтом позади оперения куда практичнее, или двух-балочные вот.

у У-2 тоже разные углы атьаки (то ли градус то ли два). Н.о тем не менее это не самый оаспространённый метод

Вы правы, конечно. Но у толкачей есть свои проблемы, и главный --- куда хуже взлётные возможности, из-за обдува крыла у тягача. Разница совсем немалая --- из-за этого в Штатах в 1920-х даже запрещали толкачи. В общем-то это разворот есть --- но он не настолько чтобы сделать проблему. И люди как-то приноровились.

Ну, можно и зазором элеронов и поворотом руля поворота выбирать это дело: триггеры настроить и все дела. Но надо же и помнить что такая вот проблема есть. 

не на втором --- но одномоторные самолёты не только крутит -- их ещё и разворачивает. Из-за закрутки потока и одностороннего бокового давления на киль, ага. И сам этот вот поворачивающий момент заметят и на втором, отчего же нет? Момент-то не скроешь....

момента нет если винт-толкач, или на крыльях стоят --- тогда на киль не давит. 

кроме реактивного момента, винт ещё и поток воздуха закручивает вокруг самолёта. И это куда бОльший вклад вносит. И давит как на крылышки, так и на оперения, стремясь ещё и развернуть самолёт. 

Картиночек про это в сети много есть

мне кажется чьо это стёб. Ну не может же серьёзно? Ну не, не может...

Но вот физиономии в зале по сылке.... Вот это серьёзно. Это КОШМАР.

Как прикол: как-то ещё будучи студентом попёрся я в театр и попал на неплохо поставленный спектакть (барнаульской, ажник, труппы). Ну, я я прыгал в кресле и даже пару раз проорал БРАВО! (не, ну ребята же стараются --- как не сказать доброе слово?) --- а на меня ТАК посмотрели зрительницы... Мне показалось что там все --- работницы совторговли. Ну вот все как на этом видосике

это им 45 лет? я в 45 был молодой и красивый.... Особенно тёлка страшная... 

Боже, какое тщеславие... И какая гордыня.

Где Бог и где вы?.... Признание себя рабом Божиим --- это все-го осознание масштабов, и попытка жить по Воле Его (понимаемой в меру собственных слабых сил).

Вы не рабы Господа, нет --- вы рабы людей, всяких там коллективных путиных и т п. Вы Рабы своих никчемных хотелок --- типа водки и наркоты. До рабов Божиих вам как до Пекина на карачках, и даже дальше.

Тщеславные ничтожества, вот вы кто

Господу не нужны рабы --- он Всесилен. Раб Божий --- это ориентир для людей, и только; это некий идеал к которому можно только стремится.

Я атеистка, мне проще.

Ошибаетесь: атеистам приходится значительно сложнее --- напр, атеистов отсутствуетсты не знают зачем они, собственно, живут. Смысл жизни у атеистов отсутсвует 

Совершенно согласен с Ув Докладчиком.

Я тоже давно решил для себя что смирятся надо только и только перед Господом нашим. Но ни при каких обстоятельствах нельзя смиряться перед людьми или самими обстоятельсвами. (Ага --- обстоятельства два раза. А что делать?) Как пример: если дом горит то что делать, смиряться или тушить? Если женщину пытаются изнасиловать --- смиряться или сопротивляться? 

ИМХО, именно борьба, именно активная жизненная позиция угодны Господу нашему, а вовсе не поза страуса. Создатель создал людей для борьбы и творчества, и именно поэтому и дал людям свободу воли. Зачем свобола воли страусам и овцам?

Граждане в зале....  "зрители"-с.... смотришь на их .... хм... физиономии --- и понимпешь что Союз не мог не развалиться.

очередной школьник мечтает как вдруг все ьёлки ему стали давать.

Андрей Казанцев: Отличная книга! Сюжет не избитый,

"Сюжет не избитый"? Да такого ... гм... "добра" --- пол сайта

Я не говорил "козлы" --- я говорил "крестьяне": крестьяне вообще-то плохо, очень плохо --- крестьянский менталитет очень ... специфичен.

Ну так вот: жизнь была, действительно, противной (настоятельно рекомендую кино "полёты во сне и наяву" тем кто считает что это не так). Но противной её делали вовсе не инопланетяне с Марса или там с Тау Кита, а ... совграждане --- такие же (на первый взгляд) как Вы или я. 

Вот говорят "сталин-сталин". А я на это напоминаю что королей делает свита, и что не было никакого "сталина", а был сталин коллективный. Природное явление ---- и называется оно "деревенщина до власти добралась". Что будет если деревенщина вдруг разбогатеет? Ну вот оно и было.

«Жить у нас не страшно,

  скорее противно»(с).

Эт да....   

Однако же проблема в том что противной эту жизнь делали .... сами советские люди.

ИМХО, причиной тому было преобладание крестьянского менталитета --- с его "милыми" чертами, как то завистливость, круговая порука, "мировая" идеология, и т п.  

Оно и по сю пору сильно давлеет, как я понимаю. Отсюда и. И НИ-ЧЕ-ГО с этим поделать невозможно: россиянцы слишком рано пересели с ослов на Мерседесы. 

Сейчас все больше и больше "писателей", которые херачат по книге каждую неделю.

Ну, как правило это франчиза издательства. Бригада негров, если проще. Берётся посланный в издетельство креатив безымянного графомана, ему предлогают долю малую за права, и, слегонца улучшив, издают под именем.

Впрочем, и "авторов" которые пишут быстрее чем писают тоже навалом: "книга в неделю"  

почему "была"?

Ну и ни шиза, ни излечение от оной еще не повод покидать сообщество, согласитесь

Сосите пальчики и дальше --- авось и насосёте себе аскаридоз. Рейдеры --- это Россия, Громобой, Рюрик, Пересветы. А Боярин --- разведчик.

Нужны эскадрам (и не только) разведчики, нужны даже больше, гораздо больше, чем "рейдеры". Вот Бояин --- разведчик.

немки-с. у немок слегка другие плепорции. у них и у мамашиноги длинные --- так что есть в кого. Да и есть голенький портрет Долгорукой, А-2 рисовал любимую женщину --- там тоже ... всё как надо. Но вот массы, массы... 

И да --- фенотипы таки меняются, и сильно, и быстро. Даже не знаю почему. 

Ну а размеры (вкл длинну ног): во-первых витамин Д, а он в России в дефиците (нету солнца!) А от витамина Д кости и кривоногость (а также и выпуклый лоб). а проблемы с витамином д даже в 80-х были. (гл образом потому что аптечный рыбий жир в совке был --- ГАДОСТЬ! я вот пью тот что в Еврпе --- да вкусная же вещь!)

Да и кроме витамина Д: гляньте напр как статистически менялся рост мужчин и женщин в конце 20-го века ---- статистика есть онлайн. очень сильно менялись и быстро при том.

Z ghjntcne.!

Ой.... Т е я протестую!

Девушки и дамы того времени были, на современный взгляд, несколько полноваты и рыхловаты (такая уж была мода), и, что удивительно, несколько коротконоги. Т е того что на фото --- не было, или как мин не входило в канон красоты. Так вот на тогдашних эталонных красаыицах (рыхловаты и кортконоги) стринги бы .... не смотрелись вообще. 

Не, всяческие там баллерины оно конечно: и сухие и ножки длинные (не потому ли к ним и тянулись?). Но вот ин массе.... 

немного о тнрминалогии: копьё и пика. Пика --- исключительно колющее. 3-гранное жало --- как раз колоть. Копьём же можно и рубить и резать, и клинок там по-сути --- кинжального типа.  

Вы правы, Папанов. Цигель перестал быть кирпичём?

www(точка)johnnycash(точка)com(слэш)track(слэш)a-boy-named-sue-live

Но там даже по размеру надо ТУ, иначе размер (т е стихотворный ритм) не совпадает

что-то вы прям сильно заряжены. песенка паршивенькая,

так прчтите текст --- паршивенькая конечно же. Долгий расказ гопника о подвиге

 Кэш неизвестный, 

Ну я же предлагал сделать опрос на предмет кто знает без Гугля. Голоса нет. Шансон на амеровский лад? Это при том что в этой самой Америне толпа великолепных певцов? В том числе и певцов кантри (хотя по мне кантри --- отстой)

банят вас везде... 

Вас это удивляет? Тем не менее, Это типичная реакция АвторовТудей на малейшую критику. 

К людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше.

А зачем? Да и куда же мягче-то? Минимальные требования, типа не писать "с города, с райёна" и т п --- это уже нетерпимо много?

А кому он известный? Ну вот давайте устроим опрос -- кто его знает?

Так вот: там необходимо ту, хоть кэшем, хоть как. Ту

УПД: А впрочем, Вы знаете, я таки потратил 5 минут чтобы проверить кто Вы такой есть. И вот:

Well, I knew that snake was my own sweet dad
From a worn-out picture that my mother’d had
And I knew that scar on his cheek and his evil eye
He was big and bent and gray and old
And I looked at him and my blood ran cold
And I said: “My name is ‘Sue!’ How do you do!
Now you’re going to die!!”

Как видите, у Силверштейна, который эту паршивенькую песню и написал, с грамматикой всё нормально --- ТУ у него присутствует. Ну и чё? Поди, поступите ка истинный АвторТудей, и занесёте меня в чс и удалите всёмною написанное?

И у Кэша, который её пел, ТУ присутствует тоже --- пусть и в резуцированной форме. Да оно там даже и по ритмам совершенно необходимо.

Недоумение вызывает не никому неизвестный Джонни Кэш, а Автор: Попытка похвастаться безграматным английским вызывает как мин легкое недоумение

Впрочем, что это я? Хотите выглядеть ... удивительным человеком --- так кто я, чтобы мешать?

My name is Sue! How do you do? Now your gonna die!

Женя, Ту дай, ту Вы забыли. Ту дай. (на эту тему к слову куча шуток, типа "не-а, я здесь с естедай") 

По лицу определили ее ум!

Ирина, 

я профессор, и всю жизнь с лицами людей (студентов). Наличие/отсутствие интеллекта по лицу очень хорошо видно --- это никак не спутаешь. При наличии некоторого опыта, конечно. 

Так вот тёлка на фото --- тупа.

Артистка! Играла очень хорошо, до самой старости!

Ирина,

Вы путаете очень разные вещи. Несведующие люди думают что если актёр сыграл академика --- то и сам он умница, почти как академик. В реале же... Актёры --- это граждане которые умеют притворятся: притворятся умными, честными, смелыми, высокоморальными и т д. В реальной же жизни... все не такое, как кажется --- они всего лишь умело притворяются. 

ЗЫ: не "артистка" а "актриса". Артист --- это немного иное, это и художники тоже, и проч. Арт --- это искуство в целом, все его сорта.

          Такая славная история, а главное как же показательно поведение мужчин.!

Ирина, 

Это --- не "мужчины". Это -- жыды. 

Мужчины в это время были на фронте, и дрались, и гибли.

Просто для примера: Цезарь Куников --- изумительной отваги мужчина --- был еврей по этнической принадлежности и зав клубом по мирной профессии. Он один стоит сотни "лауриатов" и показывает что не стоит евреев огульно в жыды записывать. Но двое упомянутых --- жыды.

ЗЫ: тёлка на фото стрёмна, и явно глупая очень.

Лет 20 назад прочла мысль, что испытания нам даются не ЗА что-то, а ДЛЯ чего-то. И вот в течение времени эту мысль подхватили и, благодаря интернету, она быстро распространилась. 

ПРичём здесь Интернет,  откуда 20 лет? Этот тезис --- о ниспослании испытаний для чего-то (спасения, в целом) --- Отцы Церкви с первых лет христианства муссировали. 

А вот у язычников такая идея отсутствует. У язычников испытанияя --- это каприз или месть богов. 

Все глубокомысленно это излагают. А главное в это свято верят!

Верят не в это --- верят в Бога. Ибо если "испытания даны" --- то есть и тот кто их дал, то есть Бог. А если Всеглагой и Всемилостливый дал --- то естественно не почему а зачем.

А вот если Бога нет --- то и испытаний никаких нет, а просто "так карта легла". То есть это никакие не "испытания" а просто "обстоятельства так сложились". Ракладец такой

тогда уж цигель-цигель-ой-лю-лю --- вместе, Однако напомню что барышни Бриллиантовой руки не смотрели, и у них напрашиваеется вопрос "а причём здесь кирпич?"

Но вообще-то авторы Бриллиантовой руки пытались показать глупость перса Попанова....

цигель это кирпич. В бриллиантовой руке это использовано чтобы показать глупость перса Папанова.

Это он про Алиску --- покинула нас девочка

В её блоге зашла речь о Цое, ну и как-то она на что-то видать обиделась.

Да я тоже уже увидел. Я думаю, она вернётся --- остынет и вернётся: не бросать же написанное?

но оверреакция конечно налицо: девочки они такие эмоциональные....

ну не моя вина

а так-то жаль, конечно: девочка хорошая

какие гневно надутые щечки.... 

Прежде всего: Бывает хорошая музыка и плохая музыка. все же деления на типы и классы уже вторичны. 

Кроме того, по объективным причинам, в России рока практически нет. Да это (рок/не рок) и не меняет тот факт, что чтобы русские не делали --- получается пошлятина.

А Аллу Пугачёву не?

Эстрада, вкл рок, быстро теряет актуальность. В отличии от Моцарта-то этого.

И это совершенно объективно, потому что, скажем, рок --- это вызов существующим на момент обстоятельствам, это композиции "на злобу дня" (а она меняется). 

Русский рок и музыкально, и особенно в текстах на порядок выше англоязычного.

Вы так думаете?

А вот по мне --- у русских всё как-то в пошлятину сваливатся. Как хрестоматийный пример: замечательный Porque te vas --- "почему ты уходишь" Джанетт: оригинал удивительно целомудренный, но русское переложение... блядская пошлятина. (Фу-фу такими быть!) Но пипл хавал причмокивая --- не изумительный оригинал но это слащавое "переложение". Ну ладно Джанетт --- но ведь и со всем остальным то же самое: советская эстрада 70-80-х --- непередаваемая пошлятина...

Ладно, давайте о Цое именно: тексты примитивны и полностью лишины и смысла и поэтики (да и грамматики тоже), голоса нет совершенно, и в ноты не попадал. Певец? Ну, не знаю.... Как результат, каверы исполняемые другими --- куда лучше оригиналов. 

С музыкой же в русском роке (и в русской эстраде) вообще тяжело: музыка отсутствует в 90% шлягеров, не говорим о "средних". 

Давайте серьёзно: возьмите Найтвишь (который нравился моему парню когда ему было 11-12 лет, особенно "Спящее солнце") --- в России есть что-то подобного качества? 

С роком в России вообще тяжко --- ДДТ разве? (К слову, Мне до сих пор нравится Никольский --- но это же исключение!)

Как пример: Хоть что-то подрбное есть в РФ?

Наверное они что-то такое знают....

Замеьтте --- ведь древняя уже музыка-то, считай ретро уже. Понятно когда мы любим музыку нашей молодости -- но они-то чего?

Так это вот чем удивительно: 15 летний парень, у которого родной язык английский, а рабочи --- испанский, и который в РФ-то бывал не дольше чем месяц у деда в гостях вдруг с 14 где-то лет слушает старую советскую музыку. (В 11-12 он как-то такие вещи как Найтвишь больше, что было понятно мне)

К слову его одноклассники дразнили его какой-то там песенкой "Мать-Россия" (или что-то там), так он чуть драку не устроил, заявляя что это мерзость и пу-пропаганда. (Художественные качества действительно ниже плинтуса.) Меня в школу вызвали по этому поводу --- я послушал и сказал "а что вы хотите? Он прав, действительно ведь гадость же, в музыкальном смысле в особенности! У ребёнка есть вкус"

Сын мой (парню 15) любит музыку Цоя. Даже н знаю почему. 

Есть вещи где не надо сосать пальцы --- есть вещи где надо знать. 

В то время крейсера делали под три задачи: эскадренные разведчики, охрана водного района/защита торговли, и рейлерство.  Чем именно был Боярин --- мне кажется ясно. 

Но Вы прдолжайте пальцы сосать

Копи/паст из Вики:

Крейсер, получивший имя «Боярин», был спроектирован по образцу крейсера «Новик» и имел схожие с ним задачи — разведка, посыльная служба и поддержка атак миноносцев.

И по английски, если кто русский плохо понимать:

It was intended that these ships be built in Danzig to the design of the cruiser Novik for reconnaissance, aviso and destroyer support duties.

Есть вещи когда не надо сосать пльцы --- надо банально знать. Боярин не был рейдер --- Боярин был эскадренный разведчик. Аминь. Знать надо, а не фантазировать.

Рейдеры --- это крейсера ВОК, Пересветы и ,наконец , Богини. А Боярин -- разведчик по разработке.

Это умалчивая о том что наилучшим его применением было бы лидер миноносцев. Но такое назначение как-то тогда не понималось (хотя Новик именно в этой роли и отличился).

Право и есть право, приумок. Право, всё.

Школу хотя бы закончи --- а уж потом беристь книжки писать

что такое "законодательное право"?

Боги, откуда они слова берут....

"как-то не так я их воспитывю"  --- класс, узнаю старого Незлого!

Видите ли. 

Вижу

Я отчасти с вами соглашусь. 

Начинаяте уж соглашаться целиком и полнностью --- не забывайте, я самый умный. (Просто я в то же время и скромный очень, и потому это не сразу видно.)

Беда в том, что вряд ли оно привьётся вот такими книжками, увы.

А чем же ещё? Именно такими вот.

 Вот если, например, издавать его "Ледокол" (и т.п.) с комментариями, вот прям сразу, где по каждому абзацу прописывать и указывать в чём ложь и подтасовка, то да, там можно привить человеку критический взгляд на книгу.

(1) Так куча уже всего написано. Прпвда, написано плохо.

(2) А кто же Вам виноват? Вот и увас в стране есть цельный (страшно сказать) ИВИ МО РФ, Где куча доуентов с кандидатами --- причём все они в погонах --- дрлжна бы чем-то вот таким и заниматься. Получая, между прочим, ВОЕННУЮ зарплату, да-да. Из Ваших, Голубушка, налогов. Но ведь у Вас странная страна, и чем там занимаются эти самые доценты с кандидатами --- причём все как один в погонах --- никто не знает. Разоблачением фантастики Резуна они точно не анимаются --- видимо, не могут, не обладают должной компетенцией. А ведь, если вдуматься, это их прямая обязанность.

Так что же вам виноват-то?

А Резуну памятник нужен специфический.

Резун сделал больше для возвращения интереса к истории ВОВ, и ВМВ, и вообще военной истории, чем цельный ИВИ МО РФ. Так что памятник ему можно даже и золотой --- заслужил. Это даже не упомиая упомянутого "даже и напечатанное в книге может быть полный ... фантастикой"

Вообще говоря, Резун --- лучший писатель-фантаст современности. Куда там этим вашим Стругацкими т п Толкиенам....

ЗЫ: а знает в чём притягательность Резуна для русских и главная его сила? Да в том что он рисует НЕПОБЕДИМУЮ по мощи армию. Реальность была куда как скромнее... И куда как хуже: толпа лапотников а не армия... И вот в этом-то и есть главная военная тайна. Именно поэтому никто и не будет Резуна серьёзно опровергать, и именно поэтому он ВСЕГДА будет популярен. Это же крутейшая альтернативка с переигрыванием всех войн: "Да мы бы их всех... Если бы не... Эх..." 

Естественно, я не поверю: Резуну стоит поставить памятник --- он показал бывшим совкам что опубликованное и напечатанное в книжке может при том быть совершенной неправдой. И Вы хотите это запретить? Это всё равно что запретить прививки.

Если не обжёгся о печку или там утюг --- то откуда знать что оно горячее  опасно?