Mr.Sanderson

152 мм не избыточна. С учётом того, что в наши дни танки применяются как высокомобильная, защищённая огневая платформа, то артиллерийский калибр орудия вполне себе хороший вариант. Объективно стоит просто разработать новую базу и вложиться в неё.  Да, она будет дорогой, да, колличество танков в войсках упадёт, однако их эффективность повысится в разы. 

Опять же, в Харькове, на момент событий книги, Объект 477 активно разрабатывают. Как раз таки с 152 мм орудием. И никакие характеристики у него не упали. 

А чего бы не освоить её первым?

Да ради Бога, только это не отменяет того, что БПЛА далеки от ПТУР. И в 90 году впринципе мало реальны в привычном виде. Большие БАС это совершенно другое и они необходимы. 

Так если начнутся экономические проблемы у Запада без развала Союза, то будет мир колбасить жестко под конец 90х - начало 00х. И может всё, что угодно произойти. 

А может не произойти. Однако ресурс у пушек уже будет убитый, с этими новыми типами ВВ. 

Дешевле. Можно применять в гражданском секторе. 

С чего бы им быть дешевле? Ни нормальных АКБ нет, ни оптоволокна, ни элекрических моторов, ни процессоров. 

Дроны появились не на пустом месте, они вызрели когда массово стала доступна необходимая материально техническая база. 

И где в гражданском секторе можно применять огромную дуру с бензиновым двигателем, управляющуюся по проводу, с питанием от генератора/тяжеленной АКБ, без систем помощи в полёте (процессоров подходящих то нет на полетные компьюторы)? 

А в армии зачем эти Франкенштейны нужны вместо эффективных ПТУРов? Медленно и страшно лететь на Абрамс, пока тот стреляет по вашей позиции? Это просто смешно звучит. 

Делать нормальные БАС имеет смысл, типа тех же MQ-1/9 и Globalhawk. Но это совершенно другой спектр применения. Развивать высокоточку и наращивать объемы ее производства, тоже имеет смысл. А дроны это то, что появится самостоятельно, если в них возникнет необходимость 

Только пока на 1990 нет настолько дешёвой микроэлектроники, чтобы сделать его телеуправляемым от первого лица.

И тогда смысла в "дронах" нет. Они хороши именно как баражирующие боеприпасы с большой дальностью применения. 

Как замена ПТУР они буквально во всём хуже: они медленнее, масса БЧ заметно меньше, способ управления уступает наведению по лазерной дорожке. И в чем смысл? 

Я конечно понимаю, что сейчас модно считать дроны супер оружием, однако они крайне специфичны и имеют более эффективные аналоги среди обычного вооружения. 

В условиях современных БД они просто столько не настреляют

Большинство выстрелов орудия совершают в мирное время, на различных учениях. В книге пока речи о тотальной войне не идёт, так что создавать оружие на "5 минут боя" не имеет смысла, а до "современной войны" по таймлайну книги еще 32 года. 

Новый сорт пороха старые орудия не факт что выдерживать будут, а если и будут, то со сто процентной вероятностью износ стволов и казенной части увеличится в разы. 

ПТУР отличается от БПЛА и концептуально довольно заметно. 

БПЛА это баражирующий боеприпас с возможностью поражения целей вне прямой видимости. ПТУР, даже третьего поколения, это противотанковое средство пехоты, современный аналог 45-мм орудий РККА. По факту, всю работу, которая выполняется дроном, может выполнять и артиллерия, с помощью тех же снарядов типа Китолов/Краснополь. Даже схема взаимодействия похожа: БПЛА разведчик, который обнаруживает цель и передает её координаты, дальше оператор дрона летит туда и пытается по ориентирам найти цель и совершить атаку. В случае с артилерией дрон разведки просто подсвечивает цель для корректируемого боеприпаса и всё. 

Потому что люди уже разумны, в отличие от всех остальных видов на планете. Смысл еще какой-то вид устанавливать, если можно просто собрать сливки с людей?

Реально, а ты что не веришь? Не веришь, нет?

Демократию приносим, 1488. Приказ "Демократия"

Хороший вертолёт классической схемы. Удобен в обслуживании, неприхотлив, в модификации НМ достаточно универсален. 

Слабое место это пушка, конечно. У неё из-за калибра не слишком хорошая точность (буквально пушка от БМП на вертолёте это, конечно сильно). По факту, наверное сейчас 20-мм орудия вполне достаточно, было бы. Всё равно из пушек уже практически не стреляют. 

Плюс непонятки с узлами подвески. Только коайние пилоны могут использоваться под управляемое вооружение, хотя с этим сейчас вроде бы тоже разобрались. 

Вобщем золотой стандарт вертолётостроения. Отличительной чертой является бронирование и пушка, но это верно для всех отечественных винтокрылых. 

Я за рациональное использование ресурсов. Два типа вертолётов, два типа танков, набор БМП, набор БМД (авиадесантируемая техника это вообще отдельный разговор). И это всё нужно обслуживать и снабжать. 

Да. Ми-28 и Ка-50/52 дублирующие друг друга машины. 

Конечно, у каждой машины свои приемущества и недостатки, однако тактические задачи они решают одинаковые. 

Зачем, по вашему мнению, два вертолёта в одной тактической нише? Искренне интересно. 

Бронирование кабины пилота у Ка-50 и Ка-52 одинаковое (в случае 52 "броневанна" просто шире), однако, ИМХО из-за большей фронтальной проекции общая защита у Ка-52 ниже. Бронирование в фюзеляже - идентично. 

Ка-50 на сегодня ещё стоит на вооружении, но последнее упоминание о них я встречал давно и говорилось там о всего двух экземплярах.

UPD: В целом, бронирование вертолётов это штука такая, крайне спорная. Общая живучесть машины - да, это важно. Но просто наращивать бронирование... AH-64, например, практически лишён бронирования, однако его общая боевая живучесть достаточно высока. Это достигается, в первую очередь, компановкой. Плюс, различные вспомогательные системы типа СОЭП, СПО, БКО. Есть кадры с Ка-52, где комплекс "Витебск" отводит несколько ракет ПЗРК от вертолёта и в случае попадания, броня бы ему ни как не могла помочь.

Советский Афганистан, это, пожалуй, последний конфликт, где вертолёты могли работать для непосредственной поддержки войск неуправляемым вооружением массово и с близкой дистанции. В текущих реалиях насыщения пехоты ПЗРК и иными средствами (к примеру тот же FGM-148 Javelin способен поражать низковысотные малоскоростные цели), вертолёты вынуждены работать с больших дистанций. 

Ну собственно одноместный Ка-50 армии точно не нужен. Двухместной машины пока нет, так что логично, что останется Ми-28. Тем более на горизонте уже маячит AH-64, а там и до Longbow недалеко, вот это уже полный ахтунг с F&F ракетами, полной круглосуточностью и всепогодностью, максимальной доступной осведомлённостью. А это всё достигается благодаря надвтулочной РЛС, с которой один пилот уже точно не справится.  Так что гораздо логичнее Ми-28А догонять до стандартов 28НМ ударными темпами, ну и ПТУРы 3 поколения начать разрабатывать потихоньку. Потому что ты можешь быть бесконечно крут как пилот, но когда прилетает вертолёт, который по РЛС наводит пачку из 16 F&F ракет (наведение которых это вообще мрак: инерционалка+корректировка по РЛС+ТПВ ГСН+aктивное радиолокационное самонаведение) в режиме "Питбуль", ну... Становится не так круто. 

Нет, зайдёт. 

Слава Богу он не шарит за Ваху. Уж как-нибудь можно обойтись без кринжовых шуток уровня "Фулгрим и груша".

Это не "авиатермины", это просто фонетический алфавит. 

Нет, цикл закончен 

Отстрел лопастей - часть цикла спасения экипажа.

Авторатация работает при отказе двигателей.  

На Су-25 практически никогда не применялось УРВП. Штурмовка производится неуправляемым вооружением. Самолет находится в зоне поражения зенитных средств считанные секунды, он гораздо более манёвренная цель. 

Все самолёты с корректирумым вооружением имеют экипаж из двух человек. И F-15E, и Су-34, и Су-24, и Су-30, и F-16I. Самолёты с одним членом экипажа зачастую применяют F&F вооружение (F-35, F-16, А-4, А-10). 

Поиск и селекция целей, наведение средств поражения и контроль  важная функция, которую пилот выполнять может только жертвуя эффективностью управления. 

AI (оно же ИИ) это отдельная отрасль компьтерных наук, в котрой используется машинное обучение и имитируется мыслительная деятельность человека с помощью ЭВМ. 

Ни автопилот "Бурана", ни бортовой компьютер Ка-50 не имели возможности к самообучению, соответственно никакого отношения к AI не имеют и иметь не могут. 

Многие идеи, которые сейчас выдают за передовые, имеют корни из 60 - 80х. 

Сюрприз-сюрприз, именно так работает наука. Зачастую передовые изыскания имеют базис из уже известных идей. 

Оператора не вернули. Ка-52 это командирская машина для звена Ка-50. У них тактические ниши должны были быть разные. 

ИИ? Серёзное заявление и довольно странное.

Основная проблема с Ка-50 это то, что он слепой. Использование Акул предпологалось с машиной целеуказания. 

В нашей реальности, для этих целей применяли Ка-29. Собственно Ка-52 изначально предпологалось использовать как командирскую машину для звена Ка-50. 

Так что дело не в технологиях (всё что хотели, на Ка-50 реализовали), а в банальной тактике и ограниченности человеческих возможностей. 

И как проводить объективный контроль? Стрельба с кабрирования это полумера, разброс огромный, ни о каком гарантированом поражении речи не идет. 

А тот самый объект, я напоминаю, пара выжгло в пепел и с гарантией. Отбрасав пачку НАРов такого результата не достичь. 

Эм... 

Ещё есть легендарный "прыжок веры" ассасинов - когда ассасин прыгает с башни, летит горизонтально, в нескольких метрах от земли резко отталкивается ногами от стены, этим перевод импульс из вертикального в горизонтальный и даже гасит энергию куварками и перекатываясь.

Они не так прыгают. 

Вот классический Прыжок веры, он просто переварачивается в полёте на спину и падает в сено. 

И спалить себе каналы или словить перерасход Ци. Отличный план. 

Буквально в первой книге на испытаниях он делал себе булаву из топоров и моргенштерн из шлема и обломков мечей. 

Зачем? У ГГ есть Путь, он не для геноцида в этот мир был призван. Да и впринципе у него другие цели. 

Нет. Просто даны вводные: штаны не разваливаются, а всё остальное разваливается. Так вот работает этот мир. Всё. 

Зачем?

В ряде каких стран "собираются восстанавливать"? У ЕС нет собственной армии, держу вкурсе. 

В каких же конфликтах призывные армии воевали с профессианальными? Из глобального это только операции США, где они действовали достаточно успешно. 

Призывные армии это эхо холодной войны. 

Потому что это абсолютно ненужная практика которая ничего хорошего не даёт. 

Нужно создать запас из более менее обученых граждан? Окей, для этого существуют военные сборы. И их, в отличии от срочки, можно проводить неоднократно, тем самым поддерживая необходимую квалификацию и донося актуальные данные до людей. 

Война это профессия, а армия не детский лагерь, куда отправляют всех подряд без их на то желания. 

Окей, раскрою свою мысль подробнее. 

С первой по седьмую книгу Немиров активно действовал и принимал последствия от своих действий. Сейчас, к концу седьмой книги, у него осталось только два "личных" проекта. Курчевский со своей "Инверсией" и "Стекло". Всё. Больше ничего у нашего ГГ на горизонте не маячит. Ред завершает арку данного персонажа, он закончил свое "путешествие".

Всё что будет дальше, типа шагающего коммунизма, уже никакого отношения к арке персонажа Немирова не имеет. Соответственно в художественном произведении абсолютно лишне.

А в чем смысл про это читать? Тешить свои влажные фантазии на тему того как там у них теперь всё хорошо и как твёрдо и превосходно шагает коммунизм? 

Книга про Немирова, про то, как он пытается изменить мир. Так что всё вполне логично и лаконичный эпилог как раз то что нужно. И так уже понятно, что СССР самый могучий и всех победит. 

Туре 90, Leclerc, K-2 Black Panter.

Получается никогда больше не возвращались, ага

А там вообще рисунок (без обид к автору) довольно странный. Нет прицелов, ДЗ на маске орудия мешает его наведению, отсутсвует спареный пулемёт. 

А потому что это шасси ещё и под БМП используется. 

Ну стоит учитывать, что мы с героями книги живём в разное время. Ненормативная лексика была, естественно, всегда, однако её использование в начале/середине прошлого века и сейчас это две большие разницы. 

Зачем? 

Сюжетно все там хорошо стыкуется. Значит дело в названии

Нет, они наши гополитические партнёры и братский народ. 

Всмысле "противника"? Это наши товарищи и практически братья...

Речь впринципе идёт о пулемётах на уровне взвода. А это именно SAW. 

Причём тут М240 (который является Supplementary Weapons) непонятно...

Наверное потому, что как обычно притянули Ваху не к месту? Какие скавены? Шуяо описаны в книге и они не похожи на крыс. Ртуть тоже описана и не имеет ничего общего с варп камнем. Не говоря уже про то, что Ци работает иначе чем Варп

Пулемёт это просто средство усиления. 

На примере взвода КМП мы видим, что на текущий момент времени отдельно взятая тактическая единица вполне способна решать задачи по уничтожению противника впринципе без использования LMG. 

"Пулеметоценристская" тактика же предполагает, что основным средством нанесения огневого поражения является именно пулемёт. Собственно Рэд об этом и писал. 

M249 - LMG. Не тяжёлое оружие. Это обычный SAW (Squad Automatic Weapon). Им оперировал automatic rifleman.

Например взвод КМП США согласно MCWP 3-11.2

Без проблем, извиняюсь за возможную излишнюю резкость в ответе.

Они лучше, чем у 7.62, но все равно схожи. В чем проблема? 

Переход с 7.62 на 5.45 имеет экономические и логистические причины. При сходных баллистических характеристиках меньший калибр гораздо выгоднее. 

Фактически патронов 5.45 при одинаковой массе можно унести больше, чем патронов 7.62.

Касательно пробивания СИБЗ - основным средством поражения противника является групповое оружие, а не личное.

Есть исключения: 

- марксманы в составе отделения, но вооружены они марксмансками винтовками. 

- средства усиления взвода (типа подствольных гранатометов) 

Собственно автоматы нужны для огневого воздействия на противника с целью его подавления и, как следствие, лишения инициативы на поле боя. А для этого нужно стрелять много, а не результативно. Соответственно для этих целей 5.45 подходит многократно лучше 7.62. 

Вывод: переход к меньшему калибру неизбежен.

В этом отношении показательна организация отделения КМП США. Они доктринально отказались от своих М249 заменив их на М27 IAR. Да, некоторое количество ручных пулемётов осталось на вооружении, но их использование остаётся на усмотрении командиров рот. Для ведения манёвренного боя высокой интенсивности ручной пулемёт не лучший выбор.