Георгий М.

 что забывают некоторые читатели, критикуя идеи и Королюка и Большакова за "утопичность"

По мне - развитием общества управляют объективные законы, которые мало зависят от настроений отдельных правителей и вобще личностей. А поэтому - серьёзные изменения в крупных интервалах времени (десятки лет) - невозможны. 

Когда появилась "Студентка-спортсменка-комсомолка" Арсеньева - мне очень хотелось написать к ней коротенькое продолжение. Там после устранения "цвета Политбюро" на могилу Студентки приходит Романов (ну а как же без потомков помазанников), и говорит, какие гнусные злодеяния творились в высших эшелонах власти - у Горбачёва, Ельцина и так далее.... Так вот, в продолжении Романов бы сказал примерно так. 

"Все это надо пресечь. Во-первых, мы прекратим замалчивать пусть даже нелицеприятные факты, и вобще разрешим свободу прессы и слова. Назовем это Гласностью. Потом надо изменить экономический уклад - назовем это Перестройкой..." Ну, и предложить всё то, что и предложил Горбачёв... Именно потому, что все эти события были вовсе не прихотью Михаила Сергеича, а объективными потребностями, которые никак невозможно было игнорировать. 

У Королюка, правда, есть "ход конём" - он говорит про "точки бифуркации", в истории есть ряд моментов, когда "весы замирали в равновесии", и, действительно, была возможность небольшими усилиями направить развитие общества по другому сценарию. 

Но, я уверен, что все эти сценарии всё равно должны быть предопределены в первую очередь обществом.  Именно поэтому мне очень нравится идея "воспитания Нового человека" (совсем не новая, надо сказать). Хотя, только одного военно-патриотического движения, пусть даже популярного, всесоюзного и поддержанного на всех эшелонах власти - будет недостаточно... Тот же комсомол - ведь был таким движением, пусть без выраженной военно-патриотической сути... И что с ним случилось? Весь выхолостился, и превратился в "первую ступень партийной карьеры".

В итоге мне и интересно - будет ли что-то предложено ещё? А если не будет - как удастся воспитать в масе тех людей, для которых целью будет "счастье для всех и даром", а не "счастье лично для себя за счёт остальных"? 

У вас память как у рыбки?

Забавно говорить такие вещи, и "выкать".

Я хорошо помню, что ни одного серьёзного аргумента, почему это сказка на уровне существования "явления" - не было. 

Да, это непростое дело. И "само собой" оно не случится. 

Однако, повторюсь - "такие люди были, и их было много". Раз были - значит, возможно создать условия, когда их будет подавляющее большинство. Вот в этом и задача. Сложная, и как к ней подступиться - непонятно. Но, не "сказка". 

Воспитание каких-то новых лучших людей это совсем сказка.

Почему "сказка"? (Заметим, что тогда и существования Явления, которое отправило попаданца в себя-молодого тоже сказка)

Верно говорилось, кажется, ещё в первом томе - "...но такие люди были, и их было немало!". 

Более того, в экстремальных условиях, когда над всеми витает угроза гибели - такими становятся большинство.  Задача сделать, чтобы большинство людей и оставались такими не только в нищете, но и в изобилии! 

Есть хорошее гендерное изречение - "Верность женщины проверяется, когда у её мужчины ничего нет, верность мужчины проверяется, когда у него есть всё" - так вот, жители СССР не выдержали именно этой проверки, когда у них было, пусть не всё, но далеко не "нищета". 

Верно сказано, что "верхи не хотели жить по-старому". Однако, низы это нежелание в большинстве своём поддержали. Конечно, были и отдельные личности вроде Нины Андреевой, но их, не слишком убедительные доводы потонули в дружном "Перемен!!! Мы ждём перемен!".

У того же Ленина вполне неплохо обосновано, что все государственные преобразования возможны только опираясь на активность народных масс. И потому единственная возможность создать государство, где "счастье для всех и даром" - это воспитать таких людей в массе. На которые и могут опереться активные лидеры (которые также должны стремиться к "счастью для всех и даром"). 

Как бы не утопичной была эта идея, но, на мой взгляд, других вариантов просто нет. Сколько ни подсказывай руководителям государств "как надо себя вести" - без народной поддержки - ничего не удастся. 

Мне забавно, когда в развале СССР винят Горбачёва - это ж надо, какая глыба, какой матёрый человечище этот Горбачев, что в одно рыло смог разрушить "Страну Эльфов", где всем желающим по первому щелчку выделяли трехкомнатные квартиры в пределах Садового Кольца, где в больницах были самые передовые средства лечения, где выпускались самые лучшие в мире автомобили, где на одну зарплату можно было купить пять хороших джинсов, и где никто не мечтал о зарубежном, только о своём, родном... 

А на самом деле - я помню, какая поддержка была у Михаила Горбачева в народе. В первую очередь именно потому, что он пообещал "Перемены!". Да и Гласность - это немалая его заслуга. 

Почему нельзя счастья для себя лично, без ущерба для других?

Ну, потому, что ты (давай на "ты") сам же написал - "даром в мире ничего не бывает".

Так что, твоё личное счастье - оно в нынешнем мире только за счёт других. 

Возможно "счастье для всех и даром", если сами люди изменятся, ты верно заметил. Люди должны быть одинаковыми... точнее, даже не одинаковыми, а "совместимыми", плюс ещё и само счастье должны воспринимать не так, как они его воспринимают сейчас. 

Я уже писал - каждый должен в первую очередь беспокоиться об интересах коллектива, и должен быть счастлив, что не у него дворец, а у правителя коллектива дворец. Когда люди, не раздумывая должны идти воевать "за дворец Сечина, за яхту Миллера" (А Сечин - должен поддерживать и украшать свой дворец, чтобы все им гордились) - и вот в такой стране коммунизм настанет сам собой. 

Однако, как воспитать в массе людей, думающих в первую очередь об интересах коллектива - я не пойму. 

 чем это отличается от капитализма? :)

Да, верно. 

В том-то, по-моему, и проблема, что частная собственность провоцирует принцип "счастье лично себе за счёт других". Хотя, целью поставлен совсем другой принцип - "счастье всем и даром".

Частная собственность - отлично подходит для современных людей, и развитие РФ в последние десятилетия это весьма неплохо показывает. Только вот о "счастье для всех" - речь уже не идёт, про "даром" - никто даже не вспоминает. 

Не было у большевиков 100500 Дюш. И не было 100500 дюшиных друзей, с которыми он эту тему замутил.

Да. 

Вот на это я уже не один раз указывал. Задача - воспитать целое поколение, которое в подавляющем большинстве будет думать о "счастье для всех и даром", а не "счастье для себя за счёт других". 

И верно сказано, что сами-то принципы были ещё при царе. Но вот реализация всё-таки, может быть разной. 

Военно-патриотическое движение, на мой взгляд, очень даже правильное направление. Верно, надо стремиться, чтобы оно не выхолостилось. Однако, как верно было замечено ещё в первом томе - "..но такие люди были, и их было много". Вот, как раз военно-патриотическое движение предназначено в первую очередь для притяжения именно таких людей, и для сохранения их высоких помыслов. 

Экономика - тут центральное планирование и ценообразование будет намного эффективнее стихийного, при условии точного соответствия планов реальным потребностям населения, и соответствия цен экономическим реалиям. И если второе с помощью научных методов вполне реализуемо (но, как верно уже будет указано, это будет, скорее всего саботироваться, поскольку делает бесплатные ресурсы дорогими), то как угадать, что потребуется народу завтра - я представить не могу. 

И это - только два направления. По мне - так недостаточно для воспитания целого поколения с существенно отличными принципами. Отдельные такие люди - всегда были, есть и будут. Но, для построения коммунизма необходимо, чтобы такие люди были в подавляющем большинстве. И я очень сомневаюсь, что два этих направления для такой цели будут достаточны. 

Уже второй год Дюша там болтается, в милом советском прошлом. Но до сих пор не сформулировал ни четкую программу действий ни идейную платформу, на которой он будет воспитывать новых людей.

А по мне - как раз это хорошо показывает сложность задачи. 

Да, направлений пока намечено мало, по сути, всего два: военно-патриотическое движение и экономические преобразования в соответствии с моделью Канторовича. 

На мой взгляд, этого мало для воспитания целого поколения людей, которые бы хотели "счастья для всех и даром", а не "лично для себя за счёт других". 

Да и описанные экономические преобразования, по сути, серьёзно отличаются от того, что предлагал Канторович. Канторович предлагал привести цены в соответствие с реальными экономическими затратами. На основе эффективного центрального планирования. А из написанного следует, что вводится НЭП-подобная система, когда планирование отдаётся самим предприятиям, и цены формируются стихийно. Такие изменения в экономике, безусловно, серьёзно повышают её эффективность, однако, боюсь, они способствуют массовому воспитанию как раз тех, кто хочет "счастья лично для себя за счёт других". 

О... Пятая часть! Послушаем-послушаем... 

Между прочим! Валерий, смотрите, отрывок из четвертой части:

А я еще, дурак, добро причинил — дал подсказку Альберту Михайловичу, чтобы тот свою Ленку онкологам показал! Ну, жалко же… Что мне стоило помочь, да? Вот и разгребай теперь…

А вот отрывок из третьей книги:

— Анатолий Ефимович, — протянул голос с укоризной, — а продавать уворованный со стройки цемент разве было хорошо, а? Запомните, многие знания — многие печали. Нет, не обманул. Впрочем, думайте что хотите. А теперь идите куда шли.

Исправляем, а то встретятся дотошные критики, будут пенять. 

Так. Послушал чётвёртую главу в исполнении Яндекса. Не Князев, конечно, ну да ладно. 

В целом - мне по-прежнему очень нравится. Полемические замечания, как тут уже верно сказали, в основном должны касаться не технической, а морально-этической стороны. 

И, как раз, на мой взгляд, вот это некоторое двуличие, в котором тут обвиняли и ГГ, и остальных - весьма важный момент, который и надо подчеркнуть! Развал социалистической системы начался именно с этого! С того, что те, кто начинал с "веры в светлое будущее", скатились до удовлетворения своих узких интересов за чужой счёт. На мой взгляд, как раз с Тримайл-айлендом Дюша и должен задуматься - а настолько ли чисты его собственные помыслы? Ведь, действительно, Дюша мог предупредить америкосов, но решил, что разумнее будет не предупреждать. 

Конечно, не факт, что предупредить было лучше. Скажем, сама эта авария, как верно замечено в повествовании, подтолкнула и руководителей атомной промышленности СССР побеспокоиться о безопасности собственных электростанций. Одно дело, когда авария предупреждена, последствия только гипотетические. И совсем другое дело, когда авария случилась, и служит реальным предупреждением остальным. 

Но, всё-таки, по-моему, надо уделить место самокопанию Дюши на предмет насколько он сам хочет "счастья всем и даром", а не "личного счастья за счёт остальных". И как предупредить возникновение этого двуличия у тех молодых людей, кто придёт к нему в военно-патриотическое движение. Собственно, в разговоре с Канторовичем в третьем томе этот вопрос почти поставлен - "...я же не один, за мной другие пойдут!" (цитирую по памяти, смысл такой)

Вроде как Дюша очень хорошо сказал Пухначёвой про перебежчиков. Но, с другой стороны - изначально-то его задача состоит в спасении всего человечества, путём развития тех великих идей, которые начали рождаться в Советском Союзе. И вроде как, его цель должна быть в воспитании в массе альтруистов, кто хочет "счастья всем и даром" не только в СССР, а и во всём мире... Как этого добиться? Как мне кажется - именно на это должен делаться упор в морально-идеологической плоскости всего романа. 

Тааак... четвёртая глава!!! Так держать, Валерий... послушаю-послушаю, что мне там Яндекс начитает... 

А что так торкнуло?

Да я уже тех обсуждений и не помню... Это лучше у самого Михаила спросить... 

(Дизлайков я не боюсь)

Вот, Королюк-Оксиген вроде выбросил главу, где

Вспомнила бабка, как девкой была... Ты хоть помнишь, когда это произошло? 

Даже в плане копирования королюковского стиля 

А что не так? Что в чётвертом томе существенно поменялось, кроме "ускорения описания"? Ускорением, кстати, грешат очень многие - в той же Арсеньевской "Студентке-Комсомолке" третья часть романа просто летит, по сравнению с первой. Какие ещё различия появились с первой трети четвертого тома? Можно внятно сформулировать? 

Да и если бы не Валерий - то вобще ничего бы не было, всё закончилось бы на третьем томе.

прослушка КЛ в исполнении Князева

Да, я помню, у меня тоже всё началось как раз не с текста, а с аудиокниги. 

В одном форуме порекомендовали цикл, как отличный, я запросил его в интернете, и среди ссылок была и ссылка на сайт "КнигаВУхе" - в тот же день, по пути домой я запустил его - мне очень понравилось, и дальше я переслушал все, что к тому времени было (четвёртого тома ещё не было). 

Ну... Будем надеяться, что Князев рано или поздно передумает. 

А это уже называется саботаж ...  

Да нет, скорее "детская обида" на Михаила, за то, что "всех кинул", и "открестился" от дальнейшего участия в написании, даже в виде "консультанта" (Михаил вроде как говорил, что "к остальным томам он не имеет никакого отношения" - что довольно странно, учитывая, что Валерий весьма бережно отнесся ко всем идеям Михаила) . 

На мой взгляд, Валерий в целом очень хорошо "влился" в канву. И лично у меня единственная претензия к нему в четвёртом томе была по поводу резкого ускорения повествования, с пропусками важных, на мой взгляд, эпизодов (скажем, принятие решения о похищении советской делегации в Марокко  у Колби - осталось за кадром). В остальном... мне кажется, что большинство, даже придирчивых читателей, не зная о смене автора - не заметят изменений... 

Ну... посмотрим... Я, всё же, надеюсь, что Игорь Князев передумает. Ну а пока будем довольствоваться Яндексом. 

А вообще такие книги надо именно читать, а не слушать, только так можно полностью воспринять то, что вложил в текст автор.

Не согласен. На мой взгляд, от хорошей озвучки книга всегда выигрывает. Да, действительно, актёры озвучания вносят и своё видение, и даже могут изменить важные моменты (например, интонацией заменив уважение на презрение). Однако, если у автора такие моменты чётко прописаны, и то же уважение твёрдо следует из написанного - интонация презрения будет абсурдной, и такое прочтение мало кому понравится. А вот если из текста не вполне понятно отношение персонажа - то в этом случае уважение в его словах - это, фактически, фантазия читателя, а интонация презрения у чтеца - это фантазия чтеца. Читателю, ожидавшему уважение, такое, скорее всего, не понравится - но, совершенно не факт, что читатель прав. 

Так что по мне - озвучка книг никак не может их "портить", хотя, конечно, и способна изменять оттенки описываемых событий.  

Послушал третью главу - нормально. Меня всё устраивает. 

И не самые лучшие новости от Князева. К сожалению, он не намерен озвучивать дальше. Говорит, что для него "жизнь ушла  из книги вместе с оригинальным автором", мол, "герои были родные, а стали приемные", и дальше ему неинтересно... 

Печально... Всё-таки, "князевская" озвучка очень серьёзно улучшала восприятие, по крайней мере, для меня. 

Вообще-то коммунизм в СССР еще в 30-е построили. Кремлевская диаспора, для себя либимых, построила

Коммунизм - это ОБЩЕСТВЕННАЯ формация. Кремлёвская диаспора - это очень небольшая часть общества. 

Вот если бы всё общество в едином порыве было готово защищать кремлёвскую диаспору, кладя жизни, точно так же, как пчёлы готовы умирать, защищая улей - тогда это был бы коммунизм. А в 30е годы этого и близко не было. 

Чтобы 1 человек жил в коммунизме, этот его коммунизм должны обеспечивать 100 человек живущих в социализме или в капитализме или в феодализме или в рабстве. Цифры условные конечно.

НЕТ.

Во-первых, возьми человек 20 - и помести их в условия необитаемого острова, когда над всеми маячит призрак голодной смерти, и даже потеря одного грозит гибелью всем - и тут же у них настанет коммунизм. Именно потому, что в этих условиях все сразу же начнут думать в первую очередь об интересах коллектива, поскольку именно коллектив гарантирует выживание всем. 

В этой ситуации - в коммунизме живут все, и ничего, никто ни в капитализме, ни в рабстве. 

Во-вторых, практически все "певцы коммунизма" типа И.Ефремова подчёркивали, что гражданин коммунистического общества должен быть немного аскетом. Не в том смысле, чтобы жить в пустыне и питаться акридами и диким мёдом, аки Иоанн Креститель, а в том, чтобы потреблять только то, что реально нужно. 

Твой пример как раз демонстрирует отсутствие всякого аскетизма. Если сам Сталин ещё хотя бы в некотором плане был аскетом, и это подтверждают многие, знавшие его - то уже в его окружении было полно народу, стремящихся к потреблению, причём, даже к "демонстративному", когда блага потребляются не из желания, а для того, чтобы показать всем остальным. 

В том и засада - что для существования коммунизма требуется, чтобы подавляющее большинство ставило интересы коллектива выше своих собственных, и думало бы не о "своём счастье за счёт других", а "о счастье для всех и даром".  Кремлёвская верхушка об этом не думала. И твои "1 человек и 100 человек" - не думают. У тебя первый думает как раз о своем благе за счёт остальных. А остальные 100 думают о том, чтобы оказаться на месте этого одного. И никому нет дела до интересов коллектива. 

В каком тут месте коммунизм? 

Про продолжение не слышно?

Три главы уже есть... 

В такой как раз специальной, или обычной?  

В "английской" - в такой же, как учился я. 

Некоторые малозначимые предметы - ведутся на английском языке (у нас была география), плюс специальные "английские" предметы - "английская литература" и "технический перевод".  

По математике - общая программа, дифуров не было, были простейшие производные и интегралы. 

Когда прода будет?

Судя по прежнему темпу - одна-две главы в месяц, ещё надо дней десять подождать... тогда начинать беспокоиться. UPD: О! Третья глава! Замечательно... послушаю сегодня-завтра... 

Меня вот больше интересует передача "Реализации" Игорю Князеву. Уж очень хочется её переслушать не бездушным Яндексом, а живым голосом. Что там с Князевым? В своей теме по "Манифестации-II", он говорил, что не собирается продолжать. Надежду оставляет слово "ПОКА не собирается". Ну... надеюсь, таки, соберётся. 

 у нас в "тридцатке" вообще не было учебника по матанализу, ни школьного ни вузовского, мы учились по конспектам преподавательницы нашей -же школы - Г.С. Климовицкой. 

Ну, для "математической" школы - да, такое возможно, хотя, опять же - должна же была быть учебная программа! Которая обязательно должна была согласовываться с  ОНО. В нашем небольшом городе только одна "математическая" школа, и они учились по ВУЗовскому учебнику, скорее всего, дифуры проходили. Но для обычной школы???

в конце 70-х-начале 80-х действительно работали над новой программой по математике и физике, причём как раз ЛГПИ был среди тех, кто "топил" за включение в программу 9-10 классов новых разделов

Да, вот как раз в найденных мной статьях про эту новую программу говорится в полемических статьях, которые я нашел, и упоминаются простейшие дифуры.

До выхода учебников, утверждённых Минпросом, эти разделы печатали на ротопринте в виде брошюрок и раздавали в классах тех школ, которые выбирались в качестве подопытных. 

Аааа... вот как... Понятно. Ну, значит, эта программа, действительно, была, обсуждалась, но работало это только в отдельных, "подопытных" школах, без учебников. 

Тут - да, тогда, всё сходится. Я сам учился в "английской" школе, и у нас в средних классах была география на английском языке - вот, как раз с такими ротопринтованными брошюрками, так, да, могло быть. 

И последнее: Сейчас дифуры входят в программу обучения средних школ, но не входят в ЕГЭ. Почему так, она понятия не имеет, логика тут не применима.

Хм... Интересно-интересно... Мой сын больше "гуманитарий", и хотя он не отставал по математике, но и "в высь не рвался", поэтому про дифуры в современной школе я не в курсе, но, сейчас погляжу... странно, всё-таки даже в ВУЗах эта тема появляется только на втором курсе (в том же учебнике Пискунова, по которому я учился - они только во втором томе, правда, не простейшие, а полный курс).

Да, поглядел - эта тема есть в программе "математических школ". В "обычных" эта тема предлагается, как факультативная, поэтому в ЕГЭ и не входит, что вполне разумно.  

Это всего лишь декларация первого автора.

Да, я согласен, что большую часть времени (по преобразованию системы) Дюша тратит именно на то, чтобы "исправить поведение Царя", и на то, чтобы не допустить "неправильного Царя" к трону. 

Однако, военно-патриотическое движение - это как раз работа в нужном направлении, направленная на воспитание именно того самого "коллективного духа", когда большинство будет стремиться не к "личному счастью за счёт других", а к "счастью для всех и даром".  Как по мне - это очень правильный, и даже совершенно необходимый ход. 

Но, на мой взгляд, во-первых, его совершенно недостаточно, чтобы "сдвиг в мозгах" произошёл у большей части граждан СССР. А во-вторых, очень велика вероятность "выхолащивания идеи". 

Нужны дополнительные меры по обеспечиванию этих самых "сдвигов в мозгах", причём у большей части граждан! И вот что тут предложить... лично я просто теряюсь... Вот гляжу на себя... Да никогда я не поставлю интересы коллектива выше своих собственных! Максимум - могу поставить так интересы самых близких людей... У меня есть и "альтруистические струнки" - однако, во-первых, не в ущерб себе, а во-вторых - всё равно, в основном "для своих". Тут не обязательно родственников, но обязательно близких - чтобы мой альтруизм мне мог вернуться их альтруизмом. 

Как составить общество с подавляющей моделью "интересы коллектива выше моих собственных" из таких эгоистов, как я - я не представляю. А именно так можно и спасти СССР, и коммунизм построить. Да и вобще его не надо будет строить - он настанет сам собой! Но лишь тогда, когда подавялющее большинство будет печься о "счастье для ВСЕХ и даром", а не "лично для себя в первую очередь". 

Так что - были дифуры и в обычной школе.

Ну, вот я и спрашиваю - по какому учебнику? 

И в "Киселёве" (старом), и в "Колмогорове" (новом) - даётся производная и интеграл. Дифуры не проходят. Штудирование статей по образованию выявило, что да, в начале семидесятых были работы по составлению новой программы, в которую вроде как входили дифференциальные уравнения. Однако, непонятно, была ли она принята. Если была - то обязательно должны были быть учебники, утверждённые МинОбразом. Вот, я хочу с ними ознакомиться. Исходя из принятых учебников середины 70х, которые удалось найти - дифуры так и не были приняты. 

Разве что в "математических" школах могли они быть, но математические школы учились по "Вузовским" учебникам. А ВУЗ - то другое дело, скажем, я учился по двухтомнику Пискунова. И, как я помню, в первом курсе была линейная алгебра, а до дифуров добрались лишь ко второму курсу. 

Где обещанная глава?

Да, вроде уже две написано... 

В новом томе, вестимо... Здесь - всё, конец. 

В примитивном варианте, но были. Даже второго порядка, мы ещё обсуждали почему Максвелл и Хэвисайд пришли к выводу, что электромагнитные волны распространяются с конечной скоростью. Аттестат получил в 1983-м году.

В обычной, не математической школе??? В жисть не поверю!

По какому учебнику учился? В каком это учебнике для 10 классов были дифференциальные уравнения? 

Специально поискал. Учебник Киселёва (старый) - нету. Учебник Колмогорова (новый) - нету.  Когда были такие уравнения??? В каком школьном учебнике ?  Я не нашёл учебников 1980г, может там появлялись?  

Производные-интегралы - были. А вот дифференциальных уравнений - не помню!  

UPD: Да, нашел статью по проблемам математического образования в СССР, действительно, в конце 70х на короткое время была попытка ввести программу математики, в которой в школе в 10м классе рассматривались простейшие дифференциальные уравнения. Программа была признана слишком сложной и формализованной, и быстро была отменена, но она была. Непонятно, учились ли по этой программе. Хотелось бы найти учебник по ней. Нашёл учебник Колмогорова 1976г - как раз по такому Дюша должен был учиться. И нету там дифуров! Учебник Кочеткова 1974г - и снова нет дифуров. По какому учебнику учился Дюша, что в школе давали дифуры??? Тем более, не простейшие типа "производная равна такой-то функции", а обыкновенные, первого, и даже, по твоим словам, второго порядка???  По какому учебнику ты учился? 

Что-то мне крайне сложно представить, чтобы ученики обычной школы "обсуждали, почему Максвел и Хевисайд пришли к выводу о конечности скорости света". 

Ну-с... Прослушал две главы в исполнении Яндекса - по мне - очень недурственно. Практически всё нравится, и "как и должно быть". 

Претензия одна - дифференциальные уравнения в 10 классе. Не было такого никогда! Ни в СССР, ни сейчас, даже в программу математических школ, подозреваю, дифференциальные уравнения не входят. 

Ну и, как-то слишком резко в Лэнгли решили похищать Источник. Вроде как в конце прошлой книги даже появилась мысль, что Дюша - это "чисто связной", а тут - во второй главе уже пошла подготовка к эксфильтрации Источника... Видимо, самого Дюши? Значит, было принято решение, что Источник - именно он ? 

Причина того, что Михаил перестал писать продолжение - семейные обстоятельства, об этом он сообщил в комментариях к 4-й книге.

Думаю, это лишь повод. А причина как раз вероятнее именно в "выгорании", ну и, по-моему, в отсутствии плодотворных идей, которые бы могли помочь "спасти СССР", вернее, даже не СССР, а тех самых людей, которые хотели бы "счастье для всех и даром". 

Я вот как ни пытаюсь представить общество, где бы подавляющее большинство ставило интересы коллектива выше своих собственных - не могу. Отдельные такие индивиды были всегда, и сейчас есть, и, думаю, будут появляться.  Но, для "общества благоденствия" - необходимо, чтобы такие люди были в подавляющем большинстве. И как этого добиться - мне совершенно непонятно. Намеченное в цикле общественно-патриотическое движение, по-моему, фактор совершенно недостаточный. 

А вот вопрос авторам, почему Вы не рассматривали кандидатуру Романова, или Машерова?.

А по мне - большой разницы нет, кто будет "у руля". 

При правильно организованной системе - значение "рулевого" не слишком велико. В принципе, оно и при любой системе не слишком велико. Сильный правитель может чуть ускорить развитие общества, или чуть замедлить... но "свернуть курс" в сторону от общественно предопределённого - даже сильному правителю не под силу. Общество должно "дорасти" до перемен. 

И тут цикл Королюка-Большакова тем и отличается, что в нём заявлено не "устранение Горбачёва-Ельцина-Путина (нужное подчеркнуть) и замена его Романовым-Машеровым-ГлавнымГероем", чем грешат очень многие авторы романов про попаданцев. Задача поставлена именно в подготовке всего общества к формации, где подавляющее большинство думать, в первую очередь, не о своём личном благе (за счёт остальных, как правило), а о "счастье для всех и даром". 

А восстановление династий Российских императоров... "Мы, Григорий Первый Романов"...  Ну, это ещё Ленин на этот счёт говорил - "Мы пойдём другим путём". И весьма неплохо обосновал это. 

Вау!!! тут уже первая глава новой книги... Даже две главы!!! А я - и не в курсах!!!

Так-так, сейчас почитаем... 

На следующей неделе - точно) 

Ооо!!! Ждём-ждём!!!

Хорошо бы пояснить, как этот цикл соотносится со "старым" циклом Михайла Королюка

Это прямое продолжение. 

И, на мой взгляд, весьма неплохое. Хотя, конечно, стиль чуть поменялся. 

Китай же сумел сделать реформы

И где в Китае "счастья всем и даром", к которому стремится Дюша? 

В Китае - махровый капитализм под эгидой коммунистической партии. 

Да и многие китайцы были согласны работать за миску риса (и даже сейчас согласны), а в СССР - таки людей уже в 60х не было... В 70е - и подавно... 

В принципе, 1 глава готова вчерне. Так что, скоро)

Вау !!! 

А вот это очень приятная новость! Так держать Валерий! 

И, надеюсь, Князев тоже не подведёт с "Реализацией". "Манифестацию-II" он озвучил очень даже пристойно, я несколько раз переслушал... (И до этого три тома не раз переслушивал, всё-таки, Игорь отлично "оживаляет" текст).

Это же не девчачий Роман о пубертатном возрасте... Просто ужас...

Почему? 

Как раз все наоборот. Весь цикл Квинт Лициний, с первого же тома - это смесь "попаданческой фантастики", шпионского детектива и школьного женского романа. 

Какой же может быть "школьный женский роман" без всех этих "томок, мелких, зорек и прочих софок"??? 

В оригинальном тексте главное именно "моральные терзания" и бабы.

Да, согласен, что в первую очередь, весь Цикл - это философские вопросы "Как воспитать нового человека", "Всегда ли цель оправдывает средства", "Как построить общество, где счастье для всех и даром".

А во вторую - это те самые "бабы", и опять же - больше именно в философском плане, "на кого можно положиться, а на кого нет", "можно ли воспитать подругу под себя", "что допустимо в отношениях, а что нет". 

По мне - как раз именно этим и интересен весь Цикл, что несмотря на общий "шпионско-детективный" фон, тем не менее, основной упор сделан именно на этакий "школьный женский роман с философским упором".  

Автор исходного текста назвал Дюшу (словами другого персонажа) "коммунаром-идеалистом". Не бесспорно, с оговорками, но с этим можно согласиться.

А как же мысли Дюши из предыдущего тома, что "конечно можно разразиться красной истерикой", когда он думал про ответы Андропову? 

По мне - всё-таки, подобные претензии - это больше придирки не к Валерию, а к Михаилу, что "бросил такое начинание"... 

Ну и ответить на них тоже можно соответственно - "ну, сам и напиши, как надо! слабо?". По мне - если бы не Валерий - то двух последних томов и не было бы. Да, можно морщить нос, де, "не такой Дюша, как мы хотим"... Ну... напиши, какой он должен быть!   

Я мыслю, что это уже отсебятина этого автора. Возможно он из конъюнктурных соображений так написал. А может у него убеждения такие.

Насколько я понимаю, Михаил поглядывает за творением Валерия... И там есть взаимодействие... не такое тесное, как нам бы хотелось, но слабое имеется... А значит, Михаил не слишком против. 

Да и прям уж так "подскочившего градуса антиамериканизма" я не замечаю. И в первом томе Дюша не слишком миндальничал ни с Синти, ни с Вудрофом.  

А у этого автора Дюша переобулся в прыжке.

Почему "в прыжке"??? 

Как раз показан ход мысли Дюши... Собирался... Да. Но потом - решил, нефиг америкосам помогать.

Он в первой книге собирался дёргать "за бугор". А потом решил - "я остаюсь".

Так и тут. 

Я писал про человеческие качества Дюши, а не про его математические способности. Можно быть хорошим ученым в какой-то области и при этом говенным человеком

А я и ответил, что не обязательно быть хорошим человеком, чтобы воспитывать хороших людей. Большинство правителей были не очень хорошими людьми, однако, правили странами, в которых было немало очень приличных граждан. 

А между тем сам Дюша - разве он советский человек? 

Чтобы вырастить нескольких Филдсовских лауреатов - не обязательно быть самому Филдсовским лауреатом (с) Рукшин.  

1) Стало больше мелодрамы.

На мой взгляд, мелодрамы - прежнее количество. 

2) Стало больше словесных кружев.

А вот этого - как раз меньше стало. Королюк достаточно сильно увлекался описаниями, у Большакова их явно меньше. 

3) Поглупели американцы. Поглупел Дюша. Поглупели кегебешники.

Спорно. Я вот вроде как особого "поглупения" нигде не вижу.  Последнее разбирательство передачи писем Полумбо - по-моему, вобще очень даже хорошо и сработано, и описано.

4) У ГГ повысился градус антиамериканизма.

Он и сразу был достаточно высок, начиная со второго тома, как только Андрей решил не уезжать за рубеж. 

Резюмируя - все четыре пункта, по мне - "прежние в пределах погрешности". 

С ней бы у главгероя все в будущем получилось хорошо и гармонично. 

Наврядли. Дюша не склонен к соглашательству и смягчению конфликтов. А только с таким у Кузенковой будут хорошие и гармоничные отношения. 

Роль Наташи - "роковая красотка" (Ну посмотри на меня, Соколов!!!"), на этом месте - она "в своей стихии". И очень хорошо это показано в эпизоде со встречей в больнице, где "несоответствие образа" было некомфортно обоим.

По-моему (я уже говорил), самое место ей - "в пределах досягаемости", и постоянное капание на мозги Дюше с напоминанием "ты у меня взрыднёшь!!!". При этом - да, она и не подставит Дюшу, и не подведёт там, где он на неё будет расчитывать... Однако, крови Дюшиной она должна выпить при этом столько, что Дюша должен быть счастлив, когда она найдёт себе достойного обожателя, и умчится с ним в сиреневый туман.

Из СССР многие эмигрировали на Запад именно за этим, а не за "персональными яхтами".

Как раз по этому поводу очень хорошо сказано словами Дюши:

— Марин, — усмехнулся я с холодком, — граница СССР мне представляется линией фронта. По ту сторону — враги. Даже в Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии их полно, а уж на Западе — сплошь! Им на фиг не нужен коммунизм, чтобы счастье для всех, и даром. У них, у всех иная мечта — заделаться большими боссами! Лишь бы помыкать работягами, пухнуть от жира и долларов, франков, марок! И любой эмигрант, как тот Плохиш — перебежчик, изменник Родины.

— А не слишком жестко? — прищурилась Пухначёва.

— Нет! — отрезал я. — Эмигрируют мещане, и плевать они хотели на хваленые свободы и права человека! У них иное желание — дорваться до западных магазинов, где сто сортов колбасы! Вот и рядятся в правозащитников и прочих «борцов с кровавым кремлевским режимом», начинают швыряться по СССР банановыми шкурками и собственным помётом… прямо, в каком-то обезьяньем неистовстве! И… разве я вешаю ярлыки? Вот, представь себе, что все эти новгородцевы, солженицыны, годуновы и прочая мразь до сих пор здесь, у нас, зато страны НАТО оккупируют Советский Союз… Куда, по-твоему, все эти власовцы побегут? В военкоматы, чтобы добровольцами на фронт, или в леса — партизанить? Нет! В комендатуры натовские побегут — преданно служить новой власти, истово вылизывать буржуинские задницы! Одни — переводчиками или ведущими «Русской службы Би-Би-Си», а другие — карателями. Вот такой тест, Мариночка.

И я с этим мнением в целом согласен. Меня даже нынешние эмигранты весьма раздражают. Вместо того, чтобы строить жизнь у себя на Родине - они предпочитают сбежать туда, где, как им кажется, "теплее заднице". Плевать им на все "гуманистические смыслы". Я тут не одобряю даже некоторых наших известных деятелей науки. Про всякую "мелочь" - и говорить не приходится... 

"Гуманитарные смыслы" им нужны... Смех в зале... 

Но с другой стороны стили повествования у Королюка и Большакова реально похожи, не идентичны, различия есть, но реально похожи. 

Точно. 

Более того, я вижу некоторые появившиеся в последнем томе параллели с Мишей Гариным. Однако, в целом - прямо такого, чтобы "явно чувствовались различия" - лично я не чувствую.

А уж учитывая, что я люблю аудиокниги, да ещё и в исполнении Князева - там разница и вовсе перестаёт чувствоваться. 

Может, конечно, у кого-то будет более внятная претензия, чем "чувствую разницу", у меня претензия была лишь одна - значительное ускорение в четвёртом и вначале пятого тома. В остальном - по-моему, всё достаточно гармонично.

Кстати, тут подумал про Олю - если предположить, что она давно завербована КГБ - то всё становится на свои места, и Станиславсий, думаю, согласится. Тогда ничего удивительного, что она сказала Дюше "мне сейчас можно" - поскольку это было санкционировано Товарищем Генералом. И то, что она нарисовалась на Кубе - также неудивительно, это также было "по заданию Партии и Правительства". 

Большевики проиграли идеологически.

Идеи и смыслы, которые предлагал западный либеральный капитализм 60х - 80х годов, оказались гораздо привлекательнее для людей, чем идеи и смыслы большевиков.

Ну, так погоди, ведь Михаил уже в первой книге совершенно чётко поставил цель - "воспитание нового человека". Того, кто хочет "счастья для всех и даром", а не "в своей персональной яхте, отобранной у сограждан". 

И Дюша тут ничем СССР помочь не сможет.

Если удастся воспитать в массе Советских Людей, которые в едином порыве встанут на защиту своей страны, которые будут рады построить Сечину и Миллеру лучшие дворцы и яхты, а потом будут готовы умереть за то, чтобы их защитить - я думаю, СССР не только будет спасён, он распространится на всю Землю. 

Но, возможно ли воспитать таких людей, для кого интересы коллектива были бы важнее собственных интересов - большой вопрос. Периодически такие люди бывают. Но, в массе - увы. А для коммунизма необходимо, чтобы такие люди были в подавляющем большинстве. 

Я думаю зря новый автор взялся за продолжение. Надо было писать полностью свою историю. Какой-нибудь "вбоквел". Те же персонажи, но другой сюжет.

У автора уже есть весьма неплохой цикл, и, думаю, это, в немалой степени, способствовало тому, что Михаил договорился с Валерием о продолжении. 

Более того - Михаил, как я понял, до сих пор "поглядывает" на работу Валерия, и, надеюсь, периодически даёт ЦУ. Думаю, если бы Валерий писал бы "совсем по-другому" - Михаил бы это как-то обозначил. 

Да и мне не вполне понятно, в чём "текст другой".  Кроме резкого ускорения событий в четвертой книге, я особой разницы не вижу. Но, про ускорение - и сам Михаил говорил, когда дописывал третью книгу, мол, "слишком много открыто сюжетных линий, и слишком они медленно развиваются". 

По мне - так текст вполне себе "тот же самый". А учитывая, что Валерий вроде как пообещал "придержать лошадей", и вернуться к прежнему темпу развития событий - думаю, что вскоре и вовсе разница будет невелика.  

Ну, все прослушал... 

Вот так я и подозревал, что на обложке - та самая Оля. 

С одной стороны - опять же, совершенно нереальное совпадение, это ж надо - и она на Кубу приехала, и замужем уже, и при этом ещё и что-то там с Дюшей решила устроить, чтобы "типа поквитаться". Станиславский в гробу переворачивается.

С другой стороны - забавный сюжетный ход, думаю, многим понравится (особенно, женской части). 

Маленькая поправочка: "Спасибо Сущности" - как мне кажется, надо заменить на "Спасибо Явлению" - именно так "отрекомендовался" незнакомец в первом томе. Возможно, имеет смысл и оба определения. Что-то типа : "Спасибо Явлению, этой странной Сущности, которая отправила меня в мир, где ещё нет анархии 90х, нет..." - ну и так далее... 

В целом - мне книга всё-таки скорее понравилась, чем не понравилась. Впечатление хорошее. Думаю, Игорь Князев "вытянет" её дополнительно, и в аудиоверсии будет совсем замечательно. 

Буду ждать продолжения в том же духе. По мне - задел ещё книги на три минимум. "Ружей на стенах" - дофига развешено, должны же они "выстрелить"! Ну и хорошо бы всё-таки понять, возможно ли в массе воспитание "Нового Человека", пользуясь только тем, что Явление предложило Дюше - "вся информация человечества из 2010x годов".  

Хм... Резво главы добавляются... Браво, Валерий Ну-ну... Послушаю-послушаю... 

Хорошая глава-реверанс в сторону любителей "любовных линий". Лично для меня такие главы менее интересны, однако, считаю, что без них цикл много теряет. По мне - всё достаточно гармонично.

Ну и конечно, отличный ход со встречей Дюши лично с молодым Уайлсом.