
Написал(-a) комментарий к посту Почему нельзя хорошо писать?
Дихотомия "хорошо-плохо", "качественно-некачественно" для оценки произведений искусства не совсем подходит, она слишком субъективная :) для кого-то картина, нарисованная кисточкой, вставленной в попу собаке, будет "хороша" и "вау какое качество", а кто-то скажет "да это вообще не искусство!" ))
Более правильно для оценки искусства будет использовать техническую сложность. В левой половине шкалы тогда будут технически простые, литературно неграмотные тексты, в правой - технически сложные, понять которые сможет только читатель, обладающий тем же багажом знаний, что и автор.
Условно, слева будет букварь, простой, но скучный взрослому человеку. Справа окажется учебник по квантовой физике, очень хороший и качественный, но абсолютно непонятный тому же взрослому человеку. Ну и в центре шкалы, на вершине этого холмика, окажутся тексты, которые с одной стороны уже требуют от читателя какой-то базы знаний и жизненного опыта, а с другой, всё ещё легко доступны для понимания.
А признаком хорошего автора, соответственно, будет умение объяснить сложные темы доступно для широкой аудитории. Ну типа как у Перельмана получилось с его занимательной физикой, которая до сих пор переиздаётся :)
Написал(-a) комментарий к посту Почему нельзя хорошо писать?
Мм. Я похоже не очень понятно сформулировал свою мысль. Попробую зайти немного с другой стороны :)
Наш головной мозг эволюционно заточен на обработку информации. Но поскольку обрабатывать информацию - очень энергозатратный процесс, эволюцию придумала дофаминовое вознаграждение: нам нравится обрабатывать информацию. Мы получаем удовольствие от её обработки. От решения каких-то задач (по прочтению письменного текста, например).
Но есть нюанс: решение слишком простых задач это скучно, и не приводит к выделению дофамина; а решение слишком сложных задач требует повышенных энергозатрат, и дофаминовое вознаграждение не перекрывает раздражение от этих энергопотерь.
Поэтому, взрослому человеку скучно читать шаблонные тексты с картонными персонажами; для него это примерно как читать букварь. Первый раз интересно, потом надоедает.
Точно так же ему скучно читать заумные тексты, перегруженные литературными загадками, аллюзиями и прочим; для него это примерно как читать учебник по квантовой физике.
С другой стороны, если этот человек студент какого-нибудь МФТИ старших курсом, и погружён в контекст, то чтение того же самого учебника может доставлять ему удовольствие.
Для чтения, понимания и, главное, получения удовольствия от сложных текстов читатель должен иметь примерно тот же багаж знаний, что и автор. И чем больше автор выпендривается ("а я вот ещё и так могу!"), тем больше он сужает свою аудиторию, отсекая от неё тех, кто не владеет контекстом.
Поэтому, и оценивать литературные тексты правильнее не по шкале "хорошо-плохо", а по шкале "просто-сложно". Соответственно, в середине шкалы, на вершине холмика, будут тексты, которые нагружают мозг, но не слишком сильно. И талант писателя заключается в том, что он умеет объяснять сложные темы так, чтобы мозгу читателя было легко их воспринять. Как Перельман например. Или Кэррол, чью "Алису" одинаково интересно читать в семь лет, в семнадцать и в семьдесят ))