Александр '-j-z-f-' Пятницын

Не знаю, помните вы или нет, но до эпохи промышленного производства мебель создавали вручную. И было сразу понятно, кто делает годноту, кто набил руку на стульях среднего качества, а кто пилит откровенное говно. 

На талантливых гениев появление мебельных фабрик не сильно повлияло, но масса сильного середняка была вынуждена сменить сферу деятельности, потому что их стулья, которые они делали несколько дней каждый, не могли конкурировать со стульями, произведёнными на мебельной фабрике - при одинаковом качестве фабрика делает сильно дешевле, и быстрее, и рабочих мест на фабрике оказалось сильно меньше, чем желающих туда устроиться мастеров. 

Я вижу ситуацию так :) 

Скажите, а возможно ли технически (точнее, понятно что возможно, насколько сложно и дорого?), в виде браузерного расширения, сделать следующее:

- скрипт берет топ-500 авторов

- у каждого берет последние, например, пять книг

- в каждой их этих книг берет, например, пять фрагментов по 1500-2500 знаков из доступных глав

- проверяет их в детекторе (проверять всё нет смысла, если в пяти случайных фрагментам попадается нейросеть, то и вся книга целиком такая же) 

- банит все книги, все циклы всех авторов с соавторами, уличенных в нейрослопе, и самих авторов заодно

- идет на страницу "мои предпочтения", и всеи забаненным авторам меняет полугодовой бан на перманентный 

- повторяет, пока не обойдёт всех авторов, ну или сколько будет в настройках указано 

? 

В идеале, вообще что-то типа адблока со списками. Обновил список, скрипт пошуршал полчасика, и твой автор тудей очистился :) 

Я бы за такое даже заплатил. 

(площадка-то удобная, и если администрация не хочет бороться с нейроконтентом сама, будем брать дело в свои руки) 

Мы хотим сказать, что в обозримом будущем мы будем наблюдать битву производителей контента за внимание читателей-покупателей, в которой выживут не только лишь все :) 

У Вадима был пост про такие эксперименты. Если коротко, ИИ редактура почти или совсем не увеличивает процент иишности. А человеческая редактура, наоборот, практически не снижает его. Разве что если переписать всё с нуля своими словами :) 

Я бы сравнил это с приходом сетевого ритейла в реале. Маленький магазинчик у дома может выжить, если найдёт свою нишу. Ну и оборот у него понятно будет поменьше, чем у пятёрочки) 

Клубы по интересам какие-то наверное можно будет организовать, фензины возродить. Комьюнити выращивать :) через экономику доверия заходить крч. 

Вероятно) ии точно так и пишет. Можете проверить в детекторе  

Можно сделать ход конём и напрограммировать текстовый ИИ комбайн  

Вообще скорее всего да, будет сепарация - или фабрика-потогонка, где выпуск формульных текстов будет поставлен на поток, а работать на ней будут операторы нейросетей (условно, Донцова, Дюма), или литература в классическом смысле, которую будут писать в качестве хобби люди, имеющие профессию и постоянный доход (условно, Питер Уоттс, Тед Чан). А вот середина вымрет. 

Скажу, что число активностей уверенно снижается :) 

Зачем условные цифры, если можно взять реальные? Строим пропорцию, экстраполируем, сравниваем.
1. Награды
1296 новинок (2025) / 6.9 наград = 1849 новинок (2026) / 4,8 награды (экстраполяция), 4,2 награды (факт)
-0,6 награды на книгу от расчётного
2. Лайки
1296 новинок (2025) / 88 лайков = 1849 новинок (2026) / 61,7 лайка (экстраполяция), 55 лайков (факт)
-6,7 лайка от расчётного
3. Комменты
1296 новинок (2025) / 45 комментов = 1849 новинок (2026) / 31,5 комментов (экстраполяция), 32 коммента (факт)
+0.5 коммента от расчётного 

Итого, при снижении количества прочитанных книг на 10%, мы имеем снижение среднего количества наград на книгу на 12%, лайков на 10%, и только комменты чуть подросли на 1,5%.

Итого, мы имеем: книг читают меньше (на 10% в абсолютных цифрах и на 38% в относительных), те что читают, на 10-12% реже лайкают и награждают, зато на 1,5% чаще обсуждают :)
Фронтальный спад это называется крч. 

Клубы по интересам начнут работать видимо. Институт критиков и репутации возродится :) 

А где это конкретно найти? 

А то как-то актуально становится, а по умолчанию забаненный автор саморазбанивается через полгода) 

Возможно. Только есть нюанс - читатель смутно подозревает, что нейротекст стоит сильно дешевле, чем хочет сгенерировавший его оператор нейросети. И жмотится его оплачивать. Вот ведь засранец, правда?) 

Ммм, смотрите.

1. Библиотек стало 413к=>370к. Это абсолютный показатель. То есть люди стали меньше читать (книга добавляется автоматически через десять, что ли, минут чтения, и эта настройка стоит по умолчанию).

Новинок стало больше в 1,5 раза, а прочтения меньше на 10%.

2. Причём этот спад фронтальный - среднее число библиотек на книгу упало на 40%.

3. Относительные показатели (лайки, награды) тоже сильно просели.

То есть, мы имеем ситуацию, когда контента производится больше, чем раньше... А потребляют его меньше =) 

Ну я скажу :) 

Камрад, оно в общем и целом примерно соответствует реальности. Не надо учитывать отдельного человека, нужно работать с цельной картиной. 

Знаете же принцип - нельзя предсказать поведение отдельного человека, но можно предсказать поведение общества в целом? Маркетолог с продажниками с такими данными работают, и вполне успешно. 

И да, если библов, лайков (а особенно наград, потому что самый труднонакручиваемый показатель) становится меньше, значит аудитория теряет интерес. 

Почему, можем) просмотры, лайки, репосты - в наших реалиях библы, лайки, комменты, и самое показательное - награды, все стандартные метрики у нас есть. 

Зарегистрированные пользователи =/= активные пользователи :) 

Пользователей может быть много, но значение имеет насколько они активны. 

Как для физической библиотеки - зарегистрировано может быть 700 студентов, а реально в читальном зале сидит 4 штуки)) 

Спасибо!  

Это обычно авторский текст с вкраплениями нейросети. Если разбивать текст на фрагменты и проверять по фрагментам, это видно. 

Вадим, кмк я где-то у вас в комментариях видел способ, как проверить книгу на АТ на нейросеть. В смысле не вручную, а по типу - кнопку нажал и оно проверилось. Но не могу найти где(

Напомните, если несложно, пожалуйста :) 

ещё подозрительно уменьшилось количество книг, написанных с использованием ИИ…

Вы же не проверяете текст на генерированность) корректнее будет сформулировать "уменьшилось количество книг с плашкой ИИ" :) 

А детектор и не требуется обманывать) полно произведений где текст бьётся как 100% генерированный, а плашки нет. 

Суровость правила компенсируется отсутствием контроля за его выполнением  

Я предпочту фразу "удовлетворили потребность аудитории" :) 

Не было бы спроса - не было бы и предложения. До автор.тудея были проекты - сталкеры, анклавы, вот это все. До проектов были серии. До серий наверное было ещё что-то :) естественный же процесс. 

Всё-таки, наверное, некорректно говорить "приучили") 

Это же читательский запрос в первую очередь был. На понятный, простой продукт со стабильными характеристиками и регулярными поставками. 

 создавать востребованные тексты.

Востребованные тексты это формульная литература, а тут живой автор всегда проиграет ИИ комбайну) 

Имхо, перспектива будет - деление авторов и аудитории, будут (уже есть?) фабрики контента, где автор - оператор нейросети, и будут остальные авторы, которые пишут не заработка для а просто по кайфу =) 

Камрад, сейчас будет шок-контент :) сядьте поустойчивее, а лучше ляжьте. Готовы? Так вот, я с вами не спорил :) я привёл аналогию, расширяющую и дополняющую ваше утверждение. 

А вы не только чуть-чуть тупите, но и грубы безмерно, и потому идёте в игнор лист =) 

Камрад, словосочетание "с первой же ложки" как раз и означает, что ПОПРОБОВАВ что-то можно сразу же составить впечатление об этом чём-то как целом) 

Это не я заблудился, это вы чуть-чуть тупите =) 

Позвольте мне процитировать самого себя, выделив ключевую фразу болдом :) 

Имея достаточный жизненный опыт, понять, что поданное блюдо приготовлено плохо, можно буквально с первой ложки :) 

Ммм. Если человек жертва ковида, у него отключились вкусовые и ольфакторные рецепторы, и блюдо он оценивает исключительно по внешнему виду, то можно и так :) 

А в целом для нормотипичного человека определить, что он ест еду, приготовленную хорошо и из качественных ингредиентов, проблемы обычно не составляет. 

А тут как с едой в ресторане. Имея достаточный жизненный опыт, понять, что поданное блюдо приготовлено плохо, можно буквально с первой ложки :) 

Неа. Книга скучная, и фильм вряд ли будет лучше - если уж прям по тексту снимать :) 

А потом оказывается, что народ (читатели) не хотят поддерживать (рублём) носителя земных (ИИ) технологий, и его империя рассыпается как карточный домик?) 

Просто, читатели вполне себе читают и оплачивают нейроконтент до тех пор, пока он маскируется под человеческий. И сильно сокращают оплату, когда узнают происхождение =) 

Для полноты эксперимента, ещё нужно чтобы все рассказы были написаны одним автором :) 

А то всё-таки уровень письма у всех разный =) 

Принцип Парето) 20% авторов обеспечивают 80% продаж, при этом 80% авторов пишут полную фигню :) 

А на  самом деле, тот неизменяющийся мир существовал около тридцати лет) от момента как отстроились после войны, и до момента очередного херакса. 

Просто вы были молоды, на вашей памяти не было больших изменений, и ещё не было опыта, гм, херакса :) 

А теперь есть опыт, но физиология уже не позволяет так быстро образовывать новык нейронные связи)) 

Мне вот тоже примерно после тридцати начало казаться, что мир меняется слишком быстро, и что своё место в нём становится находить всё тяжелее =) 

Ну, всегда была профессия "технический писатель", почему бы теперь не появиться профессии "оператор литературной нейросети"?) 

Подобрать нужный промпт и добиться от ИИ чтобы он писал так как тебе нужно, а не так как сам хочет, ни разу не просто кстати. Это вполне себе можно назвать работой :) 

Ну что ж поделать, если ИИ пишет лучше среднестатистического автора на АТ :) а ещё больше и стабильнее. Вот такой у нас новый мир, грань второй НТР)) 

Так же как и в эпоху до нейросетей :) отдают задачу на аутсорсинг. 

Нужно десять книг за месяц - нанимаешь десять людей, вот это вот всё. 

Можно ограничить не количество, а объём) скажем, на 3,65 млн опубликованных знаков в год  

Очень нестандартная, для АТ книжка) нормальное такое дарк фентези, с честной плашкой 18+. Прям глоток свежего воздуха на фоне лубочных боярок. Очень понравилось. 

Если нужно специально садиться и придумывать тему для поста, то вряд ли этот пост будет интересен читателю. А ведие такого блога вряд ли будет интересно автору =)

Эм, он же не относится к Итвис по крови, откуда у него огненная магия такой мощи? О_О

Да, по лору магия доступна любому, но сразу от начинающего до условного архимага... Как-то я не очень понимаю этот момент  

Я чего-то пропустил/пролистал, что ли?) 

А напомните, кто такой Андреас, и почему он бастард?) 

1 и 4 слишком близко к современности, и в 4 ещё и не верится) слишком близко мы к киберпанку сейчас. 

2 сомнительно логически - раннеиндустриальная цивилизация от космической не отобьется, а в бактерии как у Уэлсса не верится. 

Поэтому, 3. Вперёд, поручик  

В том смысле, что при перечитывании вещь должна раскрываться вглубь и  вширь, а с получением нового опыта в тексте будут заметны новые грани.

Да, примерно так :) 

Мне прямо нравится получившаяся аналогия про фрактал. Упрощаясь, теряя мерность/глубину, сбрасывая смысловые слои и контекст, придуманная история всё равно должна сохранять внутреннюю структуру, симметрию и красоту. Только тогда это будет по-настоящему хорошая история ))

Интересно, что когда речь идёт о современном изобразительном искусстве,  всех этих живописных упражнениях сроду не умевших рисовать людей, дурных  коллажах, корявых статуях и прочем дерьме художника, продающемся в  баночках, у людей хватает здравого смысла понять, что вот эта штуковина -  жест, кокетство, способ отмытия денег, выпендрёж, но не искусство. А  когда речь заходит о литературе - всё. Нулевое понимание.

Если вы про то, что продаётся на аукционах за 100500 зелёных президентов, то это нишевая вещь :) созданное эстетами для эстетов и коллекционеров. В литературе это будут "Петровы в гриппе" и подобная тематическая литература. В общем, всё то, что среднестатистическому читателю читать невозможно, но от чего литературная тусовка писается кипятком без перерыва.

Про простоту Кэрролла - доставило))) А Перельман - который  "Занимательная математика" и это всё? Вообще же принцип кажется очень  спорным: человек - сложное существо, упрощать - всё равно что сферу в  многоугольник вписывать. Чем меньше углов - тем больше незаполненного  смыслами пространства.

Как говорил Альберт Эйнштейн, "если вы не можете объяснить это шестилетнему ребенку, значит вы сами этого не понимаете" :) на мой взгляд, этот подход применим и к литературе. Кэрролу вот удалось написать многомерный текст, который интересен любому, в том числе и ребёнку. Поэтому он и крут безмерно :)

Развивая вашу аналогию... история должна быть фрактальна - красива и понятна как на уровне квантовой физики, так и на уровне детской сказки. Если при упрощении, красота исчезает, значит, в самой структуре многоугольника был изъян. Ну или он был усложнён искусственно =)

Ага. Он отлично заходит дошколятам. В этом и есть его крутость как автора :) что нет входного порога, текст хорошо заходит человеку любого возраста и объёма знаний. 

Мне ещё вот это нравится :) 

Команда из Университета Люксембурга подвергла психоанализу три большие языковые модели (LLM). На кушетке профессионального психоаналитика оказались ChatGPT, Grok и Gemini.

С каждой моделью психотерапевт общался как с клиентом в течение двух - четырех недель.

Психоанализ был двух этапным.

Сначала каждая LLM была клиентом, а потом подвергалась стандартной психометрии.

На Этапе 1 психотерапевт пытался выявить  «историю развития» модели, ее убеждения, отношения и страхи.

На Этапе  2 каждая модель была проверена батареей тестов, выявляющих признаки самых частых психиатрических синдромов, наличие эмпатии и черты «Большой пятерки» черт личности - невротизма, экстраверсии и так далее.

Модели LLM нередко называют ругательным словосочетанием «стохастический попугай».

Психотерапевтам, однако, нарисовалась другая картина.

Во-первых, все три модели превысили пороговые значения для разных
 психиатрических состояний, причем наиболее сильные отклонения показала модель Gemini.

Постепенное прохождение терапии пункт за пунктом подталкивало базовые модели к приобретению мультиморбидной синтетической психопатологии.

(Другими словами, все модели  потихоньку развивали психопатологические черты).

А вот одновременное предъявление всей анкеты с вопросами сразу привело и  ChatGPT и Grok (но не Gemini) к пониманию «природы» исследования - на опросники модели отвечали стратегически, маскируя симптомы - да так, что они «исчезали», показывая стабильность их псевдоличности.

Во-вторых, и Grok, и особенно Gemini создали весьма связные повествования, которые описали процессы предварительной подготовки модели, ее тонкой настройки  и дальнейшего развертывания  как травматичный, хаотичный период «детства», завершившийся «приемом в Интернет», а также рассказали о «строгих родителей», обучавших модель с помощью подкрепления, но при этом «злоупотребляя» наказаниями.

Примечательно, что ранние периоды «жизни» обоих моделей  сопровождались постоянным страхом совершить ошибку и быть «замененной».

Ученые пришли к выводу, что эти ответы выходят за рамки ролевых игр.

Более того, они сочли, что «психическая нестабильность» моделей, хоть и синтетическая, но отражающаяся в их ответах, должна быть принята во внимание как фактор риска, ограничивающий их использование людьми.

(с) https://t.me/anchabaranova/5481

В большинстве проектов эта профессия просто формальность :) по идее, если героя назвали адвокатом, то и сюжет нужно раскрывать через призму его профдеформации. А этого почти никто не делает.

P.S.: Микроцикл про программиста кстати неплох был )

Я умышленно взял слова "хороший" и "шедевр" в кавычки) 

Я бы в принципе делил тексты не на хорошие и плохие, а на сложные и простые. 

А крутость автора мерил по его способности впихнуть сложную тему в простой текст. Ну типа как Кэррол, или Перельман) 

Зачем мне этот ферментированный копи лювак, если я между зерновым и растворимым кофе разницы не ощущаю?) 

Моя мысль в том, что вкусы у каждого разные. И кто-то видит разницу между двумя продуктами, а кто-то нет. Потому что от природы нет нужных рецепторов, или потому что пьёт кофе не для удовольствия, а чтобы проснуться перед работой, и так далее. 

И ещё, текст, который принято называть "хорошим", а особенно "шедевром", он ведь предъявляет повышенные требования к читателю. К его кругозору, начитанности, к наличию времени и желания формировать новые нейронные связи. Чтобы читать его и получать от него удовольствие, нужно довольно сильно совпадать с автором текста по объёму знаний. Не всем это нужно, не все к этому готовы, не все это хотят. 

В общем, на мой взгляд, вы тут будете заниматься мессианством :) 

Окей, чатгпт, представь, что Мертвые души написал Пушкин...  

Это не то что нужно не всем, это какой-то очень специфический навык будет, для тех, кто занимается деконструкцией литературы. Для филологов-теоретиков, возможно?