
Написал(-a) комментарий к посту Авторы приходят в издательства умирать (не моё)
Ошибка выжившего) если брать не отдельный пример из классиков 19 века, а статистику, то все (за крайне редкими исключениями) имели иные источники дохода. Толстой, Тургенев, Гончаров, Салтыков-Щедрин... Да даже солнышко-наше-Александр-Сергеевич имел чин и служил :)
И одновременно, статистика по тем, кто реально кормился с пера, имел литераторство как основной источник дохода (Мариенгоф, Потапенко, Тур, Булгарин, Сенковский), печальна, сейчас они прочно и заслуженно забыты.
Написал(-a) комментарий к посту Почему нельзя хорошо писать?
Дихотомия "хорошо-плохо", "качественно-некачественно" для оценки произведений искусства не совсем подходит, она слишком субъективная :) для кого-то картина, нарисованная кисточкой, вставленной в попу собаке, будет "хороша" и "вау какое качество", а кто-то скажет "да это вообще не искусство!" ))
Более правильно для оценки искусства будет использовать техническую сложность. В левой половине шкалы тогда будут технически простые, литературно неграмотные тексты, в правой - технически сложные, понять которые сможет только читатель, обладающий тем же багажом знаний, что и автор.
Условно, слева будет букварь, простой, но скучный взрослому человеку. Справа окажется учебник по квантовой физике, очень хороший и качественный, но абсолютно непонятный тому же взрослому человеку. Ну и в центре шкалы, на вершине этого холмика, окажутся тексты, которые с одной стороны уже требуют от читателя какой-то базы знаний и жизненного опыта, а с другой, всё ещё легко доступны для понимания.
А признаком хорошего автора, соответственно, будет умение объяснить сложные темы доступно для широкой аудитории. Ну типа как у Перельмана получилось с его занимательной физикой, которая до сих пор переиздаётся :)