Андрей Емельянов

Вот почему не удалось - не ясно, что мешало нормально сделать?

Концовка понравилась, гораздо лучше наиболее ожидаемого хэппи-энда, намеки на который были с первых книг, но в итоге прогнозы не сбылись. Библейская в своем роде, и это круто.

Для меня осталось не ясным каким образом у Хаоса вообще могли быть последователи, либо что именно он им говорил вместо правды.

Неясно, почему не вмешался Алохам, Торион и прочие бессмертные по праву рождения. 

Непонятно что есть божественная медитация,  почему она так похожа на мир

Не ясно что есть мир демонов, богов, почему никто из них не пытался помешать антагонисту, или его действия не затрагивали те миры? Были ли эти миры созданы тем же творцом?

Искренне надеюсь что эти вопросы будут раскрыты в спин-оффах.

Ну или так. Главное чтобы не было что и Диаз не против )

Ялум и Диаз должны умереть, чтобы Ливий остался с Биренной и сбылись слова ее отца

Так-то, это единственная техника, полученная непосредственно от бессмертного, но использована она была против шайки разбойников

Маг был, но почему-то был сразу убит, в отличие от мечника и монаха

Все ждал будет ли самым сильным противником Ливий Шепчущий, но судя по всему линия Шепота будет забыта….

Вот поэтому я и избегал писать комментарии...
Перечитал свое сообщение, либо в нем вовсе нет приказного тона, либо мы по-разному это понимаем.
Всякий автор, особенно если речь идет о цикле произведений, вынужден учитывать мнение своих читателей. Если к примеру читать предисловия к новым изданиям значимых произведений, очень часто можно увидеть благодарность автора за рецензии (в том числе критические) от своих читателей и то, как было учтено их мнение. Другое дело, когда критика является самоцелью. В моем случае это совершенно не так

Мне тоже видится концовка именно такой, как вы написали. Хотя и она несколько противоречит задаче исправить мир, так как для этого надо стать выше уровня бессмертного, а не просто Сильнейшим

Понятно что не обо всех, их за 13 книг очень много. Но даже значимых линий слишком много для того, чтобы раскрыть их за одну книгу. 

Безусловно да

Вы правы, не стал пускаться просто в длинные рассуждения. Вне зависимости от пути, просветления главный герой должен достигнуть, и пройти дальше. Вокруг поиска просветления было написано слишком много, чтобы этим пренебречь...
Охирон подлежит возрождению, если у Ливия будут потомки. Ведь они будут охиронцами, так или иначе

Я давно (несколько книг назад) обещал не писать комментариев, но сейчас чувствую, что должен высказаться. Попытка завершить всю серию одной книгой будет похожа на мексиканский сериал, где 90% событий и сюжета сваливаются в последнюю серию.

О чем речь? Во-первых, Ливию предстоит пройти огромный путь: из Великого мастера, каким он является сейчас, стать Просветленным (что для Охиронца требует самых немыслимых свершений), затем — Мудрецом, а после — Сильнейшим (хотя это уже другая линейка уровня силы). Далее он должен достичь бессмертия и подняться на уровень мира, чтобы исполнить предписанное Соломоном: исправить путь, который Мир избрал ошибочно.

И это только начало. Нужно возродить Сильнар и Охирон, победить противников уровня Верховных, Спертных и самого Хаоса, а может и Бессмертнвх тоже, раскрыть историю нападения Златоглава на Ливия у Мудрейшего, развить судьбу самого Мудрейшего (станет ли он Бессмертным?).
Необходимо исправить линию Востока, раскрыть зачем Ливий получил знания со скрижалей о Борате, раскрыть линию Искры, стать полноценным шепчущим (иначе зачем была та линейка), раскрыть потенциал демонического мира, потенциал руны Дамиран, уделить время открытым многочисленным персонажам

Впихнуть всё это в одну книгу — значит сделать её перегруженной и чрезвычайно поверхностной. Я уверен, что для полного и достойного раскрытия всех сюжетных линий нужно как минимум пять книг, а то и больше. Либо к примеру, после победы над Хаосом просто начнется вторая серия книг уже про Сильнейшего Ливия

Бог Докинза - умозрительный, навязанный образ. Бог, описанный в данной вселенной - осязаемый, видимый и смертный в мире людей. Соответственно ваше мнение о его иллюзорности ближе не к Докинзу, а к примеру, Шопенгауэру, что, безусловно, неуместно в рамках обсуждения данного литературного произведения