Кольцов Павел Андреевич

Пожалуйста. Нестандартно и хотел.

А хейтерам не любопытно. У них свое единственно правильное мнение, основанное на единственно истинных источниках. 

Весь цикл уже написан. Главы по размеру разные. Длинных, как последняя, немного. 

Спасибо. А хейтеры уже просто забавляют. 

Спасибо.  

Оставляю этот сюжет вам.  У меня свой. А Англию и США гг, если вы читали, а не пролистывали, как другие, не одобряет.

Ваше дело. Но вы тоже, наверное сначала прочитали чужие комментарии, а потом главу. Разве шла речь о нападении прямо сейчас? И в не измененной истории?

Не все читают всё. Некоторые, сами признаются, "пролистывают". И потом предъявляют предъявы в каком-то перевернутом виде. 

Тоже через абзац или через страницу читали? Или ограничились чужими комментариями? Ну ГДЕ? предлагается напасть на Германию прямо сейчас?

А Войско Польское бок о бок с Красной Армией не сражалось? Все помнят только предательство Андерса и Армию Крайову? И повторюсь уже в который раз. Это - АЛЬТЕРНАТИВКА!!! Каких полных совпадений с реальностью вы ждете? Когда даже о реально произошедших событиях споры не утихают? Почему бы и не сделать в художественной книге из поляков более тесных союзников? Реально воевавшие с нами румыны таковыми с 44-г. стали в действительности. Это почему-то никого не удивляет. А вот полякам нельзя.

Да поменяются эти даты. На то она и альтернативка. По другому война в Европе пойдет в моем сюжете.

А почему вы считаете, что 22 июня 1941 Гитлер будет готов напасть на СССР. По моему сюжету, ему еще долго будет совсем не до того.  

Где-то говориться, что Хрущев хороший? А если человек двойственный в своих поступках, его лучше убить? Чтобы спокойнее было?

Вы тоже читали через страницу? Почему-то многие критикуют за то, чего в этой главе не было. Гг советует напасть прямо сейчас? При той остановке, что сложилась на это время? Или вы меня критикуете, начитавшись чужих комментов, авторы которых "пролистывали" главу, которая им сразу не понравилась. 

Так нельзя ведь  СССР ни на кого нападать? И вообще-то споры по тому что было в реальности или не было, с козырянием разными документами, сами довольно спорны.

Умиляет, когда в одном и том же комменте (и вы не первый) обвиняют с одной стороны в совете напасть на Германию, с другой - в ненападении на Финляндию. И, вы не задумывались, что вовсе не обязательно присоединять к себе соседние территории  - иногда полезнее, чтобы там было союзное вам государство, поддерживающее вас и на международной арене и войне. Гитлер не захватывал напрямую ни Италию, Румынию, ни Венгрию, ни Болгарию, ни Испанию, но они в том или ином виде воевали на его стороне. Или это тоже выдумка? 

Вы, как и многие критики, тоже читали через абзац или через страницу? Где-то советуется напасть прямо сейчас? При той ситуации, которая существует на данный момент? Вам тоже краткий сюжет заранее рассказать? 

А вы сами считаете множество фото с этого парада фотошопом? Вместе стояли Гудериан с Кривошеиным. Одна сплошная подделка?  

А что он сочинил-то? Причину смерти Берии? Или вы тоже, как многие, не читали, а пролисытывали и высказываете свое мнение с чужих комментов? А промолчать - это не сочинять.

Погиб. Надеюсь, с этим никто спорить и не будет (хотя могут , почерпывая сведения из единственно правильных источников), а репутацию даже современники могут написать совершенно противоположную и с пеной у рта доказывать свою правду. Каждый верит тем источникам, каким считает нужным.

У меня исторический очерк или фантастика? При чем здесь то, что произошло потом в реальной истории? Мой сюжет пойдет в другом направлении. И США в качестве помощника в нем не фигурирует. Почему нет? Это - АЛЬТЕРНАТИВКА!!!

Такое впечатление, что вы, как и один (или даже не один) критик, не читали, а пролистывали эту главу. Обвинения в том, чего там и не написано. Особенно, о любови к националистам.

Просто умиляет, когда истинные носиители правды минусуют тех, кто   высказался против их единственно верного мнения.  

Каждый верит своим источникам - бесполезный спор, какой из них правдивее.  

Я так понимаю, что многие критики тоже только пролистывали, но не читали. Потому как ругают за то, чего в тексте не было, что домыслили, часто наперед, сами. 

Где вы все видите совет напасть прямо сейчас? И откуда уверенность, что гг полностью послушают?

А он разве предлагает напасть прямо сейчас? Что-то я такого не помню. Потом. После подготовки. И в удобный момент. Но война в Европе затянется уже без его участия и будет это еще позже. И мы в конце концов не нападем, а ответим при полном соответствии международным правилам. Ну, не заставляйте весь сюжет заранее рассказывать. 

Готовы 6 книг. 2-я - Польский поход. 3-я - измененная война Германии в Европе. И только с 4-й активно вступает через несколько лет СССР. Не все до терпят.  

И правильно. 

А при чем тут любовь - не любовь? Просто не считает нужным его убивать.  

Пожалуйста. 

Может и надо. Не все будет так, как заранее сделали выводы некоторые критики.  

А если она в это время будет с нами уже дружить? А чтобы скучно не было. 

А насчет грамотности - опять вопрос, каким источником пользоваться. Вашей бабушкой или другими. 

Какие грибы употребляю - секрет. 

Да, это разлекательная, приключенческая книга, а не публицистика и не исторический очерк. Мне было интересно сделать некоторые допущения и повернуть сюжет в таком направлении. А, если строго следовать логике, то все уже произошло, как произошло. Хотя даже о реальных произошедших событиях; подкрепленных кино-фотохроникой, документами и воспоминаниями очевидцев, существуют прямо противоположные мнения. Разве нет?

И вам не хворать 

Гг советует напасть прямо сейчас? Не заметил. 

Какую Европу? Ту, которая или в союзниках у Гитлера, или уже захвачена? Все как-то читают через абзац. Разве гг советует нападать прямо сейчас? Что-то я в собственной книге просмотрел. 

Эвакуация заводов и их работа на новом месте, в том числе и при недостроенных крышах -  действительно огромный подвиг. Ваше право верить этому или нет. Пока на востоке не заработала на всю катушку промышленность - боеприпасов явно не хватало. Моя двоюродная бабушка была в руководстве одной такой стройплощадки в Сталинске. Конечно, мне уже говорили, что мнение очевидцев нельзя принимать во внимание. А про Хрущева я уже много раз объяснял.

И где вы эту цитату взяли? Из супердостоверного источника? 

А где вы это у меня прочитали? 

Понял. 

Вы сами манипулируете сведениями, подчерпнытыми из непрямых источников. Но с высока блажите об их святой непогрешимости. У Сталина лично обыск делали? Каждый верит тем источникам, которым хочет.

А кто-то заставляет? 

Вам тоже всего хорошего. А стоимость единицы оружия определяется во многом ее количеством. Чем больше выпускать - тем дешевле.

Да в чем он врет-то, кроме умалчивания о Хрущеве и судьбе Берии?  

Гг забыл перед попаданством выслушать ваше единственно истинное мнение.  Ну, не повезло мужику.

Что он утаивает? Роль Хрущева? Так просто не видит смысла в его смерти.  А остальные советы он дает по своему видению. А насколько к его советам прислушаются - совсем другое дело.

Люблю неожиданные повороты сюжета. Мне так интереснее. Если бы я писал о Гражданской войне, то наперекор мнению большинства, просто для интереса, играл бы на стороне красных.