Ч.С.В. (Сергей)

Напишите как любите с чёрным юмором про то как какой-нибудь специалист (великий тёмный маг, раз в рабочих специальностях не разбираетесь), который из-за сложившейся ситуации попал туда, где он никому не нужен или где из-за отсутствия авторитета его никто не слушает. Больше крови и хаоса! Концовочку хепиэнд!

Он не жирный! У него не свисает! Просто пресс хорошо прокачан!

Ошейник спадёт, пипка отпадёт, в космос к звёздам улетит! Ни и дырчатым станет... без пипки -то :(

Почему часть людей думает, что их мнение самое важное. Непонятно, какую реакцию они хотят получить. Переписывать книги что ли, а если после этого там напишут, что слишком всё активно и хочется рефлексий, опять переписывать. Или автор за время прочтений комментария преисполнился дружескими чувствами к комментатору и вот именно ради него одного всё перепишет... ХЗ. Люди странные существа.

Я не против мнений, я лишь хочу понять для кого он пишет? И с какой целью. Вы же не думаете, что автор отслеживает количество комментарий, где читателям понравилось и не понравилось. Я могу ошибаться, но для анализа "интереса" книги на сайте должен быть функционал. 

Мнение оно субъективно, т.е. не несёт никакой смысловой нагрузки. Это как воробьи чирикают. У автора есть свой стиль. Он пишет как умеет, как хочет. Всем он не может угодить, тем более сегодня один и тот же читатель в связи с изменчивым настроением с утра хочет тишь да гладь в повествовании, а к вечеру крови и зрелищ.

На мой взгляд, в комментариях если и писать своё мнение то только для того чтобы устроить срач или "интеллектуальные прения" с тем у кого другое мнение.

То есть, когда вы пишите своё мнение, то просто хотите высказаться: проявляете свои творческие таланты в комментарии? И если кому-то ваше мнение не понравится, то на его "недовольство" вы никак не ответите? Это больше для фанклуба подходит, где люди идеи автора пытаются расширить, сделать глобальнее... Но это не значит, что произведение стало бы лучше. Кроме понятия как "читаемость", есть ещё "недосказанность" и вот она как раз даёт очень много для фантазии отдельно взятого читателя.

Выскажу своё мнение о мнениях других читателях о книге. Я против. Это идёт навязывание чужого взгляда на прочитанное. У меня есть автор, человек профессионал в своём деле и разбавлять его "дилетантами" только портить дорогое вино.

Для высказывания своего мнения лучше бы подошёл отдельный блок или даже сайт. Мне же комментарии нужны, чтобы понять насколько грамотно пишет автор, есть ли логические нестыковки в повествовании, рояли и т.д. и т.п. Стоит ли его начинать читать или "глаза сломаешь, а от нестыковок в сюжете переплюёшься". Я хочу увидеть мир, описанный автором, своими глазами, а не "добродетелей", которые все тебе на блюдечке принесут и объяснят.

зы: я люблю писать и получаю от этого удовольствие, пусть это всего лишь комментарий на ваш комментарий.

+1

Попытался встать на место автора. Чтобы я хотел получить от обратной связи, и это оказалось довольно-таки сложно. Опечатки и неточности сюжета это понятно. Благодарность и неприятие творчества автора тоже. Я бы не хотел читать о том, что "здесь правильней так-то описать, герой должен был поступить вот так-то", но в тоже время, как понять, что "свернул не туда"... 

Я технарь, мне ближе для анализа таблицы. Опрос, где есть выбор различных ответов/шаблонов, где нет давления на автора, ведь комментарии пишут не так много людей и даже те кто пишут им проще написать "Спасибо", чем критиковать в каких-то мелочах. Это как в закрытом голосовании, галочку поставил - ответственность с себя снял, а если расписывать своё видения "правильности", то это уже не отдых при прочтении книжки, а продолжение рабочего дня.

зы: и при этом я понимаю, опрос слишком поверхностен. Допустим из 10 глав 2 "скомканы". Хорошо, когда хватает поставить галочку "концовка не удалась", или "в тексте много воды" или "диалогов". И в тоже время, зачем произведение рассматривать детально, обычно, тебе либо понравилось, либо нет.

зызы: сколько раз замечал, как только комментаторы видят обратную связь с автором, сразу начинается попытка навязать своё мнение, срач с оппонентами за внимание автора.

зызызы: весна на улице, хорошая погода, тянет писать.

+1

Среднестатистический читатель не оценит ваш труд по выявлению неточностей в описании чего-либо за N кол-во книг по банальной причине - читают ради удовольствия, чтобы отдохнуть от повседневной жизни. Главное это стилистика, интересное повествование и более-менее понятный сюжет, точнее то к чему всё это стремится. Хотите заморачивается... Если вы получаете удовольствие от этого, лично я буду только рад за Вас!

Спасибо за книги!

Так же и с драгоценными камнями. Скоро (а может уже есть) будет оборудование которое будет производить камни с дефектами, копирую настоящие камни. Рынок рухнет, когда об этом узнают, люди обанкротятся. И в данном случае ничего не сделать, так как камень он бездушный.

А теперь рассмотрим другой вариант - шахматы. Как они решили проблему? Нужно всего лишь играть в программе, которая тебя контролирует. Точно также нужно поступить и здесь. Нужно чтобы авторы писали на сайте или в спец. проге, тем самым подтверждая, что пишут именно они, а не ИИ.

Ещё как вариант при написании включать видео на рабочем столе монитора, планшета, чтобы при запросе модератора можно было предоставить его, тем самым подтвердить что писали именно вы.

Всё как всегда просто и уже придумано ранее.

Не про вас, а вообще. Так забавно читать подобный бред. Люди эгоисты. Пока их не коснётся им плевать. Ездят пьяные, воруют и т.д. Но стоит алкашу сбить их ребёнка и вору украсть у них, то тельняшку на себе рвут, кричат, что это недопустимо. Двойные стандарты.

Вы видимо не понимаете как ИИ будет писать тексты. Она будет воровать чужие знания и опыт и собирать пазл из них по требованию оператора. Вы можете всю жизнь что-то создавать, а потом ИИ за мгновение сворует и использует это у себя. Вам же останется только идти дворы мести...

О чём вы? Вы хоть понимаете, что как такового ИИ не существует. Человек пишет алгоритмы, человек пишет обучающий код. Когда же человек чему-то обучается то он всё через себя пропускает, ты можешь хоть каждый день смотреть как играет Марадона с мячом или как Магнус выигрывает в шахматы, но не сможешь никогда ими быть. ИИ же будет клонировать твой стиль. И тогда ноунеймовский автор никому станет не нужен, просто потому что под тем объёмом текста от ИИ его никогда не увидят. Вы будите читать дальше так понравившийся стиль, проблема будет позже когда одну и туже воду вам надоест читать и захочется новенького, а ВСЁ уже, жрите тухляк, новых авторов не будет.

У меня другой подход. Я привык наслаждаться творчеством в сравнении. 13 авторов из них 5 пишут читаемо, ещё 5 хорошо и только 3 отлично. Я их постоянно перемешиваю, чтоб видеть как у меня меняется вкус, как авторы меняют свой стиль. Только в сравнении получается понять чего я хочу. Из-за чего примерно 5 авторов в год улетают в архив. Для меня настанет ад если все начнут писать на отлично, я перестану получать удовольствие от чтения. Поэтому каждый год читаю через не хочу новых авторов, пусть всего по 10 страниц от книги, но зато я понимаю свои требования. Лично мне не нужен идеал. Я хочу чтобы как можно больше авторов существовало, чтобы найти среди них алмаз и получить от чтения удовольствие в сравнение с другим мусором. Без чёрного не найти белое.

Вам бы в инквизицию :) Ведь есть только одна правда...

Так Лед на самом деле Лёд, или автор пошутил?

зы: представьте у вас была бы фамилия Прокофьёв, а все звали бы Прокофьев :) так в детстве комплексы и подхватывают.

Я думаю Lazy Badger подколол одновременно и вас и автора :) Ваш комментарий "попал в тему". Так как особой разницы нет, что вы не поставили букву Н, что автор бы не поставил в свой тексте букву Ё.

В мелочах теряется ответ,

В суете забытый свет.

Несовершенен человек,

Про букву Ё совсем забыли.

Автор : ИИ Алиса + ЧСВ

Пока молчат терпимо, а дальше жестяг.

+1 Соглашусь. Тоже не считаю фантастику и фэнтази Литературой, просто потому что она только для развлечения. Информацию, полученную при чтении, никуда не используешь. Особой разницы между культурно выпивающим и читающим нет. И те и другие используют книгу и бутылку для отдыха.

зы: то как ИИ переработала:

"Я не склонен считать фантастику и фэнтези полноценной литературой, поскольку их основная функция — развлекательная. Знания и информация, почерпнутые из таких произведений, зачастую не имеют практического применения в реальной жизни. Можно провести условную параллель: отношение к подобным книгам напоминает отношение к умеренному употреблению алкоголя для расслабления. И в том, и в другом случае человек обращается к книге или напитку исключительно с целью отдохнуть, а не для духовного обогащения или получения значимых знаний."

Как пример, пришедший сразу на ум, - историческая. На этой неделе наслаждался книгой "Мартин Иден". Джек Лондон как раз писал Литературу. А вы считаете иначе, раз ДАЖЕ Достоевский писал про рефлексию...

зы: хорошо когда у автора нет проблем с ЧСВ :)

С добром.

Какой-то валетик взглядов получился :) Новый вид любовных отношений? ;)

Не согласен, у вас игра слов - подмена понятий.

Любая научная фантастика является фантастикой. Факт.

У фантастики есть поджанры, я сдуру попытался понять сколько их и плюнул на это. Как пример, сделаем выборку по космосу:

Космическая фантастика. Космическая опера (космоопера). Планетарная фантастика (планетарный романс). Космический вестерн. «Твёрдая» научная фантастика с космическим сеттингом. Космический хоррор. Космическая антиутопия. Космическая боевая фантастика. Космическая детективная фантастика. Космическая утопия.

Если же вы считаете, что авторы иногда ставят не тот поджанр. С этим соглашусь.

Я как раз против «воды» и «травы» в книгах, мне приятнее сухой, концентрированный сюжет (своей фантазией доберу нужное количетво страничек) хотя и понимаю, почему сейчас принято писать циклами по 5 и более книг. Большинство не читает, а слушает: спроси про сюжетную линию — и они начинают мычать, как коровы. Сейчас в книге главное — это стиль, а о чём написано, понимают только фанаты, которые высчитывают узлы, минуты и даже секунды. ;)

Когда хочется убить время, я сам беру длинные циклы. Если же хочется насладиться чтением, то выбираю цикл максимум из трёх книг — и то найти что‑то хорошее крайне тяжело. Проще взять обычную книгу, где в конце написано «Конец» и есть адекватный, продуманный сюжет, а не принцип «я пишу, как мне пишется» или «придумываю в момент написания».

Корнев Павел : Сиятельный, Небесный Эфир

Соглашусь с автором, также считаю. В других аспектах тож самое: учат жизни те, кто сам ничего не добился либо получил противоположный результат: хотел денег и свободы — получил обязательства и ярмо на шею.

Особенно не понимаю людей, которые критикуют за стиль. Это особая каста идиотов, которые доказывают, что «соль должна быть не такой солёной, а сахар — не таким сладким». Они это точно знают! :)))

Ещё про одних вспомнил: «Прочитал книгу — полное говно!» Ты потратил время, чтобы наесться этого говна, и при этом тебя никто не заставлял читать. Ты же болен! Каким надо быть психопатом, чтобы таким образом убивать свою жизнь: «ёжик давился, но продолжал есть кактус». ;)))))

Не встречал таких книг. Циклы, да - иногда струдом дочитываешь, даже перелистываешь, надеясь, что в следующей книге автор исправится. Весь цикл (целиком) я считаю одной книгой. То есть в данном случае, нужно прочитать весь цикл и сказать: "говно редкостное, начиная со второй из десяти книг, читал и блювал".

Если ты прочитал книгу, то она не может быть плохой, как минимум 3 из 5 иначе ты просто не уважаешь себя. Я часто останавливаюсь на 10% от объёма, бывает на 25%, крайне редко на 50%. Чтобы дочитать книгу до конца и сказать о прочитаном, что это полная хрень, лично у меня такого не было.

Господи боже мой....

Вы не понимаете, что стиль автора это его индивидуальная черта? Он может вам нравится или нет, но влиять на автора, чтобы он поменял стиль это как уговорить друга носить линзы голубого цвета, потому что вам серый цвет глаз неприятен.

+1 Нечего добавить.

То, что вы написали, — это ужасно…

А если все будут ходить в балетных тапочках, а один человек — в кроссовках? Это же нелепо?

Если миллиарду кажется глупо, а для тысячи — идеально, разве можно их судить, подвергать критике? Разве не для того существует творчество, чтобы показать свой мир, а не тот, который хотят увидеть окружающие? Вспомните квадрат Малевича.

Стиль автора — это как болт с определённым шагом: не каждая гайка к нему подойдёт. Но при желании можно и завернуть — тем самым убив в человеке индивидуальность.

Это же бред — судить автора за его взгляд на жизнь! Он как видит, так и пишет.

Или вы из тех, кто знает, как нужно писать правильно — чтоб без балетных тапочек?

Кажется, я понял: вы путаете обычное безграмотное повествование со стилем автора. Мне тогда нечего сказать…

Не смог осилить даже вторую главу — слишком много повторений. Забейте в справочник слово «синоним». А так, к стилю можно привыкнуть. Как я понял, главный герой — белоручка‑наркоман, который пытается найти смысл в жизни. Вероятно, в дальнейшем под действием внешних сил он превратится в кого‑то более адекватного.

Не осилил до конца первой главы. Сломался на общении "сторожа" с девочкой. Текст грамотный, но стиль очень витиеватый — похоже, он рассчитан на читателей, которые ценят сложные словесные конструкции.

Осилил только до общения с нулевым Архитектором. По всему повествованию хочется сказать: «Не верю!». Человек с револьвером справляется с роботом — «рука‑лицо», и везде так: от момента, как ворует, до того, как сбегает… от дронов.

На самом деле с попаданцами всё гораздо хуже. Авторы берут обычного жителя страны, и он спасает мир, получает принцессу или дракона — в зависимости от ориентации. А по мере повествования он вдруг всё умеет, всё знает, и из задницы у него торчит адамантиевый стержень.

Почему домашние хомячки так любимы авторами? Ладно, нравятся тебе задроты — так пусть при попадании героя в параллельный мир его сделают рабом и научат, как правильно жить. И уже на этом жизненном опыте главный герой сможет развернуться, но только когда вернётся в свой Мухосранск.

зы: за всё время, прочитал не больше 10 книг, где адекватные попаданцы.

На мой взгляд, в тексте слишком много воды — одно и то же пережёвывается по кругу. Из‑за постоянного общения ГГ с Каем уже голова пухнет. Смог осилить только треть, хотя читается легко и написано грамотно. Просто в диалогах очень много лишнего.

Что касается сюжета — не верю в него. Любой адекватный человек обратился бы в больницу, а не хватался за нож и не шёл махать им. Допустим, при белой горячке он и собаку мог ранить, сколько таких случаев было. У ГГ явно проблемы с психикой, хоть об этом прямо и не говорится. Возможно, он сильно закомплексован или даже склонен к суициду — иначе зачем искать столь радикальный способ изменить жизнь?

После Хабаровска разумнее было бы сдаться властям. Мир выглядит спокойным: там даже в аэропорту паспорт не требуют, будто и не слышали про терроризм. При этом ГГ побывал в другом мире, где есть свои паразиты, и даже получил ранение. Есть серьёзный риск, что из‑за него начнётся эпидемия. Понимаю, что придираюсь, но как можно не обратиться в больницу с такой раной? Поведение героя выглядит откровенно неадекватным.

Мне кажется, не хватает вступления: например, ГГ перед сном решает свести счёты с жизнью, принимает много таблеток — и тут начинается: голоса, полёты по мирам, а на самом деле он лежит под капельницей.

С добром! Удачи в творчестве.

Прежде чем начну перечислять авторов с произведениями, хочу, чтобы вы поняли смысл моих оценок, а также мои предпочтения. Это поможет не тратить вам своё время впустую.

Я привык оценивать произведение по десятибалльной системе, где:

1 — нечитаемо;

Все остальные баллы уже позволяют смело читать произведение — как минимум оно не хуже 95% других авторов.

2 — слабая стилистика, слабое повествование, нелогичный сюжет.

3 — слабая стилистика, слабое повествование, наличие сюжета.

4 — слабая стилистика, хорошее повествование, наличие сюжета.

Дальше идут произведения качественно выше предыдущих.

5 — хорошая стилистика, слабое повествование, наличие сюжета.

6 — хорошая стилистика, хорошее повествование, наличие сюжета.

7 — хорошая стилистика, хорошее повествование, интересный сюжет.

Дальше идут произведения качественно выше предыдущих.

8 — отличная стилистика, хорошее повествование, интересный сюжет.

9 — отличная стилистика, интересное повествование, интересный сюжет.

10 — отличная стилистика, интересное повествование, запоминающийся сюжет.

Для примера.

10 баллов заслужили: Джек Лондон с произведением «Мартин Иден», Стивен Кинг — «Долгая прогулка».

9 баллов: Алексей Пехов, Елена Бычкова — «Страж», Павел Иевлев — «Капитан-соло».

8 баллов: Владимир Ильин — «Напряжение», Роман Прокофьев — «Стеллар».

7 баллов: Михаил Дулепа — «Баффер», Роман Артемьев — «Наследник Черной Воды».

Книга имеет право на жизнь по сравнению с тем мусором, которым забит сайт. Стилистика не совсем моя, но читать произведение можно. Повествование имеет свои особенности, но это не критично. Поначалу сильно напрягает сюси‑пуси между Романом и Юлей, но интерлюдии сглаживают впечатление, поэтому терпимо. Главная ошибка всего произведения — сюжет. Концовка убила. Весь смысл произведения потерялся. Зачем, почему и для чего оно было написано, я не понял. Зачем он заблокировал себе воспоминания? Как он мог быть одним из главных во всей этой канители? Сколько ему было лет, когда он что‑то придумал… А что, кстати, он придумал? Кто такой Инженер? Концовку, на мой взгляд, нужно полностью переписывать.

С добром! Удачи в творчестве!

Автор опять играет словами. :(

Качество — не миф. Если речь идёт о конкретных моментах книги, где всё зависит от субъективного взгляда читателя, то о качестве и речи быть не может. Но если мы смотрим на повествование и сюжет, вывод напрашивается сам собой.

Качественное повествование — когда автор досконально проработал моменты, которые описывает. У него подзаборная шваль не бьётся до последнего, а бежит, как только почувствует опасность.

Качественный сюжет — когда автор уже в начале текста знает, чего хочет добиться в конце, какую смысловую нагрузку несёт его книга. Он не пишет про героя, который от главы к главе движется в непонятном направлении просто потому, что автор ещё не придумал, зачем вообще пишет книгу. И таких авторов много — тех, у кого повествование ради повествования.

P. S. Я уже молчу про грамотный текст — это само по себе подразумевает некое начальное качество.

Опять игра слов :)
Так можно писать темы: «А знаете, белый не такой уж и белый» или «Вода не совсем вода — в ней ещё и примеси есть».
Пишу не с целью вас критиковать: если поднятая тема комментируется, значит, она кому‑то нужна.
Встретились, посидели, пообщались — хорошо провели время.

P. S. Но хотелось бы более качественную новую тему :)

С добром.

Автора стоит похвалить: первая книга в цикле выделяется продуманностью повествования. При этом в тексте есть непонятные временные перемещения, дубли глав, абзацев и мыслей героев. Пока текст ещё не вычитан, но даже в таком виде читается легко — при условии, что авторский стиль вам нравится. Не каждому подойдут короткие, «обрубленные» фразы или диалоги с однословными репликами в прямой речи. Но даже с учётом этого, повторюсь, книга читаема.

Сюжет до последних глав логичен. Видно, что автор разбирался в торговом деле и в особенностях отношений между представителями разных слоёв общества. За становлением девочки из купеческой семьи и мальчика с улицы интересно следить.

Возможно, я не прав — посмотрим, как будет в следующей книге цикла. Но в конце автор словно рубит сук, на котором сидит: он резко, будто по щелчку пальца, вводит аристократию и тем самым нарушает плавное повествование. Затем он решает возвеличить одного из героев, буквально вручая ему «рояль в кустах», вместо того чтобы поступить в соответствии с логикой сюжета — например, лишить героя языка, как того требовало развитие истории. Как теперь автор сможет выкрутиться — не знаю. Найти круг Клина для аристократов не составит труда, но тогда придётся уйти на другую сюжетную территорию — и непонятно, как в будущем пересекутся судьбы девушки и парня.

Ждём продолжения.

С трудом осилил первую главу. Часто встречаются повторы… Но это терпимо. Основная проблема в том, что, видимо, я уже староват для этой книги. Повествование кажется наивным, даже детским.

Автору — творческих успехов!

Осилил только первую главу. Дальше читать не смог — стало жалко лошадь, которую накормили пирогом.

Если серьёзно, то при переходе от одного эпизода к другому хотелось сказать: «Не верю». Поведение героев не соответствует их возрасту — и это касается не только парня, но и учителя, который заявляет, что главное — это сила. Именно так говорит УЧИТЕЛЬ. Я бы ещё мог в это поверить, если бы его описали как спившегося старика‑неудачника. Это всё равно что в школе заявлять: не стоит тратить время на каллиграфию, ведь в вузе главное — скорость конспектирования лекций.

Автору — творческих успехов!

Вы — автор, вам решать. Я лишь указал на момент, где, на мой взгляд, в повествовании нарушилась «гармония».

Пусть герои и не пересекались с аристократией, но всё равно стоило пару десятков раз напомнить об их существовании — хоть в положительном, хоть в отрицательном ключе. Читателям не героям. Можно было бы пояснить, что это просто «тупое быдло», наделённое «магической кровью». Согласитесь, это не правда, но именно так текст и подаёт эту идею. Даже если парни — мажоры, это не значит, что они идиоты. Вы столько страниц посвятили описанию воспитания в купеческом доме, а потом… это выглядело непоследовательно.

Сцена с оружием получилась нелогичной. То вы объясняете, что сильным магом не стать просто так — для этого нужны колоссальные финансовые вложения, то какой‑то тягловый творит чудеса. В такое можно поверить, только если заранее подготовить к этому читателя. До последних глав вы именно так и поступали. Зачем решили поменять подход к написанию книги — непонятно. Надеюсь, следующая книга всё расставит по своим местам.

Творческих успехов!

Осилил с трудом только первую главу. Диалоги и повествование не соответствуют героям. При чтении постоянно возникает мысль: «Не верю». В поступках должна быть логика. Корпорация похитила человека лишь для того, чтобы при специально устроенном побеге он привёл их к своему самолёту и приложил руку к сенсорной панели… Бред? Ещё какой! Кто мешал им, не снимая с него повязки, поставить напротив самолёта и приложить руку? И это лишь один момент — неадекватность прослеживается с яхты и дальше по всему повествованию.

Логика повествования отсутствует. Толкать речь перед детьми… Поведение взрослых… Нечитаемо.

Вполне вменяемая стилистика, возможно, книга не плоха, но из‑за моего предвзятого отношения к попаданцам я начинаю спотыкаться с первых страниц. Неужели кто‑то верит, что, если оказаться в другом мире, по тебе не поймут, что ты там чужой? Одежда, речь, даже мимика тут же раскроют попаданца. А здесь правоохранительная структура, которая легко всех ломает, поверила в какую‑то потерю памяти — выборочную. Рука‑лицо. Ведь можно было поместить попаданца к нищим, где он за пару лет «акклиматизировался», получил бы украденные документы, а потом двигался по сюжетной линии. А ещё лучше — начать с того, что попаданец уже пару лет в этом мире и очень коротко рассказывает, как мучительно долго пытался выжить в чужом мире, а теперь сидит за учебной скамьёй.

А так… Не верю.

Отвечать не надо, просто сюжет книги запал, и хочется хотя бы для себя логическую концовку.

Редактировать столь огромный объём книги крайне сложно. Вероятнее всего, у топовых авторов есть для этого человек‑редактор, для которого это работа. Автор, который не зарабатывает писательством, не сможет найти время для адекватной редактуры — даже с нейронкой. Хотя вариант есть: в отпуске, отказавшись от личной жизни.

В связи с этим, чтобы не менять сюжет, можно всего лишь изменить один эпизод — при условии, что тягловый остаётся тягловым, а не является бастардом одного из патрициев или даже принцем.

Редактура: помещение в котором происходит драка. Когда тягловый говорит, что у аристократа кривые руки, остальные мажоры смеются и уходят из помещения. Аристократ в бешенстве хватается за нож, чтобы убить наглеца. Тот, спасаясь, хватает жезл и, как настоящий тягловый, меняет плетение так, чтобы оно взорвалось. Жезл кидается в мажора, но взрыва не происходит. Тогда аристократ, чтобы не бегать за тягловым, наводит на него жезл, которым в него запустили, — и тут происходит взрыв: у аристократа отрывает руку. Тягловый хватает оставшиеся жезлы и бежит, по пути убив пару охранников резиденции. Позже Трость расскажет, что аристократ выжил даже без руки — потому что кровь имеет значение.

Может, это слишком гениально для меня… Но, блин, какой‑то изгнанный гений решил спасти мир. Понятно, что все остальные тупые — ведь он гений. И поэтому на планете, там, где вход к «панели управления мира», нет служб всех влиятельных государств, зато есть бомжи.

Две главы прочитал и… просто "Не верю". Дать какому‑то рандомному существу что‑то править в коде Бога… Это уровень, когда по сенсорной клавиатуре червяк поползёт.

Я считаю, что автор должен придерживаться правила: читатель всегда прав.

После такой шутки можно было бы и закончить, но… Если серьёзно, мне порой кажется, что большинство авторов не осознают, насколько непрост читательский «труд». Авторы привыкают к собственному стилю, а читателям всякий раз приходится подстраиваться — словно мысленно расставлять в предложении ударения: «он пошёл на улицу», «пошёл он на улицу», «на улицу он пошёл», «он на улицу пошёл», «пошёл на улицу он».

Нередко первый абзац книги приходится перечитывать несколько раз, чтобы уловить, что именно хотел сказать автор. «Яканье» и «чтоканье» опытный читатель способен отфильтровать и при желании вовсе не замечать. Но постоянные повторы слов — это уже тревожный знак: у автора небогатый словарный запас.

Заметил, что с распространением нейросетей язык и стиль авторов стали более нейтральными, сглаженными, похожими друг на друга. Если тенденция сохранится, получится, будто мы «слушаем разные песни одним голосом».

P.S. Решил взглянуть на творчество новых авторов — и испытал шок. «Старички» с самиздата выкладывают старые книги, переработанные нейросетью.

ЛОР офигенный, но дальше читать уже не было сил. Появился мастер, который силой мысли создавал технику и оружие, но так и не смог явить миру еду. Потом появился другой мастер — он сумел разобраться с едой, а вот с техникой у него не задалось. Видимо, оба прогуливали уроки молекулярной химии, ведь мир без учителей. Дальше произошла победа, у мастера случается перегорание, и он выставляет супер‑пупер автопилот так, чтобы избежать заварушки… и в неё попадает.

Логика в книге есть, но спрятана очень глубоко.

С добром! Творческих успехов!