Алексей Горячев

Замечательно! Большое спасибо за информацию.

Сны Веры Павловны-то здесь при чем? Их Чернышевский написал уже пребывая в Петропавловской крепости (и, кстати, "Что делать" было опубликовано когда автор еще находился под следствием, никакой крамолы в нем не увидели несмотря политическую сомнительность автора). 14 лет каторги Чернышевскому впаяли за написание и распространение прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», призывавшей к вооруженному восстанию против действующей власти. 

К замечаниям Андрея Розальева стоит добавить еще одно соображение. В ваших рассуждениях предполагается, что познаваемость - дискретная характеристика реальности. Познание 100% реальности невозможно, следовательно познаваемо 0% реальности. 

Если рассматривать познание как упрощение реальности, то оно просто обязано корректно n% реальности (остальные (100-n)% относиться к области принципиально непознаваемого или пока недоступного для нашего познания). И, собственно, именно эти n% позволяют существовать социуму - люди могут пользоваться картинами мира, основанными на общем фундаменте. В частности, мы с вами может общаться на AT. ;)

Так отображение и не должно быть явлением той же природы, что и отображаемый объект. Отображение должно корректно характеризовать заданную группу свойств отображаемого объекта. 

К примеру, книга по гинекологии не может родить ребенка. Но она строит модель, позволяющую корректно оценивать срок беременности, выявлять риски развития плода и снижать их. Причем эта модель будет работать и с прототипом лактионовского портрета, напечатанного на обложке, и с подавляющим большинством других женщин (мутации и сверхредкие патологии - в пределах статпогрешности). 

Естественно, описание, данное в учебнике гинекологии, - это сверхупрощение. Если достаточно глубоко уйти в анализ нервной деятельности и гуморальной системы, мы в итоге приходим к взаимодействиям элементарных частиц и тем же квантовым эффектам. Но для гинеколога и акушера этого сверхупрощения достаточно - оно позволяет работать с большинством свойств объекта, значимых для их деятельности. И так в большинстве случаев - квантовые и релятивистские эффекты банально незначимы для построения требующихся при решении подавляющего большинства задач объективных моделей очевидной реальности.

  Вы попали в обычную ловушку для умных людей - очаровавшись изяществом теории Канта, абсолютизировали ее выводы. Странно даже - я полагал, что уж в нашей стране опыт аналогичного увлечения социальной теорией Маркса век тому назад стал мощной прививкой от идей, овладевающих массами.

Меж тем ошибка, которую вы делаете, очевидна любому непредвзятому читателю, из тех для кого Кант - всего лишь один и философов-гносеологов, выдающийся автор - но значимый для мировой гносеологии не больше, чем значим Маркс для мировой социологии. Действительно, каждый человек формирует свою модель мира на основе сверхсложной и трансцендентной реальности. Любые свойства этой модели мира определяются сознанием, ее создающим. Повторяю - любые. 

Ограниченность и неограниченность, причинность и свобода, познаваемость и непознаваемость. И если ваше сознание создало модель, в которой непознаваемость является имманентным свойством мира - вы живете именно в таком мире. Мое сознание создало модель познаваемого мира - а непознанные аспекты мира относит к категории "то, что я в принципе могу познать, но не готов выбрасывать ресурсы на их познание". И пока экспериментально не доказано, что с познаваемостью моего мира что-то не так, мой мир в принципе познаваем. А гипотетический Иван Иваныч из Урюпинска может создать модель мира, в которой мир не только познаваем, но и прост, а кантианство и квантовая механика придуманы яйцеголовыми умниками, чтобы деньги из простого народа тянуть. И в рамках вашей модели мироздания модель абсолютно познаваемого мира Иван Иваныча имеет такое же право на существование, как и ваша модель имманентно непознаваемого мира...

Вы непоследовательны. Наличие логики и фактов, общих для всех мыслящих субъектов, автоматически означает познаваемость по меньшей мере части мира.

А какая разница? У людей есть один общий мир, который они в целом воспринимают одинаково (+/- статпогрешность), могут одинаково судить об этом мире, выстраивать модели и причинно-следственные цепочки, позволяющие уютно устроиться в этом мире и помочь уютно устроиться своим родным и близким. По большому счету этот мир - единственное, что у нас объективно есть.

Непознаваемую реальность, стоящую за этим миром представлений, мы по определению понять не можем и любая гипотеза о характере этой реальности имеет равное право на существование. 

Вульгарный материалист скажет, что доступный нашему познанию мир - и есть единственная и безальтернативная реальность, реальность, стоящая за миром непознаваема, потому что ее не существует.

Богослов-монотеист скажет, что этот мир - бледная тень Истинного Бытия, принадлежащего творцу.

Имматериалист скажет, что этот мир - порождение его разума, а мы с вами - кривые отражения его личности.

Вы скажете, что это - сверхупрощенная модель свехсложной, невидимой и потому непознаваемой реальности.

Сторонник гипотезы симуляции скажет, что этот мир - порождение чьего-то еще разума, который нам изнутри симуляции познать невозможно.

Буддийский богослов скажет, что этот мир - морок, иллюзия, мара, препятствующая нашему пути в нирвану.

И, что характерно, любая из перечисленных точек зрения недоказуема в силу априорной непознаваемости Непознаваемой Реальности. Впрочем, доказать ошибочность любой из этих точек зрения тоже нельзя. Поэтому вы имеете полное моральное право исповедовать вашу интерпретацию кантианства, а те кто не согласен с вашей моделью мира и познания - не соглашаться с вами. 

И мы возвращаемся не одобряемой вами концепции "магазина мировоззрений". Увы, но аргументированно отвергать можно только суждения о познаваемой и хотя бы частично познанной реальности...

Оба аргумента действуют и против вашей картины мира. Бритва Оккама столь же эффективно отсекает и гипотезу о существовании непознаваемой реальности. Ощущаемое познаваемо, с чего мы должны  усложнят картину мира, предполагая существование реальности, не данной нам в ощущениях? Кроме, конечно, спихивания вины за полученные шишки и прочие неприятности на непознаваемую трансцендентную реальность. 

А что, очень удобно, - это не я поленился продумать возможные риски и предпринять меры по их предотвращению, это недоступная восприятию реальность напакостила... Это - к вопросу о критике принципа удовольствия.

Слабый аргумент: сперва в модель "я + наблюдаемое мною явление" искусственно вносится новая сущность "непостижимая сущность, отображением которой является явление", а потом уже к этой системе применяется Бритва Оккама. 

Непостижимость сущности, проявлением которой является наблюдаемое мною явление (да и в целом, разделение явления и являемого), - авторское допущение. И к этому допущению Битва Оккама применяется ничуть не менее эффективно. Синие занавески могут быть просто синими занавесками, а не отражением невыразимого хаоса чувств, царящего в душе героя. :)

Так вот - представление о являемом, получаемое через явление, действительно является качественно иной сущностью, чем само являемое. Оно может быть ошибочным (более того, оно практически никогда не бывает на 100% истинным хотя бы в силу ограниченности когнитивных ресурсов и "парадокса глобуса"). Но явление - есть продукт взаимодействия являемого и наблюдателя, не существующее в отрыве от являемого. Постижимость явления обозначает постижимость являемого (не полную постижимость, как уже отмечалось выше, но и большую нуля). 

Ваше определение познания представляется мне не вполне точным. Разум познает свое восприятие мира, а представление о мире - есть результат этого познания (ну и, будем честны, еще и фильтр дальнейшего восприятия, способный как упростить, так и исказить дальнейшее восприятие). 

В мире, населенном разумами, познающими свое представление о мире, почти невозможно общение между разумами (ибо картины мира, растущие из индивидуальных аксиом и не опирающиеся на реальность слишком различаются), а как следствие - невозможно существование культуры и социума. Сайт Author.today и наше с вами общение сами по себе являются доказательством того, что разумы познают какую-то часть реальности, причем познают ее более-менее одинаково.

Как мне представляется, вас подводит банальный перфекционизм. Вы ищете не познания, а Познания с большой буквы, для вас атрибутом познания является какой-то "смысл" (предельно абстрактная категория, которую каждый желающий наполняет своим содержанием). И столкнувшись с невозможностью познать все и сразу, вы объявляете реальность непознаваемой.

Моя картина мира основана на более прагматичном подходе. Мы живем в реальности, с которой взаимодействуем (т.е. которую воспринимаем). Для части этих взаимодействий у нас выстроены модели, причем эти модели совпадают для большинства людей и позволяют предсказывать развитие событий (листья фенхеля помогают от запора, кора дуба - от поноса). Для части взаимодействий есть плохо структурированный массив эмпирических наблюдений, пока не структурированных в модель, хотя и позволяющих сместить вероятности в более желательном для нас направлении (лечение и профилактика COVID-19). Часть взаимодействий мы наблюдаем, но даже поверхностно структурировать эти наблюдения не можем (аллотриофагия). Последнее образует область непознанного. Массив непознанного весьма велик и нельзя опровергнуть (или доказать), что часть его непознаваема в принципе. Наконец, можно допустить (а кое-где и просчитать), что что есть некие аспекты реальности, существующие, но нам в ощущениях не данные (к примеру, достаточно далекие от нас источники излучения, излучения которых просто не успело достичь планеты Земля). 

Так вот - последняя составляющая реальности, на которой концентрируетесь вы, для нас несущественна. Какая разница, существуют некие приницпиально непознаваемые свойства вселенной или не существуют, если они не взаимодействуют со мной, не влияют на то, насколько эффективно врач лечит меня и какая погода за окном будет завтра? Значимый для нас мир ограничивается пространством наших взаимодействий с реальностью - прямо или опосредованно (как Нептун два века назад был наблюдаем только через возмущения орбиты Урана). 

Да, в этом наблюдаемом мире хватает непознанного, но почему мы должны считать, что это непознанное в принципе непознаваемо (если вынести за скобки аргументацию отдела Абсолютного Знания, возвращающую нас к критике принципа удовольствия)?  Еще полтысячелетия назад "дно океана" было символом принципиально непознаваемого явления, ограниченности людской познавательной способности. Ныне об абиссобротулах мы знаем не меньше, чем о пескарях. Еще два века назад плутоиды не могли ни разглядеть в телескопы, ни просчитать по орбитам других небесных тел. Сейчас к ним посылают зонды. 

И еще один момент в завершение. Вы гипертрофируете значимость форм мышления для познания реальности. Банальный электрон непознаваем с точки зрения наших форм мышления, на макроуровне дихотомия "волна-частица" непреодолима, а наше сознание живет категориями макроуровня. Но это никак не помешало выстроить работоспособные модели существования элементарных частиц, оценить характер их поведения, и применить на практике. Вы можете считать, что электроны - проявление непознаваемой сверхсложной реальности, поэт - допускать, что эти электроны - миры, где пять материков, но для функционирования электроники это не важно. Сознание людей смогло найти формы взаимодействия с электронами, позволяющие получать предсказуемый результат, несмотря на отсутствие в нашем мышлении форм, адекватных корпускулярно-волновому дуализму. Сайт Author.today, на котором мы общаемся, сам по себе является доказательством возможности познания явлений реальности (напоминаю, на познаваемость гипотетического являемого, выходящего за рамки явлений, я не претендую), даже если формы нашего сознания не соответствуют этим явлениям.

Во-первых, предлагаемая вами терминология изначально грубо упрощена. Вы объединяете восприятие реальности (феномен) и модели реальности (синтезированное знание) в одно понятие "материя", что в принципе делает невозможными апостериорные синтететические суждения, возникновение хотя бы каких-то единых элементов в картине мира и, соответственно, наше общение.  

Вещь в себе, вещь для других и представление других о вещи - это три разных явления. На основе одних и тех же наблюдений за феноменами квантовой механики Шредингер и Гейзенберг создали разные модели, описывающие один и тот же объект. 

Во-вторых, в ваших рассуждениях слишком сильна фиксация на точке в истории - XXI веке. Физики, описавшие модель электрона и инженеры, поставившие это знание на службу людям, действительно принципиально не отличаются от наблюдательного пещерного жителя, выявившего закономерности поведения мамонтов, и деятельного пещерного жителя (возможно это была одна личность, но не факт), разработавшего технологию охоты на мамонтов. Но это принижает физиков только в том случае, если картина мира ограничивается XXI веком.

Если же мы смотрим на историю человечества, как на единой сущности, то картина будет совсем иной. На протяжении тысячелетий человечество наращивает объем накопленных знаний, расширяя области наблюдаемого, познанного, познаваемого. Благодаря тому, что тысячелетия назад кто-то изобрел колесо и технологию разжигания огня, физики современности смогли построить модели квантовой механики. Какое-то время спустя благодаря этим моделям познают еще что-нибудь. С каждым веком все больше доля природных феноменов, для которых у человечества имеются работоспособные модели и нет оснований ожидать, что эта тенденция изменится в будущем.

Собственно, именно человечество как единая сущность, является как живым опровержением вашего гносеологического редукционизма (общая картина мира, которую разделяют земляне от австрийцев до японцев свидетельствует о хотя бы частичной объективности опытного восприятия мира), так и вашего гносеологического пессемизма. Да, наши органы чувств (включая искусственные) несовершенны, да наш  разум при обработке информации, полученной от органов чувств, может  искажать информацию, но когда в восприятие информации вовлечены миллиарды людей сотен поколений ошибочные модели природных феноменов рано или поздно отфильтровываются, а истинные накапливаются. 

Ну и на всякий случай - я не покушаюсь на ваше суждение о существовании невоспринимаемых и непознаваемых ноуменов. Я просто полагаю, что ноумены, не порождающие феноменов, для наших моделей реальности не нужны. А феномены по меньшей мере частично познаваемы (и чем дальше - тем больше познаваемая часть доступных нашему восприятию феноменов).

Не совсем. Оно коррелирует, но не на 100%.

Уся - всегда фэнтези (сверхспособности культиваторов), но чаще без попаданцев, чем с попаданцами.

Бояръаниме - всегда фэнтези (клановая магия), чаще с попаданцами, но произведений с аборигенами магического мира в главной роли хватает.

ЛитРПГ почти всегда с попаданцами (хотя в последнее время стали появляться РеалРПГ в мире, в который система пришла давно, и там тоже вполне могут обойтись одними аборигенами), чаще - фэнтези, но встречаются и космические литрпг, и даже какие-то вариации на тему биопанка попадались.

В принципе это логично, учитывая источник данных, - рисунки. Если художнику не ставили задачу проиллюстрировать конкретный эпизод, он будет рисовать то, что будет выглядеть красивей и необычней. Мелкие животные (местные аналоги пони, ослов и ездовых собак) интересны в сложных жанровых и батальных сценах, а в данной подборке - рисунки с одним животным. Ну а вариантов сбруи для крупных животных вообще немного - либо дом на ножках, либо ездовой мамонт. ;)

В первом, третьем и четвертом блоке своих рассуждений вы фактически повторяете один и тот же тезис - отрицание объективности феноменов. Но способность разных людей посчитать количество деревьев в лесу, протонов в ядре атома углерода или хромосом в геноме и при этом получить одинаковый результат - свидетельство того, что воспринимаемые нами феномены объективно существуют независимо от нашего их восприятия или невосприятия (а также от степени искаженности их восприятия, которое никогда не бывает идеальным). Поэтому речь идет все же именно о природных феноменах. Феномены воспринимаемы и по меньшей мере частично познаваемы. 

В третьем и четвертом блоках рассуждений вы ссылаетесь на несовершенство исторически существовавших теоретических моделей и склонность теоретиков (как прошлых, так и нынешних) недостаточно критично относиться к своим теориям. Но это - лишь аргумент в пользу того, чтобы не считать текущий научный мэйнстрим абсолютной истиной. Естественно, существующий комплекс теорий - лишь ступенька на пути познания. И каждый опыт Майкельсона, указывая на слабые места существующих теорий, позволяет улучшить их, повысить адекватность описания феноменов и шагнуть на следующую ступеньку на пути познания, еще немного увеличив процент познанности вселенной. 

P.S. Догадываюсь, что вопрос глупый и вы хотели сказать совсем не это. Но систематическое повторение разных вариаций тезиса "Разум ежесекундно творит видимый мир по своим законам, а потом его с удовольствием познает" наводит меня на сюжет для рассказа. Возможно ли в данной парадигме "прикладное кантианство"? Человек запирается в помещении, где кроме него заведомо нет других наблюдателей, убеждает себя в том, что мешок с мусором, лежащий на полу, на самом деле является сумкой с хлебом, мешком с крупой, пакетом с запчастями к трактору или что там еще ему нужно в текущий момент, творит мир в соответствии с этим убеждением и после выходит из помещения с необходимыми ему вещами. Если невозможно - то что препятствует пересоздать кусочек мира, наблюдаемый человеком в соответствии с его потребностями?

Кант ведь доказал, что весь лес субъективен, поэтому нет нужды доказывать субъективность отдельных берез. 

А вот это совсем не так. Элементарный принцип логики - общеотрицательное утверждение опровергается частноположительным. Существование хотя бы одного объективно воспринимаемого феномена опровергает гипотезу о принципиальной субъективности всех феноменов.

Более того, подобный метод опровержения ошибочных гипотез является наиболее эффективным. Гипотеза, построенная на внешне логичной последовательности рассуждений в стальной цепи логики может содержать незаметное на первый взгляд звено - не металлическое, а так, бублик с маком, и чтобы найти этот бублик с маком и показать его собеседнику нужно потратить массу ресурсов. Нахождение контрпримера, опровергающего гипотезу, намного легче. Так было с гипотезой Эйлера (теоретическое обоснование ошибочности не найдено, но на суперкомпьютерах тупым перебором нашли контрпримеры), так было с теорией Цвикки о старении света (куча экспериментальных данных, не укладывающихся в теорию).

Поэтому если у всех химиков планеты ядро атома углерода содержит 6 протонов - феномен "атом углерода" объективен, существует независимо от познающего субъекта и познаваем. Следовательно гипотеза о принципиальной непознаваемости материи ошибочна.

разум слишком слаб для познания реальности, поэтому он заменил познание  реальности на познание полностью субъективной и сверхупрощенной картинки  материального мира.

Стоит вам вычеркнуть из этого тезиса слова "полностью субъективной" - и вряд ли кто-то будет с вами спорить. Даже самый завзятый гносеологический оптимист не будет отрицать, что пока человечество познало лишь ничтожную часть феноменов мира. И познало именно благодаря сверхупрощенным теоретическим моделям, позволяющим в первом приближении выявить закономерности мира, за счет этого расширить свои познавательные возможности и сделать мир чуть модели чуть менее упрощенными. 

Но "полностью субъективной" предполагает отсутствие хотя бы одного объективного объекта. Но неизменные 6 протонов в атоме углерода - объективная особенность объекта, не зависящая от наблюдателя. А значит картина мира уже не является полностью субъективной.  

Не могу с вами согласиться. Безусловно современные теоретические модели устройства атомов неполны и несовершенны. Но, когда появятся новые модели - они не отменят существующие модели, а углубят их. Современные модели атомов будут упрощенным частным случаем новых моделей - как ньютоновская физика является частным случаем эйнштейновской. Вполне возможно, что через сколько-то лет в учебниках будет написано "В ядро углерода входят 6 П-конструктов. Наши далекие предки не знали, что П-конструкты бывают разными, и называли их все протонами". Но ситуация, когда в учебниках будет написано "Наши далекие предки считали, что в в ядро углерода входит 6 протонов, но они ошибались, на самом деле число протонов в ядре углерода может составлять от 3 до 7, а в военное время доходить до 9" невозможна. Количественная оценка объективна и представляет собой доказательство познаваемости материи.

Приводимая далее вами схема познания, увы, представляет собой не усовершенствование гносеологиии современной науки, а ее угрубление. В реальной познавательной схеме современной науки имеется не три звена, названных вами, а четыре.

X1 - объективная реальность. По большей части непознанная (не буду спорить с вами про непознаваемость, нравится так считать - считайте).

Х2 - столкновение объективной реальности с объективно существующим познающим субъектом. Ощущения, формирующиеся в органах чувств при взаимодействии с реальностью.

Y1 - осознание Х2. Осознание, действительно, очень сильно зависящее от априорных моделей сознания познающего субъекта. Осознание воспринимаемого органами чувств может быть искаженным.

Y2 - модель действительности, выстраиваемая познающим субъектом на основе Y1. Теории, гипотезы, концепции. Это модель может быть не просто искаженной, а полностью ложной.

Так вот, Х2, которое вы потеряли в своей схеме, объективно существует. Оно зависит от особенностей органов чувств познающего субъекта, что требует усложнения обработке информации на этапах Y1 и Y2, но и эта зависимость объективна. Возьмем самый простой пример - вода (H2O), вещество, характеризующееся высокой степенью инертности (веществ, химически взаимодействующих с водой в природе очень немного), невысокой температурой кипения (выше, чем у этанола, ниже, чем у бутанола) и, соответственно, еще меньшей температурой активного испарения. 

Теории о том, что такое вода (Y2) исторически были неверными (еще четыре века назад ее считали простым веществом). Однако осознание свойств воды (Y1) и формирование на их основе методов использования воды древны как человек (скажем, инертность позволяет использовать воду в кулинарии для тепловой обработки еды без риска ее спалить - варки; в фармацевтике - для снижения концентрации активных веществ; в металлургии - для закалки металлических изделий). Более того, невысокая температура испарения воды в сочетании с инертностью позволяет использовать ее для терморегуляции, причем таким образом воду используют не только люди, но и животные и даже отдельные растения (а в двух последних случаях о мыслящем субъекте, создающем реальность, говорить не приходится). 

Так вот, крайние звенья цепочки X1 - X2 - Y1 - Y2 действительно дают некоторое основание для вашего гносеологического пессимизма. Реальность (X1) очень сложна, описывающие ее модели (Y2) неполны, а порой и прямо ошибочны. Но объективность Х2 (вода испаряется при средних для планеты Земля температурах, обеспечивая терморегуляцию и для десантников в фонтане, и для львов в реке, и для растений с их устьичной транспирацией) позволяет накапливать информацию, отсеивать ошибочные наблюдения и повышать объективность Y1. Развитие средств наблюдения и процедур сбора информации к настоящему времени позволяет в научных экспериментах существенно сократить искажения на переходе от X2 к Y1.

Ну а по мере накопления массива собранной объективной информации расширяются возможности людей строить более объективные модели и теории (Y2). Сейчас система наших познаний весьма далека от идеала, но я полагаю, через пару тысячелетий люди Земли (если, конечно, мы не угробим себя и планету, человечество в этом смысле талантливо) будут смотреть на ваш гносеологический пессемизм так же как мы смотрим на риторику античных философов в духе "Способен ли ты увидеть дно морское?".

Не могу с вами согласиться. Х2 объективно. Оно неполно, ибо наши органы чувств и расширяющие их инструменты несовершенны, но любой объект существующей реальности Х1 при заданных условиях наблюдения может быть спроецирован в пространство восприятия Х2 только одним образом. Если вы обнаружите, что в объективных и несмещенных наблюдениях одного наблюдателя вода кипит при температуре 90 градусов Цельсия, а другого - при температуре 110 градусов (при прочих равных условиях - давление, примеси и прочие параметры, подставляемые в соответствующие формулы) - это будет Нобелевская премия по физике. Пока этого не произошло - свойство воды кипеть при температуре около 100 градусов - это объективная реальность. Вполне возможно, что наши нынешние представления о воде окажутся неполными или даже ошибочными (как было ошибочным представление о природе воды до эксперимента Лавуазье), но знание о температуре кипения воды останется истинным - и это один из тысяч залогов объективной познаваемости по меньшей мере части реальности (перечень воспроизводимых экспериментов вы можете найти в любом сборнике лабораторных работ по физике/химии). 

В случае с ядром углерода все еще более наглядно свидетельствует о познаваемости мира. Ибо протонов не существует в доступной нашим чувствам действительности, они существуют только для инструментального исследования, причем довольно сложного. Экспериментов, позволяющих анализировать структуру атомов много, они используют разное оборудование и разные механизмы фиксации наблюдений. Х2 в этих экспериментах (снимки трэков в камере Вильсона, кристаллы бромида серебра в фотоэмульсии, фотоны в искровой камере) кардинально разные. Переход от X2 к Y1 почти абсолютно объективен - протоколы проведения экспериментов отлажены настолько, что по разному описать результаты одного и того же эксперимента практически невозможно. Но на этапе перехода от Y1 к Y2 возможны варианты - теоретические модели экспериментаторов могут различаться. Но, что характерно, несмотря на различие путей на этапах Х2 и Y2, они приводят к одному результату - объект, определяемый как атом углерода, содержит 6 объектов, определяемых как протоны. Это - свидетельство высокой степени объективности познания. 

Более того, с числом протонов в атоме связана забавная деталь. Менделеев, во времена которого не существовало даже представления о протонах, тем не менее успешно ранжировал известные химические вещества по количеству протонов в ядре - свидетельство не просто познаваемости реальности, но и возможности ее эмпирической познаваемости, без наличия корректной теории. 

Ну и напоследок - предлагаю вам провести эксперимент. Возьмите свой кошелек. Выложите из него все монеты. Положите одну монету. Добавьте еще одну. Достаньте все монеты из кошелька. Если вам удастся достать больше двух - можете претендовать на нобелевскую премию по экономике. Если каждый раз при добросовестном повторении эксперимента будете доставать две монеты - вам придется смириться с тем, числа являются инструментом объективного познания мира. И, кстати, действительно прекрасным способом вынести за скобки все несущественные детали, оставив только то, что значимо для количественной оценки (в вашей терминологии - "сверхупрощение мира"). 1 монета + 1 монета = 2 монеты. 1 звезда + 1 звезда = 2 звезды. И неважно, сколько миллиардов лет существовали звезды, один из аспектов их бытия, - их количество мы познали вполне объективно.

Если Х2 - это картина мира только от органов чувств, то это восприятие червяка. Зачем оно?

Хорошее определение, дающее ответ на ваш вопрос. Х2 - это информация, получаемая органами чувств до ее обработки разумом. Это - восприятие червяка, восприятие бесстрастного прибора, восприятие растения, которое в принципе не способно мыслить, но это не мешает ему вырабатывать биологические формы, позволяющие использовать феномен испарения воды.

X2 - это область пересечения двух объективно существующих сущностей - внешней реальности и познающего субъекта. X2 формируется по объективным и не зависящим от познающего субъекта механизмам, поэтому само X2 объективно (я не сказал "точно" или "истинно" - восприятие хронически близорукого или слабослышащего человека тоже объективно). И объективность X2 делает возможным формирование в большей или меньшей степени объективной модели мира (Y2).

Естественно, я исхожу из предположения, что я - не единственный мыслящий субъект в мире. Что мои соседи и родственники, авторы статей и книг - тоже существуют, мыслят и познают мир, причем в своем познании пользуются одним и тем же набором априорных категорий, что делает воможной коммуникацию между людьми. И в картинах мира, сформированных ими, в том числе на основе миллионов экспериментов, присутствует объект "вода", температура кипения которой занимает свое место в ряду температур кипения и плавления различных веществ. Поэтому вода - это часть объективной реальности X1, не зависящей от нашего восприятия. И ее свойство кипеть при температуре около 100 градусов Цельсия - тоже часть объективно существующей реальности. Факт существования воды, ее физические и химические свойства вполне познаваемы.

А вот убеждение, что молекула воды включает два атома водорода и один кислорода, а температура неразрывно связана с тепловым движением молекул и атомов - это, действительно, часть модели мира (Y2). Не сомневаюсь, что со временем эти модели будут усовершенствованы, но они при всех своих упрощениях объективно описывают часть закономерностей феноменов, существующих независимо от нашего сознания (Х1).

То же самое - с монетами и звездами. Современные астрономические теории, описывающие ядерные реакции внутри звезд  - это область теорий (Y2), которая может быть ошибочной. Но факт нахождения по определенным координатам тела с определенным вектором движения, массой, характеристиками излучения - это достоверный факт, характеризующий объективную реальность X1 (совсем уж фантастические варианты вроде экрана вокруг Солнечной системы, на который транслируется картинка внешней галактики отсекаем бритвой Оккама).

P.S. А цитируемая вами статья из "Science Advances" совсем не о субъективности познания. Это достаточно своеобразный извод известного уже больше века принципа неопределенности Гейзенберга (который, сильно упрощая, можно свести к тому, что на текущем уровне развития технологий человечества что-то узнать о квантовой системе мы можем только так, что пациент умрет от вскрытия. На макроуровне человечество проблему искажений, которые сбор информации вносит в информацию, научилось решать. На уровне статистического массива информации о квантовых системах - решило уже сейчас (закон больших чисел играет на стороне исследователя). На микроуровне рано или поздно решит. Люди - они упрямые...).

Ну что же, действительно аргументы сторон стали повторяться, что позволяет сомневаться в перспективах любой из сторон в чем-то убедить собеседника. 

Так что ограничусь репликой к к вашему завершающему аргументу. Вы опять смотрите на картину мира в статике, а не в динамике - и это существенно искажает восприятие. Парой сообщений выше я перечислял источники искажений на пути от объективно существующей действительности к ее корректному теоретическому осмыслению. Поэтому возникновение разных моделей реальности и споры между их последователями неизбежны. Однако если посмотреть историю - видно как сдвигается граница непознанного, как постепенно расширяется область феноменов, для которых сформирована адекватная модель, как дискуссии сползают в область все более специфических феноменов. Еще несколько столетий назад велись споры о теории расширяющейся Земли или гипотетической планете Вулкан, развитие научных технологий позволило устранить все неопределенности в этих вопросах. Не вижу оснований ожидать, что судьба нынешних споров о модели Эверетта и эксперименте Майкельсона будет принципиально иной. Восприятие отдельного человека может быть неточным и прямо ошибочным, человечество как познающий субъект, рано или поздно находит истину.

Решили продолжить дискуссию? Давайте.  

Во-первых, как я уже говорил выше, X2, информация наших органов чувств - есть проявление той самой истинной реальности. ее проекция на наши органы чувств. Вы читатете этот текст на экране только потому, что ваши глаза взаимодействуют со светом. Вполне возможно, что наши теории природы света ошибочны, но сам факт существования света, феномена, не зависящего от нашего мышления, налицо. 

Во-вторых, приведенный вами силлогизм - яркий пример слабости чисто дедуктивного моделирования реальности. Утверждение "все люди смертны" - не непреложный факт, а всего лишь эмпирическое обобщение (или субъективно заданная аксиома), что автоматически лишает вывод силлогизма статуса непреложной истины. Всего лишь индуктивное заключение. 

История науки вообще знает массу блестящих дедукций, впоследствие оказавшихся ложными - начиная с аристотелевского доказательства невозможности пустоты. Так что невозможность опровергнуть познаваемость конкретных феноменов (вода, шесть протонов) - отличный аргумент в пользу гипотезы об объективной познаваемости мира. А ссылка на авторитет Канта - всего лишь удобный способ самоуспокоиться, написать на карте "Terra Incognita" и избавить себя от необходимости оценивать степень корректности данной конкретной карты.

Ок. Ваш символ веры из предшествующей полемики я уже объективно понял.  

Не могу согласиться с вашей трактовкой образа Галадриэль. Личностью она, была, безусловно, выдающейся, но не настолько. На протяжении большей части истории Средиземья она была скорее ведомой, чем ведущей. 

Инициатором и лидером похода через Хэлкараксе был Финголфин. Финрод и Галадриэль упоминаются в числе тех, кто вел остатки дома Финарфина, но было ли это результатом их выдающихся лидерских качеств или склонности разумных в кризисных ситуациях собираться вокруг тех, кто уже имеет какой-то авторитет - дело темное. Судя по тому, что всю Первую эпоху Галадриэль просидела в Дориате, даже не пытаясь обзавестись своими владениями (в отличие от всех четырех братьев - короля Нарготронда и трех его вассалов), особого стремления к власти и управлению у нее не имелось. 

Всю вторую и большую часть Третьей эпохи Галадриэль жила в разных частях Средиземья (Эвендим, Эрегион, Лотлориэн), не проявляя особых устремлений участвовать в творящейся движухе. Максимум карьерного роста - недолгое лидерство в небольшой эльфийской общине в Эвендиме (и, что характерно, от этого лидерства она добровольно отказалась, переехав в Эрегион). Особых свершений в этот период за Галадриэль не замечено (за исключением полученного от двоюродного племянника кольца Нэнья. Не исключаю, кстати, что Келебримбор выбрал Галадриэль на роль хранительницы Нэнья в том числе и по причине относительной незаметности). 

Место королевы Лотлориэна Галадриэль заняла в результате ваккума власти, образовавшегося после смерти Амрота. О том, каково было распределение функций в дуэте Галадриэль-Келеборн нигде не сказано, но судя по тому, как в ВК Галадриэль занималась вопросами идеологии, высокой магии и стратегического руководства, тактикой в этом дуэте занимался таки Келеборн (повторение дориатской схемы - королева в качестве духовного лидера, король в качестве политического?). 

Тысячелетнее правление Галадриэль в Лориэне было не слишком спокойным. Перманентная напряженность на границах, трагическая потеря дочери, страшные атаки орков в годы Войны Кольца, необходимость тянуть на себе дипломатию и отвечать не только за свое королевство... Ох не думаю, что это - именно то, о чем мечталось внучке Короля Нолдор, на протяжении шести тысячелетий избегавшей серьезных титулов и ответственности. А сбросить с себя эту ответственность уже не получится - нолдор из семейства Финве не любят и не умеют отступать.

Так что когда, после разгрома Мордора, открылась возможность сложить с себя ответственность и вернуться к относительно спокойному существованию, которое она вела большую часть жизни (а также - вновь увидеть дочь, с которой она оказалась разлучена больше половины тысячелетия назад) - у Галадриэль были все поводы отправиться на Запад. Не один Диоклетиан был способен сменять монарший венец на выращивание капусты. :)

Таки не поверю. :)

В первом томе ВК когда речь идет о политике (дальнейший путь Братства Кольца, ситуация в Мории) речь ведет Келеборн соло. Когда упоминаются владыки Лориэна всегда упоминаются через Келеборн и Галадриэль вместе, причем Келеборн - первым. Галадриэль соло выступает в вопросах магии и метафизики (Зеркало Галадриэль, проникновение в замыслы Врага, артефактный фиал), либо в вопросах культуры (песня Галадриэль, ритуальные дары отправляющемуся отряду), либо в вопросах дипломатии.

И, кстати, в первом же томе ВК звучат слова Галадриэль, "- I will diminish, and go into the West and remain Galadriel". Так что события третьего тома Галадриэль планировала уже тогда.

Отсутствие каких-то властных амбиций у Галадриэль Первой эпохи подтверждается "Сильмариллионом". Основной источник данных по жизни Галадриэль Второй и Третьей эпох - текст "История Галадриэли и Келеборна", входящий в состав "Неоконченных сказаний". Там несколько версий, не всегда согласующихся друг с другом, но мотив незаинтересованности во власти всплывает в большинстве версий (отказ от короны Лоринанда, нежелание принять титул королевы Лориэна и провозглашение себя всего лишь Хранительницей). Плюс во всех версиях присутствует стремление ликвидировать "осколки зла" прежде чем оставлять Средиземье.

Наводящий вопрос - а в чем проявляется правление Галадриэль в первом томе? Управление армией, отправка спецподразделений, выставление ультиматумов, убеждение союзников (правители Гондора, Мордора, Имладриса, Рохана подобным на страницах книги занимаются). Мне как-то не припоминается. Решение о пропуске отряда через границы Лориэна дается от лица обоих Владык, причем Келеборн идет первым. Остальное - сцена у Зеркала, раскритикованная вами, и проявления гостеприимства в духе Бомбадила и Златеники, увеличенные в масштабах. 

Ангмар был разгромлен сводной армией - гондорский экспедиционный корпус Эарнура, отряды эльфов Имладриса и Линдона. Король-чародей осознал, что восстанавливать Ангмар долго и, главное, бесцельно (основная цель - уничтожение княжеств-наследников Арнора - достигнута, остальным противникам Мордора проще грозить с других позиций), после чего ушел на Восток. Наиболее очевидные кандидаты на титул "Уничтожитель Ангмара" - Эарнур, как руководитель самой крупной части армии, и покойный к тому моменту Арведуи, как инициатор призыва к Гондору. Или вы имеет в виду под "уничтожением Ангмара" что-то другое?

То, что вам не припоминается Келеборн - скорее проблема восприятия творчества Толкиена через зеркало фанона. Если вы откроете главы 6 "Лотлориэн" и 8 "Прощание с Лориэном" второй книги первого тома (главу 7 "Зеркало Галадриэль" по понятным причинам пропускаем), то можете обнаружить, что Келеборн и Галадриэль как автором, так и героями упоминаются с равной частотой. И каких-то действий, позволяющих оценить степень и характер их власти, не предпринимают. 

Если говорить про Первую эпоху - королями среди Нолдор называли себя либо Верховные короли (Финве, Феанор, Маэдрос, Финголфин, Фингон, далее по списку), либо, что логично, владетели королевств - Гондолина (Тургон) и Нарготронда (Финрод, позднее Ородрет). Остальные внуки Финве, пришедшие в Белерианд, были владыками территорий рангом поменьше, вассальных по отношению к Верховному королю, либо Нарготронду. Что характерно, в то время, когда подавляющего большинства потомков Финве уже была своя территория (у некоторых - одна территория на двоих), Галадриэль обзаводиться таковой не спешила, сидя под крылышком у Мелиан.

Но к сюжету с королевством Лориэн все это отношения не имеет. Амдир, а потом и его сын Амрот носили титул королей Лориэна несколько тысячелетий. И когда после смерти Амрота галадрим пригласили варягов в лице Келеборна и Галадриэль, последним было бы логично принять давно существующий титул. Но нет, не стали... Возможно, надеялись, что удастся найти кого-нибудь из родичей Амдира и спихнуть королевские обязанности на него?

Что до Арведуи - если бы ему посчастливилось выжить, коалиция, разгромившая Ангмар, имела бы все шансы войти в историю как "Союз Арведуи" (войска, приведенные Маэдросом, составляли незначительную часть армий Союза Маэдроса, основной вклад Маэдроса обеспечила дипломатия - как и в случае с антиангмарской коалицией и Арведуи :)). Так что на роль победителя Ангмара Арведуи, конечно, не тянет, но на роль кузнеца победы - очень даже...

Очаровательный рассказ!

Кроссовер двух крылатых фраз: "Какою мерою мерите, такою и вам отмерится" и "Лечить надо причины, а не следствия". ;)

На мой вкус, "Змеиное молоко" было бы удачно, если бы не прямолинейность автора. Не просто взгляд на мир Стругацких под другим ракурсом, но демонстративное "а у меня все не так, как у АБС".

Если уж читать выворачивание мира АБС наизнанку - то я бы порекомендовал "Факап" покойного Харитонова. Там автор реально построил полноценную, живую модель мира, в которую вписывается большинство фактов, упомянутых в книгах о Мире Полудня, но которая не имеет с логикой исходного мира очень мало общего... 

Очаровательный рассказ.

Жалею, что это - фанфик на неизвестный канон и продолжения не будет...

Глава 3: "Вы выполнили задание «Душевное спокойствие». Получение опыта разблокировано.

Вы получаете 2 000 опыта."

В процессе квеста герой убил 10 000 зайцев по 2 ед. опыта за штуку. Должно быть 20 000 и сразу 6-й уровень ;)

Это тот же текст, что и на Самиздате или что-то переписано?

Приостановлен (опыт не начислялся, хоть дракона убей, ничего не получишь) или заблокирован (опыт начисляется, откладывается, и выдается после разблокировки)? У меня было ощущение, что второе. 

Очень милая повесть. Хороший язык, ирония (местами переходящая в стеб), интересная ситуация, общая уютная атмосфера...

Спасибо автору!

Понравилось. Не люблю чернуху, в жизни хватает, но конкретно в этом рассказе она очень органична и не производит тяжелого впечатления. 

Слишком хорошо прописан мир, слишком живой и реальный он получился. И мистика интересная - сложная, яркая, но отлично вписанная в мироздание.

"Новая раса" или "Розовые беретики"

Любопытный проект... 

Уважаемый автор, большое вам спасибо за оригинальное произведение!

"Двуединый" Сазанова ни к азиатским, ни к отечественным реалиям отношения не имеет. Вполне самостоятельный мир со своей экономикой, культурой и географией. Тот же "Обманувший смерть" Романовича, тэгированный вами как "Бояръ в постапе", хотя бы географией связан с нашей Землей...

ИМХО, было бы корректнее охарактеризовать его как "Бояръ в оригинальном мире".

Многообещающее начало.

С интересом буду ждать продолжения. Удачи автору!

Необычная и интересная книга. Отлично проработаны мелкие детали мира, многоуровнево заморочены интриги... 

Вопрос к автору рецензии - а что-нибукдь еще из ЛитРПГ про богов не порекомендуете? Кроме Руса и Романовича, у которых главгерой развился до бога ближе к концу цикла, ничего на ум не приходит...

Многообещающее начало. С интересом буду ждать продолжения...

Спасибо!

А у меня совешенно ощущения жути не было.

Странность, необычность, нездешность - да. Но при этом доктор Ника (и рассказ, и героиня) производит самое светлое впечатление...

Совершенно очароваельная зарисовка с непредсказуемым финалом.

Спасибо автору!

Очень душевно получилось.
Напомнило советскую женскую прозу (Грекова, Щербакова) - не слишком уютные реалии, но при этом обаятельные герои и какое-то ощущение внутренней правильности...

Необычно и, действительно, сказочно.

Сделать из ЛитРПГ, одного из самых рациональных жанров, волшебную сказку - это высокое мастерство... Спасибо!

А хорошо...

Поймал себя на том, что с интересом почитал бы крупную форму в подобном сеттинге.

Совсем не обязательно, кстати. У того же Демченко (которому мы обязаны термином "Бояръаниме") чернуха на периферии событий (и не сказать, что ее больше, чем в нашем мире), а безысходность начисто отсутствует.